Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312201542.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú B. L., H.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov: B. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. H. Z. H. N., Š. XX, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou Mgr. Andreou
Bobekovou, advokátkou so sídlom Mickieviczova 6, 811 06 Bratislava a Z.. Ľ. L., H.. XX.XX.XXXX, C. C.,
K.X,XXXXX,zastúpenýsplnomocnenýmprávnymzástupcomJUDr.StanislavomBarkocim,advokátom
so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, o návrhu na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú B. L., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok..

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 220,-Eur mesačne počnúc dňom 29.10.2013,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Súd upravuje styk otca s maloletou B. L., H.. XX.XX.XXXX nasledovne:

otec má právo sa stretávať s maloletou B. L.
- každý nepárny víkend v mesiaci kalendárneho roku od piatka od 19,00 hod do nedele do 16,00 hod.
- každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 9.7. od 10,00 hod do 30.7.do 18,00 hod. a od 13.8.
od 10,00 hod. do 27.8. do 18,00 hod.
- každý párny kalendárny rok v čase jesenných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva
školstva SR, od prvého dňa prázdnin od 17,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17,00 hod.
- každý párny kalendárny rok v čase Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 25.12.
od 09,00 hod. do 30.12. do 17,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 29.12. od 15,00 hod do

posledného dňa prázdnin do 17,00 hod.
37P 36/2012
- každý nepárny kalendárny kalendárny rok v čase jarných školských prázdnin určených vyhláškou
Ministerstva školstva SR od piatku od 17,00 hod. pred jarnými prázdninami do posledného dňa prázdnin
do 17,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočného štvrtka od 17,00
hod. do Veľkonošného pondelka do 16,00 hod.,

s tým, že si otec maloletú vždy v stanovenom čase vyzdvihne pred bytom matky
a v stanovenom čase vráti späť matke pred jej bytom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.2.2012, doplneným dňa 12.03.2012 žiadal otec maloletej, aby
súd zveril dieťa do jeho osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok, výživné od matky nežiadal upraviť a zároveň žiadal upraviť matke styk s maloletou. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s matkou maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ neboli
upravené práva a povinnosti voči maloletej. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a žili v spoločnej
domácnosti do mája roku 2009. Po nezhodách s matkou maloletej a jej výzve bol otec nútený opustiť
spoločnú domácnosť. Práva a povinnosti k maloletej dcére neboli doposiaľ upravené rozhodnutím
súdu, len ústnou dohodou rodičov. Od opustenia spoločnej domácnosti otcom sa maloletá nachádza

v striedavej starostlivosti oboch rodičov v nevymedzených intervaloch, ktorá sa od februára 2010
uskutočňuje s týždňovou periodicitou. V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013
otec uviedol, že ak by sa súd nestotožnil s jeho návrhom, tak navrhol zveriť maloletú matke a upraviť
styk pre otca a to tak, ako je to doteraz, prípadne ho rozšíriť.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.02.2012 sa matka maloletej, prostredníctvom právnej
zástupkyne, domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej B., H.. XX.X.XXXX tak,
že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, otec bude zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 270,- Eur mesačne, a zároveň
žiadala upraviť styk otca s maloletou. Návrh matky bol zapísaný pod spisovou značkou 37P 39/2012.

Tunajší súd uznesením č.k. 37P 39/2012-13 zo dňa 20.03.2012, právoplatným dňa 30.03.2012 spojil
na spoločné konanie, konanie o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P 36/2012 a konanie o návrhu matky na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P 39/2012, ktoré
bude ďalej vedené pod spisovou značkou 37P 36/2012.

V priebehu konania účastníci podali viacero návrhov na nariadenie predbežného opatrenia a to návrhom
podaným na tunajšom súde dňa 06.2.2012 sa otec maloletej B. domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by mala matka maloletej uloženú povinnosť zdržať sa vysťahovania maloletej B. do
Nového Mesta nad Váhom a to do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu. Tunajší súd uznesením č. k. 37P 33/2012-5 zo dňa 8.2.2012 návrh otca zamietol.
Voči predmetnému uzneseniu podal otec ovolanie a Krajský súd v Bratislave, uznesením č. k. 11
CoP 115/2012-16 zo dňa 30.3.2012 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.4.2012.

Ďalším návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.3.2012 sa matka maloletej B. prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhala nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by do rozhodnutia
vo veci samej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci
vopred. Tunajší súd uznesením č. k. 37P 79/2012-16 zo dňa 5.4.2012 o návrhu matky na nariadenie

predbežného opatrenia v časti výživného vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP
354/2012-65 zo dňa 20.8.2012, ktorým bolo prvostupňové uznesenie v časti zmenené a maloletá bola
dočasne zverená do osobnej starostlivosti matke, vo zvyšku bolo uznesenie potvrdené.

37P 36/2012-399
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave - kolízny opatrovník navrhol nariadiť predbežné
opatrenie, týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou B., H.. XX.X.XXXX ako aj zverenia maloletej,
do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, do
osobnej starostlivosti matke. Súd uznesením č. k. 37P 36/2012-138 zo dňa 24.5.2012 nariadil predbežné

opatrenie v časti úpravy styku otca s maloletou v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka s tým, že
v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa matke súd návrh zamietol z dôvodu prebiehajúceho
konania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku v ktorom bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom, podal

odvolanie otec s tým, že odvolací Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 11 CoP 355/2012-241zo dňa 22.8.2012 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2012.

Dňa 13.9.2013 otec podal ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia opätovne týkajúci sa styku
otca s maloletým dieťaťom. Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č. k. 37P 36/2012-327 zo dňa
18.9.2013 tak, že návrh zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania

znalcom z odboru psychológia - odvetvie klinická pychológia detí a dospelých výsluchom súdnej
znalkyne S.. Z. D., S.., oboznámením sa so znaleckým posudkom uvedenej súdnej znalkyne č. 11/2013
zodňa21.8.2013aobsahomlistinnýchdôkazovtvoriacichobsahtohtospisuazistilnasledovnýskutkový
stav:

Z rodného listu maloletej B. L. súd zistil, že sa narodila XX.X.XXXX rodičom Ľ. L. narodenému

XX.XX.XXXX B. B. U.X. H. XX.X.XXXX. Rodičia maloletej nie sú a neboli manželmi, otcovstvo otca bolo
určenésúhlasnýmvyhlasenímrodičovnamatrike,žilivspoločnejdomácnostiodjúla2006domája2009.

Z výsluchu otca súd zistil, že pôvodne žiadal dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a to z dôvodu,
že v Bratislave žije celá rodina aj so strany matky aj otca dieťaťa, maloletá má dobrý vzťah s dcérou

sestry otca dieťaťa. Ďalej uviedol, že s matkou dieťaťa boli v podstate dohodnutí na realizácií striedavej
starostlivosti, ale toto riešenie mu nebolo doporučované ani zo strany kolízneho opatrovníka. Matka aj
s dieťaťom sa odsťahovala do Nového mesta nad Váhom, pričom ju aj tam chodil navštevovať. Dcére
darčeky kupuje, naposledy jej kúpil plyšovú hračku, predtým jej kúpil detský klavír, bicykel, kolieskové
korčule, aj korčule na ľad, rôzne barbiny a CD-čká. Tiež sa vyjadril, že je slobodný, ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá a taktiež nemá ani vážnu známosť s ktorou by žil v spoločnej domácnosti. Býva so
svojou matkou a so svojím bratom v 4-izbovom byte, ktorý patrí sčasti otcovi a s časti jemu (darovacia
zmluva od jeho matky). K dispozícií má vlastnú izbu. Keď má maloletú dcéru u seba spáva s ním
v jednej izbe a v jednej posteli. Je zamestnaný v Preszent s.r.o. Č.B. XX, C. od novembra 2010 je
koordinátorom predaja. Má aj iný príjem z dohôd, príležitostne učí na súkromnom Gymnáziu L., C. X

Bratislava a jeho príjem sa vypláca raz za pol roka. Ako ďalej uviedol, v rámci firmy v ktorej pracuje
firma Preszent s.r.o., má majiteľ aj inú firmu konkrétne je to firma Abakis je to firma na prieskum trhu,
avšak z toho má nepravidelný príjem, ako uviedol posledné tri mesiace žiadny a predtým 200-300,-
Eur, ale od apríla 2012 v Abakiste už nepracuje. Taktiež má ešte cestovné náhrady z rozhodovania vo
Fucali, ktoré činia za posledné tri mesiace 40,- Eur. Tiež otec potvrdil tvrdenie matky, že je od 15 rokov

hráčom, resp. patologickým hráčom (gambling). Z tejto závislosti sa lieči s tým, že potvdril, že pri jeho
ambulantných návštevách v Ústave pre liečbu drogových závislostí sa niekedy zúčastnila aj maloletá
B., čo nepovažoval za nevhodné.

Z výsluchu matky súd zistil, že s návrhom otca zásadne nesúhlasí, z osobných dôvodov zmenila svoje

bydlisko, pričom striedavá osobná starostlivosť nie je ďalej možná a to vzhľadom na vzdialenosť bydliska
matky. Ďalej sa matka vyjadrila, že má lepšie rodičovské predpoklady a má vytvorené lepšie podmienky
fungujúcej rodiny. Matka má vážnu známosť, žije vo vzťahu so svojím terajším partnerom Z. R., s ktorým
sa zoznámila v roku 2010, pričom ich vzťah trvá dodnes. Od januára 2012 žili v spoločnej domácnosti
u matkinho otca v rodinnom dome v ktorom

37P 36/2012
obývali samostatnú bytovú jednotku. Ako matka ďalej uviedla partner dostal pracovnú ponuku od svojho
strýka v Novom meste nad Váhom a v rámci tejto ponuky bola riešená aj bytová situácia, čo predstavoval
trojizbový byt a po dôkladnom zvážení sa rozhodli túto ponuku prijať. Dôvodom pre ktorý sa matka
rozhodla zmeniť bydlisko spolu aj s partnerom a maloletou bolo aj rozhodnutie maloletej, ktorá nejavila

žiadny negatívny postoj k cudziemu mestu. V Novom meste nad Váhom býva aj partnerova sestra, je
tam sídlo aj rodinnej firmy, kde pracuje aj partnerov otec, taktiež zvyšok partnerovej rodiny býva kúsok
ďalej, maloletá B. sa s nimi pravidelne stretáva. Matka je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zamestnaná v spoločnosti Kodrete od septembra 2011 ako predajca nábytku, pričom jej priemerný
mesačný netto príjem je 500,- Eur a žiadny iný príjem nemá. Rodičovské prídavky poberá v sume 22,-

Eur mesačne.

V konaní kolízny opatrovník navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z dôvodu spravodlivého posúdenia
otázky, ktorému z rodičov by mal súd zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 37P 36/2012-249 zo dňa 3.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.5.2013, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia - odvetvie klinická

psychológia detí a dospelých pričom vypracovaním posudku súd poveril súdnu znalkyňu Z.. X. R., táto
vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu značnej pracovnej zaťaženosti, odmietla.

Súd preto vypracovaním posudku poveril ďalšiu súdnu znalkyňu S.. G. C., S.., a to uznesením č. k. 37P
36/2012-279 zo dňa 28.11.2012, ktorá súdu oznámila, že z dôvodu zlého zdravotného stavu nemôže

znalecký posudok vypracovať.

Na základe uvedenej skutočnosti súd musel uznesením 37P 36/2012-292 zo dňa 14.5.2013 poveriť
vypracovaním znaleckého posudku ďalšiu súdnu znalkyňu S.. Z. D. S.., ktorá súdu dňa 26.8.2013
doručila znalecký posudok číslo 11/2013 zo dňa 21.8.2013.

Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že maloletá B. má pozitívny vzťah k obom svojim rodičom,
má k nim porovnateľné emotívne väzby pričom výraznejšie negatívne pociťuje neprítomnosť matky.
Vzhľadom na zistenú mentálnu kapacitu, osobnostné vlastnosti a rodičovské výchovné postoje majú
obaja rodičia porovnateľné osobnostné predpoklady k výchove maloletej B.. Znalkyňa sa jednoznačne
vyjadrila, že výchovné prostredie matky považuje za vhodnejšie k výchove maloletej s tým, že nie je

v jej záujme zmena výchovného prostredia, pretože by mohla spôsobiť destabilizáciu stavu dieťaťa.
Maloleté dieťa aj po presťahovaní s matkou do iného mesta úspešne absolvovalo prvý ročník základnej
školy a zvyká si na nové prostredie. Súčasná forma starostlivosti teda, že maloletá žije u matky je
vzhľadom na dané podmienky pre maloletú prospešná a zmena súčasnej formy starostlivosti by aktuálne
nebola v záujme maloletého dieťaťa. Dieťa by malo byť obidvomi rodičmi uistené, že je nimi milované

a ochraňované. Priateľ matky alebo priateľka otca, ktorí môžu rodičovi s výchovou dieťaťa pomáhať,
v žiadnom prípade však nemôžu zaujať miesto biologického rodiča. Znalkyňa vyslovila názor, že ani
na strane otca a ani matky maloletej nenachádza zásadné prekážky na výkon osobnej starostlivosti
o maloletú B. pričom ale vidí riziko v hráčskej závislosti otca, ktorá výrazne znevýhodňuje otca ako
rodiča v porovnaní s matkou. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku odporučila upraviť styk dieťaťa s

druhým rodičom tak, aby bol čo najfrekventovanejší - minimálne každý druhý víkend od piatku popoludní
do nedele podvečer, v čase prádznin, sviatkov a iného voľna porovnateľne. Z uvedeného znaleckého
posudkuvyplýva,žesúčasnýstav-tedabývaniemaloletéhodieťaťasmatkou,jepremaloletúprospešné
a zmena by nebola v záujme maloletého dieťaťa, a pre úplnosť je potrebné uviesť, že otec vo svojom
záverečnom vyjadrení uviedol, že ak by súd sa s jeho návrhmi nestotožnil, tak by navrhoval maloleté

dieťa zveriť matke a upraviť styk otca s dieťaťom podľa doporučenia súdnou znalkyňou.

Súd mal za preukázané z priloženého potvrdenia o plnení povinnej školskej dochádzky, zo dňa
17.10.2013, že maloletá B. L., H.. XX.X.XXXX je žiačkou druhého ročníka Základnej školy R. Č.. XXXX,
Nové Mesto nad Váhom.

37P 36/2012-400
Z priloženého potvrdenia Centra voľného času, Š. XXX/XX, XXX XX Nové Mesto nad Váhom zo dňa

21.10.2013súdzistil,žemaloletáB.,H..XX.X.XXXXnavštevujeod18.9.2013výtvarnýzáujmovýkrúžok.

Z priloženého potvrdenia Základnej školy R. Č.. XXXX, Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.10.2013
súd zistil, že maloletá B. L., H.. XX.X.XXXX v školskom roku 2013/2014 navštevuje školský klub detí,
ktorého mesačný poplatok činí 6,50,- Euro. Z potvrdenia je ďalej zrejmé, že maloletá pracuje v dvoch

záujmových krúžkoch a to prírodovedecko-turistický a z rozprávky do rozprávky. Tiež sa maloletá B.
stravuje v školskej jedálni, kde poplatok za desiatu predstavuje 0,29 Euro na 1 deň a obed predstavuje
1,01 Euro na 1 deň.

Z priloženého potvrdenia spoločnosti Pre sent s.r.o., K. XX, XXX XX Bratislava o prijme, zo dňa

21.10.2013, ktoré doložil otec maloletej, vyplýva, že je zamestnancom uvedenej spoločnosti a jeho čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od marca 2012 do septembra 2013 predstavoval sumu 605,52,-
Euro.Z priloženého potvrdenia o príjme Súkromného gymnázia L., C. X, 841 01 Bratislava, zo dňa 14.10.2013
vyplýva, že otec maloletej bol zamestnancom v roku 2012 a roku 2013 v uvedenej organizácií na základe
dohody o vykonaní práce, pričom jeho príjmy za mesiac jún 2012 predstavovali čistý príjem v sume

300,51 Euro, v mesiaci december 2012 bol jeho čistý príjem 96,39,- Eur a v mesiaci jún 2013 jeho
priemerný mesačný príjem činil sumu 363,34,- Eur.

Do spisu bolo založené potvrdenie spoločnosti KODRETA furniture, s.r.o., 023 02 Krásno nad Kysucou
1363, zo dňa 21.10.2013 (č.l. 362-367).

Z priloženého potvrdenia bežného účtu VÚB BANKY, ktorého majiteľom je Z. L., matka otca maloletého
dieťaťa zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že v rozmedzí mesiacov od 30.4.2012 do 9.9.2013 otec pravidelne
platil na maloletú výživné v sume 100,- Euro mesačne.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa§30ods.2Zákonaorodine,navýchovedieťaťasapodieľaajmanžel,ktorýniejerodičomdieťaťa,
ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

37P 36/2012
Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa, pri právnych úkonoch na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na úpravu práv a povinností voči
maloletej B. je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd

zistil, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
a matka sa spolu s maloletou odsťahovala do Nového Mesta nad Váhom, kde maloletá navštevuje školu.
Otec sa s maloletou stretáva, má záujem naďalej participovať na jej výchove. S prihliadnutím aj na
záveryznaleckéhoposudku,súdpretozverilmaloletúB.doosobnejstarostlivostimatke,ktorejvýchovné
prostredie považovala aj znalkyňa za vhodnejšie. Zároveň súd zaviazal otca platením výživného na

maloletú v sume 220,- Eur mesačne počnúc dňom rozhodnutia súdu, nakoľko bolo zistené, že otec
si plní pravidelne mesačne svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére , stretáva sa s ňou a darčeky jej
zakupuje. Takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej, ktorá
navštevuje 2. triedu základnej školy a zároveň primeraným zárobkovým možnostiam a schopnostiam
otca. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou v širšom rozsahu, najmä s prihliadnutím na doporučenie

súdnej znalkyne, ktorá uviedla, že maloletá má vybudovaný dobrý vzťah s otcom a je v záujme maloletej,
aby sa častejšie stretávala s otcom, keď

37P 36/2012-401
má porovnateľné emotívne väzby ku svojim rodičom. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.