Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913203703
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5913203703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. deti D.:

G., nar. X.XX.XXXX a R., nar. XX.X.XXX, obe deti bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: R.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, O. a C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 4, G., zast. JUDr. Rudolfom
Manikom, PhD., advokát s.r.o., Advokátska kancelária Jantárova 30, 040 01 Košice, v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 21.5.2013 písomne doplneným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2013 domáhal, aby súd znížil jeho výživné na mal. G. na sumu 90
eurmesačneanamal.R.nasumu80eurmesačne,počnúcmesiacommájXXXX.Poukázalnarozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 12.2.2009, ktorým bola určená jeho vyživovacia povinnosť k mal. G. vo výške
132,78 eur a k mal. R. vo výške 119,50 eur, počnúc dňom 1.1.2009, odvtedy sa na jeho strane podstatne
zmenili majetkové i zárobkové pomery. Jeho príjmy v čistom od septembra 2012 t.j. po zrážaní dane
a hypotéky na byt po 178 eur mesačne sú nasledovné: september 2012 vo výške 449,18 eur, október

2012 vo výške 381,80 eur, november 2012 vo výške 404,54 eur, december 2012 vo výške 449,19 eur,
január 2013 vo výške 618,19 eur, február 2013 vo výške 632,58 eur, marec 2013 vo výške 556,85 eur,
apríl 2013 vo výške 542,39 eur. Otec poukázal na svoje výdavky, ktoré sú vo výške 66 eur, výživné na
mal. C. D., 36,69 eur, správcovi D. G. G., 180 eur, sociálny fond U.S.STEEL s.r.o., 150 eur inkaso (z toho
70 eur elektrina, 70 eur plyn, 10 eur vodné, stočné a odpad), 100 eur cestovné, 20 eur telefón, 10,23 eur
Quatro, 10 eur stavebné sporenie, 22,45 eur pôžičky, 142 eur pôžičky U.S.STEEL s.r.o. + 55 eur. Ďalej
uviedol výdavok titulom nedoplatku na elektrine v prospech VSE a.s. á 154 eur, splácanie dlhu voči K.

D. Košice á 1300 eur titulom poskytnutej pôžičky ako aj pôžičky poskytnutej jeho rodičmi jemu a jeho
bývalej manželke na kúpu bytu á 25 000 eur, exekúcie á 1000 eur. Z týchto dôvodov je ďalšia úhrada
výživného mal. deťom D.ovým pre neho neúnosná, vystavuje ho hrozbe, rozvratu, jeho hospodárskej,
sociálnej situácie s jediným východiskom a to osobným bankrotom

Matkavosvojejvýpovedinapojednávanídňa2.7.2013uviedla,žesnávrhomotcanesúhlasí.Poukázala,
že otec o ne nejaví žiaden záujem, odmalička deti vychováva sama. S otcom sa rozišli, keď mala dcéra

8 mesiacov, teraz má 13 rokov, s deťmi je v kontakte len raz do roka, keď svokrovci prídu po ne a idú
s nimi na týždeň do Košíc a otec tam za nimi len príde na návštevu. Otec má stabilné zamestnanie,
je už takmer 40 ročný chlap, nemal by sa ďalej zadlžovať. Ona má príjem titulom opatrovateľského vo
výške 113 eur mesačne a výživné na mal. deti od otca, tiež poberá prídavky na dve deti, sem tam mánejakú brigádu. Z brigád za posledného polroka mohla mať príjem cca 100 eur v čistom. Upratuje u
rodičov na penzióne. V minulosti bola ústretová voči otcovi, ktorý sa jej pred rokom telefonicky ozval
a žiadal ju o úľavu na výživnom a nejakých 4-5 mesiacov súhlasila s úľavou na výživnom vo výške 50

eur mesačne. Ďalej v lete v roku 2012 jeden mesiac otcovi dala odklad s výživným na obe deti, musí
to zaplatiť dodatočne. Pochybuje, že jej tie peniaze otec vôbec vráti. Čo sa týka jej výdavkov, býva v
trojizbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve spolu so svojimi dvoma deťmi, platí správcovi 150
eur mesačne, elektrinu, plyn 16 eur mesačne, mobil cca 30 eur mesačne pre ňu aj pre deti, strava na
všetkých 3 ju vychádza 100 eur mesačne, platí si dôchodkové sporenie 27 eur mesačne, internet 50 eur

polročne, vodné a stočné 60 eur polročne. Syn G. od septembra navštevuje 9.ročník ZŠ Bystrická cesta
Ružomberok pre nadané deti, kde je školné 8 eur mesačne, dcéra R.a do 7.ročníka tej istej školy. Syn
má alergiu na peľ a prach, teraz prechádza na novú liečbu, ktorá mu zaberá, je to doplnková strava,
výživa. Vychádza ju to cca 55 eur mesačne. Dcéra má problémy so zubami, bolo jej odporučené nosiť
strojček. Aktuálne otec prispieva na výživu detí v zmysle rozsudku.

Otec bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom Košice - okolie dňa 1.9.2013 za prítomnosti
svojho PZ. Uviedol, že v súčasnosti uhrádza výživné na mal. deti pravidelne. Podľa jeho názoru finančné
pomery matky sú omnoho výhodnejšie ako uvádza, nakoľko si zakúpila trojizbový byt v osobnom
vlastníctve. Poberá peňažný príspevok za opatrovanie starej matky, má aj pravidelný príjem z predaja
kozmetiky a iných brigád. Otec odôvodnil návrh na zníženie výživného podstatnou zmenou pomerov,

keďže z dôvodu hospodárskej krízy a pretrvávajúcej druhej vlny recesie má jeho zárobok stagnujúci
charakter. Tiež s poukazom na enormné výdavky s tým, že bez ďalšieho potencionálneho zadlžovania
a ohrozenia svojej hospodárskej situácie nemôže výživné na deti platiť. V lete 2012 pre prechodnú
zúfalú situáciu mu matka mal. detí časť výživného v sume 200 eur vrátila. O mal. deti sa zaujíma najmä
telefonickou formou, je s nimi v pravidelnom osobnom kontakte dvakrát do roka počas zimných aj letných

školských prázdnin, jeho výdavky sú nasledovné: 66 eur výživné na mal. C.a D.a, 36,69 eur nájomné
správcovi bytu SBD Poľnohospodár, 180 eur sociálny fond ZĽ - U.S.STEEL s.r.o., 150 eur inkaso, 100
eur mesačný poplatok na cestovné autobus, auto - kombinovaná doprava, 20 eur mobilný telefón, 10,30
eur Quatro poplatok na domáce zariadenie, 10 eur stavebné sporenie, 22,45 eur vybavenie a zariadenie
domácnosti, 142 eur pôžička U.S.STEEL+ 55 eur bezúročná pôžička na rekonštrukciu bytu, poukázal na

zrážky zo mzdy v zmysle mzdového listu v decembri 2012 zrážka na exekúciu dlžné výživné na mal. C.a
D.a vo výške 206,39 eur, na sociálny fond ZĽ 197,33 eur a daň z pôžičky 23 eur, vo februári, marci, apríli,
máji 2013 obdobne. Otec uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s K.ou O.ovou, nar. 1.10.1987, ktorá
je ako kaderníčka SZČO s tým, že na chode výdavkov spojených s vedením domácnosti sa nepodieľa
pre nízky podiel z podnikania si hradí len základné životné potreby a to stravovanie, ošatenie, obuv.

Je bezmajetný, nevlastní hnuteľné ani nehnuteľné veci, motorové vozidlo, cenné papiere ani práva k
nehmotným statkom, nedisponuje žiadnymi úsporami, okrem príjmu z pracovného pomeru nemá žiaden
ďalšípríjem.Máďalšiuvyživovaciupovinnosťkmal.synoviC.oviD.ovi,nar.8.10.2001,navýživuktorého
bol zaviazaný rozsudkom OS Košice - okolie platiť sumu 66 eur mesačne a toto výživné je vymáhané
prostredníctvom súdneho exekútora. Vyživovaciu povinnosť k mal. deťom D.ovým R.e a G.ovi platí otec

pravidelne a okrem toho neboli iné plnenia mal. deťom zo strany otca poskytnuté kvôli jeho insolvencii.
Otec sa s nimi stretol počas letných prázdnin v auguste 2013 a je v ustavičnom telefonickom kontakte
s nimi. Otec netrpí vážnejšími poruchami zdravia.

Pojednávania konaného dňa 29.10.2013 sa otec nezúčastnil ani jeho PZ, obaja mali doručenie

predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. PZ otca podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 25.10.2013 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a vyhlásil
súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti
otca a jeho PZ a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 OSP.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.10.2013 uviedla, že nie je pravdou, že otec je s deťmi v
pravidelnom kontakte, dvakrát ročne sa s nimi stretne, svokrovci si po ne prídu a on sa s nimi v tom čase
stretne.Nikdymunebránilasdeťmisastretávať.Taktiežnemážiadnuvedomosť,žebybolotecsdeťmiv
kontakte telefonicky. Výdavky sa jej zvyšujú, minimálne 2 roky nepodávala návrh na zvýšenie výživného

práve z dôvodu, že otec je v zlej finančnej situácii, doma má dvoch puberťákov, vysoké výdavky na
stravu, oblečenie a iné. Jej príjem je 400 eur, musí si požičiavať a nasledujúci mesiac to vracia. Každý
mesiac sa jej pritrafí nejaký neočakávaný výdavok napríklad nemá zaplatený ešte poplatok za smeti, daň
z nehnuteľnosti za rok 2013. Má výdavok za nájomné vo výške 150 eur mesačne, zálohu na elektrinu 30eur mesačne, plyn záloha 3 eur mesačne, ďalej má výdavky na telefón, poplatok na komunálny odpad
na daň z nehnuteľnosti. Výdavok školné na syna je vo výške 7 eur mesačne, dcére uhrádza 10 eur
mesačne na spev v umeleckej škole Jánoš. Ďalej si platí životnú poistku so sporením 27 eur mesačne.

Byt kupovala pred 2 rokmi za 40 000 eur, polovicu z toho 20 000 eur požičala si od brata G. E. a túto
pôžičku mu spláca podľa možností.

KO mal. dieťaťa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.10.2013 vyjadril so znížením výživného na
mal. deti nesúhlas. Poukázal, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhšia doba, deti sú vekovo

staršie, pomery na strane matky sa nezmenili, poberá len príspevok na opatrovanie a z toho nemôže
zvýšené výdavky na mal. deti uhrádzať.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplynulo, že matka bola evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2010 do 19.7.2010 a vyradená bola nasledujúcim dňom z dôvodu

celodennej osobnej starostlivosti o blízku osobu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a Ružomberok
vyplynulo, že matka v posledných 6 mesiacoch nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, poberá
prídavok na 2 deti vo výške 46,20 eur mesačne. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský
Mikuláš vyplynulo, že matka bola evidovaná ako zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti od
7.1.2013 do 15.2.2013, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, dôchodok nepoberá. Z opisu

mzdového listu otca vyhotoveného jeho zamestnávateľom U.S.STEEL Košice s.r.o. vyplynulo, že jeho
priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od decembra 2012 do mája 2013 je vo výške 1 249,95
eur, sú mu vykonávané exekučné zrážky za uvedené obdobie celkom vo výške 206,39 eur mesačne,
ďalej zrážky na dohody vo výške 301,33 eur mesačne (za obdobie od februára 2013 do mája 2013) ako
aj ostatné zrážky vo výške cca 23 eur mesačne. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Ružomberok zo dňa 23.7.2013 vyplynulo, že bol znížený matke peňažný príspevok na opatrovanie FO
s ťažkým zdravotným postihnutím C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J. XX, O. na sumu 109,17 eur
mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplynulo, že matka poberá
peňažný príspevok na opatrovanie svojej starej matky C. G. od 1.5.2010 aktuálne od 1.7.2013 v sume
109,17 eur. Z opisu mzdového listu otca za obdobie mesiacov jún až september 2013 vystaveného jeho

zamestnávateľom U.S.STEEL Košice s.r.o. vyplynul priemerný čistý mesačný zárobok otca za uvedené
obdobie vo výške 1 311,99 eur, ďalej sú vykonávané exekučné zrážky za uvedené obdobie celkom vo
výške 854,78 eur, zrážky na dohody vo výške 1 205,32 eur celkom ako aj ostatné zrážky celkom 107,50
eur za uvedené obdobie.

Ďalej obaja rodičia súdu predložili doklady preukazujúce ich výdavky. Otec predložil súdu rozsudok OS
Košice 2 v konaní o úpravu rodičovských práv k mal. C.ovi D.ovi, nar. 9.10.2001, upovedomenie o
začatí exekúcie od JUDr. Michala Mazúra, súdneho exekútora, exek. úrad Košice, Štúrova 17, 040 01
Košice vo veci exekučného konania EX 1563/09 v exekučnej veci oprávneného mal. C. D., zast. matkou
S. Y. proti povinnému C. D., zmluvu o úvere uzatvorenou medzi City bank Slovakia a.s. a odporcom

dňa 20.4.2007, zmluvu o poskytnutí návratnej pôžičky na kúpu bytu do vlastníctva uzatvorenou medzi
spoločnosťou U.S.STEEL Košice s.r.o. a otcom dňa 10.9.2007 vrátane uzatvorenej dohody o zrážkach
zo mzdy uzatvorenej medzi tými istými subjektami dňa 11.9.2007, dohodu o zabezpečení úveru
životným poistením uzatvorenú dňa 25.1.2007 medzi SLSP a.s. a otcom mal. detí ako dlžníkom,
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzavretú dňa 17.12.2010 medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok a otcom, potvrdenie Stavebného bytového družstva - Poľnohospodár o
predpisoch za byt za obdobie roku 2009 -2013, faktúru Slovak Telecom a.s. č. 7304420569 vystavenou
otcovi, zmluvu o pôžičke uzatvorenou medzi K.om D.om Košice ako veriteľom a otcom mal. detí ako
dlžníkom dňa 22.3.2011, doklady SIPO za obdobie apríl 2012, marec 2013 vystavené na platiteľa - otca
mal.detí,zmluvuostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXuzatvorenúmedziPrvoustavebnousporiteľňou

a.s. Bratislava ako veriteľom a otcom mal. detí ako stavebným sporiteľom dňa 29.9.2010, cestovné
lístky, faktúru Východoslovenskej energetiky a.s. za obdobie 2.2.2012 až 2.2.2013, výplatnú pásku otca
za mesiac január 2013, výpis z účtu otca za obdobie máj 2013 - internetový, doklady SIPO vystavené
na otca za obdobie máj, jún, júl 2013. Matka súdu predložila rozhodnutie obce Likavka - vyrubenie
dane z nehnuteľností za rok 2013, rozhodnutie obce Likavka - vyrubenie dane z nehnuteľností za rok

2012, rozhodnutie obce Likavka - vyrubenie miestne poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady na rok 2013 ako aj internetový výpis z jej bankového účtu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom na mal. deti rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/273/2007-75 zo
dňa 12.2.2009, ktorým súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. detí zvýšeným výživným na
mal. G.a od 1.9.2007 mesačne po 3 000,- Sk, od 1.9.2008 po 4 000,- Sk mesačne do 31.12.2008 a od
1.1.2009 po 132,78 eur mesačne a na mal. R.u od 1.9.2007 do 31.8.2008 po 2 600,- Sk mesačne od
1.1.2008 do 31.12.2008 po 3 600,- Sk mesačne a od 1.1.2009 po 119,50 eur mesačne vždy do každého

15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. V čase tohto rozhodovania súdu matka mala dve
vyživovacie povinnosti, otec tri vyživovacie povinnosti okrem mal. G.a a mal. R.y aj mal. C.a, na ktorého
prispieval sumou 2 000,- Sk t.j. 66,39 eur mesačne. Otec bol zamestnaný, dosahoval príjem v čistom 35
493,- Sk t.j. 1 178,15 eur v roku 2007, matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.9.2006
do 18.9.2007, následne bola zamestnaná od 19.9.2007 do 19.12.2007, keď jej čistý mesačný zárobok

bol 4 093,- Sk t.j. 135,86 eur v čistom.

Keďže otec v tomto konaní domáhal sa zníženia výživného na mal. G.a zo sumy 132,78 eur na 90
eur mesačne a na mal. R.u zo sumy 119,50 eur na 80 eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2013,
súd skúmal, či od posledného rozhodovania súdu o výživnom pred cca 4,5 rokmi došlo k takej zmene

pomerov, ktorá zníženie výživného otca na mal. deti odôvodňuje. Otec odôvodňoval zníženie výživného
s poukazom na hospodársku krízu a pretrvávajúcu druhú vlnu recesie a z toho vyplývajúci stagnujúci
charakter zárobku a tiež svoje enormné výdavky. Čo sa týka príjmov otca, súd poukazuje na skutočnosť,
že od posledného rozhodovania súdu o výživnom k zníženiu príjmu otca jednoznačne nedošlo, naopak
možno hovoriť o jeho miernom náraste, keď čistý priemerný mesačný zárobok otca za obdobie mesiacov

december 2012 až september 2013 je vo výške 1 280,97 eur. Podľa názoru súdu táto skutočnosť
sama o sebe isto nepredstavuje dôvod zníženia výživného otca na mal. deti. Pokiaľ otec poukazoval na
svoje nevyhnutné výdavky (správca bytu, inkaso, vybavenie domácnosti, cestovné do práce) súd tieto
výdavkyprirozhodovanízohľadnilakonevyhnutnésvýnimkouvýdavkovnabývanie,kdesúdpoukazuje,
že je potrebné, aby sa na týchto výdavkoch rovným dielom podieľala aj jeho partnerka, ktorá s ním

žije v spoločnej domácnosti K.a O.ová, pričom podľa vyjadrenia otca sa na nich vôbec nepodieľa, čo
otec odôvodnil jej nízkym príjmom. V tomto prípade teda súd zohľadnil výdavok otca ako nevyhnutný
len vo výške 1/2. Čo sa týka exekučných zrážok zo mzdy na dlžné výživné na mal. C.a D.a v tejto
súvislosti súd poukazuje, že otec súdu relevantným spôsobom nevysvetlil, nepreukázal prečo v minulostineuhrádzal na mal. C.a D.a výživné riadne a včas, keď je dlhodobo zamestnaný, dosahuje príjem, z
ktorého mal možnosť toto výživné uhrádzať a teda z akého dôvodu mu vznikol tento zvýšený výdavok
o trovy súdneho exekútora v rámci exekúcie. Z predložených dokladov otca úverových zmlúv vyplýva

mimoriadne vysoké úverové zaťaženie otca (SLSP a.s., City bank a.s., Quatro, U.S.STEEL s.r.o., K.
D....). Súd má za to, že otec pri dojednávaní týchto úverov nepostupoval s náležitou starostlivosťou,
opatrnosťou resp. zodpovednosťou s prihliadnutím k existujúcim vyživovacím povinnostiam k 3 mal.
deťom, keď bolo potrebné dojednať splátky úverov napríklad za účelom vyriešenia bytovej otázky tak,
aby nebola ohrozená výživa jeho mal. detí. Súd konštatuje, že otec prevzal na seba neprimerané

majetkové riziko uzatvorením týchto záväzkov. Je otázne aký zmysel má v tejto súčasnej situácii
otca sporenie v Stavebnej sporiteľni. Rovnako tiež nedoplatok otca za spotrebu elektriny a vysoká
fakturovaná suma za poskytnuté služby mobilného operátora nenasvedčujú, že by otec svoju finančnú
situáciu riešil úspornými opatreniami. Nie je možné pripustiť, aby si otec následky dlhodobého rizikového
finančného hospodárenia, ktoré má otec aktuálne problém zvládnuť, kompenzoval znížením výživného
na mal. deti a to najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že reálne otec o deti nejaví vôbec žiaden záujem,

starostlivosť o mal. deti vykonáva matka, otec sa s nimi nestretáva len sporadicky 1-2 krát do roka.
Na druhej strane súd konštatuje, že došlo k zmene pomerov na strane mal. detí, ktoré by nepochybne
odôvodňovali zvýšenie výživného na mal. deti s prihliadnutím k ich veku a k výdavkom, ktoré musí matka
vynakladať na ich výživu a to jednak výdavky na zákl. životné potreby, školskú dochádzku, voľnočasové
aktivity resp. výdavky súvisiace s ich zdravotnými problémami. Matka má príjem nízky, plynie jej len v

súvislosti s opatrovaním jej starej matky a z občasných brigád, ktoré popri tejto starostlivosti dokáže
zvládnuť. Postoj matky k otcovi v súvislosti s jeho úverovým zaťažením v minulom období bol maximálne
ústretový. V lete v roku 2012 mu dokonca umožnila odklad jednej platby výživného na obe mal. deti, čo
potvrdil aj otec. Príjmy rodičov mal. detí sú z hľadiska ich výšky rádovo neporovnateľné.

Vzhľadom na uvedené súd má zato, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh otca na zníženie výživného
zamietol v celom rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§146ods.1písm.a)OSP,vzmyslektorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).