Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713208038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713208038.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Zdenkom Švárnym, v právnej veci žalobcu Slovenská republika,
zastúpená Spojená škola internátna, Školská 10, Michalovce, IČO : 17080789, zastúpená JUDr.
Mikulášom Pavlíkom, advokátom AK Michalovce, so sídlom Štefana Kukuru 14, proti žalovaným 1./
Alexander W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. 9. mája XX, zastúpenému JUDr. Miroslavom Mydlom,
advokátom AK Michalovce, so sídlom S.Chalupku 2, 2. JUDr.Peter W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., E.

XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je vlastníkom parcely registra KN E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty s
výmerou 606m2, kat. úz. W., obec Q., okres Q. vytvorenej z dielu "C" podľa geometrického plánu č. XXX
- XXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, vytvoreného Strediskom geodézie pre okres Michalovce.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
uvedených nehnuteľností a to na tom základe, že pozemky, ktoré patrili právnym predchodcom
žalovaných v 1. a 2. rade boli v súvislosti s dôležitým záujmom spoločnosti (ako hmotnoprávnou
podmienkou vyvlastnenia) a to výstavbou Osobitnej internátnej školy a Základnej deväťročnej školy
v zmysle schváleného režimu bytovej a občianskej vybavenosti vyvlastnené rozhodnutím Mestského
národného výboru - odbor výstavby v Michalovciach č. : Výst -XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, keďže

(ako vyplýva z odôvodnenia vyvlastňovacieho rozhodnutia) k dohode s vlastníkmi nedošlo, pričom
zmena zápisu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia
vykonaná nebola. V. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že
rozhodnutím Mestského národného výboru došlo k vyvlastneniu nehnuteľností právnych predchodcov
žalovaných v 1. a 2. rade. právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa stal vlastníkom štát bez ohľadu na to,
či došlo k zápisu do evidencie nehnuteľností. Za účelom majetkoprávneho vysporiadania v súlade s

vyvlastňovacím rozhodnutím, žalobca dal vypracovať geometrický plán, ktorý vypracoval geodet H.. X.
O. dňa 31.5.2004, pričom na základe toho žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Zvyjadreniažalovanéhov1.radezodňa12.7.2013(čl.19)súdzistil,žetentonamietaaktívnulegitimáciu
žalobcu, pretože tieto nehnuteľnosti neužíva žalobca, ale Slovenská republika v správe Špeciálnej
základnej školy internátnej, tak ako je to zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 8.10.2013 poukázal na tú skutočnosť, že v celom rozsahu

trvajú na podanom návrhu, pretože už na tunajšom súde bolo vedené konanie 8C 179/2005, kdesa jedná o identickú žalobu a z toho dôvodu navrhol žalobe vyhovieť, pričom na námietku právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade, čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu uviedol, že právnu subjektivitu
má len Spojená škola internátna so sídlom v Michalovciach, Školská 10 a nie Špeciálna základná škola

internátna. Z toho má za to, že sú aktívne legitimovaní v konaní.

Zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že čo sa týka hmotnoprávnej podmienky, tak toto nenamietajú,
avšak namietajú aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože podľa ich názoru aktívne legitimovaná v tomto
konaní je Špeciálna základná škola internátna.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že on je vlastníkom uvedených nehnuteľností na základe dedičského
rozhodnutia. Riadne platí dane, takže nevie z akého dôvodu by nemal byť vlastníkom týchto

nehnuteľností.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.

Z vyvlastňovacieho rozhodnutia Mestského národného výboru - odbor výstavby v Michalovciach č.
Výst - XXX/XX zo dňa 14.6.1971 súd zistil, že tento vyvlastnil pre Československý štát v zastúpení
Stavoinvestou, inžinierska organizácia Košice, Inžinierska správa Michalovce nehnuteľnosti potrebné

pre zabezpečenie výstavby Osobitnej internátnej školy a Základnej deväťročnej školy v Michalovciach
podľa návrhu žiadateľa tak, že v bode 18 uvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia vyvlastnil parcelu č.
XXXX o výmere 603m2 právnych predchodcov žalovaných a to Alžbety W. rod. W., bytom Q., V. XX a
Magdy W. rod. W., bytom Q., J. R. XX v 1/7-ne.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. W., obec Q., okres Q. súd zistil, že žalovaní v 1.a 2. rade sú vlastníkmi

nehnuteľností na základe dedičského osvedčenia 15D 222/2007 z 25.1.2008.

Podľa § 131 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 30.7.1971 vyvlastniť vec, ktorá je v osobnom vlastníctve
možno len v dôležitom záujme spoločnosti a to na základe zákona a za náhradu.

Podľa § 204 ods. 2 cit. zákona, len v dôležitom záujme spoločnosti, za podmienok platných pre
vyvlastnenie možno právo osobného užívania pozemku odňať a to na základe zákona a za náhradu.

Podľa § 496 cit. zákona, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im
najbližšie.

Podľa § 18 ods. 3, 4 zák. č. 87/1958 o stavebnom poriadku, vyvlastnením možno dosiahnuť, aby
sa trpeli opatrenia, ktoré obmedzujú výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo iného

vecného práva, zriadenie vecných práv k nehnuteľnostiam, prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo postúpenie obmedzenia alebo zrušenie iného vecného práva. Prechodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vyvlastnením zanikajú všetky práva tretích osôb k nej, pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení
neustanovuje niečo iné.

Podľa § 2 písm. g/ zák. č. 416/2001 Z.z., o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy

na obce a na vyššie územné celky, na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku školstva, okrem iného aj
zriaďovanie a zrušovanie základných škôl.

Podľa § 2b ods. 1 písm. a/,b/ zák. 447/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej
republiky veci v správe právnických osôb ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľaosobitných zákonov a zriaďovateľov škôl a školských zariadení bez právnej subjektivity v užívaní týchto
škôl alebo zariadení, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona.

Podľa § 14b ods. 3 cit. zák., veci uvedené v § 2b ods. 1 prechádzajú do vlastníctva obcí dňom

nadobudnutia účinnosti osobitného zákona, ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 542/90 Zb. v znení neskorších predpisov, o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve (ktorý bol účinný do 31.12.2003), obec v rozsahu preneseného výkonu štátnej správy
zriaďuje a zrušuje základné školy podľa siete škôl a školských zariadení.

Podľa § 22a ods. 4 cit. zák., zriaďovateľská pôsobnosť okresných úradov ku školám a školským
zariadeniam uvedeným v § 4 prechádza od 1.7.2002 na obce.

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotení všetkých dôkazov dospel k záveru, že nehnuteľnosti, z
ktorých bola vytvorená parcela reg. KNE č. XXXX/X trvalé trávne porasty s výmerou 606m2, k.ú. W., boli
vyvlastnené rozhodnutím Mestského národného výboru, odbor výstavby v Q. zo dňa 14.6.1971 č. Výst -
XXX/XX a prešli tak do vlastníctva štátu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.1971.
Nehnuteľnosť bola využívaná za tým účelom, pre ktorý bola vyvlastnená, a to na výstavbu Osobitnej

internátnej školy a Základnej deväťročnej školy v zmysle schváleného režimu bytovej a občianskej
vybavenosti. Jej správu vykonáva Slovenská republika zastúpená Spojenou školou internátnou, Školská
10 v Michalovciach. Súd má za preukázané, že aj napriek vyvlastňovaciemu rozhodnutiu, ktoré bolo
právoplatné dňa 30.7.1971 nedošlo zmenou k zápisu vlastníckych pomerov v evidencii nehnuteľností na
základe tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia a z toho dôvodu má za to, že je tu naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva zo strany žalobcu a preto žalobe vyhovel. Čo sa týka aktívnej legitimácie,
súd má za to, že aktívne legitimovaný v danom konaní je žalobca t.j. Spojená škola internátna,
Školská 10, Michalovce, pretože podľa názoru súdu, tak ako to tvrdil žalovaný Špeciálna základná
škola internátna je len organizačnou zložkou a preto v danom prípade je aktívne legitimovaný žalobca.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa právnej úpravy platnej do konca r. 1950 platil v súvislosti

s nadobúdaním vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam princíp intabulácie, teda nehnuteľnosti sa
nadobúdali až vkladom do pozemkovej knihy. Účinnosťou Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.
došlo k zmene a nehnuteľnosti sa nadobúdali uzavretím zmluvy. Zápisy so evidencie nehnuteľností od
1.1.1951 mali teda len evidenčný, nie konštitutívny charakter. Občiansky zákonník z r. 1964 zaviedol tzv.
registračný princíp, ktorý platil až do 31.12.1992. Spočíval v tom, že k zmluve o prevode nehnuteľností

sa vyžadovala jej registrácia na Štátnom notárstve, na základe čoho sa nadobudlo vlastnícke právo k
nehnuteľnosti.Zápisdovtedajšejevidencienehnuteľností,atonielenzmlúv,aleajinýchlistín,nazáklade
ktorých dochádzalo k zmene vlastníckych vzťahov, mal iba evidenčný charakter,teda nebol podmienkou
vzniku vlastníckeho práva.

Tento charakter evidencie nehnuteľností vyplýva aj z ust. § 6 zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii

nehnuteľností, podľa ktorého údaje evidencie nehnuteľností sú záväzné pre plánovanie a riadenie
poľnohospodárskej výroby, pre výkazníctvo a štatistiku o poľnohospodárskom pôdnom fonde a lesnom
fonde, pre prehľady nehnuteľností vedené socialistickými organizáciami a sú tiež podkladom pre
spisovanie zmlúv a iných listín o nehnuteľnostiach. Neboli teda rozhodujúce pre vznik vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v preskúmanej veci bolo nepochybne preukázané, že rozhodnutím
Mestského národného výboru, odboru výstavby v Q. došlo k vyvlastneniu nehnuteľností právnych
predchodcov žalovaných v 1.a 2. rade, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa stal ich vlastníkom štát
bez ohľadu na to, či došlo k zápisu do evidencie nehnuteľností, teda právoplatnosťou tohto rozhodnutia
dňa 30.7.1971 sa stal vlastníkom uvedených nehnuteľností žalobca. Z uvedených dôvodov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania, nakoľko žalobca úspešný v konaní si trovy konania neuplatnil a žalovaní v konaní
neboli úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.