Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712207848.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.Á. P. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Mikušom, advokátom, Advokátska kancelária, ul. V. P. Tótha 17, 960 01 Zvolen proti
odporcovi G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. P. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, zastúpenému
JUDr. Jozefom Brázdilom, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 992/1, 960 01 Zvolen,
o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti v katastrálnom území V. vedené Okresným
úradom V. na liste vlastníctva č. XXXX ako budova súpisné číslo XXXX, č. parcely XXXX o výmere 299

m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXXX/X záhrady o výmere 103 m2 a parcelné č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2 v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 498,28 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa , číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedeného vo J. V., a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 05. 2012 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi dar a to nehnuteľnosti - budovu súp. č. XXXX postavenú na
parcele č. XXXX, pozemky parc. č. XXXX vo výmere 299 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX vo výmere 192 m2 - záhrady. Návrh doplnil podaním zo dňa 10. 09. 2012 tak, že sa domáhal

povinnosti vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. V. vedené Správou katastra vo V.
na LV č. XXXX budova súp. č. XXXX, parcelu č. XXXX o výmere 299 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcelu č. XXXX/X - záhrady o výmere 103 m2 a parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 89 m2, pričom v tomto podaní uviedol, že došlo k rozčleneniu pôvodne vedenej parcely č. XXXX
v k. ú. V. vo výmere 192 m2 - záhrady na parcely č. XXXX/X - záhrady vo výmere 103 m2 a parcelu č.
XXXX/X vo výmere 89 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Špecifikáciu nehnuteľností odporca žiadnym
spôsobom nenamietal.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 01. 2004 na základe darovacej zmluvy daroval navrhovateľ
odporcovi do vlastníctva nehnuteľnosti a to budovu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, pozemky parc.
č. XXXX o výmere 299 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 192 m2 záhrady
vedené na Správe katastra V., k. ú. V. na LV č. XXXX na navrhovateľa. Účelom tohto prevodu odporcu
- obdarovaného bolo usporiadanie majetku k predmetnej nehnuteľnosti ako vďaka za preukazovanú
starostlivosť. Túto skutočnosť odporca navrhovateľovi popiera s tým, že sa má naučiť čítať. V krátkej
dobe po darovaní nehnuteľností sa odporca voči navrhovateľovi začal správať v rozpore s dobrýmimravmi. Navrhovateľ toto správanie vidí v tom, že odporca si ho dlhodobo nevšíma, neprejavuje o
neho žiadnym záujem , pri priamom stretnutí sa buď otočí iným smerom, alebo ho obíde, aby s ním
vôbec nemusel prísť do kontaktu. Navrhovateľ si toto správanie odporcu nevie vysvetliť, pretože mu

vždy pomáhal, v škole alebo v zamestnaní. Pred zamestnancami fi. L. sa o ňom vyjadruje vulgárne,
znevažujúco. Používa tak vulgárne výrazy a nadávky na osobu odporcu navrhovateľa - otca, že ich nie
je možné uviesť. Túto skutočnosť môžu dosvedčiť svedkovia N. J., bytom U. P. XX, A. L., bytom W.
XXX/X, H.. Odporca navrhovateľovi nielen vulgárne nadáva, spôsobuje mu schválnosti, ale v letných
mesiacoch r. 2011 (z dôvodu časového odstupu navrhovateľ presný deň nevie uviesť) vymenil na

vchodových dverách zámky, o čom ho neinformoval a nedal mu kľúče od vchodových dverí, čím ho
obmedzil v užívaní nehnuteľnosti, na ktoré má podľa darovacej zmluvy právo. Počas výmeny názorov
sa mu vyhrážal zabitím. Túto skutočnosť môže tiež dosvedčiť svedkyňa N. J.. Navrhovateľ sa dlhodobo
lieči na Diabetes mellitus typ 2 v diabetologickej ambulancii E. P., H.. Z.. A.. V., MUDr. D. E.. Podľa
jej lekárskej správy sa jeho zdravotný stav zhoršuje, k čomu významnou mierou prispieva zhoršený
psychický stav navrhovateľa v poslednom období. Zhoršenie jeho psychického stavu konštatovala i

praktická lekárka pre dospelých MUDr. N. N., ktorú musel v dôsledku hrubého správania odporcu
navštíviť, pričom podaním zo dňa 26. 06. 2012 pôvodne podaný návrh doplnil tak, že odporcovi daroval
predmetné nehnuteľnosti po tom, čo mu tento prisľúbil, že mu bude poskytovať všestrannú pomoc v
chorobe a starobe, čo bola nakoniec aj dohoda medzi odporcom a jeho sestrou M. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom vo V., P.. H. Č.. X, ďalej, že tieto nehnuteľnosti bude navrhovateľ užívať v rovnakom

rozsahom ako ich užíval pred uzavretím darovacej zmluvy, pretože s odporcom sa naviac dohodli, že
budú vykonávať podnikateľskú činnosť spoločne tak, ako doposiaľ. Odporca však ani jednu z týchto
dohodnutých podmienok nesplnil, pričom podľa všetkého ich nemieni ani v budúcnosti plniť. O tomto
svedčí tá skutočnosť, že hneď po uzavretí zmluvy prestal o navrhovateľa javiť akýkoľvek záujem a
aj keď odporca vie, že navrhovateľ trpí zdravotnými problémami, vôbec si navrhovateľa nevšíma a

nevyvíja žiadnu snahu pomáhať mu s jeho zdravotnými a osobnými problémami. Naviac odporca začal
navrhovateľovi aj vulgárne nadávať a to často aj pred jeho zamestnancami, alebo inými osobami, za čo
sa musí navrhovateľ za odporcu hanbiť. Po tom, keď sa odporca začal navrhovateľovi vyhrážať už aj
zabitím a keď mu výmenou zámkov zamedzil prístup do domu, navrhovateľ zistil, že si odporca vôbec
neváži obdarovanie tak, ako si neváži ani navrhovateľa. Navrhovateľ je presvedčený, že už aj v čase

uzatvorenia tejto darovacej zmluvy kladný vzťah k navrhovateľovi resp. záujem o navrhovateľa odporca
iba predstieral. Týmto sa nenaplnila ani ďalšia domnienka navrhovateľa, že po uzavretí darovacej
zmluvy bude môcť navrhovateľ užívať darované nehnuteľnosti tak, ako ich doposiaľ užíval, vrátane
vyvíjania spoločnej podnikateľskej činnosti v týchto nehnuteľnostiach. Na dokreslenie skutkového
stavu navrhovateľ ešte uviedol, že odporcovi daroval nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ nadobudol do

vlastníctva od predchádzajúceho vlastníka Ž., J. I. za XXX.XXX,- Sk. Zrejme, čo odporca zistil ich reálnu
hodnotu, začal sa navrhovateľovi vyhrážať, že on tieto nehnuteľnosti predá, a že navrhovateľ zostane
na ulici ako bezdomovec. Aj keď navrhovateľ vie, že túto hrozbu zrejme odporca nenaplní, už samotné
vyslovenie tejto vyhrážky svedčí o tom, že buď si k navrhovateľovi odporca nevypestoval potrebný
citový vzťah, alebo tento voči navrhovateľovi bezdôvodne stratil, s čím sa navrhovateľ ako rodič nemôže

zmieriť. Napriek tomu, že v súčasnej dobe žije navrhovateľ a odporca vynútene v oddelenej domácnosti,
začal sa navrhovateľ odporcu báť, pretože si myslí, že tento by mohol svoje vyhrážky smerujúce proti
navrhovateľovi naplniť, čo veľmi negatívne vplýva na navrhovateľov psychický stav.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 03. 2013 uviedol, že navrhovateľ
sa svojim žalobným návrhom domáha vrátania daru - nehnuteľnosti v zmysle § 630 OZ zapísaných

na Správe katastra V., okres V., katastrálne územie V. na LV č. XXXX a to parcely č. CKN XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 s budovou súp. č. XXXX, parc. č. CKN XXXX/X záhrady
o výmere 103 m2 s hospodárskou budovou súp. č. XXXX, parc. č. CKN XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 89 m2. V pôvodnom návrhu zo dňa 30. 04. 2012 ako právny dôvod vrátenia daru
uviedol navrhovateľ správanie odporcu, ktoré má byť v rozpore s dobrými mravmi a to, že si ho odporca

nevšíma, neprejavuje o neho žiadnym záujem, pri priamom stretnutí sa buď otočí iným smerom alebo
navrhovateľa odíde, pred zamestnancami sa na adresu navrhovateľa vyjadruje vulgárne. Dňa 26. 06.
2012 navrhovateľ novým podaním označeným ako doplnenie návrhu tieto právne dôvody korigoval na
základe vyjadrenia, že pôvodné právne dôvody jeho právna zástupkyňa nesprávne citovala a uviedol,
že daroval predmetné nehnuteľnosti, ktoré žiada vrátiť, na základe dôvodu, že odporca sa zaviazal

navrhovateľovi ako jeho otcovi poskytovať pomoc starobe a chorobe ako aj spoločne s navrhovateľom
vykonávať podnikateľskú činnosť. Hrubé porušenie dobrých mravov, ktoré by zakladalo právny dôvodna vrátenie daru podľa § 630 OZ navrhovateľ posudzuje na základe toho, že si ho odporca nevšíma
a že mu neposkytuje pomoc s jeho zdravotnými a osobnými problémami, pričom mu odporca má
údajne občasne vulgárne nadávať a vyhrážať sa mu zabitím. Darovacou zmluvou boli odporcovi v

roku XXXX darované navrhovateľom vyššie uvedené nehnuteľnosti a súčasne spolu so zmluvou bolo
zriadenéajvecnébremenovprospechoprávnenéhonavrhovateľaspočívajúcevprávejehodoživotného
užívania a bývania v budove súp. č. XXXX postavenej na parcele č. CKN XXXX, ktoré zaťažovalo ako
povinného z vecného bremena odporcu ako vlastníka. Tento dar bol súčasťou vysporiadania BSM s
matkou odporcu, kedy jeho matka, hoci bola spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, nemala svoj

podiel zapísaný v katastri, lebo navrhovateľ si nehnuteľnosť dal previesť výlučne na svoje meno, v
rámci vysporiadania BSM súhlasila, že nebude požadovať svoj podiel, pokiaľ navrhovateľ prevedie
nehnuteľnosť na odporcu, aby mohol pokračovať v podnikaní. Dňa 12. 03. 2012 navrhovateľ odporcovi
adresoval výzvu na vrátenie daru, v ktorej uviedol, že darované nehnuteľnosti chce vrátiť z dôvodu,
že krátko po obdarovaní sa odporca začal správať voči navrhovateľovi nevďačne, hrubo. Odporca mu
má nadávať pred zamestnancami, znevažovať ho, prehlásiť, že všetok majetok rozpredá a získanými

peniazmi uhradí dlhy. Údajne toto správanie odporcu voči navrhovateľovi trvá už niekoľko rokov. Vo
vyjadrení ďalej odporca uviedol, že má zato, že on sa voči navrhovateľovi nedopustil žiadneho konania,
ktoré by hrubo, sústavne alebo väčšou intenzitou porušovalo dobré mravy (a tým predstavovalo
hmotnoprávny predpoklad na vrátenie daru) vo vzťahu k vzájomnému správaniu sa k navrhovateľovi,
odporcovmu otcovi. Odporca je toho názoru, že čo sa týka skutkových dôvodov odôvodňujúcich právny

dôvod na vrátenie daru, ide o vyslovene iba o jeho subjektívne zhodnotenie, ktoré sa však nezakladá
na pravde a nepredstavuje podľa názoru odporcu z hľadiska rozsahu alebo intenzity akúkoľvek kolíziu
s dobrými mravmi a nemá ani žiadnym vecný základ.

Podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ) darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými dokladmi, darovacou zmluvou, výpisom
z katastra nehnuteľností, výsluchom svedkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č. k.

1T/136/2012 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu. Súd z darovacej zmluvy zo dňa 26. 01. 2004 zistil, že touto darovacou
zmluvou navrhovateľ ako darca daroval odporcovi ako obdarovanému budovu súpisné č. XXXX
postavenú na parcele č. XXXX pozemky, parc. č. XXXX o výmere 299 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcelné č. XXXX o výmere 192 m2 záhrady vedené Správou katastra V. nachádzajúce sa v k. ú. V.

zapísané na LV č. XXXX v celosti. V darovacej zmluve ako účel prevodu je uvedené, že účelom prevodu
je usporiadanie majetku k predmetným nehnuteľnostiam ako vďaka za preukazovanú starostlivosť s čím
súhlasíapotvrdzujesvojimpodpisomsestraobdarovanéhoM.A.amatkaobdarovanéhoG.L..Účastníci
zmluvy sa tiež dohodli, že zmluvou sa zriaďuje vecné bremeno, obsahom ktorého je právo doživotného
užívania budovy súp. č. XXXX na parcele č. XXXX v k. ú. V. v prospech navrhovateľa ako oprávneného z

vecného bremena. Povinným z vecného bremena podľa zmluvy sa stal odporca, ktorý povinnosť strpieť
užívanie budovy súp. č. XXXX na parcele č. XXXX v k. ú. V. oprávneným z vecného bremena prijal.
Zmluva okrem darcu a obdarovaného je podpísaná aj sestrou obdarovaného a matkou obdarovaného.
Súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy predložil Správe
katastra V. odporca. Súd ďalej zistil, že Správa katastra V. vklad povolila dňa 08. 03. 2004 pod č. V XXX/

XXXX, ktorým dňom toto rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo aj právoplatnosť.

Súd ďalej z listiny označenej ako žiadosť o vrátenie daru zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 12. 03.
2012 písomne odporcu požiadal o vrátenie daru, ktorý mu bol darovaný darovacou zmluvou zo dňa
26. 01. 2004. V žiadosti o vrátenie daru je uvedené, že krátko po obdarovaní sa začal odporca voči
navrhovateľovi správať nevďačne, hrubo. Nadával mu pred zamestnancami, znevažoval ho, prehlásil,

že všetok majetok rozpredá a získanými peniazmi uhradí dlhy. Toto jeho správanie voči nemu už trvásústavne niekoľko rokov. Správanie odporcu voči navrhovateľovi - otcovi považuje za hrubé porušovanie
dobrých mravov. O vrátenie daru žiadal v zmysle ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka a požiadal,
aby predmet darovacej zmluvy - nehnuteľnosť, ktorú mu daroval, vrátil navrhovateľovi do 14 dní odo

dňa obdržania tejto výzvy. Súd zistil, že navrhovateľ žiadosť o vrátenie daru doručoval odporcovi
prostredníctvom pošty, pričom žiadosť o vrátenie daru odporca prevzal dňa 20. 03. 2012. Odporca na
túto písomnú žiadosť o vrátenie daru reagoval písomne listom zo dňa 20. 03. 2012 prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom okrem iného uviedol, že tvrdenia v žiadosti o vrátenie daru považuje
za nepravdivé, odporca žiadnym spôsobom neporušuje práva navrhovateľa z vecného bremena a aj

ostatné jeho tvrdenia pokladá za nepravdivé. Zároveň oznámil, že odporca nie je ochotný nehnuteľnosti
navrhovateľovi vrátiť.

Súd z výpisu z katastra nehnuteľnosti pre k. ú. Zvolen LV č. XXXX zistil, že odporca, okrem iných
nehnuteľností, je zapísaný aj ako vlastník nehnuteľností - budova súp. č. XXXX nachádzajúca sa na
parcele č. XXXX, pozemkov parc. č. XXXX vo výmere 299 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX/X vo výmere 103 m2 záhrady a parc. č. XXXX/X vo výmere 89 m2 zastavané plochy a nádvoria

a to v celosti. Súd z výpisu z listu vlastníctva zistil, že ako titul nadobudnutia k nehnuteľnostiam je
uvedenádarovaciazmluvaVXXX/XX.VčastiC-ťarchyjezapísanévecnébremenospočívajúcevpráve
doživotného bývania a užívania budovy súp. č. XXXX na parc. č. XXXX v prospech G. L., V XXX/XX.

Navrhovateľ v konaní pred súdom, okrem iného vypovedal, že v čase, keď uzatvárali darovaciu zmluvu
spolu s odporcom, ktorý je jeho vlastným synom, ako tak vychádzali. Po tom, keď už dom a všetko čo

k tomu patrí, bol prepísaný, tak syn sa začal správať nevhodne, povýšenecky, drzo, bez ohľadu na to či
tam boli prítomní iní ľudia alebo nie, zosmiešňoval ho, zhadzoval ho pred inými ľuďmi, pričom oni boli
dohodnutí tak, že aj po tom čo mu dá dar, budú spolu podnikať, nehnuteľnosť užívať. Začalo to tým, že
všetko pozamkýnal, pobral kľúče a on už nemal prístup k žiadnym nehnuteľnostiam. Odporca si zabral
celé spodné podlažie, urobil si z toho byt, toto zamkol a on do spodnej časti už nemal prístup a ani

doteraz prístup nemá. On - navrhovateľ užíval hornú časť domu, pričom túto užíva na bývanie, vchádza
tam druhým vchodom. Odporca ho obvinil, že sa do spodnej časti, ktorú užíva odporca a kde zmenil
zámok „vrúbal“ čo nebola pravda. Odporca sa oženil, nič navrhovateľovi neoznámil, nebol ani na svadbe.
Hoci v zmluve je uvedené, že sa bude o neho starať, bude mu poskytovať všetku starostlivosť, pričom
takto sa dohodli odporca s dcérou navrhovateľa M. A. a jeho bývalou manželkou G. L., neposkytuje mu

žiadnu pomoc či už lekársku alebo zabezpečenie nákupov a podobne, ani ho nepozdraví. Po darovaní
boli medzi nimi potýčky, odporca sa mu vyhrážal, že ho zabije a rôzne takéto veci, keď ho videl na dvore
snažil sa ho zosmiešniť. Rodinný dom on zakúpil v čase, keď bol ženatý, kúpnu cenu za dom zaplatil
z úveru, ktorý si zobral od E. Y.. V čase, keď dom daroval odporcovi, úver už bol zaplatený. Darovaciu
zmluvu podpisovala jeho bývalá manželka a sestra obdarovaného na žiadosť odporcu.

Odporca vypovedal, že dom, v ktorom on teraz v spodnej časti podniká, bol prevedený na neho
darom od otca, pretože sa rozviedol s matkou, nasledovalo potom majetkové vysporiadanie medzi nimi,
navrhovateľ dva mesiace pred vysporiadaním previedol dom na neho. Medzi nimi nebola žiadna dohoda,
že bude navrhovateľ s ním podnikať. Uviedol, že on mu do apríla 2012 poskytoval peniaze mesačne,
tieto peniaze mu dával vlastne za nič, prestal mu dávať peniaze, keď zistil, že navrhovateľ vymýšľa na

neho „somariny“. Uviedol, že dôvodom prečo podal tento návrh je tá skutočnosť, že odporca žil od roku
2000 do roku 2011 s jednou priateľkou, s ktorou sa rozišiel a oženil sa s terajšou manželkou, keď otec
zbadal čo urobil, chcel rozbiť jeho vzťah s manželkou, čo sa mu nepodarilo, tak cez takúto „blbosť“, čím
myslí návrh v tejto veci, ho dal na súd. Uviedol, že nie je pravdou, že by sa celý čas s otcom vadili, aj sa
nevadili, aj sa s ním rozprával, od apríla 2012 prestal sa s ním baviť z toho dôvodu, že on sa prestal s ním

rozprávať. Žiadosť o vrátenie daru prevzal. Vypovedal, že sa nevyjadroval na adresu navrhovateľa, teda
jeho otca tak, že by to bolo ponižujúce, znevažujúce, dehonestujúce, nemá dôvod prečo mu má vrátiť
dom. Uviedol, že on tam žije a navrhovateľa nechá tam žiť pokým neumrie. Tak ako je chorý navrhovateľ,
takjechorýajon,obidvajamajúcukrovku.Navrhovateľchodísámautomdoobchodu,jesamostatný,má
peniaze, má všetko, nevidí dôvod v čom mu má pomáhať a čo mu má spraviť. Uviedol, že navrhovateľ

má prístup do bytu, do garáží, nemá prístup do spodnej časti domu, kde má odporca byt aj firmu z
dôvodu, že sa mu zlomil kľúč, vymenil zámok, ale navrhovateľ od neho kľúče nežiadal. Vypovedal, že
on nevie prečo na darovacej zmluve je podpis jeho sestry (dcéry navrhovateľa), žiadal to navrhovateľ,
on (odporca) potom žiadal, aby tam bol aj podpis jeho matky (bývalej manželky navrhovateľa).Svedok A. L. pred súdom vypovedal, že u odporcu pracoval ako brigádnik v rokoch 2003 alebo 2004,
v roku 2005 až 2006 pracoval u neho na zmluvu, potom stadiaľ odišiel, vrátil sa v roku 2008 a ďalej u
odporcu pracoval do konca roku 2011. Vzťahy medzi nimi neboli najlepšie, až dosť zlé, boli tam hádky,

nadávali si. Čo on vie, odporca navrhovateľa nikdy nemal rád, ani ho nemá rád. Na adresu otca sa
bežne vyjadroval „nech už zdochne“, že keď skape, že ho dá len do poklopu ani pohreb mu nespraví.
Takto sa vyjadroval pred zamestnancami aj pred navrhovateľom, takto sa vyjadroval aj po roku 2004.
Niekedy v roku 2009, keď svedok sa zhováral s navrhovateľom, odporca mu to vytkol, následne zakázal
zamestnancom sa s navrhovateľom zhovárať a sa mu zdraviť. Čo sa týka správania sa navrhovateľa

k odporcovi uviedol, že tento sa správal dobre, keď bolo treba pomôcť tak išiel pomôcť, pomáhal aj
pri J. E., keď bolo viacej roboty nemal problém pomôcť. Spory boli aj v období, keď končil u odporcu
pracovný pomer v roku 2011, pričom sa jednalo hlavne o nadávky, odporca ho raz nahováral, aby išiel
za navrhovateľom, že sa ho treba zbaviť, aby si svedok s ním išiel vypiť a keď pôjde od neho preč,
aby ho zo schodov zhodil, že spadne zo schodov tak, že sa mu zlomia väzy, na pitve nič nezistia. V
tom období odporca dával navrhovateľovi každý mesiac 200,- EUR, pričom svedkovi povedal, že radšej

bude tie peniaze dávať jemu ako otcovi, nech má od neho pokoj, toto sa stalo v decembri 2012 tesne po
Vianociach. Následne, keď prišiel v pondelok do práce, počkal kým budú s odporcom sami v kancelárii,
povedal mu, že musel byť riadne „nakúrený“ na otca, či vie čo mu hovoril, pričom odporca mu úplne
vážne povedal nech si to rozmyslí, že to myslí úplne vážne a že bude mať od neho peniaze. Odporca
sa vyjadril pred ním, že otca zastrelí, ukázal mu aj upravenú brokovnicu. Vypovedal, že má vedomosť

o tom, že odporca má nezhody so sestrou svedka N. J. pre vyplatenie mzdy, pokiaľ má vedomosť už
sa to vyriešilo.

Svedkyňa N. J., ktorá s odporcom žila v spoločnej domácnosti od roku 2005 do roku 2011 ako druh a
družka vypovedala, že hádky a konflikty medzi účastníkmi vznikali odkedy ich pozná. Čo sa týka dôvodu
vzniku hádok a konfliktov uviedla, že odporcovi väčšinou vadilo, keď sa ho navrhovateľ na niečo opýtal.

Neboli to nejaké nepríjemné otázky, boli to bežné otázky. Odporca navrhovateľovi odpovedal, aby sa do
neho nestaral a na to začal odporca navrhovateľovi nadávať a osočovať ho. Najhoršie hádky medzi nimi
boli po tom, keď navrhovateľ prepísal dom na odporcu, teda po darovacej zmluve. Ona bola svedkom
situácie, keď odporca chcel svojho otca zastreliť, presne si už nepamätá dôvod, myslí si, že odporca
vtedy chcel peniaze od navrhovateľa, odporca mal vypité, zbehol do svojej izby, vyhlásil, že ide zastreliť

svojho otca, hľadal po izbe náboje, ktoré nemohol nájsť, tak začal rozbíjať izbu, rozbil stoly, sekretár,
nepamätal si, kde tie náboje dal, ona ich vtedy odložila tak, aby ich nenašiel. Skončilo sa to tak, že
odporca potom hore za otcom nešiel. Bola svedkom nadávok zo strany odporcu navrhovateľovi, že je
potkan, že čo nechodí po kanáloch, nahováral zamestnancov, aby ho zhodili zo schodov, aby sa ho
konečne zbavil. Ju požiadal, aby išla za navrhovateľom, aby si kúpil byt, aby sa z domu odsťahoval čo

ona odmietla. Pamätá si, že dvakrát nadával otcovi aj pred zákazníkmi, pred zamestnancami a pred
kamarátmi to bolo bežné. Na adresu otca používal vulgarizmy, „že je špinavý potkan, hajzel, hovädo,
že nikoho v živote tak nenávidel ako svojho otca“. Vypovedala, že má vedomosť, že dával odporca
navrhovateľovi peniaze za náklady na chladenie, na transportér, vie, že matke odporca dával nejaké
mesačné platby, nevie o tom, že by mesačne nejaké platby dával navrhovateľovi. Uviedla, že voči

odporcovi bolo vedené trestné konanie, bolo to ohľadom nebezpečného vyhrážania sa jej a nevyplatenia
mzdy, konanie už bolo ukončené, bol odsúdený na peňažný trest 600,- EUR. Vypovedala, že dom
súpisné č. XXXX pred darovaním bol užívaný spoločne obidvomi účastníkmi, jedná sa o dvojposchodový
dom, je tam prízemie a prvé nadzemné podlažie, na vrchom poschodí býval navrhovateľ, v spodnej časti
nehnuteľnosti odporca, spodná časť nehnuteľnosti aj pred darovaním bola užívaná aj na podnikanie.

Podnikal vtedy navrhovateľ, teda užíval na tom prízemí štyri miestnosti, okrem miestností, kde býval
odporca. Po darovaní spodné poschodie zabral odporca, pričom toto prízemie používal na podnikanie
a na bývanie. Navrhovateľ aj v súčasnosti býva na poschodí. Čo sa týka potreby pomoci a opatery
na navrhovateľa vypovedala, že spočiatku ešte pred darovaním mu takúto opateru poskytovala dcéra,
potom, po darovaní vie, že sa stalo, že navrhovateľ bol hospitalizovaný v nemocnici, pričom o tom, že bol

hospitalizovaný sa ona (svedkyňa) dozvedela od odporcu. Povedala mu, aby išiel za ním čo on odmietol,
navrhovateľ potreboval nejakú minerálku a nejaké osobné veci. Vie, že vtedy poslal zamestnanca, aby
mu tieto veci zaniesol, potom za navrhovateľom išla ona.

Svedok E. E. vypovedal, že odporca nadával otcovi, aby zomrel, zdochol, zakazoval sa mu s ním
rozprávať, aby nechodil mu do obchodu ani pre chlieb, toto sa stalo častejšie, iné nič nepočul. Tietonadávky sme počuli my, čo sme tam boli, teda on, A. L., N. J.. Na otázku odpovedal, že pokiaľ pracoval
u odporcu, pil, rovnako pil aj odporca.

Svedkyňa M. A., sestra odporcu a dcéra navrhovateľa, vypovedala, že darovacia zmluva bola urobená

dobrovoľne. Otec daroval za účelom podnikania vlastnému synovi dom s tým, že bola dohoda taká,
že keď otec daruje dom synovi, tento sa o neho bude starať s tým, že v zmluve bude uvedené vecné
bremeno doživotného bývania. Navrhovateľ v tom období chcel skončiť s podnikaním. Keď v tom období
približne nastúpil na dôchodok, chcel to prepísať na syna s tým, že práva a povinnosti, čo sa týka toho
podnikania prejdú na syna a že to bude opačne ako predtým, keď predtým u otca bol zamestnaný syn,

tak následne mal byť otec zamestnaný u neho, alebo že si budú vypomáhať. Myslí si, že určitý čas to tak
aj fungovalo. Ona do domu nechodila od obdobia, keď jej odporca, teda brat povedal, že si nepraje, aby
tam chodila. Bolo to v období, keď sa dom prepisoval, bolo to asi v tom roku 2004. Ona teda prestala do
domu chodiť, avšak neprestala byť v kontakte ani s bratom ani s otcom. Určitý čas bol medzi nimi pokoj,
až posledné štyri alebo päť rokov sa otec začal stále častejšie ozývať, že má problémy s bratom s tým,
že sa mu brat vyhráža, ona pri konkrétnej vyhrážke prítomná nebola, vie to sprostredkovane od otca.

Keď sa párkrát s bratom rozprávala na túto tému, z jeho správania vyplynulo, že brat je veľmi nahnevaný
na otca. Aj pred ňou sa vyjadroval nevhodne na jeho adresu, vulgárne, povedal tiež, že mu je jedno, keď
aj „zdochne“. Brat sa jej tiež sťažoval, že otec sa k nemu nespráva vhodne, avšak nikdy jej konkrétnosti
nepovedal. Potvrdila, že je pravdou, že pred ňou sa odporca vyhrážal zabitím otca. Čo sa týka potreby
pomoci a opatery pre navrhovateľa vypovedala, že dlhšie obdobie po darovaní otec nejakú pomoc a

opateru nepotreboval, aj keď mal nejaké zdravotné problémy, boli to veci, ktoré si dokázal vyriešiť sám,
otec potrebuje opateru a pomoc nejakých štyri až päť rokov dozadu. Vie, že chodil na vyšetrenie do Y.
Y. s hlavou. V januári alebo vo februári 2013 vznikol u neho zdravotný problém, záchranka ho odviezla
do nemocnice, kde zotrval niekoľko dní. Hneď prvý deň jej volal, že mu treba doniesť veci, išla, potom
išla do domu, aby z otcovho bytu zobrala určité veci, čo jej vtedy brat dovolil. Vtedy ona apelovala na

brata prečo nešiel za otcom do nemocnici, keďže býva blízko pri nemocnici, prečo sa o neho nezaujímal
a vtedy sa odporca vyjadril, že mu je to jedno, že sa on nemieni o to zaujímať ani starať. Myslí si, že
problémové vzťahy trvajú sústavne päť rokov dozadu, na začiatku po darovaní to také nebolo. Čo sa
týka platenia nejakých finančných prostriedkov zo strany odporcu navrhovateľovi uviedla, že vie, že v
minulosti mu niečo splácal, nevie či to bolo doplatené alebo nie. Vypovedala, že ona poskytuje otcovi

pomoc,čosatýkazabezpečovanialiekov,lekárskejpomoci,myslísi,žeotecmástrachzvyhrážania,bojí
sa, že mu brat niečo spraví. Vypovedala čo sa týka ich pováh, že navrhovateľ chce komunikovať, ale je aj
tvrdohlavý, odporca je tiež tvrdohlavý, odporca vie byť taký, že sa nevie ovládať v konaní. Nevie o tom, že
by odporca chcel komunikovať s otcom. Ju otec vyhľadáva posledných päť rokov, tri roky intenzívnejšie.
Bola svedkyňou toho, že sa nechceli rozprávať, navrhovateľ nechcel počúvať odporcu, čo mohlo byť

pred štyrmi alebo piatimi rokmi. Ona nebola svedkyňou nejakého nevhodného správania sa odporcu k
navrhovateľovi ani navrhovateľa k odporcovi. Posledné dva alebo tri roky do domu, kde žili účastníci
vôbec nechodila. Z rozprávania odporcu vie, že dával navrhovateľovi nejaké finančné prostriedky, viedol
si o tom nejaký zápisník. Vypovedala, že ona v dome nebývala vôbec, chodievala tam asi pred piatimi
rokmi, keď mali nejaké nezhody medzi ňou a jej otcom t. j. odporcom, prestala tam chodiť, dva až tri

roky tam vôbec nechodila.

Svedkyňa M. L., manželka odporcu, v konaní pred súdom vypovedala, že manželkou odporcu je od
apríla 2012, poznajú sa od roku 2008, z rozprávania odporcu vedela nejaké skutočnosti, ktoré sa
týkali jeho rodiny. Odkedy je jeho manželkou vie z vlastnej skúsenosti, že zo strany navrhovateľa je
všetko zmanipulované bývalou priateľkou odporcu pani J.. Čo sa týka vyhrážok alebo nadávok medzi

účastníkmi, bola svedkom jedného incidentu, ale nikdy odporca nepovedal tak, ako to bolo povedané,
aby navrhovateľ zomrel. Navrhovateľ vykrikoval z okna jeho bytu, aby odporca nesedel na slnku, že mu
to škodí, potom rozpráva hlúposti a odporca vtedy viacmenej sa nejak nerozčúlil. Asi koncom mája 2013
došlo k tomu, že odporca zistil, že mu chýbajú nejaké peniaze, tak prehradil si garáž, následne na to
navrhovateľ zamkol pivnicu, odporca potom volal policajnú hliadku, mali medzi sebou slovnú výmenu,

keďtambolapolícia,nebolitamnejakévulgarizmy,uviedla,žejejmanželjeprchký.Potvrdila,žeodporca
platil nejaké financie navrhovateľovi, od augusta 2011, bola pri tom, keď mu bola vyplácaná čiastka
200,- EUR, pričom túto čiastku poskytoval navrhovateľovi zamestnanec odporcu a túto sumu tomuto
zamestnancovi dal odporca. Takisto takáto suma bola vyplácaná aj matke odporcu z dôvodu, aby si
prilepšili k dôchodku. Vyplácané pri svedkoch to bolo z toho dôvodu, že medzi nimi začali nezhody. Ona

osobne sa snažila navrhovateľovi vždy pozdraviť aj prihovoriť, on sa na ňu len škaredo pozrel z okna,v súčasnosti sa s ním nerozpráva, len zo slušnosti sa pozdraví. Čiastku 200,- EUR odporca vyplácal
navrhovateľovi niekedy do roku 2012.

Svedok D. N. vypovedal, čo sa týka vzťahov medzi účastníkmi v priebehu posledných piatich rokoch,

že vzťahy neboli nejak extra dobré. Bol svedkom dvoch nepríjemných situácií, navrhovateľ bol pod
vplyvom alkoholu, osočoval syna, že tam už dlho nebude, tieto prípady sa stali možno pred dvomi alebo
tromi rokmi. Z rozprávania vie, že niečo takéto sa údajne stalo viackrát. Nebol prítomný pri tom, že by
sa odporca vyhrážal navrhovateľovi, pred ním sa nejak na adresu navrhovateľa nevyjadroval. Vie, že
povedal, že nevie čo s ním má robiť, keď sa s ním nedá dohodnúť. Od odporcu vie, čo sa týka platenia

financií, že splácal navrhovateľovi aj autá, nevie či aj nájom do istého času, toto mu hovoril možno pred
tromi rokmi.

SvedokĽ.Š.vypovedal,žeonnejakékonfliktymedziúčastníkminepostreholaždodoby,kýmsaodporca
nerozišiel s pani J.. Sprostredkovane od priateľov navrhovateľa počul, že navrhovateľ sa mal vyjadriť, že
odporcu stadiaľ dostane, že tam končí. On priamo nebol svedkom nejakých vyhrážok zo strany odporcu.
Má vedomosť o tom, že odporca vyplácal navrhovateľovi finančné prostriedky, dokonca niektoré čiastky

navrhovateľovi odovzdával aj on sám, bolo to v období, keď už bol konflikt s pani J. a odporca sa bál
toho, aby navrhovateľ nezaprel, že mu tú sumu prispieva. Prebiehalo to tak, že keď navrhovateľ dostával
dôchodok, tak odporca svedkovi dal 200,- EUR s tým, aby tieto odovzdal jeho otcovi. Nevie kvôli čomu
tú sumu mu dával, vždy sa jednalo o 200,- EUR, on túto sumu odovzdával štyri alebo päťkrát, vie, že
túto čiastku odovzdávali aj niektorí bývalí zamestnanci, účel platby nevie.

Svedkyňa P. Č. uviedla, že u odporcu pracuje od júla 2011. Uviedla, že účastníci nemajú medzi sebou
vzťahy, navrhovateľ nemal nikdy problém s odporcom kým s odporcom bola bývalá priateľka N. J., ona
nebola prítomná nejakých konfliktov medzi nimi dvoma.

Svedkyňa G. L., matka odporcu, vypovedala, že s navrhovateľom sa rozviedla XX. XX. XXXX. Ona
zmluvu podpísala preto, lebo bola spokojná, že to dajú synovi a že sa dohodol aj s dcérou, nehnuteľnosť

považovala aj za svoju. V čase darovania vzťahy neboli dobré. Čo sa týka vzťahov v roku 2012 uviedla,
že všetko čo odporca porobil navrhovateľovi nebolo po vôli, odporca peniaze investoval na to čo bolo
treba urobiť, ju bol pozrieť aj v nemocnici, chodil s ňou k lekárom, každý deň ju vozil do Y. Y. na injekciu,
ona od odporcu nepočula nejakého zlého slova. Vypovedala čo sa týka navrhovateľa, že keď bol opitý,
tak hocičo vykrikoval, ona si ho však nevšímala, odišla od neho. Ona sa na navrhovateľa hnevá, býva

v dvojizbovom byte vo V., na tento byt jej peniaze dal navrhovateľ, byt má v osobnom vlastníctve.
Vypovedala, že darovaciu zmluvu ona považuje za platnú. Čo sa týka darovania uviedla, že navrhovateľ
s odporcom aj z ich dcérou sa na tom dohodli a oni traja potom prišli za ňou jej to povedať.

Svedok G.. B. L., otec manželky odporcu, vypovedal ohľadom vzťahov medzi účastníkmi, že vie,
že sa nejak medzi sebou nerozprávajú, že sú tam nejaké narušené vzťahy medi obidvomi. Vie, že

odporca navrhovateľovi poskytoval nejaké finančné prostriedky z firmy vo výške 300,- EUR mesačne.
Odporca mu ukázal darovaciu zmluvu a on mu poradil, keďže zo zmluvy nevyplývala povinnosť finančne
podporovať rodičov, že tie peniaze posielať nemusí. On osobne nebol prítomný nejakého konfliktu.

Svedkyňa D. L., dcéra manželky odporcu, vypovedala, že účastníkov pozná od doby, ako sa jej matka
zoznámila s odporcom, čo bude asi tretí rok. Ona v nehnuteľnosti bývala jeden mesiac v roku 2012 počas

zimného obdobia. Vzťahy medzi účastníkmi pozná zbežne, bola aj pri jednom konflikte, keď navrhovateľ
bol za odporcom sa mu vyhrážať, že ho zničia, že mu zoberie pohrebníctvo, nevie sa vyjadriť kvôli
čomu to hovoril, bolo to pred letom tohto roku. Bolo to kvôli tomu, že odporca otvoril poštovú zásielku
adresovanú navrhovateľovi z dôvodu, že nemal vedomosť, že tá zásielka je adresovaná navrhovateľovi.

Svedok L. J. vypovedal, že účastníkov pozná od roku 2002 alebo 2003, pričom v pohrebníctve bol

zamestnaný, pracoval tam približne päť rokov. Konkrétne sa ku konfliktným vzťahov vyjadriť nevie, onuž vo firme nepracuje šesť rokov, nepamätá si na to. Nejaký fyzický alebo psychický útok priamo pred
ním sa nikdy nestal.

Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/136/2012 zistil, že dňa 02. 08. 2012 bola na tunajší súd

podaná obžaloba na obvineného G.P. L., pričom trestným rozkazom zo dňa 13. 08. 2012 bol obvinený
G. L. uznaný, že je vinným, že dňa 22. 10. 2011 v doobedňajších hodinách asi okolo 10.00 hod. vo V. na
ulici U. P. Č.. XXXX/XX, okres V. v objekte firmy po predchádzajúcom verbálnom konflikte začal vulgárne
nadávať N. J., nar. XX. XX. XXXX a následne sa jej vyhrážal, že ju odjebe ako prašivého psa a zahrabe
ju, kde ju nikto nenájde, vyhrážal sa jej fyzickým útokom na jej osobu, pričom zdvihol ruku so zovretou

päsťou, kde však k fyzickému útoku nedošlo, avšak konanie G. L. u N. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V., U. P. Č.. XXX/XX vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky vykoná a dňa 09. 12. 2011 v čase
okolo 10.00 hod. vo V. na ul. U. P. Č.. XXXX/XX, okres V. v objekte firmy po predchádzajúcom verbálnom
konflikte a použitých vulgarizmoch voči N. J., nar. XX. XX. XXXX, tejto sa začal vyhrážať, že jej podpáli
dom a dá jej ukradnúť auto, pričom následne odišla z kancelárie na dvor, kde pri bráničke z dvora ju
dobehol a schytil za rameno ruky tak, že ju otočil, pričom jej povedal, že ju odstrelí ako prašivého psa

a naznačoval päsťami, ktoré stláčal, čo s ňou urobí, pričom pôsobil na ňu hrozivo, čím u N. J., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V., U. P. Č.. XXX/XX vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky vykoná, teda
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
čin spáchal na chránenej blízkej osobe - blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona a za to sa odsudzuje podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona z poukazom na § 353 ods.
2 Trestného poriadku a s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 600,- EUR.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený,súdobvinenémuustanovujenáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3mesiace,rozhodnutie
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2012. Súd z tohto spisu zistil, že v konaní boli vypočutí viacerí

svedkovia, pričom vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu bola v rámci konania oboznámená aj výpoveď
A. L. zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej okrem iného uviedol, že odporca mával stavy, že mu nadával,
mal strach, báli sa ho všetci, ale fyzicky nenapadol nikoho, aspoň on osobne to nevidel. Mal konflikt
aj s otcom a zakazoval im sa s ním rozprávať, bolo to asi v decembri tam mal tiež konflikt s otcom.
Vtedy mu to pripadalo, že ho navádza, aby jeho otca zhodil zo schodov, o dva dni na to si to pamätal a

povedal mu, aby porozmýšľal, že mu bude dobre. V rámci trestného konania vypovedal v pozícii svedka
aj navrhovateľ, keď vypovedal, že aj na neho útočil, zakázal zamestnancom, aby sa s ním rozprávali.

Súd zo správy D.. D. zo dňa 25. 06. 2012 zistil, že u navrhovateľa pretrvávajú stresové reakcie v involúcii,
pričom v správe je uvedené, že primárnym problémom pacienta sú zlé rodinné vzťahy so synom, ktoré
negatívne ovplyvňujú afektivitu a kvalitu jeho života.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vychádzajúc z hore citovaných zákonných ustanovení
dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd poukazuje na to, že súd pri rozhodovaní
o návrhu navrhovateľa vychádzal z dôvodov vrátenia daru, ktoré boli uvedené v písomnej žiadosti
navrhovateľa zo dňa 12. 03. 2012, v ktorej žiadosti o vrátenie daru navrhovateľ požaduje vrátenie
daru z dôvodu, že odporca sa voči navrhovateľovi začal správať nevďačne, hrubo, nadáva mu pred

zamestnancami,znevažujeho,prehlásil,ževšetokmajetokrozpredáazískanýmipeniazmiuhradídlhmi,
toto správanie voči navrhovateľovi trvá už sústavne niekoľko rokov.

Súd z výpovedí viacerých svedkov, ktorí vypovedali ku konkrétnym udalostiam, predovšetkým svedok
L., J., E., ale aj z výpovede svedkyne, dcéry navrhovateľa a sestry odporcu, ktorá vypovedala k
celkovým vzťahom medzi účastníkmi konania, mal preukázané, že odporca sa voči navrhovateľovi,

ktorý je jeho otcom správa hrubo, znevažuje ho, nadáva mu, správa sa nevďačne, dokonca sa vyhrážal
navrhovateľovi usmrtením a aj pred inými osobami, konkr. svojou sestrou, sa vyhrážal zabitím otca. Zo
svedeckej výpovede svedka L. súd mal preukázané, že odporca navádzal tohto svedka k tomu, aby sa
podieľal na usmrtení navrhovateľa.

Súd poukazuje na to, že k zániku darovacieho vzťahu v zmysle § 630 OZ dochádza na základe

jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojimsprávaním voči darcovi, pričom v súdenej veci k takémuto jednostrannému právnemu úkonu zo strany
darcu došlo. Súd poukazuje tiež na to, že hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie
značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to,

že v súdenej veci dochádzalo jednak k porušeniu dobrých mravov v značnej intenzite, keď odporca sa
vyhrážal zabitím vlastnému otcovi, vyjadroval sa takto pred inými osobami, dokonca navádzal inú osobu
k tomu, aby spôsobil pád navrhovateľa, v dôsledku čoho by došlo k jeho usmrteniu, okrem toho súd mal
preukázané, že porušovanie dobrých mravov, v tom smere, že sa vyjadroval odporca o svojom otcovi
aj pred inými osobami urážlivo, bolo opakované, sústavné v priebehu dlhého obdobia. Súd nezistil,

že by navrhovateľ svojim vlastným správaním dal podnet k takémuto konaniu odporcu s prihliadnutím
predovšetkým na mieru porušenia dobrých mravov zo strany odporcu. Súd uvádza, že predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného, alebo len jeho
samotná nevďačnosť, ale je to také správanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Súd už vyššie uviedol, že správanie a konanie
odporcu súd kvalifikoval aj ako porušenie značnej intenzity aj ako porušenie sústavné. Je tiež zrejmé,

hoci k tomuto došlo až po tom, čo navrhovateľ požiadal o vrátenie daru, že odporca navrhovateľovi
ani neposkytol potrebnú pomoc v čase jeho hospitalizácie, čo súd mal preukázané tiež výpoveďou
svedkyne. V súdenej veci sa nejedná o prípad nevhodnej komunikácie, keďže bolo preukázané, že
správanie sa odporcu k navrhovateľovi je v zrejmom nepomere k správaniu sa navrhovateľa - darcu k
odporcovi-obdarovanému.Sprihliadnutímtedaužkhoreuvedenému,súdpovažujenávrhnavrhovateľa

za dôvodný a preto návrhu navrhovateľa súd v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,5 EUR,
ktorýsúdnypoplatokbolvyrubenýzneurčitejhodnotypredmetusporuatitulomtrovprávnehozastúpenia
za 5 hlavných úkonov a 5x režijného paušálu. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkon právnej

služby súd určil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov
a za použitia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky a keďže hodnotu veci, vrátenia ktorej sa navrhovateľ
domáhal, možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, zrejme by na tento účel bolo potrebné vypracovať
znalecký posudok, súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny ako 1/13-inu výpočtového základu čo pri
začatí poskytovania právnej služby predstavovalo sumu 58,69 EUR, za 5 hlavných úkonov odmena

predstavuje sumu 293,45 EUR, 1x režijný paušál v roku 2012 vo výške 7,63 EUR a 4x režijný paušál
v roku 2013 vo výške 7,81 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia za 5 hlavných úkonov a 5x režijný
paušál predstavuje sumu 332,32 EUR + 20% DPH z tejto čiastky predstavuje čiastku 66,46 EUR, trovy
právneho zastúpenia celkovo spolu 398,78 EUR. Trovy konania celkom vrátane zaplateného súdneho
poplatku potom predstavujú sumu 498,28 EUR, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyčíslení odmeny za poskytnutie právnej služby,
okrem prípravy a prevzatia zastúpenia a účasť na konaní pred súdom v dňoch 09. 05. 2013, 04. 06.
2013, 27. 08. 2013, 17. 10. 2013, ktoré súd považoval za trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie
práva, vyčíslil aj ďalšie úkony právnej pomoci a to doplnenie žaloby zo dňa 26. 02. 2012 a doplnenie

podania zo dňa 10. 09. 2012, vyjadrenie zo dňa 27. 08. 2013, návrh na dokazovanie zo dňa 05. 09. 2013,
súd tieto úkony právnej pomoci nepovažoval za nevyhnutné na riadne uplatňovanie práva, keď súd čo
sa týka úkonov doplnenia žaloby a podania zo dňa 26. 06. 2012 a 10. 09. 2012 uvádza, že nemôže ísť na
ťarchu odporcu, že žalobu navrhovateľ následne určitým spôsobom modifikoval, vyjadrenie zo dňa 27.
08. 2013 a návrh na dokazovanie zo dňa 05. 09. 2013 súd nepovažoval za taký úkon právnej pomoci, za

ktorý by prináležela náhrada, keďže tieto skutočnosti mohol zástupca navrhovateľa predniesť aj v rámci
pojednávania vo veci samej. Súd poukazuje na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého súd
prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, tieto úkony právnej
pomoci súd nepovažoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

§ 630 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.