Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/141/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2297899002
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2297899002.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci

navrhovateľa: J. K., bytom zastúpená advokátom: JUDr. Roman Jurík, AK Račianska 62, Bratislava proti
odporcovi: J. B., Q. U. Č.. XXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania patria nasledovné
veci:

1/ hodnota obývacej steny zn. Adrika vyrobená z drevotriesky v roku 1989 hnedej
farby .................................................................................183,23 €...................................
2/ hodnota obývacej steny zn. Toptana čiernej farby pozostávajúca z 9 skriniek s prevládajúcou čiernou
povrchovou úpravou v kombinácii s hnedou vyhotovená z drevotriesky skla u výrobu Mier Topoľčany v
roku 1993..........................706,36 €...

3/ hodnota zásuvkového písacieho stola jednostrannej hnedej farby a jednoduchej detskej otáčacej
stoličky čalúnenou látkou vz. Ferrari ..................................106,35 €.............
4/ hodnota šatníkovej skrine s nadstavcami bielej farby v spálni zakúpené v roku 1989 ako
súčasť spálňovej zostavy spolu s manželskými posteľmi bielej farby a dve zásuvkové malé
skrinky .........................................................................183.23 €..............................
5/ kuchynská linka červenej farby, skrinková s jednoduchým nerezovým drezom nakúpená v roku

1989 .....................................................................164,90 €............
6/ hodnota rohovej lavice vyhotovená z drevotriesky s bielou povrchovou úpravou, sedacia časť a
operadlo čalúnené červenou koženkou, stôl a 2 stoličky .....................61,07 €...
7/ hodnota koberca v kuchyni červený vyrobený zo syntetického vlákna v roku 1993 4x 2,5
m ...................................................................................14,87 €................................

8/ hodnota koberca v spálni biely s hnedo-zeleným vzorom vyrobený zo syntetického vlákna v roku 1986,
4x4m ................................................................10,62 €...................
9/ hodnota koberca v detskej izbe hnedý vzorovaný, vyrobený v roku 1989, zo syntetického vlákna, 3x
2,5 m ..................................................................24,43 €.....................
10/ hodnota koberca v obývačke, vzorový, zo syntetického vlákna, tzv. „ umelý plyšák“ vyrobený v roku
1989, 3x 2,5, červenej farby .....................................33,59 €.......

11/ hodnota 4 ks garniže, a to okennej garniže vyrobené v roku 1989
v podniku JASAN, závod Jesennák 3kusy, garniža červená od výrobcu JASAN
Jeseník 1kus nachádzajúce sa v kuchyni, obývacej izbe, detskej izbe a v
spálni ..................................................................................12,25 €.........................................
12/ hodnota záclony v kuchyni, bielej farby, výška 140cm, poškodená

dierkami ...................................................................................3,81 €..........................................
13/ hodnota záclony v obývačke bielej farby, výška 220 cm, bez mechanického
poškodenia..........................................................................7,63 €......................
14/ hodnota záclony v spálni bielej farby, výška 220 cm, bez mechanického
poškodenia..................................................................................6,10€.................................15/ hodnota záclony v detskej izbe bielej farby, výška 220 cm, bez mechanického
poškodenia............................................................................6,10 €......................
16/ hodnota farebného TV Color 445 značky Orava, rok výroby 1993, výrobné číslo

1706011 ...................................................................................204,47 €..............................
17/ hodnota čierno-bieleho TV značky Tesla Neptun, vyrobený v roku 1986, výrobné číslo
1743654..............................................................................18,58 €....................
18/ hodnota videoprehrávača značky AIWA, rok výroby 1993, výrobné číslo
015280 .....................................................................................92,94 €...............................

19/ hodnota mechanickej pračky značky Slatina, béžovej farby, vyrobená v
roku 1986, výrobné číslo 3847, béžovej farby na povrchu skorodovaná, pretretá
štetcom .....................................................................................16,59 €...............................
20/ hodnota žmýkačky ROMO, bez výrobného štítku, vyrobená pravdepodobne v roku
1987 .....................................................................................12,61 €...............................
21/ hodnota mrazničky CALEX 120L, vyrobená v roku 1991, výrobné číslo

96607 .....................................................................................88,03 €.............................
22/ hodnota mrazničky CALEX 55 L, so objemom 55 dm3, výrobné číslo 258420, vyrobená v roku
1989 ........................................................................38,17 €.....................
23/ plechová garáž s drevenou konštrukciou, nakúpená v roku
1991 .....................................................................................95,93 €...............................

24/ príves traktora, jednonápravový, od neznámeho výrobcu, zakúpené v roku
1995 .....................................................................................66,38 €.............................
25/ hodnota sedacej súpravy v obývačke hnedej farby, s drevenou konštrukciou, čalúnená
hnedou plyšovou poťahovou látkou, pozostávajúca z rozkladacieho gauča a dvoch
kresiel ......................................................................................237 €...............................

26/ hodnota rádiomagnetofónu značky Tesla, jednoduchý typ, bez výrobného
čísla ....................................................................................10,45 €................................
27/ hodnota stojana na kvety - 2ks, z dreva, hnedej farby, jeden na
štyri kvety a jeden sólo na jeden kvet, vyrobený pravdepodobne v roku
1991 ...................................................................................11,28 €................................

28/ hodnota lustra v spálni sklenený trojramenný na kovovej retiazke, nepoškodený, vyrobený v roku
1993.........................................................................37,17 €.....................
29/ hodnota lustra v obývacej izbe trojramenný, z dreva a skla, so sklenenými clonami na kovovej tyčke,
vyrobený v roku 1993 ................................................32,53 €......
30/ hodnota vešiakovej steny v predizbe, s tmavozelenou povrchovou úpravou jednoduchá, bez skriniek,

poličiek a zrkadla ....................................................14,87 €.........
31/ hodnota kuchynského stola, výrobcu IDEA, značky FLORIDA, nepoužívaný, zabalený v originálnom
balení................................................................35,45 €.....................
32/ hodnota vykurovacieho plynového spotrebiča 3 ks, 2ks s výkonom 3kW 1 s výkonom 4kW sivej farby
50x70 cm ..........................................................362,47 €...................

33/ hodnota 2 x 2 ks paplónov zelenej farby ............................................0 €.....
34/ hodnota 1 ks vankúša ................................................................0 €................
35/ hodnota zelenej drapérie, zakúpená v roku 1989..... .................................0 €...
36/ hodnota 2 ks decových pohárov ....................................................0,66 €........
37/ hodnota 1 ks dvojdecového pohára .................................................0,33 €......

38/ hodnota 3 ks trojdecových pohárov ...............................................0,49 €.................
39/ hodnota 6 ks pohárov na kávu z brúseného skla ....................................3,31 €......
40/ hodnota jedálenskej súpravy ( 3 ks lyžice, 4 ks vidličky, 0 kus nože ) ..........4,97 €.
41/hodnota nástenné hodiny v kuchyni značky KOCH-I-NOIR
......................................................................................0,99 €......................................

42/ hodnota drapéria v kuchyni .......................................................0,82 €..................
43/ hodnota 2x6 ks krištáľových pohárov .............................................4,97 €............
44/ hodnota 6 ks pohárov z brúseného skla-koňakové ...................................6,63 €...
45/ hodnota froté uterákov 4ks, hnedej, žltej, bielej a červenej
farby ........................................................................................0 €..........................................

46/ hodnota posteľnej bielizne na dvojposteľ ............................................1,65 € 47/......
hodnota posteľného prestieradla......................................................0 €................
48/ hodnota prehozov na fotele a gauč svetlohnedej farby 200 x 150
cm ..........................................................................................0 €.......................................49/ finančná hotovosť vo výške......................................................1991,63 €.................
50/ finančná hotovosť na vkladnej knižke č. XX/XXXXXX/X Slovenskej sporiteľni a.s., Veľký
Meder ............................................................................11.239.20 €............................

Spolu: 16.154,11 €

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva

navrhovateľky prikazuje veci pod položkami 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20,
25, 30, 32 v hodnote 2.104,11 € a do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje veci pod položkami č. 4,
5, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50 v hodnote 14.050,- €.

Odporcovi súd ukladá vyplatiť navrhovateľke na finančnom vyrovnaní sumu vo výške 5.972,94 € do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.10.1997 sa domáhala na tunajšom súde o vyporiadanie BSM medzi

účastníkmi konania. Súd svojim rozsudkom zo dňa 06.09.2001 vyporiadal BSM účastníkov konania.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote odporkyňa podala odvolanie. Krajský súd v Trnave svojim
uznesením 11Co 11/02 zo dňa 25.09.2002 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že jednotlivé veci sú v návrhu označené bez konkretizácie
časti tvoriacich ich zostavu, prípadne bez uvedenia typu výroku či výrobného čísla alebo aspoň

bližšieho popisu, prípadne udania rozmerov, ako aj preukázateľnej nadobúdacej hodnoty, nedostatočná
identifikácia veci sa následne premietla aj do znaleckých posudkov tak znalca Ing. Barcaja ako aj
znalkyni Ing. Renáty Mayerovej, keď navyše ani z týchto nevyplýva, kedy a za aké sumy boli jednotlivé
veci nadobudnuté a teda akým spôsobom stanovili zostatkovú hodnotu jednotlivých vecí k času zániku
BSM. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nevyporiadal všetky veci patriace do

BSM a tiež niektoré veci z masy BSM vylúčil aj napriek tomu, že nemal bezpečne preukázané, že tam
nepatria, resp. nevykonal dostatočné dokazovanie na preukázanie ich existencie, či neexistencie k času
zániku BSM. Zo spisu doposiaľ nie je zrejmé, či mal odporca vlastnú vkladnú knižku, v prípade, že táto
existovala je potrebné zadovážením výpisu o pohybe vkladov zistiť, aké úspory mal na nej odporca v
čase uzavretia manželstva, ako aj v čase jeho rozvodu. Bude povinnosťou odporcu aby preukázal, z

akých prostriedkov mu na túto vkladnú knižku šetrila jeho matka, príp. či boli na ňu ukladané finančné
prostriedky účastníkov a v akej výške. Rovnako bude potrebné zabezpečiť výpis o pohybe vkladov na
označenej vkladnej knižke matky odporcu ( založenej dňa 4.7.1997 ) a to od jej založenia doposiaľ a
taktiež zistiť z akých prostriedkov na túto šetrila. Podrobným dokazovaním bude tiež potrebné preukázať
aké investície a v akej výške boli vynaložené zo spoločných prostriedkov na zavedenie plynu v byte,

kde sa stal odporca medzičasom výlučným vlastníkom. Zistenie konkrétnej výšky investícií je výlučne
skutková otázka, na ktorú sú povinní účastníci poskytnúť súdu dôkazy. Len preukázané investície je
potom možné v rámci BSM vyporiadať. Zároveň však bude potrebné sa zaoberať i tou skutočnosťou,
čo všetko bolo z uvedených investícií ( údajne vo výške 26.000,- Sk ) realizované, keď podľa vyjadrenia
navrhovateľky tieto finančné prostriedky boli použité aj na zakúpenie plynových spotrebičov, ktoré v

súčasnosti však navrhovateľka má vo svojej držbe ( por. č.l.165 ).

Súd svojim rozsudkom č. 10C 141/1997 zo dňa 06.03.2008 vyporiadal BSM účastníkov konania a
rozhodol aj o finančnom vyrovnaní zo strany navrhovateľky pre odporcu. Proti tomuto rozsudku podala
navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 29.10.2009 zrušil rozsudok

súduprvéhostupňaavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vosvojomuzneseníuviedol,žesúdprvéhostupňa
čiastočne odstránil už skôr odvolacím súdom vytknutú vadu, nedostatočné identifikácie väčšiny veci
zahrnutý do masy BSM avšak vo výroku napadnutého rozsudku naďalej chýbala presná identifikácia
jednotlivých nábytku, majúci tvoriť masu BSM. Čo sa týka ostatných vecí patriacich podľa názoru súdu
prvého stupňa do masy BSM potom súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neobjektizoval spôsob

určenia hodnoty prakticky všetkých vecí uvedených v posudkoch oboch znalcov, nakoľko z rozsudkunevyplýva, aká mala byť tzv. nadobúdacia hodnota väčšiny neskôr vyporiadavaných vecí a ako bola
zistená a ako dospel súd resp. pred ním obaja znalci k závere o potrebe určenia tzv. zostatkovej
hodnoty veci práve sumám neskôr prevzatím výrokov oboch doterajších rozsudkov prejednávanej

veci. Uviedol ďalej, že súd prvého stupňa pochybil najmä v nerešpektovaní zásady vyporiadania
BSM, ktorej podstatou je možnosť vyporiadania len existujúcich vecí a neriadením sa zásadou, podľa
ktorej pri vyporiadaní BSM je prioritou rozdelenie veci a iných majetkových hodnôt nadobudnutých
bývalými manželmi medzi nich tak, aby povinnosť na výplatu bola čo najnižšia. Ďalej uviedol, že
poukazujúc na svedecké výpovede detí účastníkov bolo treba mať za preukázanú existenciu finančných

prostriedkov účastníkov v čase predchádzajúcom zánikom ich BSM, pri najmenšom suma 60.000
Sk. Pretože to bol odporca, ktorý v rozpore už s uvedeným tvrdil opak, bol to on, kto bol povinný
preukázať najmä nedostatok existencie takejto sumy dispozičnej sfére čo i len jedného z účastníkov
v čase zániku BSM, žiaden relevantný dôkaz na preukázanie takéhoto tvrdenia tak však z výsledkov
doterajšieho dokazovania nepodáva. Čo s týka tvrdení o ukladaní na vkladnú knižku účastníkov zrušenú
bezprostredne po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva, avšak ešte pred právoplatnosťou takéhoto

rozsudku ( 04.07.1997) s následným prevedením tam sa nachádzajúcich prostriedkov na vkladnú knižku
matky odporcu potom okrem zjavnej účelovosti takéhoto počínania dosiaľ neboli produkované dôkazy
spôsobilé uspokojovalo preukázať tvrdenia o tom, že na vkladnej knižke založenej maku odporcu po
rozhodnutí o rozvode manželstva jej syna s navrhovateľkou boli uložené výlučne finančného prostriedky
netvoria súčasť BSM a takéto prostriedky tam ukladá zo zdrojov mimo príjmov účastníkov práve matka

odporcu. V tejto súvislosti podľa udania Krajského súdu Trnava inak neprehliadnuteľným bolo i to, že
v rozvodom konaní odporca žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenie o tom, že aj vkladnú knižku
účastníkov má ich svokra ( matka odporcu) a snaha tak urobiť až v konaní v prejednávanej veci bola
evidentne podmienená snahou docieliť želaný výsledok konania o vyporiadanie BSM ( nezahrnutie
tam žiadnych finančných súm). Povinnosťou súdu prvého stupňa teda bude v ďalšom konaní riadiť sa

už dôsledne názorom odvolacieho súdu v potrebnom rozsahu doplniť dokazovanie, výsledky celého
konania náležite zhodnotiť a až potom opätovne rozhodnúť o veci, o poplatkovom povinnosti a tiež o
trovách konania súdoch oboch stupňov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania , vypočutím svedkov, oboznámil sa s

pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä obsahom spisu tunajšieho súdu č. 10C 82/97, znaleckými
posudkami Ing. Jaroslava Barcaja, Ing. Renáty Mayerovej, písomným podaním právneho zástupcu
odporcu ako na č.l. 8, 11, 18, 48, 75, 87, 93, 124, 136, 159, 172, 181, 184, 215, 256, 261, 273, 278, 324,
328, 338, 343, 369, 417, 426, 429, 435, 441, 452, 529, 550, správou Slovenskej sporiteľne ako na č.l.
31, 51, 108, 182, 183, 191, 204, 237, 252, 396 písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľky

ako na č.l. 79, 130, 133, 151, 176, 198, 210, 213, 249, 279, 298, 309, 317, 334, 359, 411, 428, 453, 454,
488, 491, 492, uznesením Krajského súdu Trnava č. 11Co/11/2002-167, čestnými prehláseniami matky
odporcu ako na č.l. 217, otca odporcu ako na č.l. 220, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 288,
správou ÚZV ZJ SR ako na č.l. 289, 306, správou Mestskej polície vo Veľkom Mederi ako na č.l. 290,
potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľky ako na č.l. 291, správou Obecného úradu Pataš ako na č.l.

295, 483, 531, správou Mestského úradu Veľký Meder ako na č.l. 305, správou OO PZ Veľký Meder ako
na č.l. 308, 532, správou RO SR ako na č.l. 310-311, 484, prípisom Krajského súdu Trnava ako na č.l.
368, uznesením Krajského súdu Trnava č. 10Co 47/2009-405, správou znalca Ing. Jaroslava Barcaja
ako na č.l. 463, správou znalkyni Ing. Renáty Mayerovej ako na č.l. 466, 470, Správou Mestského úradu
Dunajská Streda ako na č.l. 486, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Romana

Juríka, PhD., čestným prehlásením J. S. J. P. S. ako na č.l. 538, správou Ministerstva vnútra SR archív
MV SR ako na č.l. 542, záverečným návrhom právneho zástupcu navrhovateľky ako na č.l. 554 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, že manželstvo účastníkov konania

bolo rozvedené rozsudkom súdu č. 10C 82/97 dňa 03.07.2007. Poukázala na to, že s odporcom nevedeli
mimosúdne sa dohodnúť a odporca ju do bytu kde spolu bývali nepustil. Pri položke č. 33 v návrhu
uviedla, že to bola vinkulovaná vkladná knižka v Slovenskej sporiteľni vo Veľkom Mederi, položka
č. 34 v návrhu bola vkladná knižka na meno malol. J. B. taktiež v Slovenskej sporiteľni v Dolnom
Štáli. Navrhovateľka však nevedela súdu uviesť konkrétnu identifikáciu predmetných vkladných knižiek,

nakoľko tieto vkladné knižky sa nachádzali u odporcu. Uviedla ďalej, že do BSM účastníkov konania
patrí finančná hotovosť v sume 64.000,- Sk z titulu úspor, ktoré financie mali doma účastníci konania.V priebehu konanie navrhovateľka podaním zo dňa 27.01.2010 uviedla, že navrhuje do vyporiadania
pojať majetok a to obývaciu stenu značky Adriku, ktorá sa nachádza u nej a bola vyradená ako
opotrebovaná, ďalej obývaciu stenu čiernej farby, nachádzajúcej s taktiež u navrhovateľky, písací stôl

a stoličku a to zostatkovú hodnotu uvedeného majetku z dôvodu, že hnuteľnosti boli dávno vyradené
ako opotrebované u navrhovateľky, stenu v spálni, pozostávajúcu z postele, malej skrinky šatníkových
skríň s nadstavcami ktoré ostali u odporcu, kuchynskú linku, ktoré taktiež zostali u odporcu, rohovú
lavicu, stôl a dve stoličky, kde žiadala pojal do BSM zostatkovú hodnotu, z dôvodu, že uvedené
nehnuteľnosti boli dávno vyradené a boli u navrhovateľky, koberec v kuchyni, ktorý bol opotrebovaný

vyradený, taktiež u navrhovateľky, koberec v spálni, taktiež vyradený u navrhovateľky, koberec v detskej
izbe, vyradený u navrhovateľky, koberec v obývačke, nachádzajúce sa u navrhovateľky, 4ks garniže
nachádzajúce sa u odporcu v byte, záclonu v kuchyni vyradenú u navrhovateľky, záclonu v obývačke
vyradenú u navrhovateľky, záclonu v spálni vyradenú u navrhovateľky, záclonu v detskej izbe vyradenú u
navrhovateľky, farebný televízor COLOR Orava vyradenú u navrhovateľky, čiernobiely televízor TESLA
u odporcu, videoprehrávač značky AIWA u navrhovateľky vyradenú, pračku mini ROMO vyradenú

u navrhovateľky, žmýkačku vyradenú u navrhovateľky, mrazničku značky CALEX 120L u odporcu,
mrazničku 55L u odporcu, plechovú garáž u odporcu, príves traktora u odporcu, sedaciu súpravu v
obývačke vyradenú u navrhovateľky, rádio magnetofón, ktoré sa nachádza u odporcu, stojan na kvety
u odporcu, luster v spálni u odporcu, luster v obývačke u odporcu, plynové vykurovacie spotrebiče
vyradené u navrhovateľky, hnedé paplóny u odporcu, vankúš u odporcu, zelený záves u odporcu, 2ks

decových pohárov u odporcu, 1 kus dvojdecového pohára u odporcu, 3 ks trojdecových pohárov u
odporcu, 6ks pohárov u odporcu, príbory u odporcu, nástenné hodiny u odporcu, kryštálové poháre dve
súpravy u odporcu, froté uteráky u odporcu, posteľnú bielizeň u odporcu, posteľnú plachtu u odporcu a
prehoz na sediacu súpravu taktiež u odporcu.

Poukazujúc na pôvodný návrh navrhovateľka ďalej na ústnom pojednávaní dňa 25.03.2013 uviedla, že
nežiada, aby súd do masy BSM pojal investície na zavedenie plynu do bytu.

Čo sa týka pôvodnej položky č. 35 a to vkladnú knižku na meno odporcu, kde odporca mal do roku 1986
ušetrených 100.000 Sk nežiada pojať do masy BSM a čo sa týka ďalšej položky pôvodne pod číslom 30

4 kusy ošípaných taktiež vyhlásila, že ani túto položky nežiada pojať do masy BSM.

Čo do znaleckých posudkov Ing. Barcaja a Ing. Renáty Mayerovej uviedla, že súhlasí so znaleckými
posudkami a iné veci okrem tých ktoré zahlásila do masy BSM do BSM účastníkov konania nepatria.
Vyporiadanie BSM žiadala podľa užívania hnuteľných veci od právoplatnosti rozvodu manželstva t. j. od

roku 1997 ( č.l. 454-455).

Na ústnom pojednávaní dňa 25.03.2013 navrhovateľka poukázala na to, že teraz už nežiada aby súd
pojal okrem veci ktoré sú uvedené iné hnuteľné veci do masy BSM, potrebuje peniaze kvôli tomu, že
vychováva dve deti a hnuteľné veci, ktoré nie sú pojaté do masy BSM už ju nezaujímajú. Túto skutočnosť

potvrdil aj jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konanie nemá význam veci
ktoré nie sú uvedené v návrhu do BSM pojať, z dôvodu hospodárnosti konania, pričom poukázal na to,
že pravdepodobne tieto hnuteľné veci majú nulovú hodnotu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že čo sa týka
položiek v rozsudku č. 10C 141/1997-349 a to položky 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19,
20,21,22,25,26,33,34,35,42,43,45,46,47,48,49 tieto veci už neexistujú.

Žiadala ďalej poukazujúc na uznesenie krajského súdu aby súd pojal do masy BSM finančnú hotovosť
vo výške 60.000,-Sk, t. j. 2.000 €. Žiadala ďalej, aby do masy BSM bola pojatá vkladná knižka na meno
J. B., pričom na tejto vkladnej knižke bola suma 338.000 Sk a predmetnú vkladnú knižku mal odporca
v Kľúčovci u svojich rodičov. Poukázala na to, že na začiatku manželstva bývali u jej rodičov alebo u

rodičov odporcu, jej rodičia nikdy od nich žiadne finančné prostriedky ne žiadali a tým pádom mohli
odložiť všetky peniaze čo zarobili, chceli stavať rodinný dom, a tým pádom ukladali peniaze. Čo sa týka
zvierat v Kľúčovci, keď tam bývali mali dva krát do roka prasnice čo predávali a finančné prostriedky dali
taktiež na vkladnú knižku. V tomto období bola spolu s deťmi, chcela ísť pracovať, ale s tým odporca
nesúhlasil. Nakoľko povedal, že má byť doma s deťmi. Uviedla ďalej, že aj svokra mala vlastné prasnice,

ktoré chovala, avšak peniaze im nedávala. Žiadala vyporiadať BSM a na základe jej návrhu.

Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že položky č. 1, 2, 6, 10, 16, 18, 21, 24, 25, 27,28,29,30-35
ktoré sú uvedené v návrhu navrhovateľky do BSM účastníkov konania nepatria jednak z dôvodu, žeboli zakúpené jeho rodičmi a v iných prípadoch dostal peniaze na nákup týchto vecí. Toto vyjadrenie
predložil odporca súdu dňa 03.11.1997. Na ústnom pojednávaní však uviedol, že položka č. 10 patrí
do BSM, položka č. 12, 16, 24, 25, 28, 29 do BSM nepatrí, keďže peniaze na zakúpenie tejto položky

dali jeho rodičia. Nakoniec však odporca súhlasil so znaleckými posudkami v celom rozsahu a právny
zástupca odporca potvrdil, že do masy BSM patria veci ako to už vyporiadal súd svojim rozsudkom.

Čo sa týka položky č. 33 pôvodného návrhu uviedol, že vkladná knižka nepatrí do BSM nakoľko je to
vkladná knižka jeho rodičov a položka č. 34 pôvodného návrhu na meno I.. B. Á. so zostatkom 40.000,-

Sk taktiež nepatrí do BSM účastníkov konania. V záverečnom návrhu odporcu žiadal aby súd vyporiadal
BSM účastníkov konania tak, že do jeho výlučného vlastníctva má prikázať príves, garáž, kuchynskú
linku, mrazničku 50 litrovú.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 06.08.2010 taktiež konkretizoval masu BSM, takisto ako
navrhovateľka, pričom žiadal poukazujúc na tú skutočnosť, že odporca užíva iba veci pod položkami

5,22,23,24 prikázať do výlučného vlastníctva odporcu a čo sa týka položky č. 22 uviedol, že táto
položka a to mraznička bol vyradená a preto žiada pripísať hodnotu na vrub odporcu. Čo sa týka úspor
vo výške 1991,64 € uviedol, že tieto úspory vôbec neexistovali a odporca nemôže predložiť dôkazy
na preukázanie jeho tvrdenia, v danom prípade dôkazy mala predložiť navrhovateľka. Ďalej do masy
BSM nepatria ani peniaze vložené na vkladnú knižku s názvom L. B., nakoľko peniaze na túto knižku

dala matka odporcu. Odporca ďalej uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a preukázať
jeho tvrdenia poukazujúc na obsah uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 06.03.2008 pod č. 10C
141/1997 nevie, že jeho rodičia už zomreli. Na ústnom pojednávaní dňa 27.06.2013 ďalej uviedol, že
navrhovateľka žiadne peniaze nezobrala, nakoľko peniaze patrili jeho rodičom.

Svedok F. S., otec navrhovateľky uviedol, že nikdy nedal žiadne financie navrhovateľke na zakúpenie
hnuteľnýchalebonehnuteľnýchvecíatozdôvodu,žetáodnehotonikdynežiadala.Posvadbeúčastníci
konania dostali od neho prasatá čo odniesli k rodičom odporcu do Kľúčovca.

Svedok P. S. uviedol, že má o tom vedomosti, že účastníci konania chovali prasnice 4 alebo 5 kusov,
čo sa týka položky č. 16 farebný televízor Color uviedol, že má o tom vedomosti, že účastníci konania
to zakúpili zo spoločných peňazí ako aj obývaciu stenu čiernej farby. Poukázal ďalej na tú skutočnosť,
že mal o tom vedomosti, že účastníci konania mali vkladné knižky nakoľko to mu oznámila sama
navrhovateľka.

Čestným prehlásením ako na č.l. 538 ďalej spolu s J. S. uviedli, že boli prítomní 17.02.1998 keď sa
odsťahovala navrhovateľka z bytu veci čo urobila na návrh a odporučenie advokátky JUDr. Heleny
Buzgóovej, ktorá jej povedala, že má odniesť čo sa dá, veď odporca býva v byte, disponuje s
našporenýmipeniazmiapoužívavšetkyspoločnenadobudnutéveci.Vtendeňpretoišliokolo10,00hod.

s vypožičanou Aviou. Pretože na zvonenie a klopanie im dvere nikto neotvoril a navrhovateľka kľúče od
bytu nemala, boli nútený do bytu vniknúť násilím. Poukázal na to, že v byte nechali osobné veci odporcu,
ďalej dlhý drevený fajčiarsky stôl, ktorý sa nachádzal v obývačke. Zostala tam ďalej vkladná knižka
na sumu 42.000-43.000.- Sk ktorá bola na meno I.. B. J.. Túto vkladnú knižku navrhovateľka našla vo
vnútornom vrecku zimného kabáta odporcu, pričom navrhovateľka bola vždy tam schovaná. Predmetnú

vkladnú knižku otvorili v druhom štvrťroku v roku 1988 v Gabčíkove zo sumou 500,-Sk. Otvorila ju V.
B., sestra odporcu. Odovzdala ju ako dar od krstnej mamy pre L.. J. B. a toto odovzdanie videla celá
rodina. Našporené peniaze navrhovateľka rozdeliť medzi dvoma deťmi po dovŕšení 18 rokov J.. Ďalej
tam zostali peniaze v hotovosti presne 64.000 Sk ktoré boli schované v hornej časti nábytku v detskej
izbe, pod sadou jedálnych príborov. Navrhovateľka tieto peniaze dala do krabičky, kde sa nachádzali

jedálenské príbory. Dala tam taktiež aj vkladnú knižku na meno I.. B. J.. Krabicu zatvorila, položila ju na
fajčiarsky stôl a dobre ju zakryla s osobnými vecami odporcu. Poukázal ďalej na to, že navrhovateľa a
odporca po zosobášený v auguste 1986 otvorili spoločnú vkladnú knižku na ktorú potom počas celého
trvania manželstva šporili peniaze. Bola tam suma o niečo vyššia ako 380.000 Sk, pričom táto vkladná
knižka sa nachádzala v B. v bielej nábytkovej stene, ktorá patrila k ich spálne a bola schovaná tiež vo

vnútornom vrecku staršieho kabáta. Túto vkladnú knižku videl taktiež osobne. Poukázal ďalej na to, že
navrhovateľka neodniesla peniaze, nakoľko bola psychicky a fyzicky týraná zo strany odporcu, ktorý jej
hrozil, že keď peniaze odnesie, zabije ju. Často ju bil, jej hlavu päsťou aby iný nevideli modriny, dal k
jej hlave nabitú zbraň, alebo chcel stlačiť jej tvár do horúceho oleja, v ktorej práve vyprážala rezeň. Tovšetko robil pred očami malol. detí. navrhovateľka a odporca chovali ošípané a to minimálne 4 prasnice,
ktoré ročne dva alebo tri krát rodili mláďaťa v počte 10-14 kusov. Tieto prasiatka boli predané, keď
dosiahli hmotnosť 25-30 kg a za každý kus dostali minimálne 1.500-1.800 Sk. Tieto prasnice boli v B.

u rodičov odporcu a to preto, lebo spoločný mladomanželský život začali tam. Navrhovateľka dlho u
nich sa nezdržiavala, nakoľko bolo jej totiž zakázané kúpať sa vo vani, prať v pračke, používať plynový
sporák. Totižto všetko stalo peňazí. Obilie pre ošípané zabezpečili z naturálií, ktoré dostávali ročne od
JRD, dostali ako dar od rodičov navrhovateľky, kúpili od známych a aj od brata navrhovateľky F. S., ktorý
bol SHR. Zvieratá konzumovali ročne 80 až 100 q obilia plus zmes. Nakúpené obilie a zmes platili z

vlastných peňazí. Na vlastnú konzumáciu dostávali od rodičov navrhovateľky ročne 1-2 kus 150kg svíň
na zabíjanie, kačice, husi, kurčatá, vždy čerstvé vajcia, ovocie a zeleninu. Takúto hmotnú pomoc dostal
každý z nich a to 5 detí. Ďalej uviedol, že mal o tom vedomosti, že za toto obdobie čo účastníci konania
bývali buď u rodičov odporcu alebo u rodičov navrhovateľky všetky príjmy išli na vkladnú knižku a keď
odišli do U. bývať mali našporených 150.000 Sk. Odporca chodieval do B. postarať sa o zvieratá skoro
každý deň. Navrhovateľka tam šla len keď deti nemuseli ísť do škôlky alebo neskoršie do školy, teda

cez víkendy.

Svedok T. B. otec odporcu uviedol, že pre odporcu dali pôžičku aby mohli kúpiť nábytok do detskej
izby a do spálne. Odporcovi dali 16.000,- Sk na zavedenie plynu do domácnosti. Poukázal ďalej na to,
že odporca žiadne prasnice nikdy nemal, mal ročne len 1 ks ošípaného. Čo sa týka vkladných knižiek

uviedol, že deti účastníkov konania vkladné knižky nemajú, vkladné knižky má len odporca. V čase
uzavretia manželstva účastníkov konania odporca mal spolu s navrhovateľkou sumu 50.000,- Sk.

Svedkyňa L. B. matka odporcu uviedla, že odporca vlastnil pred uzavretím manželstva vkladnú knižku
kde mal sumu 100.000,- Sk s 12 % ným úrokom. Poukázala na to, že odporca od nej žiadal peniaze

na zavedenie plynu a na zakúpenie obývacej steny, farebného televízora, chladničky, na zakúpenie
nábytku do detskej izby. Čo sa týka položky č. 30 pôvodného návrhu uviedla, že účastníci konania nikdy
nemali prasnice počas trvania manželstva. Podľa jej vedomia odporca nemal žiadne peniaze v hotovosti
a ona mu dávala aj peniaze na zakúpenie ošatenia. Čo sa týka vkladnej knižky odporcu, ktorú vkladnú
knižku mal pred uzavretím manželstva so sumou 100.000,- Sk od roku 1986 dala a zložila na predmetnú

vkladnú knižku peniaze a v roku 1997 dala túto vkladnú knižku prepísať na svoje meno, teda na meno
L. B. v Slovenskej sporiteľni vo Veľkom Mederi pričom zostatok na vkladnej knižke je suma asi vo výške
250.000,- Sk. Tieto peniaze ona sama si dala na predmetnú vkladnú knižku a peniaze zobrala zo zvierat
ktoré chovala, nakoľko ročný zisk mala cca. 35-40.000,- Sk.

Svedkyňa V. B. sestra odporcu uviedla, že má o tom vedomosti, že odporca pred uzavretím manželstva
mal vkladnú knižku so sumou 100.000,- Sk. Poukázala ďalej na to, že rodičia odporcu pomohli
účastníkomkonaniavovšetkom,keďžeodporcapracovalvJRD.Rodičiaodporcudalipeniazeodporcovi
aby mohol zakúpiť do bytu veci, napr. nábytok do obývačky, kedy bola osobne prítomná a videla, že
matka dáva odporcovi peniaze na zakúpenie tohto nábytku. Uviedla, že účastníci konania nikdy nemali

žiadne prasnice, a prasnice mali len rodičia odporcu.

Svedok F. S. brat navrhovateľky uviedol, že každý rok kúpil obilie pre seba ako aj pre navrhovateľku
okolo 25-30 q. Navrhovateľka kúpila ešte obilie aj od pracovníkov JRD U.. Navrhovateľka mala zvieratá,
prasnice a ošípané a to 2 ks ročne a on chodil k účastníkom konania na zabíjačku. Účastníci ďalej predali

ošípané ročne 2-3 ks. Uviedol, že má o tom vedomosti, že matka odporcu odložila peniaze účastníkov
konania, nakoľko účastníci chceli postaviť rodinný dom. V čase kedy účastníci konania sa rozišli mali 2
alebo 3 ks prasníc v B. u rodičov odporcu. So zvieratami vždy pracovala a chovala ich matka odporcu
nakoľko má veľmi rada zvieratá. Uviedol ďalej, že podľa jeho vedomia účastníci konania so zvieratami
nepracovali nakoľko do B. chodili len cez víkend.

Svedkyňa B. B. uviedla, že darovala navrhovateľke ako svadobný dar tanierovú súpravu, taniere boli
asi s kvietkami, presne však súdu uviesť nevedela. Predmetný dar kúpila pred 13 rokmi a svadobný dar
odovzdala navrhovateľke po uzavretí manželstva.

Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykonáva ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 veta prvá OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. 10C 82/97 dňa 03.07.1997, a rozsudok
nadobudolprávoplatnosť21.08.1997.Navrhovateľkavnávrhužiadalavyporiadaťhnuteľnéanehnuteľné
veci, ktoré boli uvedené pôvodne pod položkami č. 1 až 38 pôvodného návrhu. V priebehu tohto konania
účastníci konania zahlásili dodatočne hnuteľné veci s tým, že tieto patria do masy BSM účastníkov
konania. Súd pribral do konania znalcov na ohodnotenie veci patriace do BSM a to znalca Ing. Jaroslava

Barcaja, ktorý dňa 28.02.1999 predložil súdu svoj znalecký posudok č. 2/99, kde určil celkovú výšku
hodnoty oceňovaných vecí v sume 2.912,16 €. V tomto znaleckom posudku boli ohodnotené aj položky,
ktoré podľa udania odporcu nepatrili do BSM účastníkov konania. Napriek tomu odporca v záverečnom
návrhužiadalvyporiadaťajtietopoložky,pričompodanímzodňa06.08.2010navrhol,abysúdurčil,žedo
masy BSM účastníkov konania patria hnuteľné veci pod položkami 1 až 38 uvedené aj v tomto rozsudku.

Je pravdou, že odporca do BSM zahlásil taktiež hnuteľné veci, ktoré boli ohodnotené znalkyňou Ing.
Renátou Mayerovou v sume 24,89.-€. Tento znalecký posudok bol vypracovaný dňa 30.12.2000 pod
č. 2/2000. Čo sa týka znaleckého posudku obaja účastníci konania súhlasili s obsahom znaleckého
posudku a nebola medzi účastníkmi konania žiadna sporná otázka ohľadne hnuteľných vecí patriacich
do masy BSM ani čo sa týka určenia hodnoty hnuteľných vecí, ktoré by mali patriť do masy BSM, nakoľko

obaja účastníci konania uviedli masu BSM čo do hnuteľných vecí pod položkami 1 až 48. Čo sa týka
položky č. 30 pôvodného návrhu kde sú uvedené v návrhu ošípané navrhovateľka uviedla, že netrvá na
tom, aby bola táto položka zahrnutá do masy BSM. Navrhovateľka poukazujúc na uznesenie krajského
súdu č. 11Co 11/02 podaním zo dňa 13.03.2003 doplnila svoje podanie kde presne označila jednotlivé
položky pod číslami 1 až 34. Čo sa týka finančnej hotovosti v sume 64.000,- Sk súd v tomto smere

dospel k záveru poukazujúc na výpoveď detí účastníkov konania ako aj na uznesenie Krajského súdu
Trnava pod č. 10Co 47/2009-405 o dňa 29.10.2009, že do BSM patrí ako položka číslo 49 finančná
hotovosť vo výške 1991,63 €, nakoľko v danom prípade bolo treba mať za preukázané existenciu
finančných prostriedkov účastníkov v čase predchádzajúcom zániku ich BSM pri najmenšom suma
60.000 Sk ( 1991,63 €). Nakoľko podľa udania svedkov, súrodencov navrhovateľky suma aspoň v tejto

výške zostala v byte účastníkov konania a túto finančnú hotovosť navrhovateľka neodniesla, súd pri
vyporiadaní tejto položky / položka 49/ rozhodol tak, že túto položku prikázal odporcovi s tým, že má
navrhovateľku vyplatiť z položky 49.

Čo sa týka položky č. 50 a to finančnej hotovosti na vkladnej knižke č. XX/XXXXXX/X Slovenskej

sporiteľni a.s. Veľký Meder súd dospel k záveru a to poukazujúc na výpovede súrodencov navrhovateľky
ako aj poukazujúc na čestné prehlásenie P. J. J. S., ako aj na správu Slovenskej sporiteľne a.s. ako na
č.l. 51 spisu že ku dňu 04.07.1997 na predmetnej vkladnej knižke bol urobený vklad vo výške 338.592,40
Sk, že aj táto finančná hotovosť na vkladnej knižke patrí do masy BSM účastníkov konania. Odporca
nevedel totiž preukázať opak týchto tvrdení. V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že

odporca v rozvodovom konaní žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenie o tom, že aj vkladnú knižku
účastníkov má ich svokra / matka odporcu/ a snaha tak urobiť až v konaní o vyporiadanie BSM bola
evidentne / aj podľa názoru KS Trnava č. 10Co 47/2009-405/ podmienená snahou docieliť nezahrnutie
tejto položky do masy BSM. Nakoľko odporca teda opak preukázať nevedel, pričom nemal návrhy na
doplnenie dokazovania, súd do masy BSM pojal aj položku 50 poukazujúc na horeuvedené skutočnosti,

vo výške aká suma tam zložená / 338.592,40.-SK dňa 04.07.1997/ zo strany neb. matky odporcu.

Čo sa týka vkladnej knižky na meno I.. J. B. v tom smere súd poukazuje na správu Slovenskej sporiteľne
a.s. zo dňa 03.02.2004 na základe ktorého súd zistil, že v Slovenskej sporiteľni a.s. mestská pobočka v
Dunajskej Strede identifikovala vkladnú knižku na doručiteľa Č.. XX-XXXXXX-X ( M. Č. XXXXXXXXXX/

XXXX ) s názvom I.. B. Á. kde zostatok činil ku dňu 21.08.1997 sumu vo výške 43.179,80 Sk ( 1.433,30
€). Sami účastníci konania potvrdili skutočnosť, že táto vkladná knižka bola založená na meno syna
účastníkov konania a boli tam vložené financie ktoré dostali deti od svojich starých rodičov, od rodičov,ako aj od krstnej mamy na meniny, narodeniny a na ďalšie sviatky. Preto podľa úvahy súdu táto vkladná
knižka do masy BSM účastníkov konania nepatrí.

Zároveň súd poukazujúc na uznesenie Krajského súdu Trnava č. 10Co 47/2009-405 zo dňa 25.10.2009
si vyžiadal správu od znalcov, ktorí vyhotovili znalecký posudok a to od Ing. Jaroslava Barcaja a Ing.
Renáty Mayerovej.

Znalec Ing. Jaroslav Barcaj podaním zo dňa 20.04.2011 oznámil súdu, že v predmetnej veci podal

znalecký posudok č. 2/1999 zo dňa 28.02.1999 na základe skutočnosti zistených pri obhliadke dňa
25.02.1999, hodnotu veci stanovil výpočtom podľa v tom čase používaného postupu. Informácie o
nadobúdacej cene zisťoval pri obhliadke, nebola však rozhodujúca pre určenie východiskovej hodnoty,
z ktorej následne počítal časovú hodnotu ku dňu 21.08.1997.

Znalkyňa Ing. Renáta Mayerová taktiež podaním zo dňa 14.07.2011 uviedla, že v znaleckom posudku

hnuteľné veci hodnotila, na základe predložených pokladničných dokladov o nákupe hnuteľných vecí
a v prípade ak sa určitá hnuteľná vec nebol podložený pokladničným dokladom, ktorý by určil jeho
nákupnú cenu, v tom prípade vychádzala z cien podobných hnuteľných vecí. Pri určení zostatkovej
hodnoty vychádzala zo skutočného stavu, ako daná hnuteľná vec vyzerala a akú hodnotu by mala toho
času na trhu, čiže z trhovej ceny.

Súd v danom prípade poukazuje aj na tú skutočnosť, na čo už aj vyššie poukázal, že medzi účastníkmi
konania nikdy nebola sporná otázka ohodnotenia a určenia ceny položiek patriacich do masy BSM
pod položkami č. 1 až 48. Poukazujúc na tú skutočnosť, že na ústnom pojednávaní dňa 25.03.2013
navrhovateľka výslovne uviedla, že nežiada, aby do masy BSM súd pojal investície na zavedenie plynu

do bytu, súd s touto položkou ďalej nezaoberal. Z dôvodu, že súd určil masu BSM a sama bývalá právna
zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 22.02.2011 ( č.l. 454) navrhla súdu, aby navrhovateľke boli
pridelené veci podľa užívania od právoplatnosti rozvodu manželstva od roku 1997 pričom v tomto návrhu
uviedla, ktoré položky sú u navrhovateľky, možno vyradené a opotrebované, súd teda vyporiadal masu
BSM medzi účastníkmi konania čo do hnuteľných vecí pod položkami 1 až 48 ako to užíva navrhovateľka

( č.l. 454-455) a predmetné položky prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Ide o položky ako v petite návrhu uvedené a keďže podľa udania navrhovateľky položky pod č.
1,2,3,6-10,12-16,18-20,25,30,32 neexistujú súd do masy BSM pojal hodnotu týchto hnuteľných vecí a
prikázal ich navrhovateľke podľa ich užívania, ako to navrhla navrhovateľka.

Ďalšiepoložkyč.4,5,11,17,21-29,31,33-48prikázalodporcovi,pričomčosatýkapoložiekč.5,23,24tieto
položky stále existujú, teda patria ako hnuteľné veci do masy BSM a nakoľko ostatné položky neexistujú
do masy BSM patrí ich hodnota.

Zároveň súd určil hodnotu BSM spolu vo výške 16.154,11 €. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
navrhovateľka prevzala z masy BSM položky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v celkovej
hodnote 2.104,11 € a odporca sumu vo výške 14.050.- €, súd zaviazal odporcu vyplatiť navrhovateľke
sumu vo výške 5.972,94 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( 16.154,11 € : 2 = 8,077,05 € z
toho navrhovateľka užíva hodnotu položiek vo výške 2.104,11 € a odporca 14.050 €, t.j. navrhovateľke

odporca má vyplatiť sumu 5.972,94€ / 8.077,05 € - 2.104,11 €/ ). V danom prípade súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že sama navrhovateľka ktorá veci užívala podľa jej udania žiadala prikázať jej veci, ktoré
odniesla zo spoločného bytu účastníkov konania do jej výlučného vlastníctva (viď č.l. 454).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. veta prvá podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).