Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/420/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8812211389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike,
v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu z a m i e t a žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnené
v súvislosti s nerozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o návrhoch
na zmenu súdneho exekútora vo veciach vedených na menovanom súde pod spisovými značkami

9Er/227/2003, 8Er/425/2004, 6Er/791/2006, 6Er/387/2003, 6Er/869/2006, 6Er/853/2006, 6Er/16/2005 a
7Er/385/2003.

II. V časti týkajúcej sa zamietnutých žalôb súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. V časti žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnených v súvislosti s postupom
Okresnom súde Vranov nad Topľou pri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
menovaným súdom vedených konaniach pod spisovými značkami 6Er/805/2006 a 7Er/18/2005 súd vec
vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami doručenými pôvodne Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012 domáhal
voči žalovanej: náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške

663,84 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/284/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 940,44 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
11C/287/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
719,16 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/288/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 719,16 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
11C/289/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
608,52 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/290/2012), náhrady majetkovej škody vo výške

175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 221,28 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad
Topľou 11C/291/2012), náhrady

-X- XC/XXX/XXXX

majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 885,12 eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 11C/292/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhradynemajetkovejujmyvovýške165,96eur(pôvodnásp.zn.OSVranovnadTopľou11C/293/2012),náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 885,12 eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 11C/294/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady

nemajetkovej ujmy vo výške 608,52 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/296/2012), a to s
poukazom na skutočnosť, že OS Vranov nad Topľou nerozhodol v zákonom stanovenom čase (v ním
vedených exekučných konaniach špecifikovaných v jednotlivých žalobách) o návrhu na zmenu súdneho
exekútora.

OS Vranov nad Topľou jednotlivé veci vedené ním pod vyššie uvedenými spisovými značkami

uznesením č.k. 11C/284/2012 - 7 zo dňa 8.10.2012 spojil na spoločné konanie, ktoré sa malo ďalej
viesť pod sp. zn. 11C/284/2012. Následne uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5NcC/46/2012
zo dňa 18.10.2012 boli sudcovia OS Vranov nad Topľou vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
11C/284/2012 a uvedená vec bola prikázaná Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

V jednotlivých samostatne podaných žalobách žalobca uviedol, pre akú konkrétnu pohľadávku navrhol
vykonať exekúciu, ďalej poukazoval na to, že pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky vymáhanej

súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal a podal
exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. Poukazoval na právnu úpravu procesného postupu
exekučného súdu vo veci rozhodovania o zmene súdneho exekútora, pričom zvýraznil to, že exekučný
súd bol povinný rozhodnúť o návrhu na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od doručenia takéhoto
návrhu, pričom však exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom

stanovenom čase, a to podľa žalobcu napriek tomu, že tá-ktorá prejednávaná vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, pričom podľa
žalobcu v žiadnom z dotknutých prípadov neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia

o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Postup exekučného súdu žalobca hodnotí ako
nesprávny a v rozpore zo zákonom (Exekučným poriadkom), podľa žalobcu nečinnosť súdu nie je ničím
ospravedlniteľná, pričom žalobca sa podľa jeho tvrdení v jednotlivých samostatne podaných žalobách
dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a
spôsobenej škody, vždy až po doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora -

skutkový dej bol podľa žalobcu zavŕšený doručením uznesenia o zmene exekútora.

Vkaždejzpôvodnepodanýchžalôbmajetkovúškodu,ktorejnáhradužalobcapožadoval,žalobcavyčíslil
vo výške po 175,- eur, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, pričom žalobca podľa

svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administráciu listín

-X- XC/XXX/XXXX

a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu po 50,- eur a na administratívne spracovanie

textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur.

Vo vzťahu k uplatneným náhradám nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca v podaných žalobách
poukazoval na to, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu

súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a práva na prejednanie veci v primeranom
čase ( čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) nie je
dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Podľa
žalobcu nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil záujmy žalobcu riziku zániku povinného,riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného. Uviedol, že
náhradu nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných
nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných práv; uviedol,

že neexistencia akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú
situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou
nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti,
ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti; uviedol, že úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v

rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu ako aj zánik už vytvorených podnikateľských
plánov a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane
žalobcu, ale aj jeho majiteľov; uviedol, že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie
podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.
Poukazoval na to, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v

jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy; súčasne má každý právo na to aby sa v
jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy; uviedol, že všeobecný súd pri
realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať ústavnú požiadavku jednoduchého
práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej normy. Uviedol tiež, že potreba
náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie

adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu.
S poukazom na v jednotlivých žalobách uvedené rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúce sa priznania
finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy vypočítal jednotlivé požadované náhrady nemajetkovej
ujmy alikvotným pomerom sumy 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
s poukazom na ním uvádzanú dĺžku doby bezdôvodnej nečinnosti exekučného súdu v tom-ktorom

prípade. Poukázal tiež v každej žalobe na to, že postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody,
žalovaná však do podania žaloby na žiadosti pozitívne nereagovala.

Žalovaná s podanými žalobami nesúhlasila, podaním doručeným súdu 17.10.2013 navrhla žaloby v
celom rozsahu zamietnuť, žalobcovi náhradu trov konania nepriznať a uplatnila nárok na náhradu rov

konania. Poukazovala na zmätočnosť podaní žalobcu, na to, že nie je jasný titul nároku na náhradu
škody vzhľadom na žalobcom namietané nezákonné

-X- XC/XXX/XXXX

konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote
a zároveň namietaný nesprávny úradný postup v podobe prieťahov, poukazovala na to, že prvé žiadosti

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody jej boli doručené 23.4.2012 - žaloby boli podané
27.9.2012 - teda skôr ako po uplynutí zákonnej 6-mesačnej lehoty a teda predčasne, poukazovala na
nečinnosť žalobcu vo vzťahu k predbežnému prerokovaniu nárokov na náhradu škody a neposkytnutie
súčinnosti z jeho strany, poukazovala na to, že v rozhodnutí o zmene exekútora súd zároveň poverí
vykonaním exekúcie exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným

spisom pôvodne vykonaním exekúcie povereného exekútora - teda na nevyhnutnosť vykonať zo strany
exekučného súdu aj iné úkony v dôsledku ktorých nerozhodnutie v zákonom stanovenej lehote nemožno
považovať za zbytočné prieťahy a nesprávny úradný postup; vo vzťahu k namietaným prieťahom v
konaní poukazovala na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013,
a že existencia prieťahov v konaní nie je preukázaná; vzniesla námietku premlčania vo vzťahu ku

každému uplatnenému nároku pri ktorom došlo k uplynutiu 30-dňovej lehoty od doručenia návrhu na
zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.4.2009 (t.j. tri roky pred tým, ako jej boli doručené prvé
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody); namietala vyčíslenie škody a to, že
žalobca nepreukázal jednak vznik ani výšku materiálnej škody; poukázala na nepreukázanie vzniku
nemajetkovej ujmy, ako ani toho, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch; poukazovala na

negatívne vnímanie žalobcu a jeho praktík verejnosťou; uviedla, že je potrebné preukázať aj príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody či nemajetkovej ujmy a nesprávnym úradným postupom či nezákonným
rozhodnutím, pričom nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.Na pojednávanie nariadené na deň 17.10.2013 sa žalovaná nedostavila, žalobca a jeho právny zástupca
sa naň taktiež nedostavili. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, k čomu je potrebné uviesť, že právnym zástupcom

žalobcu elektronickou poštou (bez zaručeného elektronického podpisu) dňa 16.10.2013 o 20.37 hod.
doručené ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania súd už vzhľadom na čas jeho doručenia
nepovažoval za včasné ani za riadne ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania nepovažoval
za dôvodnú a v nej uvádzané dôvody na odročenie pojednávania za dôležité ako má na mysli
ustanovenie § 119 O.s.p. (predvolanie na pojednávanie v tejto veci bolo žalobcovi a jeho právnemu

zástupcovi doručené 24.7.2013, ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania neobsahuje deň
kedy sa právny zástupca žalobcu, resp. samotný žalobca, dozvedel o dôvode, pre ktorý žiadal odročiť
pojednávanie, neboli k nemu pripojené žiadne doklady preukazujúce skutočnosti v ňom uvádzané,
k uvedenému podaniu neboli pripojené žiadne doklady o tom, že by na pojednávania uvádzané v
danom podaní bol žalobca a jeho právny zástupca predvolaný skôr než na pojednávanie v tejto
právnej veci; okrem toho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania nebolo podpísané

zaručeným elektronickým podpisom, teda podľa súdu aby súd vôbec na také podanie v deň nariadeného
pojednávania mohol prihliadať muselo by byť doplnené predložením jeho písomného originálu najneskôr
do začatia príslušného pojednávania /vzhľadom na čas pojednávania, ku ktorému sa malo vzťahovať/,
a to napriek inak trojdňovej lehote - § 42 ods. 1 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu všetkých žalôb zo dňa 17.9.2012 podaných žalobcom

na OS Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie v tejto veci, podania
žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu

-X- XC/XXX/XXXX

doručeného súdu 6.2.2013, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu
doručeného súdu 9.8.2013, podania OS Vranov nad Topľou doručeného súdu 23.9.2013 vo vzťahu

k požadovaným spisom OS Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/805/2006 a 7Er/18/2005, obsahu celého
spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/287/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 11C/288/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/289/2012, obsahu celého
spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/290/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 11C/291/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/292/2012, obsahu celého

spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/293/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 11C/294/2012, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/296/2012; obsahu celého
spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 9Er/227/2003, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 8Er/425/2004, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/791/2006, obsahu celého
spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/387/2003, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp.

zn. 6Er/869/2006, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/853/2006, obsahu celého
spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 6Er/16/2005, obsahu celého spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn.
7Er/385/2003, vyjadrenia žalovanej k v tomto konaní spojeným návrhom o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy a jeho príloh, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha voči žalovanej s poukazom na skutočnosť, že OS Vranov nad Topľou nerozhodol

v zákonom stanovenom čase v ním vedených exekučných konaniach špecifikovaných v jednotlivých
žalobách o návrhu na zmenu súdneho exekútora, náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 663,84 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/284/2012,
sp. zn. príslušného exekučného konania 9Er/227/2003), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 940,44 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/287/2012,

sp. zn. príslušného exekučného konania 8Er/425/2004), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 719,16 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/288/2012,
sp. zn. príslušného exekučného konania 6Er/805/2006 - na pojednávaní súd exekučný spis nemal k
dispozícii), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 719,16
eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/289/2012, sp. zn. príslušného exekučného konania

6Er791/2006), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
608,52 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/290/2012, sp. zn. príslušného exekučného
konania 6Er/387/2003), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmyvo výške 221,28 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 11C/291/2012, sp. zn. príslušného
exekučného konania 7Er/18/2005 - na pojednávaní súd exekučný spis nemal k dispozícii), náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 885,12 eur (pôvodná sp. zn.

OS Vranov nad Topľou 11C/292/2012, sp. zn. príslušného exekučného konania 6Er/869/2006), náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 11C/293/2012, sp. zn. príslušného exekučného konania 6Er/853/2006), náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 885,12 eur (pôvodná sp. zn.
OS Vranov nad Topľou 11C/294/2012, sp. zn. príslušného exekučného konania 6Er/16/2005), náhrady

majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 608,52 eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 11C/296/2012, sp. zn. príslušného exekučného konania 7Er/385/2003).

-X- XC/XXX/XXXX

V konaniach OS Vranov nad Topľou:

-sp. zn. 9Er/227/2003 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd
výzvou z 15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie

exekúcie,napredloženieexekučnéhospisuavyčíslenietrovexekúcievlehote10dní,čopríslušnýsúdny
exekútor učinil až 20.9.2010, medzitým žalobca podaním doručeným súdu 24.5.2010 žiadal informáciu o
stave konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, súd rozhodol o zmene exekútora uznesením
zo dňa 7.7.2010,

-sp. zn. 8Er/425/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd

výzvou zo 4.11.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 7 dní, čo príslušný súdny
exekútor podľa obsahu spisu doposiaľ neurobil, medzitým žalobca podaním doručeným súdu 24.5.2010
žiadal informáciu o stave konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, súd rozhodol o zmene
exekútora uznesením zo dňa 2.12.2010, následne uznesením zo dňa 14.6.2011 vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a túto zastavil, uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.7.2011 (žalobca sa voči
nemu neodvolal),

-sp. zn. 6Er/791/2006 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 22.11.2010, následne súd
výzvou z 10.12.2010 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný

súdny exekútor doposiaľ, žalobca sa doposiaľ nijako nezaujímal v danej veci o stav konania o jeho
návrhu na zmenu súdneho exekútora, o ktorom nie je doposiaľ rozhodnuté (čo znamená nepravdivosť
tvrdení žalobcu v príslušnej žalobe o dozvedení sa o vzniku škody doručením uznesenia z 13.12.2011
o zmene súdneho exekútora - uznesením z 13.12.2011 bolo rozhodnuté - vychádzajúc z obsahu
spisu - o zastavení exekúcie), následne žalobca v danom exekučnom konaní podal návrh na jeho

prerušenie, ktorý bol uznesením z 18.1.2013 zamietnutý, na čo sa žalobca odvolal, o ktorom odvolaní
bolo rozhodnuté uznesením krajského súdu zo dňa 19.3.2013, ktorým bolo napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti potvrdené a následne OS Vranov nad Topľou exekučný spis poskytol
tunajšiemu súdu ku konaniu o žalobe v tejto veci,

-sp. zn. 6Er/387/2003 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd

výzvou z 15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie,napredloženieexekučnéhospisuavyčíslenietrovexekúcievlehote10dní,čopríslušnýsúdny
exekútor učinil až po opakovaných urgenciách 14.11.2011, medzitým žalobca podaním doručeným
súdu 24.5.2010 žiadal informáciu o stave konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, súd
rozhodol o zmene exekútora uznesením zo dňa 28.5.2010 a o trovách pôvodného exekútora uznesením

z 25.3.2011,

-sp. zn. 6Er/869/2006 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 22.11.2010, následne súd
výzvou z 3.1.2011 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný
súdny exekútor učinil 20.1.2011, následne súd rozhodol o zastavení exekučného konania uznesením

z 2.4.2012, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu 12.4.2012, žalobca ako oprávnený vexekučnom konaní sa voči príslušnému uzneseniu odvolal - odvolanie podal na pošte 2.5.2012 (po
uplynutí lehoty na jeho podanie), príslušný samosudca ho však posúdil ako včas podané a napadnuté
uznesenie o zastavení exekučného konania zrušil a tiež zamietol návrh žalobcu (ako oprávneného v

exekučnom konaní) na prerušenie konania, a to uznesením z 9.5.2013, následne OS Vranov nad Topľou
exekučný spis poskytol tunajšiemu súdu ku konaniu o žalobe v tejto veci, žalobca sa doposiaľ nijako
nezaujímal v danej exekučnej veci o stav konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
nie je doposiaľ rozhodnuté,

-X- XC/XXX/XXXX

-sp. zn. 6Er/853/2006 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 22.11.2010 o ktorom súd

rozhodol uznesením z 26.1.2011 (takže súd určite nebol nečinný viac ako 110 dní ako uvádza žalobca
v pôvodne podanej žalobe, žalobca sa v danom exekučnom konaní po uplynutí 30-dňovej lehoty od
podania návrhu na zmenu exekútora o stav konania o tomto návrhu nijako nezaujímal), následne
súdny exekútor, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie, 10.2.2011 predložil
vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis a exekučný súd uznesením z 8.3.2011 rozhodol o jeho

trovách a súčasne zaslal novému exekútorovi exekučný spis,

-sp. zn. 6Er/16/2005 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 22.11.2010, následne (po
pridelení spisu novému sudcovi z dôvodu pridelenia pôvodného sudcu na iný súd) súd výzvou z
3.1.2011 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný súdny exekútor

učinil 20.1.2011, potom uznesením z 3.4.2012 exekučný súd návrhu na zmenu exekútora vyhovel,
uznesením zo 17.7.2012 rozhodol o nevylúčení nového exekútora z danej exekučnej veci, uznesením zo
17.7.2012 určil výšku trov pôvodného exekútora a následne zaslal spis novému súdnemu exekútorovi,
žalobcasavpríslušnejexekučnejvecinijakonezaujímalostavkonaniaojehonávrhunazmenusúdneho
exekútora a nepodával, ako ani vo vyššie uvedených konaniach, žiadne sťažnosti,

-sp. zn. 7Er/385/2003 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd výzvou
z 9.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie „obratom“, pričom príslušný súdny exekútor
exekučný spis predložil až po urgenciách dňa 14.11.2011 a uviedol, že trovy nepožaduje; medzitým
podaním doručeným súdu 24.5.2010 žalobca žiadal informáciu o stave konania o jeho návrhu na zmenu

súdneho exekútora, exekučný súd vyhovel návrhu na zmenu exekútora uznesením z 28.5.2010.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala

bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých žalôb),
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c/ rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom

súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2013), vo
veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné

prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.12013),

štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej

republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo

-X- XC/XXX/XXXX

jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu,
písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.

Podľa § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania

jednotlivých žalôb), uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a

na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného

rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do

skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.8.2005), ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného

exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7, ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.9.2005 do
30.11.2006), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu
podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

-XX- XC/XXX/XXXX

Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (prechodné a záverečné ustanovenia účinné od 1.
septembra 2005), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.
augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136

ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.Podľa § 44 ods. 8, ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.12.2006 doposiaľ),
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia

návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo

k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 až 4 zákona č. 233/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia účinné od 1. decembra 2006),
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky
2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Ustanovenie § 44 ods. 7 (pozn. súdu: v danom prípade ide o ustanovenie v znení „Ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje okrem

náležitostí podľa odseku 6 aj výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov podľa §
197 ods. 3.“) sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil
exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie. V konaniach začatých pred 1. decembrom
2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku
preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po 30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Konania o výkon cudzieho rozhodnutia, v ktorých bol návrh doručený súdu pred 1. decembrom 2006
podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktoré neboli zastavené podľa

osobitného predpisu, sa dokončia podľa tohto zákona.

Pretože tunajšiemu súdu neboli predložené spisy OS Vranov nad Topľou sp. zn. 7Er/18/2005 a
6Er/805/2006 na pojednávanie 17.10.2013 (z objektívnych procesných dôvodov v daných konaniach)
súd postupom podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vec v časti žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy uplatnených v súvislosti s postupom OS Vranov nad Topľou pri rozhodovaní o návrhu na zmenu

súdneho exekútora v menovaným súdom pod vyššie uvedenými sp. značkami vedených konaniach
vylúčil na samostatné konanie.

ČosatýkaostatnýchžalôbspojenýchuznesenímOSVranovnadTopľounaspoločnékonanievtejtoveci
(t.j. žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnených v súvislosti s nerozhodnutím
Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o návrhoch na zmenu súdneho exekútora

vo veciach vedených na menovanom súde pod spisovými značkami 9Er/227/2003, 8Er/425/2004,
6Er/791/2006, 6Er/387/2003,

-XX- XC/XXX/XXXX

6Er/869/2006, 6Er/853/2006, 6Er/16/2005 a 7Er/385/2003) súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že podané žaloby nie sú dôvodné, a to napriek tomu, že je pravdou, že príslušný exekučný

súd v daných veciach nerozhodol o návrhoch žalobcu na zmenu exekútora v 30-dňových lehotách od
doručenia jednotlivých návrhov súdu.

ExekučnékonaniavoveciachvedenýchOSVranovnadTopľoupodsp.zn.6Er/387/2003,7Er/385/2003,
9Er/227/2003, 8Er/425/2004 a 6Er/16/2005 začali (viď k tomu § 36 ods. 2 Exekučného poriadku -
teda zákona č. 233/1995 Z.z.) ako vyplýva z obsahu príslušných spisov pred 1.9.2005, teda ani po

zmene zákona č. 233/1995 Z.z. zákonom č. 341/2005 Z.z. nebol OS Vranov nad Topľou pri rozhodovanío návrhoch žalobcu ako oprávneného v tom-ktorom z týchto exekučných konaní výslovne povinný
rozhodnúť o týchto návrhoch v 30-dňovej lehote (k tomu viď cit. ustanovenia § 238 zákona č. 233/1995
Z.z.), na čom sa nič nezmenilo ani novelou Exekučného poriadku v zmysle zákona 585/2006 Z.z. (k

tomu viď citovaný § 240 zákona č. 233/1995 Z.z.). Súd týmto však v žiadnom prípade nevyjadruje záver
o tom, že príslušný exekučný súd mohol teda v daných konaniach konať o príslušných návrhoch žalobcu
akokoľvek dlho. Je však potrebné poukázať na to, že existuje a žalobca mal nespochybniteľne možnosť
domáhať sa ochrany svojich práv v príslušných konaniach využitím inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade
s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR, pričom však v tomto konaní nijako nepreukázal, že by tento

inštitút využil a tunajší súd predsa nemôže relevantne posudzovať a neprináleží mu už vôbec rozhodnúť
o tom, či v uvedených konaniach v dôsledku doby, po ktorú nebolo rozhodnuté o príslušných návrhoch
žalobcu (ako oprávneného) na zmenu súdneho exekútora, bolo alebo nebolo porušené právo žalobcu
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pričom práve s
poukazom na zbytočné prieťahy žalobca vyvodzuje záver o nesprávnom úradnom postupe exekučného
súdu v daných konaniach. Túto otázku je kompetentný preskúmať iba ústavný súd, ktorý ju v súlade so

svojou ustálenou judikatúrou preskúmava vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého
prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu
(napr. I. ÚS 41/02). Príslušné súdne konania v tomto smere nie je kompetentný preskúmavať tunajší súd
v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp.
predseda exekučného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy, žalobca však ani o takýchto sťažnostiach

vo vzťahu k vyššie uvedeným konaniam a výsledku ich vybavenia nepredložil tunajšiemu súdu žiadne
dôkazy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom
istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov.

Pokiaľ by tunajší súd v konaní o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie
zbytočných prieťahov a od tohto odvodzovať nesprávny úradný postup, malo by to za následok

absurdný záver smerujúci aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, pretože vecne príslušné pre
rozhodovaniesporovonáhraduškodypodľazákonač.514/2003Z.z.súvprvomstupnizásadneokresné
súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa čo iba potvrdzuje to, že konštatovať existenciu
zbytočných prieťahov v súdnom konaní je oprávnený jedine Ústavný súd SR.

Správnosť týchto záverov súdu je podložená aj vyššie citovaným v súčasnosti účinným znením § 9 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z..

-XX- XC/XXX/XXXX

Vyššie uvedené platí aj čo sa týka namietaného nesprávneho úradného postupu OS Vranov nad Topľou
v konaniach vedených ním pod sp. zn. 6Er/791/2006, 8Er/853/2006 a 6Er/869/2006, kde v zásade

exekučný súd mal rozhodnúť v zmysle § 44 ods. 7 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
od 1.9.2005 do 30.11.2006) - vychádzajúc z § 240 ods. 1 cit. zákona - do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora, avšak ani v týchto prípadoch napriek tomu, že exekučný súd v
danej lehote nerozhodol, nemôže tunajší súd prijať záver o tom, že týmto bez všetkého išlo zo strany
exekučného súdu o nesprávny úradný postup spočívajúci v zbytočných prieťahoch, a to nielen z vyššie

uvedených dôvodov ale minimálne aj s poukazom na z ustanovenia § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995
Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.9.2005 do 30.11.2006) logicky vyplývajúcu nutnosť zabezpečiť zo
strany exekučného súdu pred rozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora exekučný spis od
pôvodne povereného súdneho exekútora a rozhodnúť aj o jeho trovách.

Okrem toho treba zvýrazniť skutočnosť, že žalobca bol v tomto konaní riadne poučený podľa § 120

ods. 4 O.s.p. (jednak v uznesení č.k. 1C/420/2012-18 zo dňa 22.7.2013, jednak bolo poučenie podľa
uvedeného § 120 ods. 4 dané aj na pojednávaní 17.10.2013, ktorého sa žalobca ani jeho právny
zástupca bezdôvodne nezúčastnili).Žalobcavšakvtomtokonanívžiadnomjednotlivomprípade(čosatýkažalôb,ktorébolitýmtorozsudkom
zamietnuté) nepreukázal, že mu postupom OS Vranov nad Topľou v príslušných exekučných konaniach
skutočne vznikla majetková škoda, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, pričom žalobca
podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administráciu listín a komunikáciu

s pôvodným súdnym exekútorom sumu po 50,- eur a na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných
exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu
konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Žalobca však v žiadnom prípade v tomto konaní
nepreukázal skutočné vykonanie vyššie uvedených úkonov a už vôbec nie výšku ním uvádzaných
nákladov s nimi spojených, ktoré by bolo možné považovať za žalobcovi vzniknutú škodu. Zaujímavé

je tiež to, že žalobcovi mala v každom jednotlivom prípade vzniknúť majetková škoda v rovnakej výške
(nielen celkovej, ale aj čo sa týka jednotlivých ním proklamovaných zložiek tejto „škody“) a to bez ohľadu
na rôznu dĺžku ním uvádzanej bezdôvodnej nečinnosti exekučného súdu v jednotlivých exekučných
konaniach. V danom konaní žalobca iba tvrdil, že mu majetková škoda vznikla, avšak jej skutočný vznik a
skutočnú výšku nijako nepreukázal. V súvislosti s elektronicky podanými žiadosťami o informáciu o stave

konania vo veciach 9Er/227/2003, 8Er/425/2004, 7Er/385/2003 a 6Er/387/2003 taktiež nepreukázal
reálne náklady s tým spojené a teda ani vznik akejkoľvek škody na jeho strane.

Žalobca taktiež v konaní nijako nepreukázal, že by mu v jednotlivých prípadoch (čo sa týka žalôb, ktoré
boli týmto rozsudkom zamietnuté) vznikla nemajetková ujma. V príslušných exekučných konaniach bolo
už od ich začiatku, vzhľadom na to, že išlo exekučné konania proti fyzickým osobám, vždy dané

riziko jednak „zániku“ povinného (tu mal žalobca

-XX- XC/XXX/XXXX

pravdepodobnenamysliúmrtie),irizikostratykontaktuspovinným(nebolopreukázané,žebypopodaní
návrhov na zmenu exekútora ten-ktorý pôvodne vykonaním exekúcie poverený exekútor automaticky
prestal vykonávať príslušné úkony), ako aj riziko insolvencie toho-ktorého povinného - tieto riziká

nemožno spájať s dĺžkou doby rozhodovania o návrhoch na zmenu súdneho exekútora. Nemožno sa
tiež stotožniť s tvrdeniami žalobcu, že neexistencia akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných
práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u
členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti,

neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti - akékoľvek pocity si u žalobcu ako právnickej
osoby nie je možné ani len predstaviť a o skutočnom vzniku pocitov frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti,
neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti u členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, ich
intenzite, spôsobe akým sa prejavovali u jednotlivých členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti,
aké na nich prípadne zanechali následky a pod., neboli súdu zo strany žalobcu predložené žiadne

dôkazy. Žalobca taktiež nijako nepreukázal, že „časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu“
bolo úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné a tunajší súd, ako je už uvedené vyššie, nie je
kompetentný túto otázku v tomto konaní posudzovať, a tiež žalobca nijako nepreukázal, že by vyššie
uvedené skutočne spôsobilo v súvislosti s tou-ktorou vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu (už vôbec nie akých konkrétnych) ako

aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu
spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov - aj tu ide iba o, síce kvetnaté
ale ničím nepreukázané, prosté tvrdenia žalobcu nepodložené žiadnymi dôkazmi, a to rovnako ako aj
čo sa týka tvrdení žalobcu o tom, že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila jeho ďalšie
podnikateľské postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať (z pohľadu

súdu je nemožné aby dĺžka doby rozhodovania exekučného súdu v tom-ktorom exekučnom konaní
o návrhu žalobcu v exekučnom konaní na zmenu exekútora mala za následok zánik už vytvorených
podnikateľských plánov žalobcu, zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu a vyvolala
stratuzisku z „realizovaného obchodu“). Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal nielen
skutočný vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, ale zároveň nepreukázal ani jednu z okolností naprípadné určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa vyššie citovaného § 17 ods.
3 zákona č. 514/2003 Z.z., pričom už zo znenia tohto ustanovenia zároveň vyplýva aj nemožnosť
odvodzovania výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

s poukazom na výšky primeraného zadosťučinenia v zmysle práve žalobcom uvádzaných nálezov
Ústavného súdu.

Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb)
nepreukázal nielen vznik majetkovej škody, ako ani vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, nepreukázal
ani len to, že zo strany exekučného súdu v príslušných exekučných konaniach išlo o nesprávny úradný

postup spočívajúci v ním uvádzaných zbytočných prieťahoch, nepreukázal taktiež ani príčinnú súvislosť
medzi prípadným nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a prípadne žalobcovi vzniknutou
či už majetkovou škodou alebo nemajetkovou ujmou, teda nepreukázal v tomto konaní ani jednu z
podmienok zakladajúcich v dotknutých prípadoch zodpovednosť žalovanej podľa zákona č. 514/2003
Z.z..

-XX- XC/XXX/XXXX

Tiež je potrebné poukázať na to, že žalobca v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom
zamietnutých žalôb) nepreukázal splnenie postupu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pred
podaním žaloby a splnenie podmienok v čase podávania žalôb pre podanie tej-ktorej žaloby v zmysle
vyššie cit. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Dôkazy o týchto skutočnostiach (najmä potvrdenie
o prijatí tej-ktorej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody) pritom žalobca bol

povinný predložiť k jednotlivým žalobám (§ 79 ods. 2 O.s.p.), nakoľko zo žiadnej dotknutej žaloby
nevyplýva žiadna skutočnosť, pre ktorú by ich predložiť nemohol. Je síce pravdou, že v jednotlivých
žalobách bolo žalobcom uvedené, že potvrdenie o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody má byť založené v spise OS Vranov nad Topľou kde ako žalobca vystupuje spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou je Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR a

predmetomkonaniajenáhradaškodyanemajetkovejujmyzapríčinenejnesprávnymúradnýmpostupom
(rozhodovanieožiadostiovydaniepoverenia)privýkoneexekúcieprepohľadávkužalobcuvočipovinnej
R. P., nar. XX.X.XXXX sp. zn. súdneho exekútora EX 3386/2010. Vyvstáva tu však jednak otázka prečo
by mal žalobca pripojiť príslušné potvrdenia týkajúce sa žalôb v tejto veci k žalobe o úplne inej veci a nie
priamo k žalobám v tomto konaní. Súd však disponuje exekučným spisom OS Vranov nad Topľou, kde

je povinnou vyššie uvedená osoba a kde nie pôvodne vykonaním exekúcie poverený exekútor ale práve
žalobcomnavrhnutýnovýexekútorvedievecpodsvojousp.značkouEX3386/2010(sp.zn.exekučného
súdu 7Er/82/2004) - tento spis je pripojený k veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1C/432/2012 -
pričom z tohto spisu je súdu známe, že v súvislosti s vyššie uvedeným exekučným konaním sa žalobca
nemôže skutočne domáhať náhrady škody a nemajetkovej ujmy zapríčinenej nesprávnym úradným

postupom pri rozhodovaní o žiadosti o vydanie poverenia, nakoľko v danej veci exekučný súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie už o dva dni po doručení žiadosti pôvodného súdneho exekútora
o jeho udelenie. Je však súdu tiež z konania vo veci 1C/432/2012 známe, že žalobou doručenou
Okresnému súdu Vranov nad Topľou 27.9.2012 (sp. zn. OS Vranov nad Topľou 9C/217/2012, ktorý
spis je súčasťou spisu tunajšieho súdu 1C/432/2012 a týka sa exekučného konania vedeného na OS

Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/82/2004) sa žalobca domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy
zapríčinenej nesprávnym úradným postupom pre nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v zákonom stanovenom čase, pričom však k žalobe podanej pôvodne na OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 9C/217/2012 taktiež nepripojil žiadne potvrdenie o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody - dokonca v uvedenej žalobe ani len neuvádza k akej inej veci by takéto potvrdenie

malo byť pripojené, ako ani takéto potvrdenia vo vzťahu k žalobám, ktoré boli predmetom konania vo
veci vedenej tunajším súdom pod 1C/420/2012. Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa
týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre samotné
podanie týchto žalôb a toto nie je možné vyvodiť ani z vyjadrenia žalovanej podaného v tomto konaní,
nakoľko táto iba vo všeobecnosti konštatuje, že 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody bez toho, aby explicitne potvrdila že išlo o žiadosti týkajúce
sa práve v tomto konaní tunajšieho súdu uplatňovaných nárokov. Dôkazné bremeno ohľadne splnenia
podmienok (vzhľadom na čas podania žalôb prejednávaných v tomto konaní) podľa vyššie citovaných
ustanovení § 15ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. je pritom výlučne na žalobcovi.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy uplatnené v súvislosti s nerozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej
lehote o návrhoch na zmenu súdneho exekútora vo veciach

-XX- XC/XXX/XXXX

vedených na menovanom súde pod spisovými značkami 9Er/227/2003, 8Er/425/2004, 6Er/791/2006,
6Er/387/2003, 6Er/869/2006, 6Er/853/2006, 6Er/16/2005 a 7Er/385/2003 v celom rozsahu zamietol.

S poukazom na dôvody, pre ktoré boli príslušné žaloby zamietnuté, má súd za to, že je už nehospodárne
a nadbytočné zaoberať sa jednotlivými námietkami žalovanej voči dotknutým žalobám (osobitne tými,
ktoré v podstate korešpondujú s vyššie uvedenými dôvodmi zamietnutia príslušných žalôb v tomto

konaní) obsiahnutými v jej vyjadrení doručenom súdu 17.10.2013 (ako aj tými, ktoré sa netýkali vyššie
uvedených dôvodov, pre ktoré súd žaloby v tomto konaní zamietol, napr. k námietke premlčania v
prípade nesprávneho úradného postupu exekučného súdu pred 23.4.2009 - v krátkosti: táto bola už
vzhľadom na čas podania jednotlivých návrhov na zmenu exekútora žalobcom v exekučných konaniach
zrejme nedôvodná, ďalej či skutočne došlo k predčasnosti podania žalôb - žalobca nepreukázal splnenie

zákonných podmienok podľa vyššie citovaných § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pre
samotné podanie dotknutých žalôb a túto námietku nebolo by možné relevantne posúdiť ani základe
všeobecného vyjadrenia žalovanej o podaní prvých žiadostí na prerokovanie nárokov na náhradu škody
bez predloženia dôkazu o skutočnom čase podania tej-ktorej žiadosti čo sa týka konkrétnych vecí v
týmto rozsudkom zamietnutých žalobách, zmätočnosti žalôb a pod.).

Rovnako tak je zbytočné reagovať podrobne aj na zavádzanie súdu zo strany žalobcu v podaných
žalobách a sťažovanie konania súdu v tejto veci - napr. pokiaľ žalobca neuviedol priamo príslušné
spisové značky exekučných konaní na OS Vranov nad Topľou, avšak v podaných žalobách súčasne
poukazuje na to, že o všetkých okolnostiach deja, ktorý vyústil do „porušenia jeho práv“ sa „dozvedel po
doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora“ (je nepredstaviteľné, aby uznesenia

súdu neobsahovali súdne spisové značky).

Záverom treba poznamenať, že nakoľko žalobca v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade (čo
sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal skutočný vznik škody, nemal súd prečo
rozhodovať v zmysle jeho návrhov v jednotlivých žalobách medzitýmnym rozsudkom o základe tej-ktorej
veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-XX- XC/XXX/XXXX

Na pojednávaní 17.10.2013 súd vo vyhlásenom rozsudku okrem iného rozhodol, že „v časti týkajúcej
sa zamietnutých žalôb je žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania, v druhu a výške ako budúuvedené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ - žalovaná
však v zákonnej lehote od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy nevyčíslila (zápisnica z pojednávania
jej bola zaslaná na ňou uvedenú elektronickú poštovú adresu 21.10.2013), pričom z obsahu celého

spisového materiálu jej žiadne trovy ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplývajú, preto súd v tomto
písomnom vyhotovení rozsudku podľa § 151 ods. 2 O.s.p. žalovanej náhradu trov konania v časti
týkajúcej sa zamietnutých žalôb nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden

-XX- XC/XXX/XXXX

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).