Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209623
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213209623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni
N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. X., X. X, Z. C. pre O. W. O. T.N., O. O. U., o zaplatenie istiny 467,83 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 467,83 € s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 437,83 od 17.12.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania a to súdny poplatok 28,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 98,56 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.04.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vodič a súčasne majiteľka vozidla zavinila dňa 14.08.2011
motorovým vozidlom značky Renault, EČ BA047ZB v Bratislave dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda, EČ PE023BO poškodeného L. V.. Šetrením bolo
zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky Renault, EČ BA047ZB uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
garančného fondu Slovenská kancelária poisťovateľov uhradila poškodenému poistné plnenie 467,83

€. Na výzvy navrhovateľa odporkyňa nereagovala a škodu neuhradila, preto navrhovateľ podal návrh na
súd. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku jej súd ustanovil
opatrovníka pre toto konanie. Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahe súdu podľa výsledkov
dokazovania.

Súdvovecipodč.k.31Ro/1223/2013-44,zodňa15.05.2013vydalplatobnýrozkaz,ktorýboluznesením
zo dňa 27.05.2013 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do vlastných rúk.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom, výpisom z interného
systému navrhovateľa, emailovou komunikáciou navrhovateľa s poisťovňami, správou o nehode,

výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, oznámením poisteného o škode, uplatnením
nárokov poškodeného, výpočtom výšky škody, výpisom z účtu o zaplatení poistného plnenia, výzvou zo
16.01.2012,fotokópiouobálky,akoajďalšímobsahomspisu,pričomzistilnasledujúciskutkovýstavveci:Zo správy o nehode súd zistil, že k tejto došlo dňa 14.08.2011 o 18.00 hod v Bratislave, pri ktorej došlo
zavinením odporkyne k poškodeniu motorového vozidla poisteného L. V. a to pri cúvaní odporkyne do
zadných dverí a blatníka.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 23.12.2011 súd zistil, že výška škody bola vyčíslená
sumou 467,83 €.

Z výzvy na úhradu poistného plnenia súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu sumy 467,83
€ listom zo dňa 16.01.202, pričom jej poskytol lehotu na dobrovoľné plnenie do 16.02.2012. Z pripojenej
obálky súd zistil, že odporkyňa si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že tento dňa 27.12.2011 poukázal poškodenému L. V. sumu

467,83 € na jeho účet.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa dňa 14.08.2011 spôsobila dopravnú nehodu
motorovým vozidlom značky Renault, EČ BA047ZB, pričom pri nehode došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. Škoda, EČ PE023BO. Poškodenému, majiteľovi motorového vozidla L. V. bolo Slovenskou

kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu poskytnuté poistné plnenie vo výške 467,83
€. Navrhovateľ listom zo dňa 16.01.2012 uplatnil svoje právo na náhradu škody u odporkyne v lehote
do 116.02.2012, avšak odporkyňa na jeho výzvu nereagovala. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že v
čase dopravnej nehody mala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Taktiež je nepochybné, že odporkyňa zavinila dopravnú nehodu, čo

bolo ustálené v priestupkovom konaní Okresným dopravným inšpektorátom.

Súd vzhľadom na zistené skutočnosti a vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 467,83 €, čo
predstavuje skutočnú škodu uhradenú z garančného fondu.

Odporkyňa zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového

vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a aj ako vodička
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti, preto ju súd zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého v § 3 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Centrálnej európskej banky, odporkyňa je
preto povinná zaplatiť úrok z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške odo dňa 17.12.2012, teda

odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na náhradu poistného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania. Trovy
konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 28,- € a trovy právneho
zastúpenia advokátom, ktoré súd vyčíslil nasledovne:

Za dva úkony právnej pomoci v tarife 33,26 € za jeden úkon (prevzatie veci a príprava zastúpenia,

písomné podanie návrhu na súd) a 2 x režijný paušál po 7,81 €. Trovy právneho zastúpenia spolu s 20%
DPH platnou v čase rozhodovania súdu súd priznal v sume 98,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona

§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p, podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.