Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112011139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Ing. Dagmar

Jančiovej a Viery Pňačekovej v trestnej veci proti K. A. pre pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona k § 199 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2013
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. M i k l á š, narodený XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., K. ulica číslo XXXX/XX, prechodne bytom
E., T., K. ulica číslo XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 28.4.2012 o 18.30 hodine v Nitre, v takzvanej Rolfesovej bani, na Svetlej ulici, zhodil poškodenú
Renátu Kováčovú na matrac, zvalil s na ňu a začal ju ochytávať za prsia a rozkrok, pričom sa poškodená
intenzívne bránila, mykala sa, odhadzovala mu ruky, kopala ho, snažila sa mu vytrhnúť a dať ho zo seba
dole, kričala na neho, aby ju nechal odísť, on však stále ležal na nej, snažil sa jej vyzliecť nohavice, ale

k súloži nedošlo, pretože obžalovaný bol vyrušený prichádzajúcimi okoloidúcimi osobami,

t e d a:

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo násilím donútiť ženu k súloži,

t ý m s p á c h a l:

pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 199 ods. 1 Trestného zákona (ďalej
len Tr. zák.)

Z a to m u súd u k l a d á:

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, n/ Tr. zák.
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, 3
písm. d/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 3(tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej
X. D., prečítaním výpovede svedka Júliusa D. znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru v Bratislave a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný K. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že mal vypité a aj poškodená mala vypité. Chytil ju za koleno,
ale nechcel mať s ňou pohlavný styk. Predtým poškodenú nepoznal. Zoznámili sa v ten deň tak, že sedel
na lavičke, na Štúrovej ulici a ona išla okolo. Rozprávali sa a potom si išli sadnúť do bane a tam ju chytil

za koleno. Spolu nepili alkoholické nápoje. Potom išiel svojou cestou a ona svojou cestou. Nepamätá
sa na to, že do bane prišiel aj niekto iný. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že
v čase výsluchu mal ešte glgnuté a je pravda, že chcel znásilniť poškodenú.

Poškodená X. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá, že sa s obžalovaným stretli na Štúrovej

ulici a nebol jej úplne neznámy aj keď sa spolu nekamarátili. Chvíľu sa rozprávali, potom ju chytil
okolo krku a viedol ju dole do bane. Bol opitý. Nevie či si zapálila cigaretu alebo nie. Snažil sa ju
zvaliť na matrac, ktorý tam bol, dotýkal sa jej a rozopol jej nohavice. Bránila sa tak, že sa mu snažila
vytrhnúť. Trvalo to asi päť minút, keď išiel okolo mladý pár a chlapec upozornil obžalovaného, aby jej
dal pokoj. Tento mladý muž zavolal políciu a hovoril, že toto nie prvýkrát, že niečo také vidí. Potom sa

rozprávala s jeho partnerkou a on strážil obžalovaného aby neodišiel a čakali na políciu. Obžalovaný
požíva alkoholické nápoje a bolo by vhodné aby bol umiestnený na liečenie. Podiel viny na celej veci
nesie alkohol.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku

rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku,
ktorý mu je kladený za vinu. Napriek tomuto vyhláseniu vo svojej prvej výpovedi priznal spáchanie skutku
a uviedol, že chcel poškodenú znásilniť. Zo spáchania skutku bol usvedčený okrem vlastného priznaj aj
výpoveďou poškodenej X. D., ktorá rovnako v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávanie popísala
ako skutok stal a že k dokonaniu skutku neprišli iba v dôsledku zásahu mladého muža, ktorý upozornil

obžalovaného aby jej dal pokoj a zadržal obžalovaného do príchodu polície.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, a aj v ich súvislostiach a mal jednoznačne
preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.
Súd tento skutok obžalovaného kvalifikoval ako pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona k § 199 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo násilím donútiť ženu k súloži.

Obžalovaný K. A. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, napriek tomu, že bol oznámený a aj
postihnutý za priestupky. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. U obžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
j/, n/ spočívajúce v tom, že pred spáchaním skutku viedol riadny život a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Po zvážení okolností celého prípadu, následkov ktoré vznikli konaním obžalovaného, mal súd za to, že
použitie trestnej sadzby stanovenej v § 199 ods. 1 Trestného zákona (trest odňatia slobody päť rokov až
desať rokov) by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. S použitím § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného
zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky a výkon trestu mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3(tri) roky. Napriek tomu, že súd uložil obžalovanému trest pod dolnou

hranicou trestnej sadzby, považuje ho za dostatočný na jeho nápravu.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodená si nárok na náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.