Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231988
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111231988.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samostudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ján Kasenčák, advokátom so sídlom
Veľká Okružná 2134/76, Žilina, proti odporcovi: H.. B. O., nar. X.X.XXXX, bytom O., Y. XXX, ČR, právne
zastúpený: JUDr. Peter Poledník, advokát so sídlom Bratislava, Grösslingova 58, o zaplatenie istiny
11.215,96 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke istinu vo výške 11.215,96 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9% z čiastky 11.215,96 Eur od 22.1.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia JUDr. Štefanovi
Schnellymu vo výške 1.334,42 eur a JUDr. Jánovi Kasenčákovi vo výške 1.105,59 eur na účet č.
ú.:XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia istiny vo výške 11.215,96 Eur s úrokom
z omeškania 9%. Zároveň žiadala uhradiť aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh
odôvodnila tým, že vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke Ing. X. O., ktorá zomrela 24.9.2009,
schválilsúddedičskúdohoduuzavretúnapojednávaníovyporiadanídedičstva,podľaktorejokreminých

vecí rozhodol o tom, že nadobúdateľkou náhradovej pohľadávky poručiteľky voči bývalému manželovi
t.j. odporcovi vyplývajúca z vyporiadania BSM tak, ako je to uvedené v súpise aktív, je dcéra poručiteľky
t.j. navrhovateľka. Uznesenie tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť 21.1.2011. I napriek tomuto
rozhodnutiu jej odporca doposiaľ finančné prostriedky neuhradil. Pretože je v omeškaní, žiadala priznať
aj úrok z omeškania.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Podľa jeho názoru dohoda o vyporiadaní BSM je

neplatná a to z dôvodu absolútnej neplatnosti. Táto dohoda sa netýkala všetkého majetku tvoriaceho
BSM, ktorá existoval v čase tohto spoluvlastníctva. Ústna dohoda medzi bývalými manželmi bola
uzatvorená v tom smere, že všetok majetok patriaci do BSM nachádzajúci sa na území SR pripadne
nebohej X. O. a všetok majetok patriaci do BSM manželov nachádzajúci sa na území ČR pripadne v
tomto prípade jemu - odporcovi. Táto dohoda však nebola naplnená a nebola realizovaná kompletne
ani notárom a ani súdom. Z uvedeného dôvodu podal na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM, ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. 13C/272/2011. Žalovanú čiastku v plnom rozsahu neuznáva, trval na tom,

že nie je možné vychádzať z dohody, ktorá odporuje zákonu a nebola realizovaná.Súdnapojednávaniachvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsasuznesením
tunajšieho súdu 30D/586/2009, s výzvou na úhradu dlžnej čiastky, spisovým materiálom 13C/272/2011
OS Žilina, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Uznesením tunajšieho súdu 30D/586/2009-152 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke menom
H.. X. O., rod. O., ktorá zomrela dňa 24.6.2009 so zanechaním závetu, rozhodol nasledovne:
Súd schválil dedičskú dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 24.6.2010 o vyporiadaní dedičstva, podľa
ktorej okrem iného nadobúdateľkou náhradovej pohľadávky poručiteľky voči bývalému manželovi H..

B. O. st. vyplývajúca z vyporiadania BSM v celkovej výške 11.215,96 Eur je dcéra poručiteľky, terajšia
navrhovateľka U. O.. V tomto konaní o dedičstve bola zastupovaná ako maloletá opatrovníkmi U. O. a X.
O. a ich právny úkon bol schválený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/328/2010 -57, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 7.10.2010.

Predmet sporu je teda zaplatenie náhradovej pohľadávky tak, ako bola priznaná navrhovateľke

dedičským rozhodnutím.

Navrhovateľka aj na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na to, že návrh odporcu na
vyporiadanie BSM bol rozsudkom tunajšieho súdu 13C/272/2011 zamietnutý. Toto rozhodnutie je už
právoplatné.

Odporca na pojednávaní dokazoval, že do navrhovateľky investoval nemalé finančné prostriedky, ktoré
boli nad rámec riadneho výživného. Platil jej dovolenky, telefóny, prispieval jej na oblečenie a to všetko
nad rámec riadneho výživného. Ďalej hradil 150 Eur babke navrhovateľky, u ktorej táto bývala. Väčšiu
časť však trávila u neho v ČR. Považoval doslova za nemravný návrh navrhovateľky, o ktorú sa po

celý čas vzorne staral, finančne jej vypomáhal nad rámec bežného výživného a teraz od neho žiada
vyše 11.000 Eur. Trval na tom, aby na základe predlžených listinných dôkazov boli jeho náklady, ktoré
investoval do navrhovateľky, ako dcéry, odpočítané od celkového dlhu. Navyše žiadal, aby mu znížený
dlh bol umožnený splácať v primeraných mesačných splátkach.

Z pripojeného spisového materiálu 30D/586/2009, konkrétne z pripojeného uznesenia mal súd
nepochybne zistené, že bývalá manželka odporcu a matka navrhovateľky Ing. X. O. zomrela dňa
24.6.2009. Súd určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky tvoriaceho BSM na sumu 37.128,86 Eur.
Čistá hodnota majetku BSM je teda 37.128,86 Eur. Manželstvo poručiteľky a Ing. Vladislava Bouše bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 13C/479/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňom 16.12.2008. Na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 22.5.2009 spísanej do notárskej
zápisnice č. N 117/2009, Nz 16860/2009, notárkou JUDr. I. X., ktorej vklad bol povolený Správou kat.
Žilina pod č. V XXXX/XX došlo iba k čiastočnému vyporiadaniu majetku patriaceho do BSM. Predmetom
dohody o vyporiadaní BSM nebol ďalší majetok, ktorý poručiteľka a bývalý manžel nadobudli do BSM
za trvania manželstva. Jednalo sa aj o motorové vozidlá, píly, náradie, obrazy, pohľadávky, náhradové

pohľadávky a samozrejme aj dlhy - pasíva. Ďalej vyplynulo aj zo samotného uznesenia, že poručiteľka
zanechala závet napísaný dňa 4.7.2007 v not. zápisnice JUDr. U. B.. Závetom poručiteľka odkázala
všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok svojim deťom - Q. terajšej navrhovateľke. Navrhovateľke,
okrem iného, odkázala aj náhradovú pohľadávku poručiteľky voči bývalému manželovi vyplývajúcu z
BSM vo výške 11.215,96 Eur.

Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že samotný odporca aj na pojednávaní potvrdil, že skutočne
podpísal takúto dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktorú urobil Okresný súd Žilina.

Z pripojenej výzvy na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 26.7.2011 vyplýva, že navrhovateľka vyzvala odporcu

k úhrade žalovanej finančnej čiastky a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

Z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu 13C/272/2011 mal súd zistené, že odporca podal na
tunajší súd ešte dňa 8.12.2011 návrh na vyporiadanie BSM manželov. Z pripojeného rozsudku vyplýva,
že tento jeho návrh bol v plnom rozsahu zamietnutý. Tento rozsudok je právoplatný, pretože Krajský súd

Žilina odvolanie odporcu zamietol.

Z pripojených faktúr za používanie mobilného telefónu vyplýva, aké poplatky platil odporca za mobilný
telefón, ktorý používala jeho dcéra, t.j. navrhovateľka. Ďalej súdu predložil aj rád ďalších listinnýchdôkazov, z ktorých vyplýva, že svojej dcére platil rôzne zájazdy resp. koľko finančných prostriedkov jej
zasielal na účet.

Súd nemohol tieto listinné doklady, ktoré predložil odporca brať ako započítanie jeho pohľadávok voči
svojej dcére. Jedná sa o výživné, ktoré posielal svojej dcére na základe rozsudku 30P/111/2012, kedy
už v tomto rozsudku, ako na to poukázal právny zástupca navrhovateľky, boli zohľadnené jeho ďalšie
výdavky na dcéru, keď návrh o zvýšenie výživného na sumu 250 Eur bol zamietnutý a bolo priznané
zvýšené výživné len v sume 100 Eur mesačne. Ako otec má stále vyživovaciu povinnosť k svojej

dcére t.j. navrhovateľke, pokým táto nie je schopná sa sama živiť, resp. sa svojím štúdiom pripravuje
na budúce povolanie. Pokým nad rámec stanoveného výživného platil svojej dcére ďalšie veci ako
oblečenie, zájazdy do Nemecka, účty za mobilný telefón, toto patrí do jeho povinnosti ako otca vyživovať
svoje dieťa. Takúto argumentáciu odporcu nemohol súd, vzhľadom na uvedené, prijať. Navyše platí
zásada, že spotrebované výživné sa nevracia. Návrhu odporcu, aby súd započítal tieto finančné čiastky,
ktoré použil na výživu svojej dcéry a odpočítal ich od pohľadávky, súd nemohol prijať a ani o tejto veci

nerozhodoval s tým, že by pripustil protinávrh na započítanie pohľadávky. V tomto smere považoval
vyjadrenia odporcu, že uhrádzal navyše svojej dcére ďalšie jej potreby, len za jeho obranu.

Súd mal nepochybne preukázané, napokon to aj sám odporca na pojednávaní uviedol, že skutočne
podpísal dohodu - dedičskú zo dňa 24.6.2010. Z vyporiadaného BSM pripadol odporcovi majetok vo

výške 24.172,41 Eur. Z titulu vyporiadania BSM mu vznikla povinnosť - náhradová pohľadávka vo
výške 11.215,96 Eur a to voči svojej dcére - navrhovateľke. Znova súd opakuje, že takúto dohodu,
ako je uvedená v tomto uznesení, resp. ako bola predložená odporcovi k nahliadnutiu zo spisového
materiálu 30D/586/2009, svojou vlastnou rukou podpísal. Je nepochybné, že uznesenie OS Žilina vo
veci prejednania dedičstva po poručiteľke menom Ing. X. O. neslúži, ako exekučný titul na vymáhanie

tejto pohľadávky a preto sa musela navrhovateľka obrátiť so svojím návrhom na súd. Tvrdenia odporcu,
že vyporiadanie BSM prebehlo tak, že odporuje všetkým zákonom SR a že takéto vyporiadanie urobené
v dedičskom konaní nie je v súlade s Obč. zákonníkom, považoval súd túto argumentáciu odporcu za
bezpredmetnú. Podpísal takúto dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, bol si vedomý,
aká pohľadávka mu vznikla na základe takejto dohody. Sám odporca získal majetok z vyporiadania BSM

vo výške vyše 24.000 Eur. Napokon aj z rozsudku 13C/272/2011 vyplýva, že jeho návrh na vyporiadanie
BSM bol zamietnutý. Nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že medzi ním a jeho bývalou manželkou
bola uzatvorená len ústna dohoda, že majetok hnuteľný, nehnuteľný, nachádzajúci sa na území SR
pripadne do výlučného vlastníctva jeho nebohej manželky a majetok, ktorý sa nachádza v ČR, pripadne
do jeho výlučného vlastníctva. Toto bolo len jeho tvrdenie, ktoré ničím nepreukázal. Z uvedených

dôvodov potom súd musel dať za pravdu navrhovateľke a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia istiny aj s úrokom z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľka žiadala uhradiť úrok z omeškania vo výške 9% z čiastky 11.215,96 Eur od 21.1.2011.
Súdu nebolo zrejmé, prečo žiadala úrok z omeškania od 21.1.2011. Dňa 26.7.2011 vyzvala odporcu

na úhradu dlžnej čiastky, pričom mu stanovila 10 dňovú lehotu na zaplatenie tejto sumy. Rozhodnutie
tunajšieho súdu 30D/586/2009 nadobudlo právoplatnosť dňom 21.1.2011. Pravdepodobne v písomnom
návrhu došlo k pisárskej chybe, keď mal byť uvedený dátum z omeškania dňom 21.1.2011 a nie, ako je
písané v návrhu 22.1.2011. Z tohto dôvodu teda úrok z omeškania priznal navrhovateľke od 21.1.2011.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Je nepochybné, že v tomto konaní bola
navrhovateľka v plnom rozsahu úspešná a preto jej priznal trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľka
bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku, ale vznikli jej trovy za právnu pomoc. Pri spísaní
návrhu bola navrhovateľka zastúpená JUDr. Štefanom Schnellym, advokátom, neskôr JUDr. Jánom
Kasenčákom. JUDr. Štefan Schnelly, advokát, si vyčíslil trovy právneho zastúpenia zo sumy 11.215,96

Eur nasledovne:
- 26.7.2011 prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 Eur,
- 26.7.2011 výzva na úhradu dlžnej čiastky 270,54 Eur,
- 5.10.2011 spísanie návrhu 270,54 Eur,- 13.2.2012 vyjadrenie sa k výzve OS Žilina 270,54 Eur.
Spolu 1.082,16 Eur. 3x režijný paušál po 7,41 Eur t.j. 22,23 Eur, 1 x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu s
režijnýmpaušálom1.112,02Eur+20%DPHvsume222,40Eur,tedaodmenaadvokáta,režijnépaušály,

DPH spolu 1.334,42 Eur.

Následne prevzal zastupovanie navrhovateľky JUDr. Kasenčák, advokát, ktorý si
vyčíslil nasledovné trovy právneho zastúpenia:
- 14.1.2013 prevzatie právneho zastupovania vrátane prvej porady 270,54 Eur,

- 18.2.2013 účasť na pojednávaní 270,54 Eur,
- 19.4.2013 vyjadrenia sa k odvolaniu 270,54 Eur,
- 10.10.2013 účasť na pojednávaní 270,54 Eur.
Spoluodmenaadvokáta1.082,16Eur.3xrežijnýpaušálpo7,81Eurt.j.23,43,spolusrežijnýmpaušálom
1.105,59 Eur. V čase právneho zastúpenia JUDr. Jánom Kasenčákom tento nebol platcom DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia tvoria sumu 2.440,01 Eur.

Trovy JUDr. Štefana Schnellyho a trovy JUDr. Jána Kasenčáka bude povinný odporca zaplatiť na účet
JUDr. Jána Kasenčáka, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto boli vyčíslené v

súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Okresný súd v Žiline,

dňa 10.10.2013

JUDr. Ján Rybárik
S u d c a

Za správnosť vyhotovenia: Gregušová