Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113206683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci: navrhovateľa: C. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, okres W. proti odporkyni: M. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., N. Č.. X v
konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 20.3.2013 domáhal zníženia svojej vyživovacej
povinnosti voči dcére, ktorá v čase podania návrhu bola maloletá, voči M. C., nar. X.X.XXXX, ktoré
výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.4.2012, č.k. 11P
219/2011.Svojnávrhodôvodniltým,žeuvedenýmrozsudkombolozvýšenévýživnépremal.M.nasumu

200 EUR mesačne na základe dohody rodičov, avšak od toho času sa zmenili pomery na jeho strane z
toho dôvodu, že došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi ním a
matkou maloletej, pričom im zanechal všetok majetok, ktorý spoločne nadobudli počas manželstva, teda
byt a kompletné zariadenie bytu, okrem toho jemu sa znížili príjmy a pribudli mu výdavky, pretože musel
riešiť vlastnú bytovú otázku a svoj príjem zaťažiť hypotekárnym úverom. Okrem toho dňa 15.12.2012
sa mu narodil syn, uzavrel manželstvo, a jeho manželka je toho času na materskej dovolenke, poberá
materský príspevok 190 EUR. Jeho príjem predstavuje 953,84 EUR mesačne, avšak po zaplatení
výživného, hypotekárneho úveru a ďalších úverov, mesačných nákladov na bývanie a cestovného do

práce, mu zostane 90,89 EUR, čo je málo, aby mohol vyživiť svoju rodinu.

V priebehu konania, dňa X.X.XXXX M. C. dovŕšila plnoletosť a stala sa účastníčkou konania. Preto súd
s ňou v ďalšom konaní konal ako s odporkyňou.

Z písomného vyjadrenia matky odporkyne, ktoré podala 22.5.2013 vyplýva, že nesúhlasí s návrhom na
zníženie výživného. Poukázala na to, že mal. M. navštevuje 3. ročník A. J. Š. Z. C., odbor J. L., výdavky s
ňou spojené sú pomerne vysoké, jednak spojené so štúdiom a jednak s jej zdravotným stavom, pretože
je alergička a musí užívať pravidelne lieky a okrem toho sú tu výdavky nevyhnutné pre ne dve v 2-
izbovom byte, v ktorom ostali žiť. Matka predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce tieto výdavky.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení uviedol, že mal. M. žije v spoločnej domácnosti so svojou

matkou, ktorá pracuje ako sanitárka s príjmom 480 EUR mesačne. K jej výdavkom patrí platba za byt
215 EUR mesačne, výdavky za telefón, za domácnosť, stravu a drogériu. Výdavky spojené s mal. M. súprimerané jej veku, keďže navštevuje 3. ročník A. J. Š. Z. C., sú to školské pomôcky, mesačník, zbierka
na stužkovú slávnosť 50 EUR polročne, hygienické potreby, strava, oblečenie a bežné výdavky spojené
s jej výchovou.

Otec maloletej pracuje v F..A..A. C. s priemerným mesačným príjmom 870 EUR. Oženil sa a dňa
15.12.2012 sa mu narodil mal. M. C.. Mimo výživného otec platil pre maloletú účet za mobilný telefón,
internet a zdravotnú poistku. Zo svojho príjmu spláca hypotekárny úver vo výške 95,34 EUR, stavebný
úver 44 EUR, spotrebný úver 147 EUR a hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti 106 EUR mesačne.
Kolízny opatrovník neodporučil znížiť výživné na mal. M. C. z dôvodu nižšieho príjmu matky. Zníženie

výživného by nebolo v záujme maloletej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, opismi mzdových listov navrhovateľa,
matky odporkyne a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na zníženie výživného podával z dôvodu, že na jeho
stranesapodstatnezmenilipomeryodčasuposlednejúpravyvýživného,čoboloprirozvodemanželstva
s matkou maloletej, rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.4.2012, č.k. 11P 219/2011. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2012. Po rozvode manželstva sa on oženil dňa 20.10.2012
a mal. syn M. C. sa mu narodil 15.12.2012. V súvislosti s tým sa mu zvýšili výdavky, pretože po rozvode
manželstva potreboval zariadiť svoje vlastné bývanie, a preto sa rozhodol, že si kúpi rodinný dom v W.,
čo bolo výhodnejšie, ako kupovať si byt v C.. V tejto súvislosti sa však zadlžil, musel si zobrať nielen
hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti, ale aj stavebný úver a spotrebný úver. Jeho príjem predstavuje

vpriemeremesačne900EURčistéhoapríjemjehomanželkypredstavuje184EURmesačnerodičovský
príspevok a rodinné prídavky na jedno dieťa. Z tohto príjmu platí mesačne na úvery sumu 400 EUR.
Poukázal na to, že o splácaní úverov predložil súdu listinné dôkazy.

Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojou rodinou v rodinnom dome v W., kde pravidelné
mesačné poplatky predstavujú 180 EUR. Navrhovateľ platí svoju vlastnú poistku vo výške 38 EUR

mesačne a poistné na syna 23 EUR mesačne. Jeho syn je zdravý, výdavky sú primerané jeho veku.

Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že dokonca februára 2013 platil pre odporkyňu, svoju dcéru aj mobilný
telefón, internet a poistenie v sume 49 EUR mesačne.

Navrhovateľ za podstatnú skutočnosť považoval aj to, že po rozvode manželstva s matkou odporkyne
si vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že on zanechal ich spoločný 2-izbový byt dcére a jej

matke bez toho, aby si zobral vôbec nejaké veci z tohto bytu a aby požadoval finančné vyrovnanie s
bývalou manželkou.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí a v tomto sa
pripojila k vyjadreniu svojej matky. Z jej strany bolo nesporné, že navrhovateľ doposiaľ platí výživné vo
výške 200 EUR mesačne, mimo tohto výživného, však už ničím iným na ňu neprispieva a stretávajú sa

iba občas, keď ona za ním zájde. Do konca februára jej otec platil ešte poistenie a mobil, avšak potom
platil už len čisté výživné, takže poistenie bolo zrušené a suma, ktorá jej bola vyplatená v máji 2013 -
1.600 EUR bola uložená na jej účet pre potreby ďalšieho štúdia.

Odporkyňa uviedla, že od 1.9.2013 nastúpila do maturitného ročníka strednej zdravotníckej školy, čaká
ju stužková slávnosť, ktorá bude už v novembri 2013. V tejto súvislosti na stužkovú slávnosť už zaplatila

200 EUR, ale okrem toho ju čakajú ešte výdavky s oblečením, obutím, oznámením a fotkami na
oznámenie, resp. na tablo. Uviedla, že v škole sa nestravuje, pretože sa v škole stravovať nedá, tam
nevaria, a preto má každodenné výdavky so stravovaním, ktoré ju stoja 3 až 4 eurá, okrem toho však
matka musí doma variť, takže ostatný čas sa stravuje doma. Matka jej dáva mesačne vreckové 20 EUR.
Ďalšie výdavky sú spojené s oblečením, obutím, ktoré odhadla odporkyňa na 30 až 40 EUR mesačne.

Odporkyňa uviedla, že do školy dochádza, takže si kupuje mesačník MHD za 10 EUR mesačne, okremmobil ju stojí 13 EUR mesačne a internet platí 18 EUR mesačne. Výdavky na hygienu odhadla mesačne
sumou 30 EUR. Keďže mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole, bude podávať prihlášky na vysokú
školu, pričom jedna bude stáť okolo 70 EUR. Čo sa týka jej zdravotného stavu, je alergička, takže musí

denne užívať lieky, a to E. na alergiu a G. kvapky do nosa. Výdavky na tieto lieky môžu za obdobie troch
mesiacov predstavovať 15 EUR. V r. 2013 navštívila 2x zubára, pričom jedna plomba vychádza na 35
EUR a ešte jedna návšteva ju čaká v novembri 2013. Okrem toho v mesiacoch jún až október 2013
si robila vodičák, ktorý stál 428 €, avšak na tento vodičák jej otec prispel sumou 150 €. Od 2.6.2013 v
rámci štúdia sa zúčastnila vrámci projektu „Koménius“ týždňového pobytu v O. na čo jej matka musela

prispieť vreckovým 100 €.

Z opisu mzdového listu navrhovateľa od jeho zamestnávateľa F..A..A. A..P..U.., C., súd zistil, že v období
od 3/2013 do 6/2013 jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval 1.051 EUR a na strane matky
odporkyne od 1/2013 do 5/2013 - 581 EUR mesačne.

Z pripojeného spisu sp. zn. 11P 219/2011 Okresného súdu Košice I súd zistil, že v čase
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia mala matka odporkyne príjem 360 EUR mesačne, otcov príjem

už v tom čase bol znížený, pretože podľa jeho mzdového listu k zníženiu mzdy došlo od júla 2011, a
jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 7/2011 do 2/2012 dosiahol 1.013 EUR.

Mal. M. v tom čase navštevovala 2. ročník strednej zdravotníckej školy.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Pri rozhodovaní o zvýšení alebo znížení výživného súd stále porovnáva stav existujúci v čase
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so stavom, ktorý je v súčasnosti. V zmysle záverov aplikačnej
praxe je potrebné prihliadať na všetky okolností, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu však sú len prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových

pomerov s pôvodnými pomermi, významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti. Zmenu
pomerov preto možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Na základe tejto zásady v tomto konaní
súd dospel k tomu záveru, že na strane otca sa pomery zmenili iba v tom, že sa oženil a pribudla
mu vyživovacia povinnosť voči mal. dieťaťu, mal. M., ktorý je v útlom veku teda výdavky na neho sú
podstatne nižšie, ako sú výdavky na plnoletú dcéru, odporkyňu v tomto konaní. Zárobkové pomery na

jeho strane sa v podstate nezmenili.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na svoje záväzky, ktoré mu pribudli v súvislosti so zariadením svojho
bývania,ktýmtosúduvádza,žeichplatenienemáprednosťpredplatenímvýživnéhotak,akotoupravuje
cit. § 62 ods. 5 O.s.p. a preto súd na ne neprihliadal.

Súd vo svojom rozhodnutí nemohol prihliadnuť ani na spôsob vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva rodičov odporkyne, pretože sa jedná o vyporiadanie majetkových vzťahov jej rodičov a
nie jej vlastných majetkových vzťahov. Z tohto vyporiadania ona osobne žiaden majetok, ani finančné
plnenienezískalaapretotátoskutočnosťbolaprerozhodnutiesúduirelevantná.Pokiaľmatkaodporkyne
získala z tohto vyporiadania majetkovú výhodu na úkor navrhovateľa, táto skutočnosť sama o sebe
nemôže byť dôvodom pre zníženie výživného.

Na druhej strane, s prihliadnutím na to, že posledná úprava výživného na M. C. bola v r. 2012 pri rozvode
manželstva jej rodičov, je zrejmé, že oproti stavu v čase tohto súdneho rozhodnutia, potreby odporkyne
sa zvýšili tým, že nastúpila do posledného ročníka strednej školy a pribudli jej výdavky v súvislosti s
prípravou na stužkovú, ako aj s prípravou na pokračovanie štúdia na vysokej škole.

S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti súd dospel k tomu záveru, že nie sú splnené podmienky

pre zníženie výživného, doposiaľ určené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam
navrhovateľa, ako aj odôvodneným potrebám odporkyne, a preto návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.