Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222298
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612222298.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobkyne v 1./ rade
Ž. U., O.. XX.X.XXXX, Z. V. E., K. XXX, P. K. U.. Z. R., R., F. F. G. X, F. O. X., R. Ž. X. X./. E. D. Z.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. E., K. XXX, P. Ž. X. X./. E. I. I., Z. V. E., K. XXX, P. K. R. M. B., B., F..E..D.., F. F.
C.. M. Č.. X, F. O. X., Ž. X. X./. E. U. M., Z. V. E., K. XXX, K. F. K. E. M.G., O.. X.XX.XXXX Z. V. F. O.
X., B. XXXX/X, Ž. X. X./. E. I. M., Z. V. E., K. XXX, K. F. K., C. K., O.. XX.X.XXXX, Z. V. E. Č.. XXX, Ž.

X. X./. E. F. X. V. K. XXX, F. F. E., K. XXX, C.: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti uznesení
zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 30.10.2012 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd vo vzťahu medzi žalobcami v 1./rade a 2./rade a žalovaným v 1./rade rozhodol tak, že žalobcovia
v 1./rade a v 2./rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1./rade na účet jeho
právneho zástupcu trovy konania vo výške 190,31 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo vzťahu medzi žalobcami v 1./rade a 2./rade a žalovaným v 3./rade rozhodol tak, že žalobcovia
v 1./rade a v 2./rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3./rade trovy konania vo
výške 2,20 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd vo vzťahu medzi žalobcami v 1./rade a 2./rade a žalovanou v 2./rade rozhodol tak, že náhradu
trov konania nepriznáva žiadnemu z týchto účastníkov.

V. Súd vo vzťahu medzi žalobcami v 1./rade a 2./rade a žalovaným v 4./rade rozhodol tak, že náhradu

trov konania nepriznáva žiadnemu z týchto účastníkov.

VI. Súd nezaväzuje žalovaných v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade a v 4./rade zaplatiť súdny poplatok z
návrhu vo veci samej a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2012 domáhali, aby súd určil, že
uznesenia prijaté na zhromaždení F. K. XXX zo dňa 30.10.2012 sú neplatné a zároveň aby zaviazal
žalovaných aj na úhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia, ako aj žalovaní v 1./ až 3./ rade sú vlastníkmi bytov v
bytovom dome a členmi Spoločenstva vlastníkov bytov, so sídlom na ulici K. XXX, XXX XX E., C.:XX XXX XXX (ďalej len „SVB Zimné 201“). Žalovaný v 4./ rade je Spoločenstvo vlastníkov bytov, so
sídlom na ulici K. XXX, XXX XX E., C.: XX XXX XXX. Dňa 30.10.2012 sa uskutočnilo zhromaždenie
vlastníkov bytov, ktoré bolo zvolané a konalo sa v rozpore s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlen„Zákonovlastníctvebytov“).Žalobcoviasadomáhajú
určenia neplatnosti uznesení, ktoré boli na zhromaždení dňa 30.10.2012 prijaté, a to z dôvodu že na
zhromaždení hlasovala aj osoba, ktorá nie je členom F. K. XXX, z dôvodu odvolávania a zvolenia
predsedu spoločenstva F. K. XXX, z dôvodu schválenia členov správnej rady F. K. XXX a z dôvodu, že
v bode rôzne sa na schôdzi zo dňa 30.10.2012 neprejednávala žiadna vec ohľadom zastupovania F. K.

XXX advokátom. Podľa vedomostí žalobcov sa sporného zhromaždenia zúčastnila aj osoba, ktorá nie
je členom F. K. XXX (je vlastníkom len podielového vlastníctva k danému bytu), kedy vlastníčka je U.
M.Á. a prítomný bol len E. M., ktorý nemal splnomocnenie od vlastníka bytu U. M.. Pán I. I. na schôdzi
F. K. XXX zo dňa 30.10.2012 dal návrh na odvolanie E. U. z postu predsedu F. K. XXX a následne dal
návrh na odvolanie seba I. I.. Všetci prítomní mu vyslovili nedôveru a následne ho zvolili traja prítomní
I. I., C. K. R. E. M. za predsedu F. K. XXX. Bolo to zmätočné. Podľa vedomostí žalobcov nemôžu byť

dvaja predsedovia v spoločenstve. V bode rôzne sa prejednávalo splatenie dlhu F. K. XXX X. R. L.. B.
vo výške 432,16 Eur. Pán I. I. dal návrh, aby sa dlh zaplatil z fondu opráv F. K. XXX E. M., I. I. R. C. K.
a následne budú vymáhať od pani Ž. U. R. Z. D. vo výške 432,16 Eur. F. K. XXX tvoria 5 vlastníci bytov.
Ž. U. R. P. M. svoj podiel zaplatili. Dlžní sú pán I. I., P. U. M. R. Z. D..

V zápisnici je ale napísané, že navrhovatelia navrhli, aby zhromaždenie súhlasilo s úhradou súdnych

trov a trov právneho zastúpenia za zastupovanie spoločenstva v súdnych sporoch z prostriedkov z
fondu údržby a opráv bytového domu. O tomto nebola na schôdzi ani zmienka, keďže sa prejednávala
a schválila vec len splatenia dlhu F. K. XXX voči JUDr. B.. Zápisnica nebola doručená žalobcom. Na
spornom zhromaždení neprejavili vôľu skutoční členovia F. K. XXX. Z vyššie uvedených dôvodov majú
žalobcovia za to, že uznesenia prijaté na spornom zhromaždení sú neplatné.

Žalobcovia zároveň s návrhom vo veci samej podali aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd nariadil I.M. I.- žalovanému v 1. rade zdržať sa konania v mene F. K. XXX vo vzťahu k
tretím osobám až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd o tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesenom sp.zn. 16P/95/2012-5
zo dňa 3.12.2012, ktorým uvedený návrh zamietol.

Po vyporiadaní sa s námietkou zaujatosti vznesenou zo strany žalovaného v 1. rade voči osobe
konajúceho sudcu, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp.zn. 2NcC/14/2013-60 zo dňa 17.5.2013
aktorýmbolovyslovené,žesudcatohtosenátuniejevylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniauvedenej
veci,súdvytýčiltermínpojednávania,naktorýpredvolalvšetkýchúčastníkovkonania.Žalobcav2.rade,
žalovaní v 2. a 4. rade sa uvedeného pojednávania nezúčastnili, pričom žalobca v 2. rade svoju neúčasť

ničom neospravedlnil a žalovaní v 2. a 3. rade sa nechali zastupovať splnomocnenými zástupcami.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril cestou svojho právneho zástupcu priamo na pojednávaní do
zápisnice, kedy k žalobným námietkam uvedeným v bode aa) žaloby poukázal na to, že E. M., ktorý bol
prítomný na schôdzi vlastníkov je spoluvlastníkom predmetného bytu a to v rozsahu 1/8-iny na základe
osvedčenia o dedičstve č. XD/XX/XXXX, takže tvrdenia žaloby o tom, že nie je vlastníkom bytu nie

sú pravdivé. Vo vzťahu k bodu bb) žaloby poukázal na to, že vzhľadom na rozpory medzi vlastníkmi
bytov o tom kto je predsedom spoločenstva, boli na uvedenej schôdzi vlastníkov bytov odvolávané
dve osoby z postov predsedov spoločenstva a to jednak žalovaný v 1./rade a jednak aj syn žalobkyne
v 1./rade a následne nadpolovičnou väčšinou hlasov bol zvolený za predsedu spoločenstva opätovne
žalovaný v 1./rade. Tiež podotkol, že aj keby malo byť hlasovanie na uvedenej schôdzi považované

za neplatné, tak aj napriek tomu by zostal predsedom spoločenstva žalovaný v 1./rade, ktorý do tejto
funkcie bol zvolený dňa 25.7.2012 a teda žalobcovia v danom prípade nemajú daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti uznesenia, ktorým bol žalovaný v 1./rade opätovne zvolený do funkcie
predseduspoločenstvanaschôdzivlastníkovbytov,ktoréuznesenienapádajúžalobcoviatoutožalobou.
Poukázal tiež na tú skutočnosť, že žalobkyňa v 1./rade sa domáhala neplatnosti schôdze resp. uznesení

zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 25.7.2012 v konaní 4C/83/2012, kde svoj návrh vtedy zobrala späťa konanie bolo zastavené. Pokiaľ ide o bod cc) žaloby aj v tomto prípade bol medzi vlastníkmi bytov
spor o tom kto je alebo nie je členom rady spoločenstva vlastníkov bytov, preto na napadnutej schôdzi
z októbra boli všetci členovia odvolaní a do rady boli zvolení noví členovia nadpolovičnou väčšinou,

pričom do tejto rady boli zvolení členovia, ktorí sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi bytov. To je aj prípad
pani I., ktorá je spoluvlastníčkou bytu. Vo vzťahu k tým osobám, ktoré neboli členmi rady neexistuje
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesenia, ktorým boli tieto osoby odvolávané a týmto
hlasovaním tieto osoby neboli dotknuté. Pokiaľ ide o bod dd) žaloby k nemu uviedol, že bod 7 tak ako to
vyplýva zo zápisnice zo schôdze z 30.10.2012 bol prejednaný a bol schválený tak, ako je to zapísané

v tejto zápisnici. V závere dodal, že žalobcovia sa domáhajú určenia neplatností uznesení zo schôdze
vlastníkov bytov, kedy možnosť podania takéhoto návrhu zákon o vlastníctve bytov vlastníkom bytov
vlastníkom neposkytuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1. rade, žalovaného v 1. rade ako aj výsluchom
splnomocnených zástupcov žalovaných v 3. a 4. rade, a tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
na základe toho zistil tento skutkový stav :

Žalobkyňa v 1./ rade vo svojej výpovedi uviedla, že pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov konanú dňa
30.10.2012 si prevzala, avšak táto jej bola doručená v lehote kratšej ako 5 pracovných dní a bola jej
doručená poštou. Predmetné zhromaždenie sa uskutočnilo a pričom sa ho zúčastnila aj ona, a tiež jej
syn E. U. ako predseda F., ďalej sa ho zúčastnil žalovaný v 1./rade, pani C. K., P. E. M. R. Z. Ž. X. X./. R.
C. Z.. Uvedenú schôdzu viedol žalovaný v 1./rade. Hlasovalo sa tak, že žalovaný v 1.rade navrhol, aby z

postu predsedu spoločenstva schôdza naraz odvolala ako E. U. tak aj žalovaného v 1./rade. Žalobkyňa v
1. rade spolu s žalobcom v 2 rade a tiež C. Z., namietali takýto postup. Išlo podľa jej názoru o zmätočné
hlasovanie, keďže žalovanému v 1. rade najprv prítomní vyslovili nedôveru a následne mu vyslovili
dôveru. So zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov z 30.10.2012 sa mala možnosť oboznámiť
až následne, kedy na jej výzvu žalovaný v 1./rade nalepil túto zápisnicu na nástenku. Kedy presne to

bolo, si veľmi nepamätá, ale bolo predtým ako podali žalobu na súd, keďže im zostal jeden alebo dva
dni pred podaním tejto žaloby na jej napísanie. Určite však bola zápisnica vyvesená v bytovom dome
pred podaním žaloby v tomto konaní, lebo následne z tejto zápisnice zistila, že táto nekorešponduje
s priebehom schôdze. Žalobkyňa v 1./ rade vo svojej výpovedi potvrdila, že pokiaľ išlo o odvolávanie
osoby E. U. z funkcie predsedu spoločenstva, za jeho odvolanie hlasovali traja prítomní a dvaja hlasovali

proti. Pokiaľ išlo o hlasovanie o odvolaní žalovaného v 1./rade tak piati prítomní boli za jeho odvolanie,
nikto nebol proti jeho odvolaniu. Následne prebehla voľba nového predsedu spoločenstva, za ktorého sa
navrholžalovanýv1./radeazamenovanéhohlasovalipaniK.,P.M.ažalovanýv1./rade.Žalobkyňabola
spolu s C. Z. - manželkou žalobcu v 2. rade hlasovali proti. Ako prebehlo následné odvolávanie členov z
postu rady spoločenstva vlastníkov bytov si už nepamätala, avšak následne žalovaný v 1./rade navrhol

za členov rady nové osoby a medzi nimi aj pani L. I., ktorá je v príbuzenskom vzťahu k žalovanému v
1./rade a preto podľa žalobkyne môže byť zaujatá pri výkone tejto funkcie. Následne v bode „rôzne“ sa
prejednávalo ešte zaplatenie dlhu F. voči JUDr. B., advokátovi, čo však v zápisnici zrejme nie je uvedené.
Uvedený dlh bol pripísaný jej a žalobcovi v 2./ rade a to na podnet žalovaného v 1./rade, ktorý dal návrh
na hlasovanie v tomto bode. Ona s týmto spôsobom vyfinancovania tohto dlhu nesúhlasí, nakoľko si

svoj podiel už zaplatila a rovnako tak aj pán M.. Uvedený dlh sa mal hradiť z prostriedku fondu opráv,
s tým, že ho následne budú znášať jednotlivý vlastníci. Dlžní z tohto dlhu podľa žalobkyne zostali len
pán žalovaný v 1./rade, žalovaná v 2./rade a žalobca v 2./rade. O tom, že úhradu súdnych trov a trov
právneho zastúpenia za zastupovanie spoločenstva v súdnych konaniach, a síce že tieto trovy budú
hradené z prostriedkov vo fonde údržby a opráv tak ako to je uvedené v bode 7. „ rôzne“ v zápisnici zo

schôdze z 30.10.2012 sa podľa žalobkyne na zhromaždení vlastníkov bytov vôbec nehlasovalo.

Naliehavý právny záujem na vedení tohto konania žalobkyňa vidí v tom , že uvedená schôdza
nekorešponduje so zápisnicou z tejto schôdze, a tiež v tom, či na základe výsledkov tejto schôdze
žalovaný v 1./rade môže zastupovať spoločenstvo vlastníkov bytov, teda či je právoplatne zvolený za
štatutára spoločenstva vlastníkov bytov.

Žalovaný v 1.rade vo svojej výpovedi poprel tvrdenia žalobkyne v 1./ rade o tom, že jej pozvánka
na zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov konaného dňa 30.10.2012, mala byť doručenáoneskorene. Podľa jeho vyjadrenia si žalobkyňa pozvánku na túto schôdzu vôbec neprevzala. Zásielka
s touto pozvánkou jej bola doručovaná poštou, kedy táto im bola vrátená dňa 23.10.2012 ako žalobkyňou
nevyzdvihnutá , pričom na pošte bola pre žalobkyňu uložená už od 19.10.2012. Syn žalobkyne v 1./ rade,

E. U. sa podľa vyjadrenia tohto žalovaného síce zúčastnil na schôdzi 30.10.2012, avšak v tom čase
už nebol predsedom SVB, lebo z tejto funkcie bol odvolaný na schôdzi konanej dňa 25.7.2012, ktorú
žalobkyňa pôvodne napadla na súde a neskôr túto žalobu stiahla. Samotná schôdza dňa 30.10.2012 sa
uskutočnila preto, lebo žalobkyňa pôvodne napadla výsledky schôdze konanej dňa 25.7.2012 na súde
žalobou, a preto sa dohodli, že zvolajú novú schôdzu, ktorou mala byť práve schôdza dňa 30.10.2012,

a na tejto novej schôdzi vyčistia všetky nedostatky, ktoré boli vytýkané. Zvolávateľom tejto schôdze bola
Rada spoločenstva. Uvedenej schôdzi dňa 30.10.2012 sa zúčastnili všetci, vrátane žalobkyne v 1. rade,
a to aj napriek tomu, že táto si pozvánku neprevzala. Ďalej vo svojej výpovedi poukázal na priebeh
hlasovania o odvolávaní predsedov spoločenstva a následnom zvolení nového, tak ako je zachytený v
zápisnici z tejto schôdze. Tiež poukázal na to, že následne hlasovali o zmene v zmluve o spoločenstve
vlastníkov bytov a to v článku 8 ods. 2 tejto zmluvy, ktorý mal znieť v tom zmysle, že predsedom

spoločenstva je on, žalovaný v 1. rade. Uvedený dodatok sa doručoval aj na Obvodný úrad Košice na
vykonanie zmeny v registri vlastníkov bytov. Za zmenu tohto dodatku boli tri osoby a dve boli proti. On
celý čas za seba nehlasoval, ale za ich byt hlasovala jeho manželka L. I.. Následne sa hlasovalo o
splnomocnení novozvoleného predsedu na vypracovanie dodatku k zmluve a na zabezpečenie zápisu
zmien do registra spoločenstva vlastníkov, za čo hlasovali tri osoby a proti boli dvaja. Nasledovalo

odvolávanie členov rady a to všetkých vlastníkov ako sú zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci
bytov na liste vlastníctva, vrátane spoluvlastníkov. Za tento bod programu hlasovali tri prítomné osoby
a dvaja boli proti. A následne sa volili noví členovia rady, ktorých navrhol on. V súvislosti so zápisom
v bode 7 „rôzne“ uviedol, že ešte v minulosti s nebohým pánom M. napadli zvolenie E. U. do funkcie
predsedu SVB. Spoločenstvo v tom čase tvoril pán M. (žalovaný v 3.rade), pani U. (žalobkyňa v 1. rade)

a pán Z. (žalobca v 2. rade). V tomto spore bol úspešný a vznikli v ňom trovy konania výške cca. 600,--
Eur, na úhradu ktorých bolo zaviazané spoločenstvo. Pán M. časť týchto trov uhradil a žalovaný v 1. rade
ako predseda spoločenstva čo do zvyšku žiadal ich uhradiť od žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 2. rade.
Keďžetítotietotrovyneuhradili,žalovanýv1.rade akopredsedaspoločenstva žiadal,abytietotrovyboli
uhradené z fondu opráv, čo mu odsúhlasila schôdza vlastníkov dňa 30.10.2012. Hlasovanie o tomto bolo

práve v bode 7 „rôzne“, aj keď to v tomto bode nie je tak presne konkretizované. Poprel, že by zápisnicu
z tejto schôdze vyvesil v dome až na výzvu žalobkyne. Uvedená zápisnica podľa jeho vyjadrenia bola
vyvesená v bytovom dome v ten istý deň, resp. najneskoršie nasledujúci deň teda 31.10.2012.

Splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade , ako aj splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 3. rade
sa stotožnili s výpoveďou žalovaného v 1. rade.

Podľa Listu vlastníctva č. XXX vedeného Správou katastra F. O. X. pre katastrálne územie obce E. v
obytnom dome - Zimné, súpis. č. 201 stojacom na parcele č. XXX sa nachádza celkovo 5 bytov. Byt č. X
nachádzajúci sa v suteréne uvedeného bytového domu je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
a to žalobcu v 2. / rade a jeho manželky C. Z., E.. X.. Byt č.1 nachádzajúci sa na 1. poschodí uvedeného
bytového domu je vo výlučnom vlastníctve C. K.D., E.. M., O.. XX.X.XXXX, byt č. 2 nachádzajúci sa

na 1. poschodí tohto domu je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2. Rade a byt č. 3 nachádzajúci sa
na 2. poschodí tohto domu je v podielovom spoluvlastníctve žalovanej v 2. rade v podieloch 1 a 1/8,
ďalej E. M.G., O.. X.XX.XXXX v podiele 1/8 a E. F., E. M., O.. X.X.XXXX v podiele 1/8. Napokon byt
č. 4 nachádzajúci sa na 2. poschodí uvedeného bytového domu je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a to žalovaného v 1. rade a jeho manželky, L. I., E. Z., O.. XX.X.XXXX. Žalovaný v 3. rade toho

času nie je vlastníkom žiadneho bytu, príp. nebytového priestoru v uvedenom bytovom dome a nemá
ani žiaden spoluvlastnícky podiel na byte, či nebytovom priestore v tomto bytovom dome.

Podľa výpisu z registra Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov osobou oprávnenou
konať za žalovaného v 4. rade je žalovaný v 1. rade a to od 1.8.2012.

Dňa 30.10.2012 sa o 18, 00 hod uskutočnilo zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, K. XXX, E. (žalovaného v 4./ rade v tomto konaní), ktorého sa podľa preloženej prezenčnejlistiny zúčastnili E. M., ďalej žalovaný v 3. rade v zastúpení dcérou C. K. na základe splnomocnenia zo
dňa 12.9.2012, žalobkyňa v 1. rade, žalobca v 2. rade a žalovaný v 1. rade.

Z uvedeného zhromaždenia bola spísaná zápisnica, ktorej zapisovateľom podľa jej písomného

vyhotovenia bol E. M. a overovateľom C. K.. Obsah tejto zápisnice v jej bode 7 je v tomto sporovom
konaní žalobcami namietaný ako nesúladným so skutočným priebehom tohto zhromaždenia.

Podľa § 7 ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „zák.č. 182/1993 Z.z.“), spoločenstvo je právnická osoba
založenápodľatohtozákona,ktoráspravujespoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,nebytové
priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné

nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo
zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká
dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny
orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register").

Podľa § 7b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto

zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom
prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové

priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

Podľa § 7b ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti
podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o

poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na
správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak to nevylučuje osobitný predpis. 12aa) Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru
využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome podľa tohto zákona.

Podľa § 14 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené

každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z., pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po
začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených;
to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1
a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z., ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o

úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov
v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovouväčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným
hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo

obecný úrad.

Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak

jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z., za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový
priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia

môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba
sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Podľa § 14 ods. 7 zák.č. 182/1993 Z.z., ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie
zhromaždenia podľa § 7c ods. 9. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva,
súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 80 písm.c/ O.s.p. , návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že predmetnú žalobu je potrebné zamietnuť.
Predovšetkým súd konštatuje, že na strane žalovaných neboli v tomto konaní označené všetky osoby,
voči ktorým mala táto žaloba smerovať. Naopak, žaloba smerovala aj voči tým subjektom, ktorým v tomto
konaní neprináležala vecná legitimácia byť účastníkom konania.

To platí predovšetkým o žalovanom v 4./rade, ktorý v tomto konaní od počiatku nebol vôbec vecne

pasívne legitimovaný. Žalobcovia si totiž neuvedomili, že žalovaný v 4./rade ako spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z povahy veci síce združuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ide však o samostatný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu
subjektivitu ale aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Je to subjekt odlišný od ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Z toho dôvodu musí byť žaloba podaná podľa ustanovenia § 14 ods.

4 zák.č. 182/1993 Z.z. bytov smerujúca voči spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
teda v danom prípade voči žalovanému v 4./rade nevyhnutne zamietnutá pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie. Tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach
vlastníkov,resp.nazhromaždeníspoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,sútotižsamotnívlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi alebo na zhromaždení vlastníkov. Len oni,
teda môžu byť účastníkmi konania podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z., lebo len ich
rozhodnutia ich právne zaväzujú, t.j. vyplývajú z nich práva a povinnosti.

Odhliadnuc od tohto záveru vo vzťahu k žalovanému v 4./rade nebolo možné z hľadiska posúdenia
vecnej pasívnej legitimácie konštatovať, že by žalobou smerujúcou voči žalovaným v 1./-3./rade
žalobcovia označili všetkých účastníkov, ktorí by mali byť účastníkmi konania, a teda mali stáť na
žalovanej strane. Podľa názoru súdu, keďže prijaté rozhodnutia či už na zhromaždeniach spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov , alebo na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytových domoch, kde spoločenstvo nie je vytvorené, majú zaväzovať všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, aj žaloba podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. musí
smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na
to, či boli, alebo neboli prítomní na takomto zhromaždení resp. takejto schôdzi, na ktorej sa prijalo
napadnuté predmetné uznesenie. Tiež je v prípade súdnych konaní vedených v zmysle § 14 ods.
4 zák.č. 182/1993 Z.z. irelevantné ako vlastníci prítomní na uvedenom zhromaždení, resp. schôdzi

hlasovali, pretože účastníkom takéhoto sporového konania musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov. Ak by to tak nebolo, a žaloba by smerovala iba voči niektorým z týchto vlastníkov, rozsudok
súdu by bol nevykonateľný, pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať
mal (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Vlastníci, ktorí by neboli účastníkmi súdneho konania, by mohli úspešne
argumentovať, že týmto rozhodnutím súdu o zrušení určitého rozhodnutia nie sú viazaní. Rovnako tak

v prípade existencie podielového spoluvlastníctva k bytu či nebytového priestoru v záujme procesnej
istoty a vykonateľnosti rozhodnutia súdu je potrebné žalovať všetkých spoluvlastníkov toho-ktorého bytu
či nebytového priestoru v dome. Právna úprava zákona o vlastníctve bytov totiž neustanovuje záväznosť
rozsudku vydaného na základe žaloby podanej podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z.
pre všetky tretie osoby, ako je to napr. zakotvené pri neplatnosti valného zhromaždenia obchodnej

spoločnosti. Žalobcovia v danom prípade za účastníkov tohto konania neoznačili všetkých vlastníkov,
resp. spoluvlastníkov bytov tak ako to bolo vyššie naznačené, resp. v priebehu konania nereagovali na
zmenu vlastníckych vzťahov, ktoré nastali vo vlastníctve týchto bytov. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že
podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie E. okrem žalovaných v 1./rade
a v 2./rade, vlastníkmi a spoluvlastníkmi bytov v tomto bytovom dome sú tiež L. I. - manželka žalovaného

v 1./rade, ktorá je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. 4., ďalej C. K., ktorá je výlučnou vlastníčkou
bytu č. 1 a spoluvlastníkmi bytu č. 3, okrem žalovanej v 2./rade, sú aj E. M. v podiele 1/8-ina a E. F.
takisto v podiele 1/8-ina. Všetci títo menovaní neboli vôbec žalovaní. Navyše ku dňu rozhodnutia súdu
vlastníkom resp. spoluvlastníkom bytu, či nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome už nebol
vôbec žalovaný v 3./rade a samotný žalobca v 2./rade má byt č. 5 v bezpodielovom spoluvlastníctve so

svojou manželkou C. Z., ktorá takisto nebola účastníčkou tohto sporového konania. Preto súd, už len
vzhľadom na tieto skutočnosti musel žalobu zamietnuť.

Súd ďalej konštatuje, že aj keby konania sa zúčastnili všetky vecne legitimované subjekty, súd by
takejto žalobe vyhovieť nemohol a to vzhľadom na petit žalobného návrhu, ktorým sa žalobcovia
domáhali vyhlásenia uznesení prijatých na zhromaždení F. K. XXX zo dňa 30.10.2012 za neplatné.

Odhliadnuc od skutočností, že samotné uznesenia neboli v tomto výroku bližšie špecifikované, súd
by takémuto návrhu nemohol vyhovieť aj preto, že ustanovenie § 14 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. ex
lege neoprávňuje vlastníka bytu, či nebytového priestoru domáhať sa neplatnosti uznesení schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo uznesení zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Keďže žalobcovia takéto zmocnenie zo zákona nemajú dané na rozdiel od

zmocnenia obsiahnutého napr. v § 131 resp. § 181 Obchodného zákonníka pre vyhlasovanie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti, nie je možné rozsudkom vysloviť neplatnosť
uznesenia prijatého na zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko
takéto uznesenie nie je právnym úkonom. Občiansky zákonník totiž umožňuje vysloviť neplatnosť jedine
právnych úkonov ako prejavov vôle určitého subjektu. Uznesenie schôdze vlastníkov bytov však nie je

takýmtoprávnymúkonomalejeleninouprávnouskutočnosťou, zktorejmôžuvzniknúťurčitéobčiansko-
právne vzťahy. Zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových nie je subjektom práva a
preto jeho uznesenie nemôže byť právnym úkonom, pretože by bolo prejavom vôle niekoho, kto nemá
právnu subjektivitu. Súd preto aj z tohto dôvodu uvedenú žalobu zamietol.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody , pre ktoré súd žalobu zamietol, sa už ďalej nezaoberal skúmaním
otázky, či v danom prípade bol, resp. nebol daný naliehavý právny záujem na vedení tohto konania zo
strany žalobcov podľa § 80 písm c./ O.s.p. a či teda títo takíto záujem aj skutočne osvedčili.

Súd aj vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré zamietol túto žalobu nevykonal ďalšie dôkazy,
ktoré navrhla cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní žalobkyňa v 1. rade a síce výsluch
svedkov E. U. R. C. Z. , pretože ani vykonaním týchto dôkazov by sa neodstránili tie vady toho žalobného
návrhu , ktorý viedli k jeho zamietnutiu.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému v 1. rade, ktorý bol zastúpený
právnym zástupcom ako aj žalovanému v 3. rade, ktorý bol zastúpený splnomocnenou zástupkyňou a

ktorí mali plný úspech v spore a uplatnili si trovy konania priznal náhradu týchto trov.

V prípade žalovaného v 1. rade priznal tieto trovy konania predstavovali celkovú sumu 190,31 Eur a
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v uvedenej výške, účtovaných podľa § 11 ods. 1 písm.a/, §
14 účinného do 30.6.2013 a § 13a účinného od 1.7.2013 vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže žalovaného v
1. rade zastupoval jeho právny zástupca v konaní, v ktorom nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

právavpeniazoch,alebojumožnozistiťlensnepomernýmiťažkosťami.Hodnotajednéhoúkonuprávnej
služby tak predstavovala pre rok 2013 sumu 60,07 Eur. Na základe uvedeného súd preto priznal
žalovanému v 1. rade na účet jeho právneho zástupcu odmenu pozostávajúcu z 2 úkonov právnej služby
po 60,07 Eur uskutočnených v roku 2013 , a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia a zastupovanie
na pojednávané konanom dňa 8.10.2013 a z jedného úkonu právnej služby vo hodnote 15,02 Eur -

zastupovanie na pojednávaní dňa 19.8.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (úkon počítaný
vo výške 1 zo sumy 60,07 Eur v zmysle § 13a ods. 4 cit. vyhl. v znení platnom a účinnom od 1.7.2013).
K všetkým týmto úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 súd ďalej priznal tiež 3x režijný paušál
po 7,81 Eur. Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalobcu v tomto konaní tak
predstavovala sumu 135,16 Eur bez DPH a celková suma režijných paušálov v celom tomto sporovom

konaní sumu 23,43 Eur bez DPH.

Súd nepriznal žalovanému v 1. rade na účet jeho právneho zástupcu odmenu za úkon právnej služby -
námietku zaujatosti voči sudcovi zo dňa 20.3.2013, nakoľko tento úkon nepovažoval za úkon potrebný
a nevyhnutný na účelné uplatňovanie, resp. bránenie práva žalovaného v 1. rade v tomto sporovom
konaní.

Nakoľko právny zástupca žalovaného v 1. rade je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty,
súd priznal tomuto žalovanému na účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. aj ním
uplatnenú 20% daň z pridanej hodnoty a to z celkovej hodnoty úkonov právnych služieb vo výške 27,03
Eur (20 % zo sumy 135,16 Eur) a z celkovej sumy režijných paušálov vo výške 4,69 Eur (20 % zo sumy
23,43 Eur). Celková hodnota DPH tak predstavovala sumu 31,72 Eur.

Na základe uvedeného tak celkové trovy právneho zastupovania žalovaného v 1. rade v tomto konaní
predstavovali sumu: 190,31 Eur / t.j. hodnota úkonov právnych služieb bez DPH: 135,16 Eur + hodnota
režijných paušálov bez DPH : 23,43 Eur + uplatnená a priznaná DPH : 31,72 Eur /.

Všetky vyššie uvedené trovy konania žalovaného v 1. rade súd priznal na účet jeho právneho zástupcu,
ktorý v zmysle § 149 O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešných žalobcov na ich úhradu.

Pokiaľ ide o žalovaného v 3. rade , v jeho prípade si jeho splnomocnená zástupkyňa uplatnila
náklady cestovného za účasť na pojednávaní dňa 8.10.2013, ktorých výšku však súdu nezdokladovala.
Vzhľadom na uvedené preto súdu podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznal uvedenému žalovanému náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Keďže splnomocnená zástupkyňa
má bydlisko v Obci E. a uplatnila si trovy konania cestovného, súd žalovanému v 3. rade priznal náhradu

cestovného vo výške 2x 1,10 Eur = 2,20 Eur ako náklady na cestovný lístok verejnou hromadnoudopravou (autobusovou linkou) na trase E. - F.F. O. X. a späť, kedy cenu cestovného určil podľa
internetovej stránky www.cp.atlas.sk . Uvedené náklady priznal priamo k rukám žalovaného v 3. rade.

Keďže žalovaní v 2. a 4. rade si voči žalobcom neuplatnili žiadne trovy konania , súd vo vzťahu medzi

týmito účastníkmi vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Žalobcovia boli v tomto konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov . Nakoľko však žalovaní boli
v tomto konaní úspešní, preto ich súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
nezaviazal zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo veci samej ani súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v šiestich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).