Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207356
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313207356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa J.. S. B., N.. X.XX.XXXX, A. W.. Q.. Š. XX, Š., zastúpená JUDr. Alica Packová, občiansky
zástupca, nar. 11.12.1954, bytom Rovniakova 1690/22, proti odporcovi J.. Q. B., N.. XX.X.XXXX, A. W.
Š. X/A, B., zastúpený JUDr. Milan Čápka, advokát so sídlom v Bratislave, Grösslingova 6-8, o stanovenie
povinnosti uzatvoriť zmluvu § 50a Obč. zák., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 365,06 eur do 3 dní k rukám
právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 navrhovateľka žiadala súd, aby odporcovi uložil

povinnosť uzatvoriť s navrhovateľkou kúpnu zmluvu, ktorej obsah bol zahrnutý do petitu návrhu, ku ktorej
povinnosti sa platne a účinne zaviazal v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa XX.X.XXXX.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, výsluchom svedka X. B., vyjadrením
splnomocnenkyne navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu, Zmluvou o budúcej zmluve z
XX.X.XXXX, návrhom kúpnej zmluvy, výpisom z LV č. XXX, potvrdeniami o vklade v hotovosti, výzvami
naplneniepovinnosti,podacímlístkom,ostatnýmikvecisaviažucimilistinnýmidôkaznýmiprostriedkami
obsiahnutými v spise a dospel k nasledovnému zisteniu skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia splnomocnenkyne navrhovateľky vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili dňa
XX.X.XXXX písomnou formou Zmluvu o budúcej zmluve, v ktorej sa zaviazali uzatvoriť budúcu Kúpnu

zmluvu o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti za podmienok
uvedených v čl. II a III zmluvy. Zároveň zhodne vyhlásili, že do 3 rokov, t.j. do XX.X.XXXX predmetnú
zmluvu uzatvoria. Odporkyňa svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve splnila, a to zaplatením
celkovej kúpnej ceny v 6 splátkach v celkovej výške 33.200,- eur, pričom odporca prostriedky prijal, ale
svoju povinnosť spočívajúcu v uzatvorení samotnej kúpnej zmluvy si napriek výzvam nesplnil. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca je t.č. vyplatený čo sa kúpnej ceny podielu týka, je dôvodné uzatvoriť kúpnu
zmluvu len s ním ako predávajúcim.ZobsahuZmluvyobudúcejzmluvezodňaXX.X.XXXXmalsúdzapreukázané,žetútouzatvoriliodporca
a jeho brat X. B. ako budúci predávajúci na jednej strane a navrhovateľka (ich sestra) na strane druhej
ako budúca kupujúca. Predmet zmluvy definuje čl. III. Zmluvy tak, že budúci predávajúci a budúca

kupujúcasazaviazaliuzatvoriťkúpnuzmluvuoprevodevlastníckehoprávakspoluvlastníckympodielom
na nehnuteľnosti definovanej v čl. II. zmluvy, kde odporca bol vlastníkom podielu vo výške 1/8 z celku
za cenu 33.200,- eur a X. B. bol vlastníkom podielu o veľkosti 1/8 z celku za cenu 33.200,- eur. Prvá
časť kúpnej ceny vo výške 8.200,- eur mala byť zaplatená X. B. do 30 dní od podpisu zmluvy a 8.200,-
eur malo byť navrhovateľkou zaplatených rovnako do 30 dní od podpisu zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny, t.j.

25.000,- eur mala byť zaplatená X. B. pri podpise budúcej kúpnej zmluvy a rovnako 25.000,- eur malo
byť odporcovi zaplatených pri podpise budúcej kúpnej zmluvy. K uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy
pritom podľa čl. I. zmluvy malo dôjsť najneskôr do 3 rokov od podpisu zmluvy o budúcej zmluve.

Z potvrdení o vkladoch v hotovosti vyplynulo, že navrhovateľka odporcovi zaplatila celú kúpnu cenu jeho
spoluvlastníckeho podielu vo výške 33.200,- eur v splátkach, pričom posledná splátka bola zaplatená
26.1.2012.

Z návrhu Kúpnej zmluvy vyplynulo, že táto mala byť uzatvorená medzi odporcom ako predávajúcim a
navrhovateľkou ako kupujúcou s predmetom zmluvy - prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu odporcu o veľkosti 1/8 z celku za už zaplatenú kúpnu cenu vo výške 33.200,- eur.

Navrhovateľka uviedla, že v čase podpisu Zmluvy o budúcej zmluve neexistovala medzi jej účastníkmi
žiadna dohoda o tom, že by mala súčasne vyplatiť oboch bratov a o podmienení platnosti tejto zmluvy

vyplatením X. B.. Práve odporca mal byť pre nezhody so svojou manželkou vyplatený ako prvý, pričom
ona priebežne vyplávala oboch. S X. B. kúpnu zmluvu uzatvorenú nemá, nakoľko ho ešte nevyplatila.

Právny zástupca odporcu argumentoval tým, že návrh za dôvodný nepovažuje, nakoľko zo Zmluvy o
budúcej zmluve jednoznačne vyplýva, že sa ňou (ako aj budúcou kúpnou zmluvou) mali riešiť špecifické
vzťahy medzi troma súrodencami vzídené z výsledkov dedičského konania, kde všetci traja vystupovali

ako dedičia. Navrhovateľka v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve vyplatila doposiaľ len odporcu, staršieho
brata X. B., ktorý bol rovnako zmluvnou stranou Zmluvy o budúcej zmluve, nevyplatila. Uvedená
skutočnosť predstavuje hlavný dôvod nesúhlasu s návrhom. Zároveň namietol neplatnosť Zmluvy o
budúcej zmluve, nakoľko v nej absentujú zákonné náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho
zákona, a to konkrétne uvedenie výšky spoluvlastníckych podielov, pričom poukázal na judikát NS SR

R 114/1974, podľa ktorého dohoda o budúcej kúpnej zmluve musí mať obsahové náležitosti, ktoré má
mať budúca kúpna zmluva.

Odporca uviedol, že Zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená s tým, že v nej uvedené sumy budú
vyplatené obom bratom do konca roka 2009, avšak jemu bola napokon kúpna cena vyplatená neskôr,
jeho bratovi nebola vyplatená v plnej výške. Zároveň bolo dohodnuté, že vklady v súvislosti s podielmi

budú realizované až po úplnom zaplatení kúpnych cien obom účastníkom Zmluvy o budúcej zmluve.

Z výpovede svedka X. B. vyplynulo, že on si na okolnosti uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve ani
nespomína, po matkinej smrti sa všetci traja dohodli, že navrhovateľka jeho aj jeho brata vyplatí do konca
roka 2009, k čomu však nedošlo a jemu má t.č. vyplatiť ešte 8.000,- eur. Považoval za samozrejmé,
že po vyplatení ceny podielu tento na navrhovateľku prevedie, ale nespomenul si, že by sa to nejak

špecificky riešilo, riešilo sa len vyplatenie ceny podielov.

Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 OZ ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka
domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody

tým nie je dotknuté.Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c/ z.č. 162/1995 Z.z. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú
označenie nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v
súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok

i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa XX.X.XXXX
k platnému uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá zmluva sa stala účinnou, pričom účastníkom
zmluvy bol okrem účastníkov konania aj X. B., ktorý vystupoval popri odporcovi ako budúci predávajúci.
Predmet zmluvy definovaný v jej čl. III. s odkazom na definíciu spoluvlastníckych podielov uvedenú

v čl. II. zmluvy predstavoval povinnosť uzatvorenia jednej kúpnej zmluvy medzi všetkými účastníkmi
Zmluvy o budúcej zmluve, a to zmluvu o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na
nehnuteľnosti definovanej v čl. II. zmluvy, kde odporca bol vlastníkom podielu vo výške 1/8 z celku za
cenu 33.200,- eur a X. B. bol vlastníkom podielu o veľkosti 1/8 z celku za cenu 33.200,- eur. Prvá časť
kúpnej ceny vo výške 8.200,- eur mala byť zaplatená X. B. do 30 dní od podpisu zmluvy a 8.200,- eur

malo byť navrhovateľkou zaplatených rovnako do 30 dní od podpisu zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny, t.j.
25.000,- eur mal byť zaplatený X. B. pri podpise budúcej kúpnej zmluvy a rovnako 25.000,- eur malo byť
odporcovi zaplatených pri podpise budúcej kúpnej zmluvy. K uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy pritom
podľa čl. I. zmluvy malo dôjsť najneskôr do 3 rokov od podpisu zmluvy o budúcej zmluve.

Vzhľadom na nedostatok absencie akýchkoľvek zákonných náležitosti Zmluvy o budúcej zmluve podľa

ust. § 50a OZ súd zmluvy vyhodnotil ako platnú, nestotožniac sa s námietku odporcu o neplatnosti
zmluvy podľa ust. § 40 ods. 1 OZ z dôvodu absencie zákonných náležitostí podľa ust. § 42 ods. 2
písm. c/ Katastrálneho zákona, pričom absentovať malo uveenie veľkosti spoluvlastníckych podielov
pre charakteristike nehnuteľnosti. Súd mal za preukázané, že čl. II bod 1. veľkosť spoluvlastníckych
podielov obsahuje (pri definícii nehnuteľnosti), rovnako sú veľkosti spoluvlastníckych podielov, ktoré mali

byť prevedené, uvedené aj v nasledujúcom texte napadnutej zmluvy. Súd Zmluvu o budúcej zmluve na
základe v nej použitej formulácie považuje za dostatočne zrozumiteľnú a určitú tak ako to má na mysli
ust. § 50a ods. 1 OZ (podstatné náležitosti).

Naopak, súd sa na základe zistení, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, plne stotožnil s
argumentáciou odporcu vyjadrenú jeho právny zástupcom v časti, kde návrh nepovažuje za dôvodný

pre absenciu účastníka na strane odporcu v osobe X. B., ktorý bol účastníkom Zmluvy o budúcej zmluve,
pričom budúca Kúpna zmluva mala byť v zmysle obsahu Zmluvy o budúcej zmluve korešpondujúc
s vôľou strán Zmluvy o budúcej zmluve uzatvorená medzi odporcom a X. B. ako predávajúcimi
a navrhovateľkou ako kupujúcou, a to za splnenia predpokladu zaplatenia kúpnej ceny oboch
spoluvlastníckych podielov v plnej výške, čo v danom čase splnené nebolo. Súd mal za to, že vôľa

a účel ako Zmluvy o budúcej zmluve, tak i budúcej zmluvy, jednoznačne vyplýva z jej samotného
obsahu, aplikujúc zásadu zakotvenú v ust. § 35 ods. 2 OZ, pričom vôľa zmluvných strán jednoznačne
korešponduje s jej písomným vyjadrením. Čl. III definujúci predmet Zmluvy o budúcej zmluve v bode
1. Obsahuje odkaz na kúpnu zmluvu vyjadrenú v jednotnom čísle, ktorá skutočnosť z gramatického
hľadiska evidentne svedčí o tom, že vôľa zmluvných strán v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala

úmysel zmluvných strán po splnení zmluvných podmienok uzatvoriť jednu kúpnu zmluvu medzi všetkými
účastníkmiZmluvyobudúcejzmluve,ktorýbyvyriešilavšetkyichspornévzájomnénároky.Súdprihliadol
aj na špecifický charakter vzťahov, ktoré Zmluva a budúcej zmluve nesporne upravovala, nakoľko
zmluvné strany sa ňou snažili vysporiadať ich vzájomné nároky vyplývajúce z výsledkov dedičského
konania po ich spoločnej nebohej matke, pričom skutočnosť, že zmluvné strany sú súrodencami,súdom osvojený názor a komplexnosti zmluvných vzťahov podporuje. Z celého obsahu Zmluvy o
budúcej zmluve nevyplynulo, že by sa prevod vlastníckeho práva k podielu odporcu a podielu jeho
brata X. B. prípadne mohol riešiť samostatnou zmluvou, nakoľko Zmluva o budúcej zmluve používa

v celom texte len výraz „kúpna zmluva“ v jednotnom čísle, ktorý postup možno považovať za legálne
zabezpečenie včasného plnenia zmluvných povinností (konkrétne zaplatenie kúpnej ceny) obom
súrodencom vystupujúcich na strane budúcich predávajúcich. Súd teda prihliadnuc na vôľu zmluvných
strán a vykladajúc obsah Zmluvy o budúcej zmluve v súlade s takto (určito) prejavenou vôľou návrh
z vyššie uvedených dôvodov zamietol (neúplný okruh účastníkov konania, neúplný petit návrhu a

predčasne podaný návrh na začatie konania) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde odporca ako plne úspešný
účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré trovy predstavujú trovy jeho právneho
zastúpenia celkovo vo výške 365,03 eur a pozostávajú z:

· Prevzatie a príprava veci 60,07 eur

· Účasť na pojednávaní dňa 25.6.2013 60,07 eur

· Účasť na pojednávaní dňa 24.9.2013 60,07 eur

· 3 x režijný paušál po 7,81 eur 23,43 eur

· Cestovné náhrady 25.6.2013 BA-GA-BA 28,47 eur

· Náhrada za stratu času 25.6.2013 52,04 eur

· Cestovné náhrady 24.9.2013 BA-GA-BA 28,87 eur

· Náhrada za stratu času 24.9.2013 52,04 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.