Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Y.. U. Q., vo veci navrhovateľa F. M. H., L.. C.. I.. L. L. Š. XX,

F., K.: XX XXX XXX, zastúpený E. V. L. - Š., L.. C.. I.. L. L. Š. XX, F., K.: XX XXX XXX, proti odporkyni Ž.
E.Y., W.. XX. XX. XXXX, F. H. Y. XXX, T. Y., I. F. F., občianke Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho
účastníka Q. L., I.K. A. L. L. G.. R.. T. XXXX/X, A., zastúpeného advokátom R.. U. J., E. V.Á. W. XX, W.,
F. F., o návrhu na zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní 29,39 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu advokáta
R.. U. J., E. V. W. XX, W..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 08. 11. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
248,95Eursúrokomzomeškania.Uviedol,žezmluvouopostúpenípohľadávokbolananehopostúpená
pohľadávka proti odporkyni pod referenčným číslom 1.91001777 od zmluvného predchodcu. Zmluvný
predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa zákona 610/2003 Z. z. Odporkyňa sa
zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa zvoleného
programu a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Je
sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, v dôsledku čoho musela byť jej

SIM karta vypojená. Žalovaná suma bola vyfakturovaná faktúrou 7910601766 splatnou 05. 12. 2009.
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, navrhol rozhodovať na základe predložených
listinných dôkazov.

Súd doručil odporkyni opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadrila. Odporkyňa
ho prevzala 11. 03. 2013, k návrhu sa nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie na deň 23. 04. 2013
prevzala 08. 04. 2013, pojednávania sa nezúčastnila, ani sa neospravedlnila. Na pojednávanie 03. 10.
2013 odporkyňa prevzala predvolanie 23. 08. 2013, pojednávania sa nezúčastnila, neospravedlnila sa.

Na strane odporkyne do konania vstúpil vedľajší účastník podľa § 93 ods.2 OSP. Keďže navrhovateľ
namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, súd uznesením 14C/369/2012-53 zo dňa 11. 07. 2013

pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06. 08. 2013.Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, všetci mali vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie 03. 10. 2013. Právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa
ospravedlnili, navrhli rozhodovať v ich neprítomnosti, preto súd postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a vo

veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených v konaní.

Súd po oboznámení sa s dodatkom ku zmluve, faktúrou, poštovým hárkom, všeobecnými podmienkami,
potvrdením o predajnej cene mobilného telefónu, vyjadrením vedľajšieho účastníka a výzvou
adresovanou navrhovateľovi na predloženie dôkazov na svoje tvrdenia zistil nasledovný skutkový stav:

L. M., E.. L.. a navrhovateľ uzavreli 06. 12. 2011 zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, medzi ktorými je aj pohľadávka voči odporkyni vedená pod

referenčným číslom 1.91001777.

Navrhovateľ predložil dodatok ku zmluve o pripojení zo dňa 28. 01. 2008, ktorý uzavreli M.-Y. L., a. s.
a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom predmetom dodatku je zvolený program služieb
poskytovaných dodávateľom odporkyni, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu v súlade so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb a cenníkom. V bode 2 sa účastník zaväzuje, že nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu. V
bode 4 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka zo strany účastníka uvedených
pod bodom 1 písm.b) - záväzok včasného platenia ceny za poskytnuté služby alebo v bode b) a v

bode 3, z ktorého vyplýva, že podnikom je poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje nepožiadať o aktiváciu
alebo zmenu zvoleného programu. V prípade porušenia článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) všeobecných
podmienok je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V ňom
sa uvádza zmluvná pokuta vo výške 7 500,-- Sk = 248,95 Eur. Zároveň z toho dodatku je zrejmé, že

doba viazanosti zmluvných strán je 24 mesiacov od 28. 01. 2008 do 28. 01. 2010. Navrhovateľ ďalej
predložil faktúru 7910601766 na vyfakturovanú zmluvnú pokutu 248,95 Eur so splatnosťou 05. 12. 2009.
Navrhovateľ predložil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosti M.-Y. L., a. s. Ďalej predložil potvrdenie o výške predajnej ceny mobilného telefónu
Nokia 2760, z ktorého je zrejmé, že táto bola vo výške 132,44 Eur.

Navrhovateľbolsúdomvyzvaný08.01.2013,abypredložilzmluvuopripojení,ktorúspodanýmnávrhom
ako dôkaz nepredložil. Navrhovateľ na to reagoval tak, že súdu predložil dodatok ku zmluve zo dňa 28.
01. 2008. Podľa § 118 ods.2 OSP navrhovateľ ďalšou výzvou zo dňa 27. 03. 2013 bol znova vyzvaný
predložiť zmluvu o pripojení a listinné dôkazy, ktoré preukazujú akú zmluvnú povinnosť odporkyňa
porušila, z ktorej vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ na túto výzvu reagoval tak,

že odporkyňa nie je sankcionovaná za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale nesplnila povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bola jej SIM karta vypojená z prevádzky
a tým porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Poukázal na to, že mu bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu,
keďže jeho zmluvný predchodca odporkyni predal telefón za zľavnenú cenu. Tým mu vznikla skutočná

škoda. Ďalej poukázal na to, že dvoma faktúrami so splatnosťou v roku 2008 bola odporkyňa vyzvaná na
zaplatenie vyfakturovanej sumy za poskytnuté služby a dvoma faktúrami splatnými v januári a februári
2009. Tieto vyfakturované ceny neuhradila.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že medzi zmluvným
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení, ktorý

je spotrebiteľským vzťahom. Zmluva aj dodatok sú formulárové, takže odporkyňa nemala možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty. Bod 4 dodatku zmluvy o pripojení v znení „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka hociktorej povinnosti v bode 1 písm.b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok, článok 5 bod 5.2 písmená a)
až c) všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 dodatku“. Takéto znenie vyvoláva značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluvnou pokutou je sankcionovaný
len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Text „Porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka“
signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Porušenie povinností dodávateľ označil

len indikatívne, čo je neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie o
zmluvnej pokute je neurčité, čo robí dojednanie absolútne neplatným podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti vždy v rovnakej výške bez
ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky
nemôže konajúci súd moderovať s prihliadnutím na rozsudok Súdneho dvora EUC 618/10, v ktorom sa

konštatovalo, že vnútroštátny súd nemôže meniť obsah nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej
zmluve. Pokiaľ sa týka primeranosti zmluvnej pokuty zmluvou sa účastníci dohodli na cene predmetu
mobilného telefónu bez ohľadu na predajnú cenu mobilného telefónu v iných zmluvných vzťahoch.
Dohodli sa na kúpnej cene v sume 0,03 Eur. V zmysle § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza
sa len skutočná škoda, t. j. škoda v čase porušenia zmluvnej alebo mimozmluvnej povinnosti. Ak by
aj boli preukázané všetky predpoklady vzniku škody, škoda nevznikla navrhovateľovi, mohla vzniknúť

len jeho zmluvnému predchodcovi, ktorý predával mobilný telefón za zľavnenú cenu. Na navrhovateľa
postúpil len konkrétnu pohľadávku - právo na plnenie od odporcu ako dlžníka. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty a nie celý záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla. Ďalej poukázal na to,
že predloženým prehľadom faktúr malo dôjsť k porušeniu zmluvných povinností odporkyne v novembri,
decembri 2008, v januári a februári 2009. Navrhovateľ podal návrh tak, že súdu došiel 08. 11. 2012, po

uplynutí objektívnej aj subjektívnej lehoty na náhradu škody. Vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Z listín predložených navrhovateľom je preukázané, že jeho zmluvný predchodca a odporkyňa podpísali
dodatok ku zmluve o pripojení 28. 01. 2008. Zmluva o pripojení navrhovateľom však predložená
nebola napriek tomu, že súd vyzval navrhovateľa na jej predloženie. Dodatok je len súčasťou zmluvy o
pripojení, ktorá podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z. a noviel o elektronických komunikáciách sa uzaviera

písomnou formou. Súčasťou zmluvného vzťahu sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosťou. Navrhovateľ teda nepredložil kompletné listiny,
ktoré by preukazovali citovaný zmluvný vzťah.

Vyššie citované zákonné ustanovenie o zmluvnej pokute ukladá účastníkovi zmluvy povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Takáto zmluvná povinnosť by mala odporkyni

vyplývať z dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý by mal viazať obe zmluvné strany v časovom období
od 28. 01. 2008 do 28. 01. 2010. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že žiada odporkyňu zaviazať na
zaplatenie zmluvnej pokuty na základe jej vyfakturovania, pričom v návrhu uvádza, že odporkyňa ja
sankcionovaná zmluvnou pokutou za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť SIM karta - koncové zariadenie vypojené z prevádzky.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa porušila povinnosť včasnej a riadnej úhrady vyfakturovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Ani po výzve súdu navrhovateľ nepredložil listinný
dôkaz o tom, že cena za poskytnuté služby bola odporkyni vyfakturovaná, že odporkyňa vyfakturovanú
sumu neuhradila, prípadne že ju vyzýval alebo urgoval na zaplatenie vyfakturovanej sumy.Navrhovateľ nepreukázal, že zmluvný vzťah vznikol so všetkými náležitosťami, ktoré zákon požaduje
(písomne uzavretá zmluva o pripojení). Z takéhoto zmluvného vzťahu navrhovateľ žaluje zaplatenie
zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností odporkyňou. Už z tohto dôvodu nie je možné

návrhu navrhovateľa vyhovieť, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka o náhrade trov konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods.1
OSP nemá právo na náhradu trov konania od odporkyne.

Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania. V konaní bol úspešný, má preto podľa § 142 ods.1
OSP právo, aby mu navrhovateľ v konaní neúspešný, uhradil trovy konania. Pre vedľajšieho účastníka

predstavujú trovy konania trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Súd priznáva na
právnom zastupovaní na odmene za úkony príprava a prevzatie, podanie vyjadrenia, odmena za jeden
úkon 21,58 Eur, ku každému úkonu režijný paušál po 7,81 Eur, spolu na odmene a režijnom paušále
58,78 Eur. Z celkových vyčíslených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd mu priznáva
jednu polovicu podľa § 150 ods.1 OSP, pretože pri právnom zastupovaní vedľajšieho účastníka sa jedná

oopakovanéúkonyposkytnutejprávnejslužbyvoveciach,ktorésúdodávateľmižalovanéakohromadné
veci proti spotrebiteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.