Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212870
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111212870.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu H. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prešov, H. Č. XX, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2
p r o t i žalovanému Auto Color Slovakia, s.r.o. so sídlom Pod Kamennou baňou 32, 080 01 Prešov,
IČO: 31 736 505, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Humeníkom, PhD. so sídlom Mäsiarska 6, 040 01
Košice, o zaplatenie 2.943,78 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.943,70 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca so žalovaným
uzavrel pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX, následne novú pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX. V
mesiaci december 2010 sa mala u žalovaného vykonať inventúra zásob tovaru ku dňu XX.XX.XXXX.
Po zistení údajného manka žalobca v obave o zamestnanie, vzhľadom na vek a pracovné možnosti na
pracovnom trhu, pod vplyvom silných utlmujúcich liekov s oslabenou schopnosťou vnímania uhradil k
rukám štatutárneho zástupcu žalovaného sumu 3.350,39 Eur. Následne žalovaný na neho podal trestné

oznámenie a ukončil s ním pracovný pomer dohodou zo dňa XX.XX.XXXX. V tom čase žalobca bol
práceneschopný s diagnózou depresívna porucha. Žalovaný nevykonal inventúru riadne a správne v
rozpore so Zákonníkom práce ako aj zákonom o účtovníctve, výsledky inventúry sú nepreskúmateľné,
nakoľko žalovaný nepredložil inventúrny súpis a inventárny záznam, nevydal rozhodnutie o zosobnení
škody,neprerokovalpožadovanúnáhraduškodysožalovanýmanisozástupcamizamestnancov.Manko
za január až júl XXXX bolo vyčíslené nie za krádež a stratu tovaru, ale vzniklo len zámenou vydaja
príbuzných tovarových položiek, na čo žalobca nemal žiaden vplyv a zámenu nemohol spôsobiť, lebo

žiaden tovar nevydával. Údajné manko zistené za mesiac júl až december XXXX neobstojí, lebo nebola
vykonaná riadna inventúra. Žalobca priznal, že od žalovaného zobral a predal inej osobe 2 x 3,5 litra
farby k hodnote spolu 205 Eur. Z uvedených dôvodov mal žalobca za to, že žalovaný sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor.

Súd vo veci nariadil vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Ako vyplynulo z výpovedí žalobcu na pojednávaniach, dňa XX.XX.XXXX prišli do firmy žalovaného
policajti, pretože konateľ podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Žalobca bol vypočúvaný na
polícii,potomtovýsluchusakonateľovižalovanéhopriznalkukrádeži7litrovfarby.Žalovanýmuprisľúbil,

že keď sa prizná, stiahne trestné oznámenie a ponechá ho v pracovnom pomere. Zároveň ho požiadal
o zaplatenie výdavkov spojených s namontovaním kamerového systému do skladu, pričom náklady
na montáž viackrát zvyšoval až na konečnú sumu 3.728 Eur. Z obavy pred ukončením pracovného
pomeru sa rozhodol žalobcovi zaplatiť ním požadovanú sumu a dňa XX.XX.XXXX mu uhradil 3.350
Eur. Napriek prísľubu ho štatutárny zástupca prinútil ukončiť pracovný pomer. Vo vzťahu k trestnému

stíhaniu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa priznal na polícii ku krádeži 7 litrov farby. Dňa XX.XX.XXXX
po vyplatení peňazí štatutárnemu zástupcovi žalobcu sa mu urobilo veľmi zle, ošetrujúca lekárka ho
vypísala. Dňa XX.XX.XXXX bol predvolaný na výsluch na políciu, vyšetrovateľ bol veľmi nepríjemný,
žalobca pod silným vplyvom liekov súhlasil s podmienečným zastavím trestného stíhania. Zároveň
namietalvýškuškody,čovšakvyšetrovateľnebraldoúvahy,anijehopísomnýpodnet,ktorýmunásledne
zaslal. Rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prevzala jeho manželka, keďže on

sa v tom čase nachádzal na liečebnom pobyte. S obsahom rozhodnutia sa oboznámil až po návrate z
liečenia a mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu nepodal, lebo chcel mať pokoj od trestného
stíhania.

Právny zástupca žalobcu vo svojich písomných a ústnych prednesoch poukázal na ustanovenie § 182

ods.3 Zákonníka práce, podľa ktorého sa zamestnanec zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Za bezdôvodné obohatenie
v zmysle pracovnoprávnych predpisov sa považuje aj prípad plnenia schodku, hoci zamestnanec
preukáže, že schodok nezavinil, tiež ak zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie
so zverenými hodnotami.

Manko za mesiace január až júl XXXX bolo vyčíslené ako zámena výdaja príbuzných tovarových
položiek, na čo žalobca ako vodič nemal žiaden vplyv. Manko za mesiace júl až december 2XXX bolo
vyčíslené inventúrou, ktorá nebola vykonaná riadne, zákonným spôsobom a správne. Žalobca opiera
svoj nárok z titulu zisteného schodku na zverených hodnotách a nie o sumu, ktorá bola ako výška škody

uvedená v trestnom konaní. Tento nárok zadefinoval sám žalovaný, ktorý žiadal plnenie od žalobcu
titulom manka na tovare. V trestnom konaní sa posudzujú okolnosti trestnej zodpovednosti obvineného,
nie plnenie povinností a zavinenie obvineného ako zamestnanca za schodok na zverených hodnotách.
Keďže trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené už v štádiu prípravného konania, nebolo vykonané
náležité objasnenie a dokazovanie vo vzťahu k následku - výške údajnej škody. Žalobca sa v rámci

trestného stíhania už pod vplyvom zlého psychického stavu priznal ku spáchaniu skutku, nie trestného
činu, pričom od začiatku sporil otázku výšky manka, ktoré mal spôsobiť. Žalobca sa k trestnej činnosti
nepriznal, žalovanému žiadnu škodu neuhradil, uhradil mu len ním požadovanú sumu ako úplatu za
ponechanie v pracovnom pomere. Konajúci súd nie je uznesením o podmienečnom zastavení trestného
stíhania viazaný. Zamestnávateľ konal zlovoľne a nedobromyseľne so zištným úmyslom, keď s použitím

psychického nátlaku vylákal od žalobcu sumu vo výške 3.350 Eur, pričom išlo v podstate o úplatu za
ponechanie žalobcu v pracovnom pomere.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že v marci XXXX bol vo firme robený hĺbkový
audit, výsledkom ktorého bolo zistenie pomerne vysokého manka, z ktorého prevažnú časť tvorili farby

série MI a IC. V júli XXXX bola vykonaná inventúra skladových zásob, kde bolo zistené ďalšie manko
opätovne na farbách série MI a IC. V mesiacoch august až október XXXX bolo zistené, že farba mizne
priamo zo skladu pri vyskladnení tovaru. Vyťažovaním u obchodných partnerov zistili, že žalobca im
predáva ich autolaky za polovičnú cenu. Vzhľadom k tomu, že proti žalobcovi nemali konkrétny dôkaz,
v decembri XXXX podali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. V dôsledku tohto oznámenia

začalo vyšetrovanie, začali sa realizovať výsluchy zamestnancov na pracovisku a na polícii. Žalobca
najprv všetko poprel, ale na polícii zmenil výpoveď a priznal sa. Medzitým vyčíslili škodu, ktorá firme
vznikla za obdobie január - december XXXX a to v sume 3.350 Eur. So žalobcom rozviazali pracovný
pomer dohodou, aby sa mohol bez problémov zamestnať aj vzhľadom na jeho vek.

Právny zástupca žalobcu vo svojich prednesoch uviedol, že žalobcove konanie malo trestnoprávny
rozmer - jednalo sa o krádež. Po začatí trestného stíhania sa pred policajtom a pred svojimi kolegami
priznal k trestnej činnosti. Žalovaný sa snažil vyjsť žalobcovi v ústrety a problém s chýbajúcim tovarom
riešil rýdzo po pracovnoprávnej linke. Tomu dosviedča aj fakt, že žalovaný sa prostredníctvom zámientovarových položiek snažil účtovne znížiť manko. V skutočnosti zaplatenie sumy 3.350 Eur žalovaným
bolo úhradou škody spôsobenej trestným činom pokračovacej povahy. Podriadenie sumy 3.148,79 Eur
pod režim „manka“ je dôsledkom rozhodnutia žalovaného nepoškodiť žalobcu, ale vo svojej podstate je

samotnýúkonuhradeniasumynahradenímškodyspôsobenejkrádežami.Vyhováraniesažalobcunazlý
zdravotný stav je účelové. To, že psychiater predpísal farmakoliečbu ešte samo o sebe nepreukazuje, že
žalobca tieto lieky aj reálne užíval a že tieto lieky znemožňujú pacientovi dostatočne vnímať jeho okolie
a posúdiť následky jeho úkonov. Nakoniec žalobca v priebehu trestného konania ani raz takúto námietku
nevzniesol. Rozhodnutie prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania je rozhodnutím,

ktorým je súd v občianskoprávnom konaní viazaný. Žalobca proti žiadnemu z rozhodnutí vydaných v
trestnom konaní nevzniesol riadny, alebo mimoriadny opravný prostriedok.

Zo svedeckej výpovede A.. O. E. vyplynulo, že v minulosti bol konateľom žalovaného a počas jeho
pôsobenia vo firme do marca XXXX neboli zistené žiadne manká ani nemal žiadne zistenia o tom, že by
mu niekto kradol tovar. Vo vzťahu k žalobcovi nikdy nemal žiaden podozrenie, naopak voči súčasnému

štatutárnemu zástupcovu žalovaného mal výhrady.

Z výpovede svedkyne Ľ. F. vyplynulo, že bola zamestnankyňou žalovaného a z firmy odišla kvôli
praktikám súčasného štatutárneho zástupcu žalobcu. Vo firme pracovala ako predavačka, žalobcovi
vydávala tovar, nikdy ho nevidela kradnúť tovar zo skladu alebo predajne. O tom, že vo firme chýbajú

farby vedomosť mala, štatutárny zástupca pravidelne vykonával námatkové kontroly, nikto nevedel prísť
na to, z akého dôvodu manko vzniká. Neskôr štatutárny zástupca namontoval do skladu kamerový
systém, kamerové záznamy s ním niekedy sama prezerala. Spočiatku na týchto záznamoch nebolo nič
vidieť, potom bolo vidieť ako žalobca zo skladu zobral 7 litrov farby č. 513. Žalobca sa pred kolegami
priznal len ku krádeži 7 litrov farby, nikdy nie k tomu, že spôsobil celé manko. Počas doby, kedy so

žalobcom pracovala bol vzorným zamestnancom a nemal žiadne problémy.

Z výpovede svedkyne P. G. vyplynulo, že jej manžel - žalobca prišiel z práce dňa XX.XX.XXXX úplne
psychicky zničený, preto kontaktovala štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý jej ukázal na kamerovom
zázname jej manžela medzi regálmi v sklade. Navrhol jej riešenie, že ak sa manžel prizná na polícii,

trestné oznámenie stiahne a ak nahradí cenu za kamerový systém, ktorý kúpili, nechá manžela v
práci. Následne jej oznámil, že u obchodných partnerov zistil, že manžel im predával autolaky a poslal
sms správu, že dlžná suma vzrástla na 3.498 Eur. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný s dcérou žalovanému
zaplatili sumu 3.350 Eur. V tom čase už žalobca prežíval stredne ťažkú depresívnu epizódu, jeho
ošetrujúca lekárka ho vypísala. Štatutárny zástupca žalovaného doklad o PN nechcel prijať, lebo ku dňu

XX.XX.XXXX so žalobcom plánoval ukončiť pracovný pomer.

Žalobca dohodu o skončení pracovného pomeru podpísal dňa XX.XX.XXXX s dátumom XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX sa u nich doma zastavila ekonómka žalovaného, ktorá jej doniesla výplatu žalobcu za
mesiac XX/XXXX a doniesla tabuľku, kde boli výsledky inventúry a vyčíslenie manka za prvý aj druhý

polrok 2XXX. Následne napísala vyšetrovateľovi, že nesúhlasí s výškou škody, ktorú mal spôsobiť jej
manžel. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalobca na liečení na Prednej hore. V tom čase mu došla
zásielka z prokuratúry, ktorú prevzala a v ktorej bolo rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania, proti ktorému sa dalo odvolať do troch dní. Ona sa proti tomu neodvolala, lebo nevedela o čo
ide. Manželovi to ani neoznámila, lebo ho nechcela na liečení rozrušovať.

Z výpovede svedkyne A.. C. C. vyplynulo, že u žalovaného pracuje ako ekonómka. V roku XXXX bolo
pri inventúrach zistené manko. V decembri XXXX prišiel do firmy žalobca a uhradil celé manko, o čom
mu ona vydala pokladničný doklad. Žalobca sa pred všetkými zamestnancami vyjadril, že mu je to veľmi
ľúto a že už nevezme ani cent. Suma, ktorá vyčísľovala manko vyšla z účtovníctva, tzn. rozdiel medzi

fyzickým stavom podľa inventúry a účtovným stavom a táto suma bola navýšená o obstarávacie náklady
a DPH. V mesiaci január XXXX žalobcovi vrátili 250 Eur z dôvodu, že sa vykonala zámena tovarových
položiek, čo je účtovný prípad na zníženie manka.

U. V. vo svojom čestnom prehlásení uviedla rovnaké skutkové okolnosti ohľadom chýbania tovaru,

namontovania kamerového systému do skladu a o tom, že všetky indície ukazovali na žalobcu, že je
zodpovedný za chýbajúci tovar tak ako ich uviedla svedkyňa F. . Potvrdila skutočnosť, že žalobca sa pred
všetkými kolegami priznal, že kradol, svoje konanie oľutoval, povedal, že všetku škodu zaplatí a poprosilkolegov, aby súhlasili s tým, že vo firme ostane naďalej robiť. Po tom, ako škodu uhradil, štatutárny
zástupca zamestnancom vrátil všetky peňažné prostriedky, ktoré im z dôvodu manka zrazil.

Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvorili pracovnú zmluvu
s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu
s dohodnutým dňom nástupu do zamestnania XX.XX.XXXX na dobu neurčitú.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca so žalovaným sa
dohodli o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ZP ku dňu XX.XX.XXXX.

Z lekárskej správy MUDr. D. P., psychiatričky z kontrolného vyšetrenia dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalovaný trpel Dg. Depresívna porucha.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného žalovaným vyplýva, že žalobca
mu v hotovosti uhradil 3.350,39 Eur. Ako účel je na príjmovom pokladničnom doklade uvedené
„vyrovnanie za manko r. XXXX.“

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Prešov - E., číslo ORP-XXXX, E.-J.-XXXX
vyplýva, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyšetrovateľ proti žalobcovi začal trestné stíhanie pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného zákona.

V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX o konaného o 10.00 hod. žalobca uviedol, že je

pravdou,žeodcudziltovarzoskladužalovaného,uktoréhopracovalakovodič.Tovarodcudzilvpriebehu
roka XXXX, tento následne popredal za zvýhodnené ceny rôznym neznámym osobám po celom
Slovensku počas zásobovania, resp. dodávky tovaru ďalším odberateľom. Uviedol, že škodu majiteľovi
v plnej výške uhradil a so svojím konaním vyjadril ľútosť. Zo zápisnice o výsluchu obvineného ďalej
vyplýva, že žalobca po výslovnom poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania

podľa § 216 Trestného poriadku, ktorý mu bol vysvetlený a ktorému porozumel uviedol, že súhlasí s
jeho vykonaním. Z obsahu zápisnice vyplýva aj vyhlásenie žalobcu, že je vinný zo spáchania skutku
kladeného mu uznesením ČSV: ORP-XXXX/JU-J.-XXXX o vznesení obvinenia za vinu aj vyhlásenie, že
nie je dlhodobo práceneschopný ani invalidný. Predmetné vyhlásenie je žalobcom podpísané.

Z doplnenia výpovede žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca namietal výšku škody, ktorá
bola uvedená v zápisnici o jeho výpovedi z dôvodu, že pri jeho výsluchu dňa XX.XX.XXXX mu neboli
známe výsledky inventúry, z výsledkov ktorej dodatočne vyplynulo, že pri nej chýbal tovar v hodnote
2.520,04 Eur a nie vo výške 3.728,13 Eur, tak ako bol obvinený.

Z výdavkového pokladničného dokladu vystaveného žalovaným bez uvedenia dátumu žalobcovi, ktorý
sa nachádza vo vyšetrovacom spise vyplýva, že žalobcovi bola zo strany žalovaného vyplatená suma
367,48 Eur s uvedením účelu "vrátený preplatok na manku“.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry v Prešove sp.zn. X J. XX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa

XX.XX.XXXX vyplýva rozhodnutie prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania žalobcu,
ktorým mu zároveň bola určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, keďže žalobca v priebehu vyšetrovania po zákonnom poučení s možnosťou podmienečného
zastavenia trestného stíhania súhlasil a výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, pre spáchanie, ktorého
mu bolo v tomto trestnom konaní vznesené obvinenie, svoje konanie detailne opísal a ľutovalo ho,

pričom z vyšetrovacieho spisu nevyplývajú žiadne odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenia
obvinenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený škodu spôsobenú pred činom v
sume 3.148,39 Eur uhradil.

Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX,

ako to vyplýva z pripojenej doručenky. Zásielku prevzala manželka žalobcu ako splnomocnená osoba.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa ustanovenia §182, ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ustanovenia §182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo

sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Odpoveď na otázku, či škoda bola spôsobená pri činnosti právnickej, prípadne fyzickej osoby, závisí
vždy od okolností konkrétneho prípadu. Zásadne je potrebné vychádzať z toho, že do rámca činnosti
právnickej (fyzickej) osoby ako zamestnávateľa spadá činnosť jeho zamestnanca, ktorá je výkonom jeho
zamestnania, plnením pracovných povinností, úloh vyplývajúcich z pracovného pomeru, vrátane úkonov

s nimi priamo spojených, teda aj úkonov nutných pred začiatkom práce alebo po jej skončení, ale aj taká
ďalšia činnosť, ktorej nechýba miestny (priestorový), časový a vecný (vnútorný, účelový) vzťah k činnosti
právnickej (popr. fyzickej) osoby. Rozhodujúci je vecný vzťah k činnosti, pri ktorej pracovník škodu
spôsobil k úlohám jeho zamestnávateľa, teda či pri činnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sledoval
pracovník z objektívneho aj subjektívneho hľadiska plnenie svojich pracovných úloh, alebo či škodu

spôsobil pri činnosti, ktorú sledoval len uspokojovanie svojich záujmov, prípadne záujmov iných osôb,
hoci k nej došlo pri plnení jeho pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním ( porov. napr. R 55/1971 ,
rozsudok Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 29. 2. 1988 , sp . zn . 1 Cz 4 /88 , rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo dňa 13.12.2005 , sp. zn. 25. Cdo 2777 / 2004).

Ak spolupáchatelia spôsobili úmyselným trestným činom škodu organizácii, v ktorej sú v pracovnom
pomere, treba vždy skúmať, či ide z ich strany o zavinené porušenie povinností pri plnení pracovných
úloh, alebo o priamu súvislosť s plnením pracovných úloh. Ak o takýto vzťah nejde, zodpovedajú
za spôsobenú škodu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nie Zákonníka práce (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 Tz 5/2000).

V tomto prípade ide jednoznačne o tzv. exces, kedy zamestnanec škodu nespôsobil pri plnení
pracovných úloh, táto jeho činnosť nespadala do rámca jeho pracovných úloh a ani s činnosťou
žalovaného nesúvisela, ale škodu spôsobil výlučne v súvislosti s uspokojovaním svojich vlastných
záujmov. Z uvedeného dôvodu nie je možné na danú vec aplikovať ustanovenie § 182 ods. 3 ZP

ako ani iné ustanovenia pracovnoprávnych predpisov upravujúce najmä náhradu škody a bezdôvodné
obohatenie, ale ustanovenia občianskoprávnych predpisov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca žalovanému v priebehu trestného konania zaplatil
žalobou uplatnenú sumu ako náhradu škody, ktorú žalovanému spôsobil odcudzením tovaru
vo vlastníctve žalovaného. Právnym dôvodom tohto plnenia bola náhrada škody, ktorú spôsobil
protiprávnymkonaním.Vtrestnomkonaníboliustálenévšetkypredpokladyprevznikjehozodpovednosti
za škodu, t.j. protiprávny úkon, ujma (škoda), príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie. Hoci sa trestné konanie neskončilo vydaním odsudzujúceho rozsudku, zavinenie žalovaného
je deklarované jeho vyhlásením o tom, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, pričom pri tomto
jeho vyhlásení neboli žiadne pochybnosti o náležitosti jeho prejavu vôle. Výška škody bola v trestnom
konaní ustálená v rozsahu 3.148,39 Eur, ako to vyplýva z uznesenia o podmienečnom zastavení
trestného stíhania. Žalobca proti tomuto uzneseniu nepodal riadny ani mimoriadny opravný prostriedok.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný škodu spôsobil vybočujúc z rámca plnenia pracovných povinností a
teda jedná sa o exces, nie je možné zobrať do úvahy prípadné nedostatky na strane žalovaného pri
vykonaní inventúry, na základe ktorej bola výška škody ustálená a z toho vyplývajúcu možnosť zbaveniasa zodpovednosti žalovaného za schodok podľa pracovnoprávnych predpisov. Z uvedeného má súd
za to, že nie sú naplnené zákonné predpoklady pre vydanie bezdôvodného obohatenia a žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do
tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.