Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232155
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112232155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., Z. XXXX/X, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom AK Stropkov, Nám. SNP 7, pre zaplatenie 1 414,82 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške

190,03 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku č. XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 414,82
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti -
Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06. 05. 2008 žalovanému
úver vo výške 328,29 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu
žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Zároveň žalobca poskytol žalovanému na základe

častiCnávrhunauzavretiezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa06.05.2008revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný ku dňu 02. 02. 2009 z úverového rámca vyčerpal
peňažné prostriedky vo výške 1 029,30 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver vo výške 328,29 Eur v
15-mesačných splátkach, každú vo výške 27,95 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15. 06. 2008. Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Revolvingový úver na
základe časti C návrhu sa žalovaný z čerpaných peňažných prostriedkov zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 40 Eur splatných vždy k 10. dňu kalendárneho

mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas zo strany žalovaného nebol splnený. Podľa čl. V.-3
všeobecných podmienok bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 8
% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom
na zaplatenie vyzvaný. V prípade poskytnutého úveru vo výške 328,29 Eur vyzval žalobca žalovaného
na úhradu zmluvnej pokuty prostredníctvom písomných upomienok, naposledy listom dňa 09. 11. 2009
a v prípade úveru poskytnutého na základe časti C listom zo dňa 21. 12. 2009. Dňom 31. 12. 2009 sa

stal splatným dlh žalovaného vo výške 281,10 Eur a dňa 31. 01. 2010 sa stal splatným dlh žalovaného
vo výške 1 133,72 Eur. Nárok žalobcu teda predstavuje pohľadávku vo výške 1 133,72 Eur.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že z predloženého návrhu a listín nevyplýva právo
na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenom rozsahu a preto nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 24. 01. 2013 oznámilo vstup do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov a v písomnom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že
ak bol v predmetnej veci vydaný platobný rozkaz, podávajú proti nemu odpor, v ktorom namietajú
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti
vznášajú námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné
podmienky a nekalé obchodné praktiky namietajú aj za situácie, že vo veci platobný rozkaz vydaný

nebol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 03. 05. 2013, ktorým ho
vyzval, aby sa k doručenému návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému
na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote“.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom podaní zo dňa 17. 05. 2013 uviedol, že žalobca si
uplatňuje dva samostatné nároky a to sumu 281,10 Eur, ktorú odvodzuje z formulára - Žiadosť/Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 06. 05. 2008, ktorým bol žalovanému poskytnutý úver a druhú
sumu 1 133,72 Eur, ktorú odvodzuje z formulára - Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo 06. 05. 2008, ktorým bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver. Vzhľadom na tvrdenie žalobcu

bol žalovaný v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, preto žalobca listom zo dňa 09. 11. 2009
od úverovej zmluvy odstúpil a z tohto dôvodu žalobca plnil zo zmluvy, ktorá bola od začiatku zrušená a
preto je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom režime bezdôvodného
obohatenia a preto pre zaplatenie sumy 281,10 Eur vzniesol námietku premlčania, pretože žaloba bola
súdu doručená dňa 28. 12. 2012, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby, ale aj všeobecnej 3-ročnej

premlčacej doby. Čo sa týka nároku z revolvingového úveru vo výške 1 133,72 Eur, právny zástupca
vedľajšieho účastníka uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere
bola skutočne aj uzavretá, pretože z bodu C formulára vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi v
budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom formulára zo 06. 05. 2008
však automaticky nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu. Žiadosť o zaradenie do zoznamu

žiadateľov v časti C formulára nemôže byť ani v spojení s písomným oznámením žalobcu považované
za platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. Podľa jeho názoru nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere a preto je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom
režime bezdôvodného obohatenia s nutnosťou aplikácie ustanovení § 451, § 456 a § 457 O.z. V prípade,

ak by aj došlo k platnému uzatvoreniu revolvingovej úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 21. 12. 2009
odstúpil od zmluvy, čím sa opäť dostal do režimu bezdôvodného obohatenia a preto vzniesol námietku
premlčania aj na zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 1 133,72 Eur, pretože žalobca bola doručená
súdu 28. 12. 2012, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty. Zároveň namietol aj ročnú úrokovú
sadzbu v oboch zmluvách vo výške 21,24 %, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže

požívať súdnu ochranu. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania
vo výške 190,03 Eur za 2 úkony po 71,37 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie zo dňa 17. 05.
2013) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 01. 10. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právna
zástupkyňa žalobcu, žalovaný, ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca.

Žalovaný predvolanie na deň 01. 10. 2013, ako aj opis návrhu riadne prevzal dňa 06. 09. 2013, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil.Právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal predvolanie na deň 01. 10. 2013 dňa 09. 09. 2013,
pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Právna zástupkyňa žalobcu neprítomnosť na pojednávaní dňa 01. 10. 2013 ospravedlnila a vyjadrila

súhlas, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti. Zároveň predložila výpisy z úverových
účtov žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní úverov a potvrdenia o prijatých platbách a zaslala
podrobný splátkový kalendár spotrebiteľského úveru, rozklad dlhu z revolvingového úveru a sadzobníky
poplatkov. Predložila list zo dňa 06. 11. 2008, ktorým bola žalovanému zaslaná úverová karta spolu s
údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru. Zároveň v písomnom vyjadrení uviedla, že na poskytnutý

spotrebiteľský úver žalovaný uhradil iba sumu v celkovej výške 226,92 Eur. Dlžná suma vo výške 281,10
Eur pozostáva zo sumy 195,65 Eur ako dlžné mesačné splátky úveru vrátane zmluvných úrokov a
poplatkovzapoistenieúverupolehotesplatnostikudňuúčinnostiodstúpeniaodúverovejzmluvy,pričom
úverová istina predstavuje 180,91 Eur, zmluvné úroky 10,74 Eur a poplatok za poistenie úveru 4 Eur.
Žalovanému bol na základe časti C) Úverová karta poskytnutý revolvingový úver z úverového rámca vo
výške 20 000,-- Sk a žalovaný z úverového rámca ku dňu 02. 02. 2009 vyčerpal sumu v celkovej výške

1 029,30 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 1 019,18 Eur, ako vyčerpaná hotovosť žalovaným výbermi z
úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 5,54 Eur financovanej predajcom, t.j. platby kartou za nákup
tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 4,58 Eur predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber)
hotovosti z úverového účtu. Na poskytnutý revolvingový úver uhradil žalovaný iba sumu v celkovej výške
129,32 Eur.

Súd z fotokópie Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zistil, že žalovanému bol
žalobcom poskytnutý úver vo výške 328,29 Eur na nákup spotrebného tovaru a z úverovej zmluvy
vyplývazáväzokžalovanéhosplatiťposkytnutýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške27,95
Eur. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru žalobca podľa čl. III.-6-1. všeobecných podmienok od
úverovej zmluvy odstúpil a úver sa stal ku dňu 31. 12. 2009 splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

SúdzfotokópieČiastočnéhoodstúpeniaodúverovejzmluvyzodňa21.12.2009č.XXXXXXXXXXXXXX
zistil, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 06. 05. 2008 mu žalobca poskytol spotrebiteľský úver
na nákup spotrebného tovaru. Žalovanému bola vydaná úverová karta a povinnosťou žalovaného bolo
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 Eur mesačne. Žalovaný úver

riadne a včas nesplácal a žalobca podľa čl. IV.-4.-2 všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru od
úverovej zmluvy, časti týkajúcej sa kreditnej karty odstúpil a úver sa ku dňu 31. 01. 2010 stal splatným
v celom rozsahu. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 133,72 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8.

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z. v znení zákona č 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, o pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 35 ods. 1, 2 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež

podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľačl.3ods.1Smerniceradyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosťozmyslepodmienok,prednosťmávýkladpriaznivejšíprespotrebiteľa.Totopravidlovýkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/, poskytnutý úver sa považuje
sa bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 06. 05. 2008 žalobca so žalovaným
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru určenú na nákup tovaru, na základe ktorej žalobca

žalovanému poskytol úver vo výške 328,29 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 27,95
Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 06. 2008. Žalovaný si povinnosti neplnil a z
poskytnutého úveru uhradil iba sumu 226,92 Eur a pre neplnenie povinností žalobca od uzavretej zmluvy
dňa 09. 11. 2009 odstúpil a dňom 31. 12. 2009 sa stal splatným dlh v celom rozsahu. V rámci dojednania
tohto záväzku žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo

sfére jeho záujmu. Žalovaný tak podpísal dňa 06. 05. 2008 aj záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný
nebol, pretože z bodu C formulára Zmluvy o úvere zo dňa 06. 05. 2008 nevyplýva nič iné, než to, že
žiadateľovi (žalovanému) v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisomzmluvy dňa 06. 05. 2008 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu. Ak hodlal
žalobca uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom tak, ako to
predpisuje zákon č. 258/2001 Z.z., pretože podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru na štandardnom formulárovom tlačive žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a preto
na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. Ak žalobca dňa 06. 05. 2008
poskytol žalovanému sumu 20 000,-- Sk bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001
Z.z. nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná. Z uvedenej úverovej zmluvy

vyplýva len to, že žalovaný sa môže v budúcnosti so žalobcom dohodnúť na prípadnom úvere, ktorý by
čerpal prostredníctvom kreditnej karty a dohodol si úverový limit. Ak žalobca týmto spôsobom písomný
prísľubsplniltým,žežalovanémupožičalpeniazeakotopreukazujesplátkovýmkalendáromazazmluvu
o kreditnej karte považuje súhlas úverovej zmluvy bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah individualizovaný vzhľadom na § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., súd považuje
takýto postup žalobcu za nekalú praktiku a takto dohodnutý úverový vzťah o kreditnej karte za neplatný.

Súd mal za to, že súhlas žalobcu s takýmto úverom ako jednostranným právnym úkonom nie je zmluvou,
neobsahuje dohodu strán, neobsahuje dohodu o výške úroku z úveru, o výške úroku z omeškania a o
výške zmluvnej pokuty.

Žalobca od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX odstúpil a z predmetného
odstúpeniavyplýva,žežalovanémubolavydanáúverovákartaaposkytnutýúvermalsplácaťvsplátkach

po 40 Eur mesačne a z dôvodu, že ich nesplácal, žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 31. 01. 2010,
kedy sa stal splatný úver v celom rozsahu. Z písomne podanej žaloby, ako aj z písomného vyjadrenia
právnej zástupkyne žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade súd zistil,
že žalovaný vyčerpal ku dňu 02. 02. 2009 finančné prostriedky vo výške 1 029,30 Eur a na poskytnutý
úver uhradil iba sumu v celkovej výške 159,32 Eur. Žalobcovi by v danom prípade prislúchal len nárok

podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O.z. a mal by teda právo na vydanie bezdôvodného obohatenia pre
zaplatenie sumy 1 133,72 Eur. Žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným uzavrel platnú zmluvu o
revolvingovom úvere prostredníctvom kreditnej karty a predmetnú zmluvu súd považoval za absolútne
neplatnú a pri neplatnej zmluve sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
k tomu, že žalobca so žalovaným v danom prípade neuzatvoril platnú zmluvu, nemôže požadovať od

žalovanej úrok, úrok z omeškania, poplatky a poplatky za poistenie.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 05. 2013 vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka do konania a k vznesenej
námietke premlčania nereagoval.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, 2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 28. 12.
2012. Žalobca od uzavretej zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 328,29 Eur
odstúpil a splatnosť dlžnej sumy nastala dňa 31. 12. 2009, kedy začala žalobcovi plynúť aj 2-ročná
premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňom 31. 12. 2011. Čo sa týka
zaplatenia pohľadávky vo výške 1 133,72 Eur, od časti tejto úverovej zmluvy žalobca taktiež odstúpil

dňom 31. 01. 2010 a týmto dňom začala plynúť žalobcovi na uplatnenie nároku 2-ročná premlčacia
lehota, ktorá uplynula dňom 31. 01. 2012. Súd v danom prípade má za to, že na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu vo výške nesplatených častí poskytnutých úverov. Vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka žalovaného, súd na ňu prihliadol a má za to, že
nárok žalobcu je potrebné považovať za premlčaný pre uplynutie 2-ročnej premlčacej lehoty a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 190,03
Eur za 2 úkony po 71,37 Eur (príprava a prevzatie, podanie písomného vyjadrenia zo dňa 17. 05. 2013)
+ 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a vyčíslené
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania

neprislúcha a žalovaný ako úspešný účastník konania si trovy neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.