Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209069
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413209069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., O.. Q. Y. XXX/XX, proti odporcovi: V.. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.Á. Ž. XXX/X, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 190,00 € mesačne vopred
vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc dňom 01.09.2013.

II. Zmeškané výživné za obdobie od 01.09.2013 do 27.09.2013 vo výške 11,00 € je odporca p o v i

n n ý splácať v 10,00 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi určenia
vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu. Tento návrh odôvodnil tým, že manželstvo rodičov
bolo rozvedené v roku 2008 a od tej doby prispieval odporca výživným, ktoré mu bolo určené príslušnými

rozsudkami súdov. Naposledy bol odporca zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške
140,00 € mesačne a táto vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.
11P 14/2010 zo dňa 10.02.2011. V tom čase navštevoval navrhovateľ 3. ročník Gymnázia v Banskej
Štiavnici s tým, že v máji 2012 ukončil štúdium maturitnou skúškou. Na základe tejto si skutočnosti bola
vyživovacia povinnosť odporcu od 01.09.2012 zrušená a to súdnym rozhodnutím č. k. 10P 117/2013. Z
tohto dôvodu mu prestal odporca prispievať akoukoľvek finančnou čiastkou. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že v marci 2013 si podal prihlášku na Vysokú školu Technickú univerzitu vo Zvolene, pričom na uvedenú

školu bol prijatý a začal s vysokoškolským štúdiom dennou formou. Z týchto dôvodov mal za to,
že opätovne mu vznikol nárok na určenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu, pretože nie je v
súčasnej dobe schopný sám sa živiť.

Pokiaľ ide o majetkové a sociálne pomery navrhovateľa, tak ten uviedol, že žije so svoju matkou, ako
aj mladším bratom v 3-izbovom byte, pričom matka zabezpečuje všetky jeho potreby a je zamestnaná
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, kde dosahuje mesačný
príjem 552,00 € brutto. Z tohto príjmu hradí všetky poplatky spojené s bývaním, a to nájomné vo výške

125,00 € mesačne, inkasné platby vo výške 40,00 € mesačne, poplatok za internet vo výške 14,00 €mesačne, poplatky za mobilný telefón pre jej osobu vo výške 35,00 € mesačne. Okrem toho spláca úver,
ktorý prevzala v rámci BSM a to vo výške 50,00 € mesačne. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť,
že najväčšie výdavky predstavuje úhrada stravy pre jeho osobu, nakoľko sa aktívne venuje kulturistike,

čo si vyžaduje nákladnú stravu bohatú na bielkoviny. Od 01.09.2013 tiež bude musieť hradiť aj všetky
potreby, t. j. stravu, ubytovanie, ošatenie, hygienické potreby, školské potreby, cestovné do školy denne
Žarnovica-Zvolenaspäť,akoajďalšiepoplatkyspojenésoštúdiomnavysokejškole.Poplatkysúvisiace
so štúdiom na vysokej škole pozostávajú z úhrady vo výške 20,00 € školného za mesiac august, ako aj
s poplatkom za študentský preukaz vo výške 7,00 €. Matka navrhovateľa tiež musí uhrádzať aj náklady

súvisiace s jej osobnými potrebami, ako aj potrebami jej mladšieho syna, ktorý je študentom 4. ročníka
Gymnázia v Žiari nad Hronom. Okrem toho odporca prispieva výživným na jeho mladšieho brata C.
sumou 165,00 € mesačne a spláca aj zameškané výživné vo výške 15,00 € mesačne. Navrhovateľ
tiež uviedol, že počas roku 2013 bol pracovne činný, a to od marca 2013 do augusta 2013, pričom bol
zamestnaný vo firme Tubex Slovakia, Žarnovica, kde dosahoval príjem 500,00 € mesačne s tým, že z
tohto príjmu finančne vypomáhal matke. Prispieval jej na bývanie aj stravu. Od septembra 2013 bude

bez príjmu, pretože začne študovať na vysokej škole, pričom odporca podľa jeho vedomostí dosahuje
príjem okolo 1.100,00 € mesačne. Z týchto dôvodov žiadal určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 250,00
€ mesačne. Následne navrhovateľ doplnil svoje písomné podanie s tým, že žiadal určiť výživné, nie vo
výške 250,00 €, ale vo výške 300,00 € mesačne, pretože suma 250,00 € je podľa neho nepostačujúca. V
tomto doplnení navrhovateľ uviedol, že počas obdobia marca 2013 a augusta 2013, kedy bol pracovne

činný, prispieval matke na stravu sumou 250,00 € mesačne a ostatné potreby si hradil sám. Okrem toho
splácal aj pôžičku matkinmu priateľovi, na kúpu motorového vozidla a to sumou 50,00 € mesačne s tým,
že uhradil sumu 250,00 € mesačne z celkovej požičanej sumy 700,00 €. Zvyšnú sumu bude musieť od
septembra 2013 za neho uhrádzať matka, pretože on nebude mať príjem. Motorové vozidlo, ktoré si
zakúpil je 10 ročné ojazdené motorové vozidlo značky Škoda Super B, rok výroby 2003, pričom obaja

rodičia mu prispeli sumou 1.000,00 € s tým, že toto vozidlo slúži pre potreby celej rodiny. Navrhovateľ
tiež uviedol, že matka má omnoho nižší príjem ako odporca, pričom celkový príjem matky predstavuje
sumu 670,00 € a pozostáva z príjmu z pracovnej činnosti vo výške 460,00 € mesačne, daňového bonusu
vo výške 45,00 € mesačne a výživného vo výške 165,00 € na C. a okrem toho aj 15,00 €, ktoré
spláca odporca ako zmeškané výživné. Celkové náklady matky navrhovateľa pozostávajú z nájomného

vo výške 125,00 € mesačne, úhrady elektrickej energie 35,00 € mesačne, úhrady plynu 5,00 € mesačne,
internetu 14,00 € mesačne, úveru 50,00 € mesačne a telefónu vo výške 35,00 € mesačne a predstavuje
tak sumu 264,00 €. Okrem toho jeho náklady v súvislosti s jeho štúdiom, ako aj stravou a ďalšími
nákladmi predstavujú sumu 439,00 € a pozostávajú z cestovného do školy na trase Žarnovica - Zvolen
vo výške 64,00 € mesačne, stravného v školskej jedálni vo výške 30,00 € mesačne, stravného mimo

školskej jedálni 60,00 € mesačne, stravného v domácom prostredí 200,00 € mesačne, v drogérii 10,00
€ mesačne, oblečenia 25,00 € mesačne, telefónu pre jeho osobu 10,00 € mesačne, školských pomôcok
a skrípt 40,00 € mesačne. Tiež je potrebné k týmto nákladom pripočítať sumu 60,00 € mesačne, ktoré
predstavujú úhradu v súvislosti s bývaním na jeho osobu.

Odporca k podanému návrhu uviedol, že s takýmto návrhom na určenie výživného nesúhlasí s tým,

že je ochotný prispievať sumou 160,00 € mesačne. Takúto sumu považoval za primeranú pomerom
účastníkov konania, ako aj rodičov. Poukázal na skutočnosť, že na účet matky navrhovateľa za mesiac
september poukázal sumu 160,00 € a to aj napriek tomu, že štúdium na Technickej univerzite začína až
23.09.2013. Na mladšieho syna C. plní vyživovaciu povinnosť v sume 165,00 €, ktorá bola naposledy
ustálená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P 99/2012 zo dňa 06.02.2013. Vzhľadom na takto určenú

vyživovaciu povinnosť na syna C. a určenie vyživovacej povinnosti na navrhovateľa mu zostávajú
finančné prostriedky, ktoré predstavujú hranicu jeho finančných možností. Odporca tiež uviedol, že
sa chcel v auguste dohodnúť s navrhovateľom, pretože si je vedomí vyživovacej povinnosti, ale syn
takúto možnosť odmietol, nakoľko podpísal matke návrh. Odporca ďalej uviedol, že vôbec sa nechce
vyhnúť vyživovacej povinnosti, je si plne vedomí takejto vyživovacej povinnosti, avšak suma, ktorú žiada

navrhovateľ je mimoriadne vysoká. Jeho príjmy predstavujú 950,00 € a jeho mesačné výdavky sú 860,00
€poodčítanímutakzostávanaživobytie90,00€.Jehovýdavkypozostávajújednakzplatiebzanájomné
vo výške 186,90 €, elektrickej energie 23,00 €, životnej poistky 19,68 €, telefónu pre syna C. 25,00
€, výživného na syna C. 165,00 € + 15,00 € mesačné splátky, výživné na syna G., ktoré dobrovoľne
hradí vo výške 160,00 €, náklady na cestu do práce 70,00 €, zdravotnú starostlivosť 15,00 €, poplatky

za telefón 30,00 €, poplatky za televíziu a internet 20,00 € a spotrebného úveru vo výške 133,00 €.Súdpooboznámenísaspredloženýmilistinnýmidokladmi,pripojenýmispismiakoajostatnýmspisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca je vlastníkom motorového vozidla značky Seat Leon EČ: F. a navrhovateľ je vlastníkom

motorového vozidla značky Škoda SuperB EČ: F.. Súd tiež mal za preukázané, že navrhovateľ bol
prijatý na Technickú univerzitu vo Zvolene na Drevárskej fakulte a to na základe rozhodnutia zo dňa
23.07.2013 na 1. stupeň študijného programu Ochrana osôb a majetku pred požiarom v dennej forme
štúdia. Navrhovateľ je študentom od 01.09.2013. Súd tiež mal za preukázané, že matka navrhovateľa
poberá plat od svojho zamestnávateľa Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica vo výške 582,00

€ mesačne brutto. Súd tiež mal z výplatných pások navrhovateľa za obdobie od marec 2013 do júl 2013
za preukázané, že navrhovateľ pracoval vo firme Tubex Slovakia, s. r. o. a jeho príjem predstavoval v
priemere okolo 500,00 € v čistom. Odporca ako vyplýva z jeho tvrdení ako aj rozsudku č. k. 5P 99/2012
dosahuje príjem okolo 1000 € netto.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine upravuje vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu ako jednu zo základných vyživovacích
povinností, ktorá poskytuje ochranu slabším členom spoločnosti, a to deťom. Táto vyživovacia povinnosť

zavyznačujetzv.elasticitoučoznamená,ženajednejstranemôžezaniknúťapostupnepočasesamôže
obnoviť keď nastane určitá zmena skutočností. V danom prípade vyživovacia povinnosť odporcu zanikla
voči navrhovateľovi a to tým, že navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou
a dosiahol plnoletosť, v dôsledku čoho bol schopný sám sa živiť. Túto skutočnosť preukázal aj tým,
že sa zamestnal vo firme Tubex Slovakia, s. r. o., kde dosahoval príjem okolo 500,00 € mesačne.

Následneod01.09.2013navrhovateľzačalštudovaťnaVysokejškole-TechnickejuniverzitevoZvolene,
Drevárska fakulta, ako študent denného štúdia. Na základe tejto skutočnosti došlo podľa názoru súdu k
obnoveniu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi, pretože ten v súčasnej dobe vykonávavysokoškolské štúdium v dôsledku čoho nie je schopný sa sám živiť, pretože bol prijatý na dennú formu
štúdia a teda zlepšuje svoje schopnosti a možnosti zamestnať sa.

Súd zároveň posúdil majetkové pomery navrhovateľa, ako aj odporcu a dospel k názoru, že navrhovateľ

v súčasnej dobe má zvýšené náklady spojené so štúdiom na vysokej škole a nemožno od neho
spravodlivo žiadať aby bol pracovne činný ako v čase, keď neštudoval na vysokej škole. Z tohto dôvodu
s prihliadnutím na príjem matky navrhovateľa, ktorá poskytuje okrem iného aj osobnú starostlivosť o
navrhovateľa a jej príjem dosahuje okolo 580,00 € brutto s tým, že má jednu vyživovaciu povinnosť
voči bratovi navrhovateľa ako aj na skutočnosť, že odporca ako zamestnanec Okresného riaditeľstva

hasičskéhozáchrannéhozboruŽiarnadHronomdosahujepríjemokolo1000,00€mesačneamáurčenú
vyživovaciu povinnosť voči druhému synovi C., ktorú si plní vo výške 165,00 € mesačne súd dospel k
názoru, že výživné vo výške 190,00 € tak ako určil vo výroku tohto rozhodnutia je primeraná pomerom a
potrebámnavrhovateľa,akoajpomerom odporcuamatkynavrhovateľa.Súdprihliadolajnaskutočnosť,
že navrhovateľ pred začatím štúdia pracoval, pričom z takejto činnosti mal príjem okolo 500 eur mesačne
netto ako aj na poskytnuté plnenie odporcu, ktorým prispel navrhovateľovi na kúpu motorového vozidla.

Súd určil takúto vyživovaciu povinnosť k 01.09.2013, nakoľko od tohto dátumu je navrhovateľ študentom
Vysokej školy - Technickej univerzity vo Zvolene.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmeškané výživné vo výške 11,00 € za obdobie od
01.09.2013 do 27.09.2013 s tým, že umožnil splácať v 10,00 € mesačných splátkach takýto nárok
odporcovi, nakoľko odporca uhradil v mesiaci september výživné vo výške 160,00 € v prospech

navrhovateľa. Po zohľadnení tejto platby tak zmeškané výživné predstavuje 11,00 €, ktoré je povinný
splácať spolu s bežným výživným.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v rozsahu určenia výživného prevyšujúceho sumu 190,00 €, pretože
to neodôvodňujú majetkové ako aj sociálne pomery tak navrhovateľa, ako aj odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko žiaden z účastníkov nemal úspech

v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.