Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast.
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK Hviezdoslavova č. 7, 036 01 Martin, proti
žalovanému: H. U., W.. X.X.XXXX, F. L. R. XXXX, XXX XX U. W. M., o zaplatenie sumy 282,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 282,88 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 221,44 eur od 16.2.2012 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 282,88 eur od 1.5.2012 do zaplatenia a trovy konania.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 12.10.2002 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere a to na základe písomnej žiadosti žalovaného obsiahnutej v časti C uvedenej zmluvy a to formou
poskytnutia úverového rámca. Na základe tejto zmluvy žalovaný vyčerpal ku dňu 2.5.2008 z úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 981,46 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5%, t.j. vo výške 30,- eur, z tohto rámca,
splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiaca.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadnea
včas nesplnil. V súlade so Všeobecnými podmienkami je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu

vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a
bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.3.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 282,88
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z
z úveru v dohodnutej výške 26,68 % ročne s nárok na úrok z omeškania v súlade s § 369 Obchodného
zákonníka.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Žiadosťou/
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 261251374697499, odstúpením od úverovej zmluvy

č. 42609586919100, Všeobecnými podmienkami per poskytovanie spotrebiteľského úveru spol.
CETELEM, sadzobníkom poplatkov žalobcu, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov v
prospech žalovaného a o prijatých splátkach registrovaných na úver žalovaného, výpisom z úverovéhoúčtu č. 42609586919100, písomným podaním žalobcu zo dňa 23.9.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.10.2002 č. 261251374697499

súd zistil, že žalovaný pod bodom B) klasický úver požiadal, aby mu žalobca poskytol úver na nákup
určeného tovaru a za stanovených podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet
predajcu na základe žiadosti podpísanej žalobcom a žalovaným. Takto na nákup tovaru žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 248,95 eur (7 500,- Sk ). Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v
12-tich mesačných splátkach po 24,72 eur ( 745,- Sk ) mesačne počnúc dňom 15.11.2002 s termínom

splatnosti 15-tého dňa v mesiaci. Pod bodom C) úverová karta zároveň žalovaný požiadal, aby ho
žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a poskytol mu úverový rámec
vo výške 20 000,-Sk (663,88 eur ) a vydal úverovú kartu na jeho meno. Žalovaný zobral na vedomie,
že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v
žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade,
že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže

žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu sumu. Zároveň sa
žalovaný zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Termín splatnosti bol dojednaný na 10. deň v
mesiaci. Mesačná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 2,39 %.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42609586919100 zo dňa 23.2.2012 žalobca

oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úveru, odstupuje v
zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a úver sa ku dňu 31.3.2012 stáva splatným v celom rozsahu
a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 282,88 eur zloženej zo sumy 221,44 eur predstavujúcej dlžnú
úverovú istinu, zo sumy 41,54 eur predstavujúcej dlžnú úroky, poplatky a poistné a zo sumy 19,90 eur
predstavujúcej náklady spojené s uplatneným pohľadávky.

Podľa Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru ( ďalej len ,, Všeobecné podmienky“), prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka je odoslanie písomného oznámenia o
prijatí klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo
jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to
jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Podľa Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak. Cetelem

splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľasadzobníkaplatnéhovdeňčerpaniaúveru,vrátanepoplatkovzapoistenie,pokiaľjeklientpoistený
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 4.4. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený pri splatení úveru pred
lehotou splatnosti požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s predčasným splatením úveru vo

výške 5 % z predčasne splatenej úverovej istiny. Úhrada týchto nákladov je splatná súčasne s úhradou
predčasnej splátky.

Podľa Článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok, žalobca je okrem iného oprávnený od úverovej
zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok

alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.Podľa Článku IV. 1.1. Všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem
zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Prijatím
žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s §

275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového
rámca adresovaného klientovi. Podľa bodu 2. poskytnutím úverového rámca a vydaním úverovej karty
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva
až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však v momente aspoň čiastočného čerpania úveru z
úverového rámca.

Podľa Článku IV. bod 3.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z aktuálneho úverového
rámca.

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od
nej je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu a odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42609586919100, klient: H. U., zo dňa 18.9.2013, vystaveného žalobcom súd zistil, že žalovaný celkovo
odčerpal finančné prostriedky vo výške 1 902,01 eur.

Podľa potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade 42609586919100, klient: H.
U., zo dňa 18.9.2013, vystaveného žalobcom vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu formou splátok

uhradil celkovo finančné prostriedky vo výške 3 467,40 eur pred odstúpením od úverovej zmluvy.

Z predloženého výpisu z úverového účtu č. 42609586919100 vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1 981,46 eur a žalovaný jednotlivými splátkami v období od 1.7.2003 do
28.7.2011 uhradil v prospech žalobcu sumu 3 468,40 eur.

Žalobcapísomnýmpodanímzodňa10.3.2003adresovanýmžalovanémumuoznámil,žeakceptujejeho

návrh na uzatvorenie zmluvy revolvingovom spotrebiteľskom úvere a zároveň, že mu zasiela úverovú
kartu AURA s úverovým rámcom 20 000,- Sk.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2013 uviedol, že žalovaná suma je zložená zo sumy 221,49
eur predstavujúcej dlžnú úverovú istinu, zo sumy 41,54 eur predstavujúcej dlžnú úroky, poplatky a
poistné a zo sumy 19,90 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatneným pohľadávky.

Súčasne s písomným vyjadrením žalobca súdu predložil aj Sadzobník poplatkov.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2007 ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“), predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa
diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi; najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi
výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré
je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb

na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky
prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky,
ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa musia dať do súladu s ustanovením § 53 a 54 tohto zákona a s ustanovením tohto zákona do

troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, preto súd považuje za podstatný súladspotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania s ust. § 53 a 54 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1.4.2004 i keď zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá dňa 12.10.2002.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky
zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Obsah zmluvy bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka v prípade, že je to pre žalovaného výhodnejšie.

Na právny vzťah zo zmluvy je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktoréhotypovouzmluvousarozumiezmluva,ktorásamáuzavrieťvoviacerýchprípadoch,akjeobvyklé,
žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Naspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca listom zo dňa 23.2.2012 odstúpil od úverovej
zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 12.10.2002.Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Žalovaný ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy ho nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti
právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o
jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných

typových zmluvách.

Ustanovenie vyššie cit. článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a cit. článku III.-2.-3. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty,
podľa ktorých má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre

žalovaného nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutnú na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Nebol dôvod považovať obchodno-právnu úpravu za výhodnejšiu ani z pohľadu možnosti splácania
úveru pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň
zosplatnenie úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca listom zo dňa 23.2.2012
odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 12.10.2002. Odstúpenie od zmluvy sa ku dňu

31.3.2012 stalo účinným v súlade s článkom IV.-5. Všeobecných podmienok, podľa ktorého odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne
ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho

stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.
Nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

Ako preukázal sám žalobca, na základe zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný celkom čerpal finančné
prostriedky vo výške 1 981,46 eur. Žalovaný k predmetnej zmluve uhradil splátky v celkovej výške 3
468,40 eur a to ešte pred odstúpením od úverovej zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,

žežalovanýnemávovzťahukžalobcovižiadnuďalšiupovinnosťnaplneniezúverovejzmluvy,ktorábola
zrušená od začiatku v dôsledku odstúpenia žalobcu a teda žalobcovi, vzhľadom na výšku poskytnutého
úveruavýškuuhradenýchfinančnýchprostriedkovzostranyžalovaných, nevznikolaninároknavydanie
bezdôvodného obohatenia, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Nakoľkosúdžalobuvcelomrozsahuzamietol,vkonaníbolúspešnýžalovanýatedamuvznikolnárokna
náhradu trov konania. Zo súdneho spisu žalovanému žiaden nárok na náhradu trov konania nevyplýva
a ani z jeho strany v tomto smere nedošlo k uplatneniu nároku na náhradu trov konania, preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.