Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211201682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211201682.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu L.. N. A., D.. X.X.XXXX,

bytom v G., G. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou O.. S. G. - V., Z..F..P.., Z. Z. S.
F. Z., Ž. XXXX, L.: XX XXX XXX, proti žalovanej O. Y. T., D.. XX.X.XXXX, N. S. X., XXXX J. U., S., A.
XXXXX X., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali žalobca a žalobkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu:

· nehnuteľnosť - byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX v G. na
ulici G. č. X, XX, číslo vchodu XX, ležiaceho na pozemku parc. č. XXXX a parc. č. XXXX, vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele

245/10000, zapísanú na LV č. XXXXX pre kat. úz. Z., obec G. - M., okres G. IV vo všeobecnej hodnote
46.471,49 eura.

Dlh z nezaplateného hypotekárneho úveru poskytnutého veriteľkou Tatra bankou, a.s., Hodžovo
námestie 3, Bratislava, na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2007043080, prikazuje v celom
rozsahu nezaplatenej sumy na úhradu žalobcovi.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

Štát nemá právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.394 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v ďalšom „BSM“) žiadal,
aby súd rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo jeho a žalovanej tak, že do jeho výlučného
vlastníctva prikáže nehnuteľnosť - byt č. X na G. ul. č. XX v G. a zaviaže ho povinnosťou zaplatiť zvyšok
hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s., vo výške 35.120 eur. Na odôvodnenie žalobného
návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa 28.1.2010 v konaní vedenom pod sp. zn. 20C 220/2009, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 3.2.2010, ktorým dňom BSM účastníkov zaniklo a účastníci sa do dňa podania žalobného návrhu

na jeho vyporiadaní nedohodli. Uviedol, že počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielovéhospoluvlastníctva jedine nehnuteľnosť, a to byt č. X vo vchode č. XX na prízemí obytného domu na G. č.
XX v G., ktorý je vedený na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Z. v obci G.-M.. Nehnuteľnosť kúpili na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2.7.2007 za sumu 1.600.000 Sk (53.110,27 eura) s tým, že 200.000

Sk na kúpnu cenu dali v hotovosti a 1.400.000 Sk z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého
Tatra bankou, a.s. Uviedol, že sumu 200.000 Sk im požičali jeho rodičia na základe písomnej zmluvy
o pôžičke zo dňa 27.6.2007. Zmluva o hypotekárnom úvere bola podpísaná dňa 3.7.2007. Poukázal
na to, že z prehľadu poskytnutého Tatra bankou, a.s. vyplýva, že tento hypotekárny úver on pravidelne
spláca a ku dňu 1.2.2010 bola splatená suma celkom 7.451,94 eura. Uviedol, že odo dňa 1.7.2009,

kedy účastníci prestali spoločne hospodáriť, spláca úver výlučne on - žalobca. Byt bol ocenený znalcom
na sumu 1.400.000 Sk (46.471,49 eura). Uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti býva výlučne on, platí
všetky úhrady spojené s užívaním bytu a aj hypotekárny úver a uviedol, že uhradí aj pôžičku poskytnutú
jeho rodičmi.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 1.9.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24.9.2013
uviedla, že po rozvode manželstva v januári 2011 sa vrátila do svojej rodnej krajiny do Spojených štátov

amerických. Zo Slovenska si zobrala toľko šiat a osobných vecí, koľko dokázala so sebou naraz odniesť.
Ostatné veci, včítane nehnuteľnosti na G. XX so zariadením, prenechala do osobnej starostlivosti
žalobcu. Uviedla, že sa odvtedy nepokúšala znovu nadobudnúť uvedený majetok a ani žiadnu hnuteľnú
vec z bytu a ani si neuplatňovala nárok na nehnuteľnosť a ani to nemá v úmysle. Nepožiadala ani o
finančné vyrovnanie a iné plnenie vo vzťahu k majetku v spoločnom vlastníctva. Uviedla, že žalobca jej

prvýkrát urobil ponuku v roku 2011 na sumu 1.000 amerických dolárov, ktorú odmietla a odvtedy od neho
neprijala žiadne iné ponuky. Ani to nemá v úmysle. Uviedla, že od žalobcu nechce nič, žiadne peňažné
plnenie, ani vlastníctvo k nehnuteľnosti na G. XX, ani jej zariadenie. Uviedla, že ak sa žalobca domáha
100% podielu na spoločnom majetku, voči jeho požiadavke nenamieta a jediné o čo žiada je, aby ju
už žalobca nikdy nekontaktoval. Uviedla, že žalobca je nebezpečný a výbušný a keby sa mala vrátiť

na Slovensko, mala by vážne obavy o svoju bezpečnosť a psychickú pohodu a žiadny finančný záujem
sa nevyrovná jej zdraviu a životu. Uviedla, že si nemôže dovoliť právneho zástupcu a z toho dôvodu
nemá záujem o sporný majetok. Súhlasila s rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti s tým, že sa nebude
domáhať žiadnej finančnej ani inej náhrady ani plnenia od žalobcu.

Vzmysleust.§101ods.2O.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalovanej,ktoráskonaním

v jej neprítomnosti súhlasila, a prihliadol pri tom na jej písomné vyjadrenie.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.1.2010 č.k. 20C 220/2009-12, bolo manželstvo
účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2010 a týmto dňom t.j. zánikom

manželstva účastníkov zaniklo aj ich BSM.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál zo dňa 13.1.2011, list
vlastníctva č. XXXXX-čiastočný pre katastrálne územie Z., účastníci boli v časti B. tohto listu vlastníctva
zapísaní ako spoluvlastníci vo vchode č. XX bytu č. X na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX
ležiaceho na parc. č. XXXX a XXXX na G. X,. XX v G. - M., vrátane podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 245/10000, a to v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ako titul
nadobudnutia bytu je zapísaná Zmluva o vstavbe V5497/2007 zo dňa 17.6.2007 a Kúpna zmluva
V-6655/2007 zo dňa 31.7.2007. V časti C. listu vlastníctva bolo zapísané záložné právo v prospech Tatra
banky, a.s. Bratislava podľa V 6653/2007 zo dňa 31.7.2007 na predmetný byt č. X, na prízemí vchodu
č. XX, G. XX, G., v obytnom dome súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX.

Podľa predloženej Kúpnej zmluvy uzavretej medzi U. H. ako predávajúcou a účastníkmi ako kupujúcimi,
predávajúca U. H. predala nehnuteľnosť - byt č. X na prízemí obytného domu súpisné číslo XXXX na
G. ul. č. XX v G., ako jeho výlučná vlastníčka, účastníkom ako kupujúcim, ktorí ho (byt) v celosti kúpili
do svojho bezpodielového spoluvlastníctva a to podľa čl. IV. zmluvy za kúpnu cenu v celkovej výške
1.600.000 Sk. Predávajúca svojim podpisom potvrdila, zaplatenie sumy 200.000 Sk na kúpnu cenu vhotovosti pri podpise zmluvy a suma 1.400.000 Sk mala jej byť zaplatená z prostriedkov hypotekárneho
úveru poskytnutého kupujúcim, t.j. účastníkom Tatra bankou, a.s. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe uzavretej zmluvy bol povolený dňa 31.7.2007 pod číslom V6655/07.

Znalecký posudkom č. 63/2007 zo dňa 29.10.2004, vyhotoveným znalkyňou L.. A. T., z odboru
stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností, bola stanovená všeobecná
hodnota predmetnej nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX pre kat. úz. Z.,
obec G. - M. - jeden a pol izbového bytu, sumou 1.400.000 Sk (46.471,49 eura).

Podľa predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.6.2007, uzavreli ju uvedeného dňa L.. M. A. a jeho
manželka N. A. ako požičiavajúci a účastníci ako príjemcovia. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok

požičiavajúcich požičať príjemcom, t.j. účastníkom finančnú hotovosť na kúpu bytu v G. na G. ul. č. XX
a záväzok príjemcov prevziať finančnú hotovosť a použiť ju na zaplatenie časti kúpnej ceny. Zmluvne
dohodnutá požičaná čiastka bola vo výške 200.000 Sk. Podľa čl. 3. zmluvy finančnú hotovosť mali
účastníci vrátiť do 5 rokov od podpísania zmluvy.

Podľa Čestného prehlásenia manželov L.. M. A. a N. A. zo dňa 22.3.2013, podpisy ktorých na

predmetnom čestnom prehlásení boli úradne overené, prehlásili označení manželia, že ich syn L.. N.
A., t.j. žalobca im uhradil požičanú sumu, ktorú zapožičali jemu a jeho manželke O. Y. A., na základe
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.6.2007. Sumu uhradil v eurách vo výške 6.638,78 eura v júni 2012.

Dňa 3.7.2007 bola uzavretá medzi Tatra bankou, a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava ako veriteľkou
na strane jednej a žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou na strane druhej Zmluva

o hypotekárnom úvere č. 2007043080, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru veriteľkou dlžníkovi.
Výška hypotekárneho úveru bola dohodnutá sumou 1.400.000 Sk, jednalo sa o vinkulované peňažné
prostriedky na nadobudnutie financovanej nehnuteľnosti: bytu č. X na prízemí vo vchode č. XX na G. ul.
č. XX v G., v bytovom dome súpisné číslo XXXX na pozemku parc. č. XXXX a XXXX včítane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Z., obec

G. - M., okres G. IV, zapísanom na LV XXXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Košiciach - Správa
katastra Košice. Úver bol splatný v mesačných splátkach po 8.375,- Sk vždy do 15. dňa v mesiaci.
Konečná splatnosť poskytnutého úveru bola dohodnutá na dobu 30 rokov od splatnosti prvej splátky pri
úrokovej sadzbe 5,99% p.a..

Podľa Výpisu splátok hypotekárneho úveru č. 2007043080, ktorý poskytla žalobcovi Tatra banka, a.s.,

ku dňu 1.2.2010 výška nesplatenej istiny bola 45.168,50 eura, k tomu istému dňu bola na úver zaplatená
spolu suma 4.751,94 eura, ktorou bola splatená istina vo výške 1.302,99 eura a úroky vo výške 6.148,95
eura.

Podľa Súpisu splátok hypotekárneho úveru č. 2007043080 od 3.2.2010 do 14.12.2012 bola celkom na
úver zaplatená suma 9.561,28 eura z toho na splátky úroku z úveru suma 7.218 eur a na splátky istiny

úveru suma 2.343,28 eura. Celkom nesplatená istina ku dňu 14.12.2012 bola vo výške 42.825,22 eura.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom vlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, a na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súčasťou vyporiadania BSM sú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich
spoločného hospodárenia. Pohľadávky a dlhy síce nepatria do BSM, ale pri vyporiadaní je potrebné
vychádzať z ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka (analógia legis) a analogicky vyporiadať i
spoločné pasíva. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka len vzťahu medzi

manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe zhodných tvrdení účastníkov súd ustálil, že predmetom vyporiadania BSM účastníkov je
nehnuteľnosti - byt č. X na prízemí bytového domu na G. ul. č. XX v G., včítane spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Žiadne iné veci účastníci neurobili
predmetom vyporiadania BSM.

Nehnuteľnosť, t.j. predmetný byt bol ocenený znaleckým posudkom a jeho všeobecná hodnota bola ním
určená sumou 1.400.000,- Sk/46.471,49 eura vrátane hodnoty spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu. Obaja účastníci znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu bytu

akceptovali, žalobca z nej vychádzal vo svojom návrhu na vyporiadenie BSM, žalovaná voči takto
určenej hodnote nenamietala. Keďže žalobca žiadal prikázať byt, ktorý od zániku BSM len on výlučne
užíva, do svojho výlučného vlastníctva, a žalovaná proti tomu nenamietala, súd jej vyjadrenie, že z
majetku spoločne nadobudnutého nič nevyžaduje mal za jej súhlasné stanovisko s návrhom žalobcu na
prikázanie bytu do jeho výlučného vlastníctva, prikázal preto predmetný byt v hodnote 46.471,49 eura

do výlučného vlastníctva žalobcu a to bez určenia povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovanej
akúkoľvek sumu, keďže sa žalovaná vyporiadacieho podielu vzdala.

Predmetom vyporiadania bol aj zostatok neuhradeného hypotekárneho úveru poskytnutého veriteľkou
Tatra bankou, a.s. Bolo preukázané, že úverová zmluva bola uzavretá za trvania manželstva obidvomi
účastníkmi a preto sa jedná o ich spoločný dlh. Ku dňu zániku BSM (3.2.2010) bol úver podľa

výpisu vyhotoveného veriteľkou Tatra bankou, a.s. nesplatený vo výške istiny 45.168,50 eura. Ku dňu
14.12.2012 bol úver nesplatený vo výške istiny 42.825,22 eura. Podľa výpovede žalobcu úver po zániku
BSM splácal výlučne on, nežiadal však nahradiť to, čo zo svojich výlučných prostriedkov po zániku BSM
vynaložil na úhradu spoločného dlhu. Na základe návrhu žalobcu, s prihliadnutím na prikázanie do jeho
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nadobudnutej za predmetný úver - bez povinnosti výplaty žalovanej,

prikázal súd tento spoločný dlh z nesplateného hypotekárneho úveru v celom jeho rozsahu na úhradu
žalobcovi. Jedná o vyporiadanie spoločného dlhu len vo vzťahu medzi bývalými manželmi a nezasahuje
do práv a povinností tretích osôb, t.j. v danom prípade veriteľky Tatra banky, a.s.

Pôžička, ktorá bola poskytnutá obom účastníkom za trvania manželstva rodičmi žalobcu ako
požičiavajúcimi, ktorá bola ku dňu zániku BSM v plnej výške požičanej sumy 200.000 Sk nesplatená,

bola podľa potvrdenia veriteľov v čestnom prehlásení a výpovede žalobcu, po zániku BSM v mesiaci jún2012 zaplatená v plnom rozsahu žalobcom. Ku dňu rozhodovania súdu tento spoločný dlh už neexistoval
a keďže žalobca ani nežiadal, aby bola žalovaná zaviazaná nahradiť mu 1 sumy ním z jeho výlučných
finančných prostriedkov na úhradu spoločného dlhu zaplatenej po zániku BSM, súd o tejto pôžičke

nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, do výlučného vlastníctva
ktorého bola prikázaná celá nehnuteľnosť - byt, bez povinnosti výplaty žalovanej, a ktorý bol tak v konaní
úspešný a mal by podľa zásady úspechu v konaní právo na náhradu trov konania, ich náhradu nepriznal
a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danej veci

vyhodnotilto,žepredpodanímnávrhunazačatiekonaniaovyporiadanieBSMnasúd,žalobcažalovanej
svoj návrh nepredložil a žalovaná po jeho doručení zo strany súdu voči žalobcom navrhnutému spôsobu
vyporiadania nenamietala a nepričinila sa preto o vznik trov tohto konania. Preto mal súd za spravodlivé,
aby každý z účastníkov svoje trovy znášal sám.

Otrováchštátusúdrozhodoltak,žeichnáhraduštátunepriznalspoukázanímnarozhodnutieR21/1986.
Podľa neho náhradu trov spojených s pribratím tlmočníka na to, aby účastník mohol v občianskom

súdnom konaní konať vo svojej materčine, nemožno účastníkovi konania uložiť. V danom prípade
vzniknuté trovy štátu spočívajú jednak v odmenách vyplatených z finančných prostriedkov štátu pribratej
prekladateľke, za preklady písomností z jazyka slovenského do jazyka anglického, čím súd zabezpečil,
aby žalovaná, štátna občianka USA, mohla konať vo svojej materčine. Ďalšie trovy štátu spočívajú vo
vynaložených nákladoch za doručovanie súdnych písomností žalovanej prostredníctvom ústredného

orgánu USA (Process Forwarding International), ktoré doručovanie je spoplatnené sumou 95 USD,
keďže ich doručovanie poštou podľa predpisov platných pre medzinárodný poštový styk sa ukázalo v
priebehu konania ako neefektívne. Súd zvoleným postupom len zabezpečil doručenie tých písomností
žalovanej v zmysle ust. § 114 a 115 resp. § 158 O.s.p., ktorých doručenie účastníkom konania v
občianskom súdnom konaní je povinné.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania súd rozhodol podľa ust. § 1 ods. 1 a § 2
ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení, podľa ktorých ustanovení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov,
ak sa vykonávajú na návrh a v konaní o vyporiadanie BSM sú poplatníkmi obaja účastníci, alebo jeden z
nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyporiadanie

BSM sa platí súdny poplatok vo výške 3% z predmetu konania, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50
eura. Predmet konania v danom prípade predstavuje čistá hodnota masy BSM, ktorou je hodnota
bytu 46.471,49 eura, z ktorej súdny poplatok vo výške 3% predstavuje sumu 1.394 eur. Poplatkovou
povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM súd zaviazal žalobcu, ako účastníka ktorý v
konaní o vyporiadanie BSM majetok v uvedenej hodnote nadobudol do svojho výlučného vlastníctva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).