Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112218142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej

veci navrhovateľa: RTVS, s.r.o., IČO: 36 857 432, so sídlom Staré Grunty 2, 841 04 Bratislava, proti
odporcovi: OXYS CAPITAL, a.s., IČO: 36 862 371, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie 445,92 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXX XXX XXX/XXXX vedený v Š. Z., VS:
XXXXXXXXXX sumu 512,30 Eur a trovy konania vo výške 32,50 Eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 445,92
Eur z titulu neuhradených poplatkov za služby verejnosti podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za

služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2012. Ďalej žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie zákonnej pokuty vo výške 66,38 Eur z dôvodu nezaplatenia dlžnej čiastky v stanovenej lehote
a na zaplatenie náhrady trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku a poštovnom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.07.2012 pod sp.zn. 24 Ro 65/2012.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil platobný rozkaz, č.k. 24Ro 65/2012, vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 17.07.2012, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Súd vyzval odporcu uznesením zo dňa 21.09.2012, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k návrhu na začatie
konania. Odporca sa v stanovenej lehote nevyjadril, pričom doručenie uznesenia mal vykázané v súlade
s ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil

nasledovný skutkový stav:

Odporca bol platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 68/2008 Z.z., pričom
ako platiteľ uvedenej úhrady bol evidovaný na základe prihlášky zo dňa 21.08.2009 od 01.09.2009
so sadzbou 222,96 Eur (ako zamestnávateľ s počtom zamestnancov od 10 do 49) s dohodnutým
ročným cyklom úhrady. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 07.02.2011, ktorú dal na poštovú

prepravu dňa 09.02.2011 a výzvou zo dňa 07.02.2012, ktorú dal na poštovú prepravu dňa 10.02.2012
na zaplatenie nedoplatku úhrady a poštovného, pričom ho poučil o možnosti uplatnenia pokuty v zmysle
§ 11 ods. 5 cit. Zákona. Odporca predmetnú pohľadávku nezaplatil.

Podľa § 1 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje platenie,

vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska 1)
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 2 cit. zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 písm. b) cit. zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom

pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Na účely tohto
zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa§6ods.3písm.b)cit.zákonaplatiteľpodľa§3písm.b)platíúhraduzakaždýajzačatýkalendárny
mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 3 cit. zákona úhradu možno zaplatiť vopred za štvrťrok, polrok alebo rok; v tomto prípade
je platiteľ povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vyberateľ úhrady je spoločnosť s ručením obmedzeným založená
Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 11 ods. 4 písm. b) cit. zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 66,38 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. b).Podľa § 11 ods. 5 cit. zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb, je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol platiteľom úhrady v zmysle

citovaného zákona, a to vo výške 222,96 Eur ročne, pričom ako platiteľ bol prihlásený v evidencii od
01.09.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku úhrady ku dňu 31.01.2011 a ku dňu
31.01.2012 v celkovej sume 447,92 Eur, z toho suma 445,92 Eur predstavovala nedoplatok úhrady a
suma 2,- Eur predstavovala poštovné.

Vzhľadomktomu,žeodporcasinesplnilsvojuzákonnúpovinnosťúhradyzaslužbyverejnostivzákonom

stanovenej lehote, súd ho zaviazal na zaplatenie uvedenej úhrady vo výške 445,92 Eur. Navrhovateľovi
okrem práva na úhradu za služby vzniklo aj právo na pokutu v zmysle cit. ustanovenia vo výške
zodpovedajúcej platiteľovi definovanom v § 6 ods. 3 písm. b), t.j. 66,38 Eur, preto súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 32,50 Eur. Náhrada

trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 30,50 Eur
a v poštovnom vo výške 2,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.