Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413203430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľa: Q. zastúpený JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, Krížna 14, Bratislava, proti
odporkyni: N. zastúpená NIKU&partners, s.r.o. JUDr. Anna Niku, konateľ - advokátka, Prokopa Veľkého
51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom Z. bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa Q. a odporkyne N. uzavreté dňa XX.X.XXXX na
Obvodnom úrade v R., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v R. vo zväzku XX ročník XXXX

na strane XX pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov konania sa maloleté deti Z. zverujú do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu.

Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je povinný platiť na výživu maloletého Q. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Navrhovateľ je povinný platiť na výživu maloletého Q. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Styk maloletých detí s navrhovateľom sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2013 podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavrel s odporkyňou dňa
XX.X.XXXX.. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dvojičky Q..

Ako dôvod rozvodu uviedol skutočnosť, že pod vplyvom nadmernej pracovnej a rodinnej vyťaženosti
ako únik a potrebný relax v roku 2003 nadviazal mimomanželskú známosť. V záujme zachovania
rodiny si tento problém vyjasnili, nezhody prekonali a naďalej vytvárali vhodné podmienky pre život a
vývoj detí. Potom, čo sa naplno prejavila hypotekárna a finančná kríza, bol navrhovateľ nútený ukončiť
jeho dovtedajšie pôsobenie v medzinárodnej poradenskej spoločnosti a po dôkladnej úvahe si založiťvlastnú realitno-poradenskú spoločnosť. Podnikateľské aktivity však vyžadovali zo strany navrhovateľa
veľa energie a času. Okrem starostlivosti o rodinu a synov, navrhovateľ obetoval všetok zostávajúci
čas práci a snahe vytvoriť stabilnú a prosperujúcu spoločnosť. Na realitnom trhu sa však v tom čase

ťažko presadzovalo. Pretože finančná kríza sa naplno prejavovala aj na Slovensku. V tom období bola
navrhovateľovi ponúknutá manažérska pozícia a pôsobenie v politickej strane. Táto ponuka bola pre
navrhovateľa výzvou, ktorá mu poskytla široký priestor na sebarealizáciu. Negatívom bolo však ešte
väčšie časové zaťaženie navrhovateľa, pretože mával pravidelné a takmer každodenné stretnutia a
výjazdy, pričom často cestoval mimo región C.. Vysoké pracovné a časové zaťaženie navrhovateľa sa

odrazilo aj na manželskom spolužití účastníkov konania. V záujme zachovania si štandardu rodiny a
všetkých finančných záväzkov s tým spojených, navrhovateľ zvyšoval jeho pracovné zaťaženie, čo malo
za následok postupné odcudzovanie s účastníkov konania. Aj napriek tej skutočnosti, že navrhovateľ
vstupoval do manželstva s vážnym úmyslom vytvoriť trvalý a pevný partnerský vzťah, ktorý by bol
vhodným prostredím na výchovu ich spoločných detí, sa časom manželia odcudzili a ich vzájomné
smerovanie a názory sa podstatne zmenili, až sa stali nezlučiteľnými. To postupne vyústilo do citového

odcudzenia a následne aj do definitívneho odcudzenia v intímnej oblasti.

V súčasnosti má navrhovateľ priateľku, ktorú poznal počas častých ciest mimo C. a ich vzájomný vzťah
je vážny.

Manželstvo, ktoré má len formálny charakter navrhol rozviesť, pričom uviedol, že chce naďalej spolu s
manželkou participovať na ďalšej výchove dvojičiek, v starostlivosti o ne, v ich napredovaní a v budúcom

vzdelávaní. Na čas po rozvode ich manželstva navrhol deti zveriť matke, s tým, že ich budú obaja
zastupovať. Výživné navrhol platiť po XXX € mesačne, na každé maloleté dieťa zvlášť.

K návrhu pripojil sobášny list, rodné listy maloletých detí.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Ako dôvod uviedla manželovu mimomanželskú
známosť, ktorú má 4 roky. Intímne spolu nežijú 5 rokov. Deti navštevujú gymnázium, sú na ňu naviazané.

Výživné navrhla určiť po XXX € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, s rodnými listami maloletých detí, s potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania,
s potvrdením, že deti navštevujú gymnázium, s rozpisom mesačných výdavkov detí, so stanoviskom
kolízneho opatrovníka maloletých detí a zistil, že:

Navrhovateľ na podanom návrhu na rozvod manželstva s odporkyňou trvá z dôvodov, ktoré uviedol
v písomnom podaní svojho návrhu zo dňa 4.3.2013. Uviedol, že u oboch ide o prvé manželstvo, z
ktorého sa narodili maloleté deti Q. ktoré navštevujú 1.ročník gymnázia na C. ulici, pričom deti o rozvode
ich manželstva vedia a zaujíma ich ako budú v budúcnosti žiť. Ako rodičia odmietli režim osobnej
striedavejstarostlivosti,alenadruhejstranechcú,abyjehokontaktsdeťmiostalneupravenýtoznamená

neobmedzený, pričom s deťmi sa bude stretávať podľa ich denného režimu a programu v škole a podľa
ich vzájomných časových možností. Navrhovateľ pracuje ako konateľ firmy Q. pričom si nevypláca
žiadnu odmenu, žije z príležitostných obchodných prípadov súvisiacich s nehnuteľnosťami.

Odporkyňa uviedla, že v podstate pred rokom zistila, že navrhovateľ má 4 roky mimomanželskú
známosť a preto sa k návrhu na rozvod ich manželstva pripojila. Uviedla, že zatiaľ spolu s manželom

bývajú v jednom byte a výdavky spojené s bývaním a s deťmi hradia spoločne. Spochybnila tvrdenie
navrhovateľa, že má nulový príjem, pretože na účet z ktorého sa hradia výdavky detí a rodiny pravidelne
mesačne vkladá cca X XXX €.

Kolízny opatrovník maloletých detí pre prípad rozvodu manželstva rodičov detí doporučil maloleté deti
zveriť do starostlivosti matke, kontakt otca s deťmi neupraviť a na pojednávaní dňa 19.9.2013 po tom,

ako navrhovateľ uviedol, že navrhuje určiť výživné pre deti po XXX € mesačne, pričom odporkyňanavrhla toto určiť v sumách po XXX € mesačne, dal do pozornosti rodičom, že v prípade tohto ich sporu
o výživnom medzi ich vzájomnými navrhovanými riešeniami sa jedná o rozdiel 2 x po XXX € mesačne
výživné pre deti, a preto apeloval na rodičov, aby sa o tomto riadne dohodli, nakoľko suma výživného

bude určená len a len na pokrytie výdavkov ich maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1zákonač.36/2005Z.z.rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade, po vykonanom dokazovaní, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď mal
za preukázané, že je rozvrátené, dlhodobo neplní účel v súlade s cit. ust. Zákona o rodine.Ako dôvod rozvodu manželstva účastníkov konania je možné ustáliť skutočnosť, že postupom času
si manželia prestali rozumieť a navrhovateľ nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá pretrváva v
súčasnosti.

V súlade s cit. zák. ust., v súlade so záujmom maloletých detí, súd na čas po rozvode manželstva ich
rodičov upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá dáva súdu záruku ďalšej riadnej starostlivosti o deti. Obom rodičom ponechal právo
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

S prihliadnutím na vykonané dokazovanie, v rámci ktorého bolo preukázané, že je v možnostiach
navrhovateľa platiť bežné výživné pre maloleté deti po XXX € mesačne, súd túto sumu pre každé

maloleté dieťa zvlášť na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí,
ustálil. Bolo preukázané, že okrem možnosti platiť výživné po XXX € mesačne navrhovateľ zároveň
platí každému maloletému zvlášť stavebné sporenie po XX € mesačne a každému maloletému zvlášť
po X XXX € mesačne životné poistenie.

Je preto v záujme zabezpečenia pokrytia výdavkov maloletých detí, aby navrhovateľ prispieval na ich

výživu tak ako o tom v tomto rozhodnutí súd rozhodol.

Zárobkové schopnosti a možnosti navrhovateľa takéto platenie výživného umožňujú, podľa daňového
priznania za rok 2012 mal základ dane X XXX,XX € s daňovou povinnosťou nula. Zárobkové schopnosti
a možnosti odporkyne sú XXX € netto mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).