Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/342/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110240869
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110240869.10

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej
veci navrhovateľa: Milan Bilačič - TRAK - BAG, Čsl. Tankistov 105, 841 06 Bratislava, IČO: 41 901
690, zast. JUDr. Vladimír Vráblik, advokát, Advokátska kancelária Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o.,
Vajnorská 5, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 57.096,00 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 47.980,00 EUR v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti žalobného návrhu zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6.442,36 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 28,12 EUR na účet súdu 7000145244/8180

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 57.096,00 EUR na základe poistenej zmluvy č.XXXXXXXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.07.2009 došlo k poistnej udalosti a to k odcudzeniu univerzálneho
stavebného stroja JCB 3CX z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci Kosihovce, okres Veľký Krtíš.
Predmetnú udalosť navrhovateľ okamžite ohlásil polícii. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci

zo dňa 09.10.2009 bolo trestné stíhanie za zločin krádeže prerušené, nakoľko s a nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Dňa 02.11.2009 bola Okresným
riaditeľstvom PZ v Lučenci vydaná Správa o výsledku vyšetrovania. Listom zo dňa 02.12.2009 vyzval
navrhovateľ odporcu na poistné plnenie, ktoré odporca odmietol z odvolaním sa na Všeobecné
podmienky čl. III písm. J podľa ktorého poisťovateľ poskytne poistné plnenie za vecné škody spôsobené
krádežou, vlámaním alebo lúpežou . Navrhovateľ poukázal v návrhu, že samotná polícia začala trestné

stíhanie za zločin krádeže podľa § 212, ods. 1, ods. 2 písm. a) odsek 4 písm. a) Tr. zák., čiže za zločin
krádeže spáchaný vlámaním. Svoju aktívnu legitimáciu odvodil od dohody od postúpení práv z poistnej
zmluvy zo dňa 23.08.2010.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu doručeného súdu dňa 17.05.2011 uviedol, že spôsob
spáchania trestného činu vlámaním je v trestnom zákone definovaný ako čin, ak páchateľ vnikol douzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. Odporca ďalej uviedol, že vstupná brána do areálu bola nefunkčná,
bez zámku, na niektorých miestach chýbalo oplotenie a vzhľadom k množstvu rôznych stôp po

pneumatikách sa nedá zistiť, kadiaľ presne páchateľ do areálu vošiel a kadiaľ z areálu so strojom vyšiel.
Z toho dôvodu má zato, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok pre výplatu poistného plnenia
a navrhol súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX,
strojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení, dodatkom č. 1, Všeobecnými poistnými

podmienkami, leasingovou zmluvou, kúpnou zmluvou, návrhom poistenia PL, uzneseniami Okresného
riaditeľstva PZ v Lučenci, Správou o výsledku vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, výzvou
napoistnéplnenie,listomodporcu,rozsiahloufotodokumentáciou,vyšetrovacímspisomČVS:ORP-781/
OVK-LC-2009 Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, výsluchom svedkov Mjr. Mgr. Tiborom Tóthom, Ing.
Jánom Čuchranom a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi účastníkmi je nesporné, že odporca bol ku dňu 11.07.20089 poisťovateľom univerzálneho

stavebného stroja JCB 3CX. Predmetné poistenie sa riadilo Všeobecnými poistnými podmienkami pre
strojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení. Touto poistnou zmluvou bolo kryté aj
riziko krádeže vlámaním. Dňa 11.07.2009 došlo k poistnej udalosti a to k odcudzeniu univerzálneho
stavebného stroja JCB 3CX z areálu Poľnohospodárskeho družstva v obci Kosihovce, okres Veľký Krtíš.
Predmetnú udalosť navrhovateľ okamžite ohlásil polícii. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci

zo dňa 09.10.2009 bolo trestné stíhanie za zločin krádeže prerušené, nakoľko s a nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Dňa 02.11.2009 bola Okresným
riaditeľstvom PZ v Lučenci vydaná Správa o výsledku vyšetrovania. Listom zo dňa 02.12.2009 vyzval
navrhovateľ odporcu na poistné plnenie, ktoré odporca odmietol z odvolaním sa na Všeobecné
podmienky čl. III písm. J podľa ktorého poisťovateľ poskytne poistné plnenie za vecné škody spôsobené

krádežou, vlámaním alebo lúpežou . navrhovateľ poukázal v návrhu, že samotná polícia začala trestné
stíhanie za zločin krádeže podľa § 212, ods. 1, ods. 2 písm. a) odsek 4 písm. a) Tr. zák., čiže za zločin
krádeže spáchaný vlámaním.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 797 ods. 1 právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo za ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť z ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods.1 poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa čl. 3 bod 1 písm. J VPP, poisťovateľ poskytne poistné plnenie za vecné škody spôsobené
krádežou vlámaním ( pokiaľ bola pri strate predmetu týmto spôsobom prekonaná prekážka - napr.

vylomenie zámku, poškodenie oplotenia a pod. ) alebo lúpežou. Ako uvádza sám odporca, trestný čin je
spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia
alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Z poistnej zmluvy, ani z jej
dodatku, ani z VPP nevyplýva, že predmetný pracovný stroj mal byť odstavený, resp. odparkovaný v
uzamknutej priestore, resp. inak zabezpečenom priestore, napr. garáži, hale a pod.. Súd z bežnej praxe

má vedomosť, že poisťovne tieto podmienky bežne dávajú do poistných zmlúv. Ide o jasné stanovenie
povinnosti poisteného, ktoré v tomto prípade absentuje. Z predloženej fotodokumentácie vyšetrovaciehospisu a výsluchu svedka má súd za preukázané, že páchateľ vnikol do uzamknutého pracovného stroja,
prerazil a vytrhol oplotenie areálu Poľnohospodárskeho družstva, pričom vyvrátil aj stĺpiky pridŕžajúce
oplotenie. Odporca voči priebehu poistnej udalosti neuviedol žiadne relevantné námietky, resp. dôkazy,

že skutok sa nestal tak,, ako je opísané vo vyšetrovacom spise PZ a ako uvádzali aj prítomní svedkovia.
Odmietnutie poistného plnenia odvodil len od vykonanej ohliadky svedka Ing. Jána Čuchrana, ktorý je
zamestnancom odporcu a ktorý vykonal obhliadku miesta činu až 20.11.2009, čiže nie bezprostredne po
poistnej udalosti. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na pojednávaní dňa 18.09.2013 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 9.116,00 EUR späť na základe
odpočtu DPH. Z toho dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil.

;O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 6.442,36 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 3.425,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.016,86 EUR

a to v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (5 x úkon právnej služby vo výške 541,30 EUR
a 5 x režijný paušál á 7,21 EUR a DPH).

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.