Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220847
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112220847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave, IČO: 35 831 154, proti žalovanému I.
C., L.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou, R. G., D. P. M. D. X., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
so sídlom A.K. vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/6o zaplatenie 1 970,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,40 Eur, zmluvnú pokutu 12,88 Eur, spolu sumu

77,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,40 Eur od 21.09.2009 až do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
159,17 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1 970,51 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa 08.11.2005.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou o
pôžičke č. XXXXXX zo dňa 08.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že žalovaný uzavrel dňa 08.11.2005 s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2 962,23
Eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť 46 mesačnými splátkami vo výške 64,40 Eur. Posledná splátka bola
splatná dňa 20.09.2009.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 02.09.2010 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému vo výške
1 818,65 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 181,86 Eur a príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Po postúpení pohľadávky, dňa 03.09.2010 bola na jeho účet pripísaná úhrada žalovaného vo výške 30
Eur. Toto plnenie malo podľa neho povahu uznania neuhradeného záväzku. Zostatok neuhradenej istiny
potom predstavoval sumu 1 788,65 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 181,86 Eur vyúčtoval jeho právny
predchodca žalovanému podľa čl. VIII písm. b/ bod 1 VOP ako 10% z dlžnej čiastky. K žalobe priložil aj
prehľad platieb na zmluvu, ktorou preukazoval platobnú disciplínu žalovaného.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Oznámením doručeným súdu dňa 24.09.2012 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Vo svojom podaní označenom ako
odpor zo dňa 06.12.2012 vzniesol námietku premlčania splátok, u ktorých splatnosť nastala 3 roky
pred podaním žaloby. Pokiaľ ide o ostatné dlžné splátky mal za to, že je možné predpokladať že
si v nich uplatnil aj plnenia z neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov,

prípadne upomienok a že platby spotrebiteľa (žalovaného) započítaval v rozpore s ustanovením § 566
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovenská
požičovňa, a.s. dňa 08.11.2005 zmluvu o pôžičke. Slovenská požičovňa, a.s., s ktorou žalovaný uzavrel
zmluvu o pôžičke zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Táto spoločnosť postúpila zmluvou zo dňa 02.09.2010 pohľadávku žalobcovi.

Zmluva o pôžičke je ako zmluvný typ upravená v OZ. Právny predchodca žalobcu mal postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 OZ v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Zmluva bola pripravená vopred na formulári,

vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bezmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č. 258/2001 Z. z.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný zaplatiť poskytnutú sumu 1991,64 Eur (60 000,- Sk) v 46

mesačných splátkach po 64,40 Eur (1 940 Sk). Zmluva obsahovala údaj o RPMN, preto mohol žalobca
zo spotrebiteľského úveru požadovať aj úroky a poplatky.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania sa súd najprv zaoberal, či bola
vznesená dôvodne, teda či je pohľadávka žalobcu premlčaná.

Žalobca uviedol, že čiastočné plnenie žalovaného podľa Obchodného zákonníka malo účinky uznania
celého dlhu. Súd sa s jeho tvrdením nestotožnil. Úprava, na ktorú poukázal žalobca platí pre

obchodnoprávnevzťahy.Vdanomprípadevšakpredmetomsporunebolazmluvaoúvere/akoabsolútny
obchod/, ale zmluva o pôžičke, ktorej úprava je obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Išlo teda o
občianskoprávny vzťah, na ktorý bolo potrebné aplikovať ustanovenia OZ. Aj keď išlo o spotrebiteľský
úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., nemožno ho automaticky považovať za úver podľa obchodného
zákonníka. Pojem spotrebiteľský úver je širší, nakoľko sa ním rozumejú nielen úvery, ale aj pôžičky,

odložené platby a iné právne formy poskytnutia peňazí. Na základe uvedeného potom nebolo možné
čiastočné plnenie žalovaného posudzovať ako uznanie dlhu podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Keďže OZ takúto úpravu nepozná, súd mal za preukázané, že k uznaniu dlhu čiastočným plnením
žalovaného nedošlo. Potom nedošlo ani k predĺženiu premlčacej doby a súd skúmal premlčanie
jednotlivých splátok podľa ust. § 103 OZ so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou.

Žalobca na súd podal žalobu dňa 30.08.2012, premlčané boli potom všetky splátky splatné pred
30.08.2009. Súd na základe uvedeného konštatoval, že jediná splátka, ktorá nebola premlčaná bola
posledná, splatná dňa 20.09.2009. Žalobcovi potom súd priznal nárok na zaplatenie sumy 64,40 Eur
(výška poslednej splátky).

K žalobcom predloženému prehľadu úhrad na zmluve č. XXXXXXX (č.l. 84 spisu) súd uvádza, že sú

v ňom uvedené splátky po 20.09.2009 v celkovej výške 16,10 Eur. Výška ani dôvod takýchto splátok
nebol ničím preukázaný žalobca ich nepožadoval (žiadal len splátky úveru splatné do 20.09.2009), preto
na ne súd neprihliadal.

Okrem istiny si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 181,86 Eur podľa čl. VIII písm. b/ bod 1 VOP.
Uvedené ustanovenie obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, podľa ktorého mal právny predchodca

žalobcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok vznikol v prípade omeškania žalovaného so
splatením jednotlivých splátok. V 30. deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvýšila o zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa zároveň stala splatnou.

Uvedené dojednanie bolo formulované tak, že sa každá splátka, s ktorou bol žalovaný v omeškaní
v tridsiaty deň omeškania automaticky navýšila o zmluvnú pokutu. Výpočet zmluvnej pokuty žalobcu

vo výške 181,86 však súd nemal preukázaný, nakoľko žalovanému boli pokuty vyrubované aj po
uplynutí splatnosti celého úveru. Žalobca potom zrejme k výške zmluvnej pokuty dospel vypočítaním
10% z celej dlžnej sumy. Zmluvná pokuta však takto dohodnutá nebola. Keďže súd mal z prehľadu
úhrad preukázané, že žalovaný neplatil už od októbra 2006, právnemu predchodcovi vznikali nároky
na zmluvnú pokutu za všetky splátky od tejto doby. Zmluvná pokuta je akcesorickým vzťahom k

hlavnému záväzku a sleduje osud hlavného záväzkového vzťahu. Premlčaním splátok splatných do
30.08.2009 potom došlo aj k premlčaniu zmluvných pokút, ktorých splatnosť nastala do uvedeného
dátumu. Predposledná splátka bola splatná 20.08.2009 a uplynutím 30 dní právnemu predchodcovi
žalobcu vznikol nárok na zaplatenie 10 % z dlžnej splátky, teda 6,44 Eur. Rovnako mu patrí zmluvná
pokuta aj z poslednej, jedinej nepremlčanej splátky, vo výške 6,44 Eur. Vo zvyšku súd nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty z vyššie uvedených dôvodov zamietol.Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% z istiny od 21.09.2009, deň nasledujúci po splatnosti
celej pôžičky. Nakoľko súd priznal žalobcovi istinu 64,40 Eur, podľa § 517 ods. 2 OZ mu priznal aj úroky
z omeškania z tejto sumy. Právo veriteľa na úroky z omeškania je akcesorickým majetkovým právom

a premlčuje sa spolu s hlavným záväzkom. Preto vo zvyšku žalobcov návrhu na zaplatenie úrokov
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP. Žalovaný bol v konaní neúspešný len nepatrnej
časti, nakoľko vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane vzniesol námietku premlčania. Preto mu
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Vedľajší účastník v

konaní má rovnaké práva a povinnosti ako samotný účastník konania, čo znamená to, že v prípade
úspechu mu môže byť priznaná náhrada trov a v opačnom prípade môže mu byť uložená povinnosť
k náhrade trov v prospech úspešného účastníka konania. Vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť
v súdnom konaní advokátom, lebo ide o ústavou zaručené právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Z toho
dôvodu za účelne vynaložené trovy konania treba považovať aj trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v súdnom konaní.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia
vo výške 159,17 eur. Pri ich vyčíslení vychádzal z neurčitej hodnoty sporu (čo v tomto prípade bolo
menej ako skutočná hodnota sporu). Tieto pozostávali z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, odpor z 06.12.2012 (hodnota jedného úkonu 58,69 Eur), 2 x režijného paušálu vo výške
7,63 Eur a 20% DPH (26,53 Eur). Nakoľko uplatnené úkony boli v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004

Z.z., súd ich vedľajšiemu účastníkovi priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.