Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215207
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811215207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Investment

Force B.V. so sídlom Floridalaan 8, 3404 WV, ILsselstein, Ut, Holandsko, zast. Advokátskou kanceláriou
Machová s.r.o. so sídlom Čulenova 2A/2621, Skalica, IČO 36 864 544 proti odporcovi: STAVEKO
CZ,s.r.o., so sídlom Cintorínska 3, Žilina, IČO 36 370 169, zast. Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom
sosídlomPrievidza,Nám.Slobody10aadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo a
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania spolu vo výške 2007,02 eur, z toho sumu

vo výške 198,61 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet Mgr. Vladimíra Ľuptáka, advokáta so
sídlom Prievidza, Nám. Slobody 10 a z toho sumu 1808,41 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet
advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 9.9.2011 domáhal pôvodne voči spoločnosti STAVEKO SK,
s.r.o. v likvidácii, IČO 31 581 293 ako pôvodnému odporcovi v 1/ rade a spol. STAVEKO CZ, s.r.o. IČO 36
370169akopôvodnémuodporcoviv2.rade,určenia,žezáložnéprávoknehnuteľnostiamzapísanýmna
LV č. XXXX. v k. ú. A., zriadené zmluvou o zriadení záložného práva uzatvorenou medzi spoločnosťou A.

SC H., s.r.o. ako záložcom a spoločnosťou STAVEKO SK, s.r.o. ako záložným veriteľom dňa 30.3.2009
vôbec nevzniklo a zároveň určenia, že spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.r.o v konkurze je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. A.. Navrhovateľ v súvislosti s podanou
žalobou uviedol, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, pričom
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. S poukazom na judikatúru NS ČR a SR
uviedol, že záložné právo platne vznikne na základe platnej záložnej zmluvy, len ak platne vznikne tiež

pohľadávka, ku ktorej zabezpečenie má slúžiť. Ak pohľadávka, pre ktorú bolo záložné právo zriadené v
skutočnosti platne nevznikla, nie je tu ani záložné právo, aj keby samotná záložná zmluva bola bez vád
a i v prípade, ak podľa nej došlo k vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Podľa rozsudku
NS SR č. 4Cdo 89/2007 záložná zmluva nie je neplatná len preto, že nevznikla pohľadávka, ktorú má
zabezpečovať záložné právo založené na tejto zmluve. Aj keď je záložná zmluva platným právnym
úkonom, záložné právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať.
V tej súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že asanačné práce, ktoré mali byť vykonané spoločnosťou

STAVEKOSK,s.r.o.napozemkochvtomčasevovlastníctvespoločnostiPrievidzaSCTulips.r.o., neboli
vykonané v dohodnutom rozsahu, čo bolo preukázané znaleckým posudkom č. 20/2011 vypracovanomIng. Z., nakoľko asanačné práce neboli zo strany zhotoviteľa riadne vykonané, preto neboli splnené
zákonné ani zmluvné podmienky pre vznik nároku spoločnosti Z. SK, s.r.o. na zaplatenie dohodnutej
ceny za dielo, pričom uvedená spoločnosť teda nebola oprávnená vystaviť faktúry č. XXXXXXXX a

XXXXXXXX, na základe čoho možno konštatovať, že pohľadávka spoločnosti STAVEKO SK. s.r.o. v
celkovej sume 1.938.176,069 eur, ktorá bola založená záložným právom zriadeným zmluvou o zriadení
záložného práva zo dňa 30.3.2009, platne nevznikla. Nakoľko platne nevznikla pohľadávka založená
záložným právom, platne nevzniklo ani záložné právo. Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľ odôvodnil
tým, že poskytol finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností, na ktorých mala byť realizovaná výstavba

obchodno-zábavného centra Tulip Center Prievidza, písomne uznal záväzok spoločnosti Prievidza SC
Tulip, s.r.o. voči spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. v likvidácii a pristúpil k tomuto záväzku notárskou
zápisnicouN442/2009,plnilzáväzokvočispoločnostiSTAVEKOSK,s.r.o.vcelkovejsume880.000,-eur
a na majetok navrhovateľa je vedená exekúcia oprávneného Glaston & N. U.. na základe exekučného
titulu notárskej zápisnice N 442/2009. Pasívnu legitimáciu pôvodného odporcu v 1/ rade STAVEKO
SK, s.r.o. v likvidácii, ktorý zanikol a bol vymazaný z obchodného registra odôvodnil tým, že podľa

neho má byť uvedený subjekt účastníkom súdneho konania, predmetom ktorého je určenie neexistencie
záložného práva, nakoľko bol záložným veriteľom, pričom odporca v 2/ rade STAVEKO CZ, s.r.o. je
súčasným výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. A., a keďže navrhovateľ
žiada, aby výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v k. ú. A. bola spoločnosť A. SC
H., s.r.o., týmto konaním môže byť ovplyvnené aj vlastnícke právo odporcu v 2/ rade, nakoľko tento je v

súčasnosti výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Zároveň navrhol, aby súd ako prejudikálne
otázky posúdil, že pohľadávky spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. voči spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o.
a spoločnosti Investment Force B.V. nevznikli, že pohľadávky spoločnosti Glaston & Buri Ltd. spoločnosti
PrievidzaSCTulip,s.r.o.aspoločnostiInvestmentForceB.V.nevznikli,azároveňabyposúdilneplatnosť
právneho úkonu uznania záväzku navrhovateľa a pristúpenia k záväzku spoločnosti SC Tulip, s.r.o.

voči spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. v likvidácii formou notárskej zápisnice N 4442/2009. Naliehavý
právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., a to na určení, že záložné
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX v k. ú. A. vôbec nevzniklo, navrhovateľ odôvodnil
tým, že takéto určenie je jediným základom pre určenie absolútnej neplatnosti dobrovoľnej dražby z
dôvodu jej rozporu so zákonom v zmysle § 39 Obč. zákonníka a naliehavý právny záujem na určení,

že Prievidza SC Tulip, s.r.o. je výlučným vlastníkom žalovaných nehnuteľností, je podľa navrhovateľa
daný skutočnosťou, že súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností je tretia osoba, a to odporca a
výlučne súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.
Zástupkyňa navrhovateľa po vykonanom dokazovaní navrhla doplniť dokazovanie predložením z jej
strany zápisníc o výsluchu svedkov v rámci konania 13T 207/2012, z ktorých vyplývajú skutočnosti

súvisiace s existenciou pohľadávky, na základe ktorej následne potom prišlo k realizácii záložného práva
a tým k vzniku vlastníctva odporcu, iné návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

Dňa 9.9.2011 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na spojenie predmetnej veci s vecou vedenou
na tun. súde pod spis. zn. 4C 143/2010, v ktorom konaní navrhovateľ žiada určiť neplatnosť dobrovoľnej
dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. A., ktorú neplatnosť dobrovoľnej dražby opiera

navrhovateľ o neexistenciu záložného práva.

Vzhľadom k tomu, že súd po začatí konania zistil, že pôvodný odporca v 1/ rade bol dňa 26.6.2010
vymazaný z obchodného registra, t.j. pred podaním návrhu v tejto veci na súd, v dôsledku čoho
stratil pôvodný odporca v 1. rade spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, súd uznesením č.k.
16C 142/2011-261 z 22.3.2012 konanie voči odporcovi v 1/ rade v celom rozsahu zastavil. Uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2012.

O návrhu navrhovateľa na spojenie predmetnej veci s vecou vedenou na tun. súde pod č.k. 4C 143/2010
rozhodol súd uznesením č.k. 16C 142/2011-262 z 4.2.2013 tak, že tento návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, a to z dôvodov tam uvedených, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
27.2.2013.

Odporca / pôvodný odporca v 2. rade/ sa k návrhu vo veci samej vyjadril v písomnom podaní
z 28.2.2012. Uviedol, že spoločnosť STAVEKO SK, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra a
zanikla dňa 26.6.2010, preto nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda ani spôsobilosť byť
účastníkom konania, čo je neodstrániteľnou prekážkou postupu konania, preto navrhol konanie voči
nemu zastaviť. Uviedol, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie, že

záložné právo nevzniklo a určenie vlastníckeho práva, pretože nebol účastníkom záložnej zmluvy nazriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam mu nikdy nepatrilo.
Skutočnosti uvádzané navrhovateľom, že pristúpil k záväzku spoločnosti Prievidza SC Tulip s.r.o., na
zaplatenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom, bez ďalšieho nezakladajú jeho aktívnu vecnú

legitimáciu na podanie žaloby o určenie, že záložné právo nevzniklo, ani na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Ak by aj navrhovateľ mal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie, že záložné
právo nevzniklo a určenie vlastníckeho práva, zastáva názor, že nemá pasívnu vecnú legitimáciu v
tomto konaní, pretože nebol účastníkom záložnej zmluvy, ani akéhokoľvek iného vzťahu, ktorý by súvisel
so záložným právom, na základe ktorého by bolo možné sa voči nemu domáhať určenia, že záložné

právo k nehnuteľnostiam nevzniklo a nebol účastníkom ani žiadnych iných úkonov, ktorých neplatnosti
sa navrhovateľ v žalobe domáha. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na
určení,žezáložnéprávonevzniklo,pretožeurčovaciažalobamápreventívnycharakter,keďženaliehavý
právny záujem je daný vtedy, ak má žalobca zabrániť ohrozeniu práva v budúcnosti alebo zabrániť,
aby sa postavenie subjektu v budúcnosti stalo neistým, pričom v danom prípade už záložné právo bolo
vykonané a zaniklo, preto naliehavý právny záujem na tomto určení nie je. Uviedol, že navrhovateľ nemá

naliehavý právny záujem ani na určení vlastníckeho práva z dôvodu, že nehnuteľnosti boli predmetom
dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách, pričom určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, by
bolo možné iba na základe posúdenia neplatnosti dražby, čo je možné iba v osobitnom konaní na
základe ustanovenia § 21 uvedeného zákona a túto otázku nie je možné posudzovať v akomkoľvek inom
konaní ani ako predbežnú otázku, a teda ani v konaní o určenie vlastníckeho práva. Navrhovateľ nemá

naliehavý právny záujem ani na určení neplatnosti iných právnych úkonov, tiež z dôvodu nezachovania
preventívneho charakteru určovacej žaloby a z dôvodu, že určenie neplatnosti týchto úkonov nie je
predpokladomurčenia,žezáložnéprávonevzniklo,anisurčenímvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.
Uviedol, že spoločnosť STAVEKO SK s.r.o. vykonala dielo v zmysle ustanovení zmluvy o dielo v znení
dodatku v celom rozsahu riadne a včas, na základe čoho jej vznikla pohľadávka, ktorá bola zabezpečená

záložným právom a táto pohľadávka je v celom rozsahu oprávnená. Namietal, že znalecký posudok
predložený navrhovateľom v tomto konaní nie je objektívny, závery v ňom uvedené, účelovo vychádzajú
z nesprávnych predpokladov a nie je možné z nich odvodzovať akékoľvek ďalšie závery vo vzťahu k
pohľadávke. S poukazom na uvedené navrhol konanie voči pôvodnému odporcovi v 1. rade zastaviť a
žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť. Zástupcovia odporcu po vykonanom dokazovaní navrhli

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, a to najmä z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa a pasívnej legitimácie odporcu v tomto konaní, ako i z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa na predmetnej určovacej žalobe. Zároveň si uplatnili náhradu trov
konania s tým, že ich vyčíslia v lehote 3 dní.

Dňa 12.9.2013 pred začatím pojednávania vo veci samej zástupkyňa navrhovateľa navrhla konanie v

predmetnej veci v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušiť z dôvodu, že zastáva názor, že prebiehajú
iné súdne konania, v ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.
Uviedla, že sa jedná o trestnú vec 13T 207/2012 vedenú na OS Martin, v ktorej veci bola uvedenému
súdu dňa 7.11.2012 doručená obžaloba z 6.11.2012 na O. O., nar. XX.X.XXXX, ktorý je konateľom
spoločnosti A. SC H., s.r.o., a to za to, že po uzavretí zmluvy o dielo z 8.9.2008 uzavrel i dodatok k

zmluve o dielo z 30.11.2008 a následne za objednávateľa akceptoval faktúry vystavené zhotoviteľom
spoločnosťou STAVEKO SK, s.r.o. z 3.11.2008 a z 3.3.2009, ktoré čo do rozsahu a výšky uznal aj v
dohode o uznaní záväzku, a to napriek tomu, že všetky práce, ktorých vykonanie bolo proklamované
zhotoviteľom a následne fakturované objednávateľovi a obvineným boli uznané, vykonané neboli, čím
spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 932.300,71 eur. Uviedla, že podľa nej

toto trestné konanie má význam pre rozhodnutie v tejto veci z dôvodu, že v tom konaní sa bude
zisťovať, či pohľadávka na základe dodatku zmluvy o dielo vznikla a či následne mohlo prísť i k vzniku
záložného práva. Zástupkyňa navrhovateľa poukázala v súvislosti s návrhom na prerušenie konania i
na skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie konanie 4C 143/2010 o určenie neplatnosti dražby, ktoré
konaniejeprerušenédoskončeniatohtokonania,pričomzastávanázor,žeotázkyplatnostianeplatnosti

dražby sú právne významné aj pre toto konanie 16C 142/2011. Konanie navrhla prerušiť i z dôvodu, že
má zatiaľ neoverenú informáciu o tom, že správca konkurznej podstaty spoločnosti Prievidza SC Tulip,
s.r.o. poprel prihlásenú pohľadávku vzniknutú z dodatku k zmluve o dielo z 30.11.2008 uzavretú medzi
Prievidza SC H. s.r.o. a Z. SK, s.r.o., ku ktorej pohľadávke spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. navrhovateľ
pristúpil notárskou zápisnicou N 4442/09 z 2.10.2009, v súvislosti s čím bola podaná incidenčná žaloba,

ktoré konanie má význam pre rozhodnutie i v predmetnej veci, keďže i v tom konaní sa bude zisťovať
a preukazovať existencia pohľadávky na základe dodatku k zmluve o dielo a teda či mohlo dôjsť k jej
pristúpeniu.O predmetnom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania súd rozhodol samostatným uznesením č.k.
16C 142/2011- 296 z 12.9.2013, a to tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania v celom rozsahu
zamietol, a to z dôvodov tam uvedených.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 142/2011 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z návrhu vo veci samej súd zistil, že predmetom podnikania spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o.
mala byť výstavba a prevádzkovanie obchodno-zábavného centra v meste Prievidza pod názvom H.
Y. Prievidza, pričom investormi projektu bol navrhovateľ a spoločnosť KJC Invest B.V. so sídlom v

Holandsku, ktorí realizovali svoj zámer spoločne so spoločnosťou Regional Investment s.r.o. so sídlom
v Martine, v mene ktorej spoločnosti konal konateľ O. O.. Jednotlivé pôžičky na kúpu vybraných
nehnuteľností nachádzajúcich sa v oblasti, v ktorej bola plánovaná výstavba Tulip center Prievidza
poskytol navrhovateľ spoločnosti Runica Consultants, s.r.o., úlohou ktorej spoločnosti bolo pozemky v
čo najkratšom čase a za najnižšiu cenu nadobudnúť a následne ich previesť do vlastníctva Prievidza SC
Tulip, s.r.o., ktorá mala realizovať výstavbu a prevádzkovanie obchodno-zábavného centra Tulip center

Prievidza. Za tým účelom boli uzavreté kúpna zmluva z 5.6.2008 /č.l. 19/ a kúpna zmluva z 21.10.2008 /
č.l. 23/, predmetom ktorých bol odplatný prevod časti nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v k. ú. A..
Na pozemkoch, ktoré A. SC H., s.r.o. nadobudla na základe uvedených kúpnych zmlúv, sa nachádzali
aj stavby / č.l. 28/, ktoré bolo potrebné zdemolovať, za tým účelom bolo vyhlásené výberové konanie,
pričom z 8 ponúk bola vybraná ponuka spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. / č.l. 30,31 spisu/.

Dňa 8.9.2008 bola uzavretá zmluva o dielo medzi Prievidza SC Tulip, s.r.o. ako objednávateľom a
spoločnosťouSTAVEKOSK,s.r.o.akozhotoviteľom/č.l.42/,pričomvčlánku5bod5.1.uvedenejzmluvy
sa zmluvné strany dohodli na cene za dielo vo výške 845.273,40 eur bez DPH (25.464.706,60 Sk bez
DPH). Dňa 30.11.2008 bol uzavretý medzi uvedenými spoločnosťami i dodatok k zmluve o dielo č. SCTP
2008/001 / č.l. 47/, v ktorej sa uvedené zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ vykoná naviac práce v

rozsahu uvedenom v prílohe č. 9 tejto zmluvy s tým, že objednávateľ za tieto práce uhradí zhotoviteľovi
cenu za dielo vo výške 23.483.100,-Sk bez DPH, čo predstavuje v prepočte 779.496,116 eur bez DPH.
Dielo bolo zhotoviteľom odovzdané objednávateľovi 28.1.2009 na základe preberacieho protokolu /č.l.
60 spisu strana druhá, č.l. 80/, pričom za výkon prác si spoločnosť STAVEKO SK, s.r.o. spoločnosti
Prievidza SC Tulip, s.r.o. vystavila faktúry č. XXXXXXXX na sumu 620.464,129 eur s DPH z 3.11.2008,

ktorá bola splatná 3.12.2008 a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.317.711,94 eur s DPH z 3.3.2009, ktorá
bola splatná 3.4.2009 / č.l. 93/.

Následne dňa 25.3.2009 uzavrela spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.r.o. ako dlžník a spoločnosť Z. SK,
s.r.o. ako veriteľ dohodu o uznaní záväzku, ktorou A. SC H., s.r.o. uznala čo do dôvodu a výšky svoj
záväzok uhradiť spoločnosti Z. SK, s.r.o. dve vyššie uvedené faktúry, a to faktúry č. XXXXXXXX a č.

XXXXXXXX, najneskôr do 30.4.2009 / č.l. 95/.

Následne dňa 30.3.2009 A. SC H., s.r.o. ako záložca a spoločnosť Z. SK, s.r.o. ako záložný veriteľ
uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spol. A. SC H., s.r.o., ktoré
boli zapísané na LV č. XXXX v k. ú. A., a to za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti Z. SK,
s.r.o. voči Prievidza SC Tulip, s.r.o. v celkovej sume 1.938.176,069 eur podľa dohody o uznaní záväzku /

č.l. 97/.

Následne dňa 22.9.2009 uzavrela spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.r.o. ako dlžník a spoločnosť
STAVEKO SK, s.r.o. ako veriteľ dohodu o uznaní záväzkov spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o. voči
uvedenému veriteľovi v rozsahu, ako je uvedené v uvedenej dohode / č.l. 111/. V článku II ods. 3 písm.
e/ uvedenej dohody sa /č.l. 114/ spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.ro. zaviazala zabezpečiť v lehote

do 2.10.2009. aby spoločnosť Investment Force B.V., t.j. navrhovateľ, vo forme notárskej zápisnice
v zmysle Zákona 323/1992 v spojení s § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku uzatvorila so
spoločnosťou STAVEKO SK, s.r.o. dohodu o pristúpení ku všetkým záväzkom spoločnosti Prievidza SC
Tulip uvedeným v článku II ods. 2 písm. a/ až e/ uvedenej dohody.

Následne spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.r.o. a spoločnosť STAVEKO SK, s.r.o. uzatvorili v dňoch

2.10.2009, 18.10.2009 a 12.11.2009 dodatky č. 1 až 3 k dohode o uznaní záväzku z 22.9.2009 / č.l.
103,105,109/, predmetom ktorých bola úprava predchádzajúcej dohody, a to dodatok č. 1 ohľadomrozsahu záväzkov, ku ktorým mala spoloč. A. SC H.,s.r.o zabezpečiť pristúpenie spoločnosti L. T. B.V.
formou notárskej zápisnice, a dodatky č.2, 3 sa týkali splatnosti dlžnej sumy vo výške 150.000,- eur.

Dňa25.9.2009podpísalO.O.,akoosobakonajúcavmeneA.SCH.,s.r.o.notárskuzápisnicuN72/2009/

č.l. 111/, v ktorej uznal dlh a uskutočnil vyhlásenie povinnej osoby podľa Exekučného poriadku o
súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, ktorou uznal záväzok Prievidza SC Tulip, s.r.o voči
spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. v sume 1.938.176,07 eur s prísl. a tento sa zaviazal vrátiť spoločnosti
STAVEKO SK, s.r.o. v lehote najneskôr do 8.12.2009.

Dňa 2.10.2009 bola medzi navrhovateľom a spoločnosťou STAVEKO SK, s.r.o. podpísaná notárska

zápisnica N 442/2009 predmetom ktorej bola dohoda o pristúpení k záväzku podľa § 533 Obč.
zákonníka, uznanie záväzku dlžníka podľa § 323 Obch. zákonníka a vyhlásenie dlžníka pristupujúcej
osoby o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že v nasledujúcom období navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti
Crowntek International B.V. na základe dohody s navrhovateľom, poskytli spoločnosti Prievidza SC
Tulip,s.r.o.celkovúsumu880.000,-eurzaúčelomúhradydlžnejsumy,pričomspoločnosťSCTulip,s.r.o.

následne uhradila na účet spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. v dňoch 30.12.2008, 24.9.2009, 16.10.2009,
18.11.2009 celkovo sumu 880.000,- eur / č.l.137,138, 139,140/.

Z doložených listín navrhovateľom vyplýva, že dňa 7.6.2010 bola na Notárskom úrade O.. U. so sídlom v
Bratislave spísaná notárska zápisnica N 716/2010 / č.l. 144/, predmetom ktorej bol priebeh dobrovoľnej
dražby, na ktorej došlo k predaju zálohu, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. A. /

na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 30.3.2009 uzavretej medzi Prievidza SC Tulip, s.r.o. a
STAVEKO SK, s.r.o./, pričom vydražiteľom nehnuteľností sa stala spoločnosť O., s.r.o. so sídlom v R.
nad C. za sumu X.XXX.XXX, eur / č.l. 147/.

Dňa 30.6.2010 zmluvou o prevode nehnuteľností spoločnosť O., s.r.o. previedla uvedené nehnuteľnosti
do vlastníctva spoločnosti STAVEKO CZ, s.r.o., t.j. odporcu / č.l.151, 150/. Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú.

A. z XX.X.XXXX / č.l.149/, mal súd preukázané, že súčasným vlastníkom uvedených nehnuteľností je
navrhovateľ, a to na základe zmluvy z 30.6.2010.

Dňa 10.6.2010 spoločnosť STAVEKO SK, s.r.o. uzavrela so spoločnosťou Glaston & Bury Ltd. zmluvu o
postúpení pohľadávok / č.l. 141/, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok spoločnosti STAVEKO
SK, s.r.o. voči spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o. vzniknutých zo zmluvy o dielo v znení dodatku.

Navrhovateľovi bolo doručené v nasledujúcom období upovedomenie o začatí exekúcie z 20.1.2011
v exekučnej veci oprávneného Glaston & Bury, Ltd. proti povinnému Investment Force B.V., t.j.
navrhovateľovi č.k. Ex 982/10 u súdneho exekútora M.. C., o vymoženie sumy 1.317.711,94 eur s
príslušenstvom, na základe exekučného titulu, a to notárskej zápisnice N 442/2009, predmetom ktorej
bola dohoda o pristúpení k záväzku navrhovateľa s veriteľom STAVEKO SK, s.r.o., v ktorom konaní

navrhovateľ ako povinný podal dňa 16.2.2011 námietky /č.l. 157/.

Dňa 7.3.2011 bol na spoločnosť A. SC Tulip, s.r.o. vyhlásený konkurz / č.l. 18 spisu/, pričom do
konkurzného konania podala prihlášku pohľadávky voči úpadcovi aj spoločnosť Glaston & Bury Ltd. Z
prihlášky spoločnosti Glaston & Bury, Ltd. / č.l. 161/ možno konštatovať, že uvedená spoločnosť eviduje
od úpadcu Prievidza SC Tulip, s.r.o. úhradu celkovej sumy 880.000,- eur a napriek tomu, že uvedená

spoločnosť v úhradách jednoznačne označila, že ide o plnenia na istinu, spoločnosť Glaston & Bury, Ltd.
započítala úhradu v celkovej sume 880.000,- eur na príslušenstvo, a to úrok z omeškania podľa § 330
ods. 2 Obch. zákonníka a sumu 1.462.123,86 eur dosiahnutú dobrovoľnou dražbou, spoločnosť Glaston
& Bury, Ltd. započítala tak na istinu pohľadávky ako i na príslušenstvo pohľadávky / č.l. 162/.

Správca konkurznej podstaty dňa 30.5.2011 poprel obe pohľadávky spoločnosti Glaston & Bury, Ltd./

č.l. 165 str. druhá/, pričom ako dôvod popretia uviedol, že úhradou v sume 880.000,- eur a výťažkom
z dražby v celkovej sume 1.520.000,- eur bola uhradená pohľadávka spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o.
ako pôvodného veriteľa v celom rozsahu, pričom správca konkurznej podstaty mal závažné pochybnosti
o právnom dôvode faktúr vystavených spoločnosťou Z. SK, s.r.o. č. XXXXXXXX a č. XXXXXXX, na
základe ktorých bola uzatvorená aj notárska zápisnica N 442/2009.Z návrhu vo veci samej je zrejmé, že navrhovateľ dospel k podozreniu, že záväzky spoločnosti Prievidza
SC Tulip, s.r.o., ktoré navrhovateľ uznal, a ku ktorým pristúpil notárskou zápisnicou N 442/2009, nemajú
právny dôvod a ich vznik bol v rozpore s platnými právnymi predpismi. Za tým účelom bolo objednané

vypracovanie znaleckého posudku č. 20/2011, ktorý bol vypracovaný Ing. P. Z., znalcom z odboru
stavebníctva / č.l. 170 spisu/, ktorým bolo zistené, že celková suma nákladov za demolačné práce je
určená na sumu 756.435,44 eur bez DPH a 907 722,53 eur vrátane DPH / č.l. 192/. Zo znaleckého
posudku č. 54/2011 vypracovanom L.. P. Z., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty
stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností súd zistil, že úlohou znalca bolo posúdiť, či demolačné

a sanačné práce v areáli bývalej Panelárne Prievidza, na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX
k. ú. A. spoločnosťou Staveko SK, s.r.o. ako zhotoviteľom, vykonané na základe zmluvy o dielo z
8.9.2009 a dodatku k zmluve o dielo z 30.11.2008, boli zrealizované z hľadiska rozsahu a či zodpovedajú
predloženej fakturácii. Znalec dospel k záveru, že zhotoviteľ diela nevykonal všetky zazmluvnené
činnosti a práce podľa uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom dospel tiež k záveru, že fakturácia faktúrou č.
XXXXXXXX a ani faktúrou č. XXXXXXXX nezodpovedá skutkovému stavu a zrealizovanému rozsahu

asanačných prác v areáli zhotoviteľom stavby v zmysle ustanovení zmluvy o dielo a dodatku k zmluve o
dielo. Taktiež dospel k záveru, že cenu diela v zmysle ustanovení zmluvy o dielo a dodatku č. 1 k zmluve
o dielo, nie je možné považovať za cenu obvyklú.

Z pripojeného spisu tun. súdu 4C 143/2010 súd zistil, že v uvedenom konaní sa navrhovateľ
domáha proti odporcom 1/ STAVEKO SK, s.r.o. v likvidácii (navrhovateľ dražby), v 2/ rade BL

Consulting, s.r.o. (dražobník), v 3/ rade Males, s.r.o. (vydražiteľ) a v 4. rade Prievidza SC Tulip, s.r.o.
(predchádzajúci vlastník) určenia, že dražba z 7.6.2010 uskutočnená spoločnosťou BL Consulting, s.r.o.
ako dražobníkom, predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti Prievidza
SC Tulip, s.r.o. zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. A., je neplatná. Vyslovenia neplatnosti dražby sa
navrhovateľ v uvedenom konaní domáha podľa § 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z. v znení zmien, nakoľko

sa považuje za dotknutú osobu v zmysle § 21 ods. 2 uvedeného zákona, nakoľko uznal a pristúpil k
záväzkom Prievidza SC Tulip, s.r.o. a plnil záväzok v rozsahu 880.000,- eur napriek skutočnosti, že
sa následne na základe jemu dostupných informácií dozvedel, že záväzky, ktoré uznal a pristúpil k
nim nemajú právny dôvod a ich vznik bol v rozpore s platnými právnymi predpismi, ako aj skutkovým
stavom. Navrhovateľ v tom konaní uviedol, že konateľ spoločnosti, ktorej je navrhovateľ spoločníkom,

prijal faktúry za plnenia, ktoré podľa jeho názoru neboli realizované, resp. v nich uvádzané plnenia
boli značne nadhodnotené, a záväzky z týchto plnení aj uznal, čo v dobrej viere následne uskutočnil
aj navrhovateľ. Nakoľko sa navrhovateľ cíti poškodený na svojich právach a to vo výške poskytnutého
peňažného plnenia, ako aj vo výške peňažného plnenia, ktoré poskytol spol. F. Y., s.r.o. na nadobudnutie
nehnuteľností,ktoráichnáslednepreviedlaPrievidzaSCTulip,s.r.o.,ztohodôvodunavrholvtomkonaní

vykonať znalecké dokazovanie, ktoré ustáli hodnotu reálnych nákladov na asanáciu nehnuteľností
a v prípade, ak zistí rozpor medzi cenou určenou na základe znaleckého dokazovania oproti cene
fakturovanej, ktorá bola neskôr použitá ako výška záväzkov Prievidza SC Tulip, na základe ktorých táto
zriadila záložné právo v prospech navrhovateľa dražby a z titulu nesplnenia si záväzku voči záložnému
veriteľovi bola aj právnym titulom na realizácii dobrovoľnej dražby, navrhol, aby súd podanému návrhu v

tom konaní v celom rozsahu vyhovel. V tom konaní, v písomnom podaní z 5.9.2011 navrhovateľ doplnil
uvedený návrh v tom smere, že neplatnosť dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v k. ú. A. odôvodnil rozporom dobrovoľnej dražby so zákonom, a to v zmysle § 39 Obč. zákonníka, a to
v tej súvislosti, že ak záložné právo z vyššie uvedených dôvodov nevzniklo, nemožno ani žiadať jeho
výkon formou dobrovoľnej dražby. Výkon dobrovoľnej dražby v prípade, ak záložné právo nevzniklo, je v

rozpore so zákonom, čo zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu, preto navrhol vyhlásiť dražbu zo
dňa 7.6.2010 za neplatnú. Zároveň navrhol konanie v uvedenej veci prerušiť, a to až do právoplatného
rozhodnutia v konaní o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo a určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, t.j. do skončenia predmetného konania 16C 142/2011. Predmetná vec zatiaľ
nie je rozhodnutá.

Podľa § 80 O.s.p. v platnom znení, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
podľa písm. c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

V danej veci je potrebné uviesť, vzhľadom na citované ustanovenie zákona, že súd ako prvoradú otázku
riešil otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na podanej určovacej žalobe v tejto veci, a to

v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. v platnom znení.Čo sa týka podaného návrhu v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX v k. ú. A., v tej súvislosti je potrebné uviesť, že z výsledkov vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že na základe zriadeného záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam na základe

zmluvy zo dňa 30.3.2009 bola vykonaná dňa 7.6.2010 dobrovoľná dražba, pričom predajom týchto
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe prešlo vlastnícke právo spoločnosti Prievidza SC Tulip s.r.o. k
uvedeným nehnuteľnostiam na vydražiteľa. Z vykonaného dokazovania ďalej taktiež nesporne vyplýva,
že navrhovateľ podal žalobu o určenie neplatnosti uvedenej dražby (konanie vedené na tun. súde
pod spis. zn. 4C 143/2010), pričom zákon o dobrovoľných dražbách 527/2002 Z.z. v § 21 ods. 2

stanovuje možnosť posúdiť súdom neplatnosť vykonanej dražby, a to v samostatnom konaní o určenie
jej neplatnosti. V tej súvislosti súd poukazuje i na rozhodnutie NS SR v uznesení 3Cdo 186/2010, v
ktoromNSSRuviedol,žeotázkuneplatnostidobrovoľnejdražbynemôžesúdposudzovaťvinomkonaní,
než v konaní podľa § 21 ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a to ani ako otázku
prejudiciálnu, čiže predbežnú. Keďže ohľadom neplatnosti vyššie uvedenej dražby v danom prípade
prebieha samostatné súdne konanie, pričom v prípade, ak súd v tom konaní žalobe vyhovie, na základe

uvedeného rozhodnutia súdu dôjde v katastri nehnuteľností k zápisu predchádzajúceho vlastníka
uvedených nehnuteľností, a to spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o., čiže dôjde k obnoveniu právneho
stavu aký bol pred vykonaním uvedenej dražby, čiže sa dosiahne cieľ smerovaný predmetnou žalobou
o určenie vlastníckeho práva spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o. v tomto konaní, preto navrhovateľ
podľa názoru súdu už nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. V tej súvislosti

súd považuje za potrebné taktiež poukázať na tú skutočnosť, že účastníkom tohto konania č.k. 16C
142/2011 nie je spoločnosť Prievidza SC Tulip, s.r.o., teda domnelý vlastník týchto nehnuteľností, ktorá
spoločnosť by podľa názoru súdu bola takýmto rozhodnutím zásadným spôsobom dotknutá vo svojich
právach, keby došlo k deklarovaniu jej vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, a preto práve
uvedená spoločnosť, by bola podľa názoru súdu aktívne vecne legitimovaná na podanie predmetnej

určovacej žaloby o určenie vlastníckeho práva, respektíve by musela byť účastníkom takéhoto konania,
čo v danom prípade splnené nie je, preto súd i z tohto dôvodu podaný návrh v tejto časti zamietol.

Čo sa týka navrhovateľom podanej žaloby o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX v k. ú. A. zriadené zmluvou o zriadení záložného práva medzi spoločnosťou Prievidza SC
Tulip, s.r.o. ako záložcom a spoločnosťou STAVEKO SK, s.r.o. ako záložným veriteľom dňa 30.3.2009

vôbec nevzniklo, v tej súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa názoru súdu navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem ani na posúdení uvedenej právnej otázky uvedeným určovacím petitom.
V tej súvislosti súd poukazuje na to, že určovacia žaloba predpokladaná ustanovením §-u 80 písm.
c/ O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť

inak a tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné práv- ne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. V danom prípade navrhovateľ určovacou žalobou, že
záložné právo nevzniklo, nemôže eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu
a podľa názoru súdu nemôže byť naliehavý právny záujem na určení a posúdení otázky, či záložné

právo vzniklo, pretože stav ohrozenia práva navrhovateľa alebo neistota v jeho právnom postavení už
neexistuje, keďže záložné právo zaniklo momentom realizácie záložného práva na dražbe a naliehavý
právny záujem je daný len na určení, či tu je alebo nie je iné právo, napríklad vlastnícke, ktorú otázku,
okrem iných, súd posúdi ako predbežnú otázku v konaní o určenie neplatnosti dražby, t.j. v konaní 4C
143/2010 vedenom na tun. súde. Podľa názoru súdu naliehavý právny záujem na určení, že záložné

právo nevzniklo, nie je daný i z toho dôvodu, že samotné toto určenie by nebolo zárukou odvrátenia
prípadných budúcich sporov účastníkov, keďže sporné nehnuteľnosti boli vydražené na dražbe, pričom
v prípade, ak záložné právo skutočne nevzniklo, otázku platnosti a neplatnosti dražby i z tohto dôvodu
súd musí posúdiť v samostatnom už prebiehajúcom konaní. V tej súvislosti súd považuje taktiež za
potrebné uviesť, že podľa názoru súdu navrhovateľ nemá ani aktívnu vecnú legitimáciu na podanie

určovacej žaloby, že záložné právo nevzniklo, keďže navrhovateľ nebol záložcom ani účastníkom
žiadneho iného hmotno-právneho úkonu, na základe ktorého by mu patrila aktívna vecná legitimácia na
podanie návrhu o určenie, že záložné právo nevzniklo. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ pristúpil
k záväzku spoločnosti Prievidza SC Tulip, s.r.o. na zaplatenie pohľadávky zabezpečenej záložným
právom, nezakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby o určenie, že záložné

právo nevzniklo, aktívnu legitimáciu by mal podľa názoru súdu na prípadnej žalobe o určenie neplatnosti
dohody o pristúpení k záväzku a notárskej zápisnice N 442/09 zo dňa 2.10.2009, a to vo vzťahu k inému
subjektu nie vo vzťahu k odporcovi, ktorý nebol účastníkom uvedeného právneho vzťahu, čo by malopre navrhovateľa význam i z hľadiska prebiehajúceho exekučného konania voči nemu. Taktiež odporca
podľa názoru súdu nie je pasívne vecne legitimovaný vo vzťahu k určeniu, že záložné právo nevzniklo,
keďže odporca nebol účastníkom uvedenej záložnej zmluvy a vyslovenie, že záložné právo nevzniklo

vo vzťahu k nemu je bez právneho významu, keďže takéto určenie by nebolo spôsobilé zmeniť terajší
právny stav, t.j. stav, kedy je odporca zapísaný ako vlastník nehnuteľností v LV XXXX v k.ú. A.. Preto
súd s poukazom na všetko uvedené podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

S prihliadnutím na uvedené ako i na zásadu, že v prípade, ak súd zamieta určovaciu žalobu pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené aby žalobu preskúmal po vecnej stránke,

súd v danej veci neposudzoval skutočnosti namietané navrhovateľom v podanej žalobe, taktiež
neposudzoval prejudiciálne otázky navrhovateľom uvádzané v podanej žalobe a nedoplnil dokazovanie
v zmysle návrhu zástupkyne navrhovateľa, pretože ňou označené návrhy na doplnenie dokazovania sú
irelevantné, keďže súd neposudzoval vec samú.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods.1 O.s.p. .
V tej súvislosti súd poukazuje na znenie § 150 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Prvý zástupca odporcu Mgr. Ľupták si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní doručenom súdu

13.9.2013,pričomžiadalpriznaťnáhradutrovkonaniazaprevzatieveciá57,-eur,zapísomnévyjadrenie
á 58,69 eur a za účasť na pojednávaní vo výške 60,07 eur, plus 3 x režijný paušál 7,41 eur plus 7,63
eur plus 7,81 eur a trovy konania teda spolu 198,61 eur.

Druhý zástupca odporcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. si trovy konania vyčíslil v
písomnom podaní z 16.9.2013, a to v zmysle § 9 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov, a to podľa tarifnej hodnoty veci, ktorá v predmetnom konaní podľa neho predstavuje sumu
3.040.000,- eur, ktorá je určená ako cena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. Prievidza,
a to znaleckým posudkom č. 33/2009 z 7.7.2009 vypracovanom na účely výkonu záložného práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pričom v zmysle uvedeného si uplatnil odmenu za jeden úkon
právnej služby z uvedenej tarifnej hodnoty vo výške 6502,13 eur. Uviedol, že keďže sa navrhovateľ

v tejto veci domáhal určenia, že záložné právo nevzniklo a zároveň aj určenia vlastníckeho práva k
uvedeným nehnuteľnostiam, išlo o dve veci spojené do jedného konania na základe žaloby podanej
navrhovateľom, kedy sa sadzba tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby zvyšuje o jednu tretinu,
preto žiadal priznať odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci, účasť na pojednávaní) á 8669,51
eur, t.j. spolu 17.339,02 eur bez DPH, plus 2 x 7,81 eur režijný paušál, čo predstavuje spolu 17.354,64

eur plus 20% DPH, čo predstavuje z uvedenej sumy 3.470,93 eur a spolu 20.825,57 eur a zároveň žiadal
priznať náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013, t.j. 4 x 13,01 eur za 4 polhodiny,
t.j. 52,04 eur plus DPH, čo predstavuje spolu 62,45 eur a cestovné náhrady, t.j. náhradu za amortizáciu
vozidla 180 km x 0,183 eur/km za účasť na pojednávaní 12.9.2013, čo predstavuje 32,94 eur a náhradu
za pohonné hmoty 6,0 l/100 km x 1,528 eur/liter, za cestu na pojednávanie a späť 12.9.2013, t.j. 360

km, čo predstavuje 33,- eur a celkové trovy konania potom spolu vo výške 20.953,96 eur.

V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania účastníkov a s priznaním náhrady trov konania odporcovi,
súd považuje za potrebné uviesť, že odporca v predmetnej veci využil svoje právo dať sa v konaní
zastúpiť advokátom, pričom za tým účelom splnomocnil na zastupovanie advokáta Mgr. Vladimíra
Ľuptáka, dňa 27.12.2011, ktorý dňa 28.2.2012 vypracoval i písomné vyjadrenie k predmetnej veci a

taktiež zastupoval odporcu i na pojednávaní dňa 12.9.2013. Občiansky súdny poriadok v § 24 veta
tretia v spojení s § 25 ods. 1 O.s.p. stanovuje možnosť účastníka dať sa zastúpiť i viacerými zástupcami
z radov advokátov. Odporca v predmetnej veci splnomocnil na zastupovanie i druhého zástupcu, a
to advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. plnou mocou zo dňa 6.9.2013, pričom obaja
splnomocnení zástupcovia odporcu ho zastupovali na pojednávaní konanom 12.9.2013. Podľa názoru

súdu zastupovanie zo strany ďalšieho zástupcu odporcu, a to advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. z hľadiska splnenia účelu, a to poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc, prípadne obranu
účastníkovivspore,bolopodľanázorusúduvpredmetnej vecizastupovaniezostranydruhéhozástupcu
nadbytočné, keďže právnu argumentáciu, ktorou argumentoval druhý zástupca odporcu na pojednávaní12.9.2013 už použil v konaní v záujme odporcu prvý zástupca odporcu Mgr. Vladimír Ľupták, a to v
písomnom vyjadrení z 28.2.2012, pričom druhý zástupca odporcu sa na pojednávaní vyjadrovali zväčša
len k novému procesnému návrhu vo veci, a to k návrhu na prerušenie konania, preto súd uvedené

skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy uplatnené trovy konania druhému
zástupcovi odporcu podstatne znížil. V tej súvislosti je tiež potrebné uviesť, že znaleckým posudkom
č. 33/2009 z 7.7.2009, ktorý predložil súdu zástupca odporcu v súvislosti s vyčíslením trov konania,
a to pre účely stanovenia hodnoty predmetu sporu, bola stanovená cena nehnuteľností, ktoré boli
predmetom sporu v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. ku dňu 6.7.2009 v celkovej výške 3.040.000,- eur.

V tej súvislosti súd poukazuje na znenie § 10 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorá stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, považuje
sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,
hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetnom
súdneho sporu. Uvedená vyhláška teda hovorí všeobecne o hodnote veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie

spor, pričom v tej súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že za spravodlivé súd považuje ustáliť
hodnotu vecí, o ktoré sa viedol spor, keďže tieto veci , t.j. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. k. ú.
A. boli predané na dražbe dňa 7.6.2010 za cenu 1.520.000,-eur, v zmysle uvedenej ceny, za ktorú boli
tieto nehnuteľnosti reálne vydražené. Súd sa tiež nestotožňuje s názorom druhého zástupcu odporcu,
a to že v danom prípade je dôvod na zvýšenie tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 3 cit. vyhlášky, kedy

sa pri spojení dvoch alebo viacerých vecí základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty
veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi
patrila v ostatných spojených veciach. V tej súvislosti súd udáva, že predmetná právna vec vedená
na tun. súde pod č. k. 16C 142/2011 nebola spojená so žiadnou inou vecou vedenou na tun. súde,
pričom to, že navrhovateľ v petite podaného návrhu uplatnil dva nároky, nemožno podľa názoru súdu

považovať za spojenie veci v zmysle citovaného ustanovenia. Tarifná odmena potom z hodnoty veci, o
ktorej vlastníctvo sa v tomto konaní vedie spor podľa názoru súdu vo výške 1.520.000,- eur, predstavuje
v zmysle § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby odmenu vo výške á 3461,- eur, pričom súd druhému
zástupcovi odporcu túto tarifnú odmenu z vyššie uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa znížil,
a to tak, že mu priznal odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške á 692,20 eur, čo predstavuje 1/5

z odmeny stanovenej vyššie uvedeným spôsobom, a to za dva úkony právnej pomoci / prevzatie veci
a účasť na pojednávaní/, plus 2 x režijný paušál á 7,81 eur, plus náhradu za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 12.9.2013 v ním uplatnenej výške 52,04 eur, t.j. spolu 1452,06 eur plus 20% DPH, t.j.
290,41 eur a priznal mu i ním uplatnené cestovné náhrady z titulu amortizácie vozidla vo výške 32,94
eur a z titulu náhrady za PHM 33,- eur, a teda celkové trovy konania vo výške 1808,41 eur, ktoré mu je

povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Prvému zástupcovi odporcu Mgr. Vladimírovi Ľuptákovi, súd priznal trovy konania z titulu trov právneho
zastúpenia v celom ním uplatnenom rozsahu, a to vo výške 198,61 eur, v zmysle jeho vyúčtovania z
13.9.2013, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.., ktoré mu je povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol
v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.