Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111221016.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa S.. P. N.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C., X. nad D., T. XXX/X, okres C. C., občana Slovenskej republiky, zastúpený
advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, Advokátska kancelária Horná 35, Banská Bystrica, proti
odporkyni P.. G. K., S.. nar. XX. XX. XXXX, bytom C., X. nad D., F. XXX/XX, občianke Slovenskej
republiky, zastúpenej Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Horná 32, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461,
o návrhu na určenie neplatnosti holografného závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na náhrade trov konania 580,72 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet Lion Law Partners, s. r. o. so sídlom Horná 32, Banská Bystrica, IČO:
36 862 461.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zvyšok zálohy na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka

D14 74 2012 vo výške 121,52 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 22. 09. 2011, aby súd určil, že holografný závet spísaný
poručiteľkou Z. N., rod. N., je absolútne neplatný. Spolu s odporkyňou sú zákonnými dedičmi po
poručiteľke, ktorá bola ich matkou. V dedičskom konaní bol predložený holografný závet zo dňa 30.
09. 2010, pričom dátum je prepisovaný z 30. 09. 2000 na 30. 09. 2010. Dňa 29. 09. 2010 bola
poručiteľka hospitalizovaná, po operácii prevezená na urologické oddelenie, na ktorom sa mal vykonať
ďalší operačný zákrok a dňa 01. 10. 2010 zomrela. Poručiteľka nebola duševne a fyzicky schopná takýto
úkon vykonať sama, spochybňuje, či podpis na závete je jej vlastnoručným podpisom. Na pojednávaní

trval na návrhu. Uviedol, že s poručiteľkou žil v spoločnej domácnosti pred jej smrťou po dobu päť
rokov, z hľadiska psychického bola úplne normálna. Sama si zabezpečovala svoje veci, chodila si
preberať dôchodok na poštu. Spochybňuje, či text na listine je písanou vlastnou rukou poručiteľky, ktorá
si zakladala na tom, aby písomný prejav mal estetickú formu čo považovala za dôležité, v rukopise
písala tlačeným písmom. Keď podpisovala listiny, zvykla sa podpisovať len priezviskom. Vzhľadom na
jej zdravotný stav pred smrťou, na vykonanú operáciu žlčníka a ďalšiu plánovanú operáciu na urológii,
spochybňuje či mala vlastnú vôľu závet napísať.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť. Závet spísala počas hospitalizácie v
nemocnici, bola v takom duševnom stave, že dokázala posúdiť následky svojho konania a bola schopná
svoje konanie ovládnuť. Zákon nepredpisuje žiadne pravidlá pre umiestnenie a technický spôsobuvedenia dňa, mesiaca, roka a podpísania závetu. Uviedla, že v ten istý deň poručiteľka napísala aj
ďalší list vlastnou rukou. Závet bol spisovaný na lôžku počas hospitalizácie v Rooseveltovej nemocnici
po vykonanej prvej operácii a naplánovanej druhej operácie. V liste o prehliadke mŕtveho sa ako prvotná

príčina vzniku úmrtia uvádza pľúcny opuch, pneumonitída vyvolaná vdýchnutím zvratkov, bakteriálny
zápal pľúc. Uviedla, že bola prítomná, keď matka listinu s názvom závet spísala. Vyžiadala si čistý papier,
položila na prikrývku diár, na to si položila papier a text vlastnou rukou na papier napísala. Závet vlastnou
rukou podpísala.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu 25D/572/2010, Dnot 147/2010, výzvou poručiteľky zo dňa 30. 09. 2010, originálom aj fotokópiou
holografného závetu zo dňa 30. 09. 2010, listom o prehliadke mŕtveho, originálom návrhu na poistenie
stavieb predloženým Allianz - Slovenskou poisťovňou, výpoveďami svedkov Z.. Z. N. a Z.. A. C.,
nariadením znaleckého dokazovania a písomnou odpoveďou znalkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu 25D/572/2010, Dnot 147/2010 je preukázané, že Z. N., rod. N., nar. XX. XX.
XXXX, zomrela XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení je preukázané,
že manžel ju predumrel, jej zákonnými dedičmi v I. dedičskej skupine sú deti navrhovateľ a odporkyňa.
V dedičskom konaní bol predložený závet holografný, spísaný 30. 09. 2010. Súd uznesením Dnot
147/2010zodňa27.07.2011prerušilkonanieodedičstveaodkázalnavrhovateľa,abyvlehote30dníod

právoplatnosti uznesenia podal na všeobecnom súde žalobu o určenie, že holografný závet poručiteľky
zriadený 30. 09. 2010 je neplatný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. 08. 2011.

Navrhovateľ podal na všeobecnom súde návrh na určenie neplatnosti závetu tak, že súdu došiel 22. 08.
2011, teda v súdom určenej lehote. Navrhovateľ spochybňuje, či holografný závet je skutočne podpísaný

vlastnou rukou poručiteľky, spochybňuje či poručiteľka bola spôsobilá vykonať takýto právny úkon a
poukázal na to, že dátum v uvedení roka je prepisovaný.

Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že poručiteľka pred smrťou bola hospitalizovaná v
Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici. Nebola ani v čase pred smrťou, ani v časovom období tri

roky pred smrťou psychiatricky vyšetrovaná a liečená a ani jeden z nich neuviedol, že by v minulosti bola
psychiatricky liečená. Odporkyňa uviedla, že matka bola hospitalizovaná 25. 09. 2010, prvá operácia
žlčníka sa uskutočnila 29. 09. 2010, dňa 30. 09. 2010 po tejto operácii bola stabilizovaná pri vedomí
komunikovala. Kvôli problému s obličkou bola naplánovaná na deň 01. 10. 2010 v poradí druhá operácia.
Pripredoperačnýchprípraváchnastalasituácia,ževdýchlaobsahžalúdkudopľúc,čonatoľkozhoršilojej

zdravotný stav, že bola prevezená na anesteziologicko-resuscitačné oddelenie ako vážny krízový stav.
Ani anesteziológ, ani urológ nesúhlasili s vykonaním naplánovanej druhej operácie. Matka 01. 10. 2010
zomrela. Z listu o prehliadke mŕtveho, vyhotoveného 04. 10. 2010, je ako príčina smrti podľa klinického
nálezu uvedený pľúcny opuch, pneumonitída vyvolaná vdýchnutím zvratkov a bakteriálny zápal pľúc.

Z výpovede svedka Z.. Z. N. vyplynulo, že v septembri a októbri vykonával funkciu zástupcu prednostu
Urologickej kliniky vo Fakultnej nemocnici Banská Bystrica. Pacientka Z. N. bola 30. 09. 2010
premiestnená v popoludňajších hodinách na oddelenie urológie, lebo bola naplánovaná na 01. 10. ďalšia
operácia.Kupacientkeanijejzdravotnémustavusavyjadriťnevieaneviesavyjadriťanikupsychickému
stavu pacientky. Dňa 01. 10. sa dostavil na operačný sál s tým, že pacientka naň už bola privezená a bol

prítomný anesteziológ. Z jeho rozhodnutia bola pacientka prevezená z operačného sálu na oddelenie
ÁRO. On pacientku nevyšetroval, ani s pacientkou nekomunikoval. Uviedol, že skôr prijímajúci lekár by
sa mohol vyjadriť na duševný stav pacientky. Svedok Z.. A. C. na pojednávaní uviedol, že o zdravotnom
stave pacientky vie vypovedať len zo zdravotnej dokumentácie. Z nej konštatuje, že u pacientky sa
vykonala operácia žlčníka, pri ktorej sa zistila prítomnosť hnisu v pravej obličke a po konzultácii s lekármi

sa urobil záver, že sa vykoná ďalší operačný zákrok. Dňa 30. 09. 2010 bola pacientka privezená na
urologické oddelenie, kde on v ten deň bol službukonajúcim lekárom. Či pacientka sa mu z psychického
hľadiska javila časovo a miestne zorientovaná, môže konštatovať len zo zdravotnej dokumentácie a
konštatuje, že sa takouto javila. Ako prijímajúci lekár má povinnosť vypísať prijímaciu správu, pacientka
podpíše súhlas s operáciou a aj súhlas s operačným výkonom. Pacientka nemala poruchu vedomia.

Žiaden z liekov, ktorý pacientka užila v súvislosti s operáciou a hospitalizáciou, nemal vplyv na psychický
stav.Podľa § 476 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť
v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete musí byť
uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet viacerých poručiteľov

je neplatný.

Podľa § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nie je preukázané, že poručiteľka Z. N. by bola osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, alebo
by mala spôsobilosť na právne úkony obmedzenú. Zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania
vyplynulo, že ani pred smrťou ani v minulosti nebola psychiatricky liečená. Aj z výpovede vypočutých
svedkov bolo preukázané, že v septembri 2010, keď bola hospitalizovaná v súvislosti so zhoršením
zdravotného stavu, nejavila sa ako osoba, u ktorej by boli zjavné známky duševnej poruchy. Nie je potom

potrebné, ale ani možné, vykonávať dokazovanie, či sa jedná o právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche.

Závet je jednostranný právny úkon. Pre jeho platnosť sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, 38 a § 40
ods.1 Občianskeho zákonníka (právny úkon musí byť urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon) ako aj

špecifických podmienok podľa ustanovení § 476 až § 479 Občianskeho zákonníka. Závet môže zriadiť
každá fyzická osoba, ktorá je plne spôsobilá vlastnými úkonmi nadobúdať práva a povinnosti. Pre všetky
druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu. Písomná forma sa dovršuje podpisom závetcu
a v prípade závetov podľa § 476b, § 476c podpismi svedkov. Druhou podstatnou náležitosťou závetu
je, aby z neho bol zjavný deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Ak závet neobsahuje presný dátum

podpísania, je neplatný. Za neplatný treba považovať i závet, v ktorom sa uvádza iný než skutočný deň
podpísania.Chýbajúcianepresnýdátumnemožnonahradiťinýmdôkazom.Preplatnosťvlastnoručného
- holografného závetu (§ 476a) sa vyžaduje po formálnej stránke, aby ho závetca napísal sám v celom
znení vlastnou rukou, uviedol v ňom deň, mesiac a rok, kedy ho podpísal a konci pripojil svoj podpis.
Zákon nevyžaduje, aby bol zriadený v prítomnosti svedkov, ani to, aby podpis závetcu bol úradne

overený. Pod podpisom treba rozumieť také vypísanie mena, aké závetca obvykle používa. Vypísanie
celého priezviska a mena sa nevyžaduje.

Do dedičského konania bola jedným z dedičov predložená listina, ktorá je písaná holografným písmom
bez označenia názvu, slová sú písané tlačenými písmenami vlastnou rukou. V závere je uvedený deň

a číslicami deň, mesiac a rok. Pod ním je vlastnoručný podpis. Z textu písaného tlačenými písmenami
je zrejmé, že pisateľ splnomocňuje svoju dcéru P.. G. K. na prevzatie dôchodkov, na úhradu všetkých
výdavkov. Ďalej z textu vyplýva, že prenecháva všetky hnuteľné a nehnuteľné majetky v prospech P.. G.
K., S.. Ďalším textom je „rozhodla som sa dobrovoľne, lebo sa o mňa stará v chorobe a stále“.

Navrhovateľ spochybňuje, či podpis, ktorý sa nachodí na tejto listine, je vlastnoručným podpisom
nebohej matky - poručiteľky. Odporkyňa pochybnosti nemá, uviedla že matka listinu písala počas
hospitalizácie ležiaca na nemocničnom lôžku a okrem tejto listiny označenej ako holografný závet,
spísala aj ďalšiu listinu zo dňa 30. 09. 2010, ktorú napísala vlastnou rukou a aj ju podpísala. V nej
vyslovuje žiadosť, aby „sa okamžite vysťahoval z môjho domu s tým P. N., že žil a žije nemorálne a

dlhodobo sa so mnou nerozpráva“. Obidve listiny boli spísané v ten istý deň, text na listinách je písaný
vlastnou rukou tlačeným písmom. Podpisy na oboch listinách sú uvedené vlastnoručným písmom,
netlačeným.Keďže navrhovateľ spochybňuje, či holografný závet podpísala poručiteľka a tým prejavila vôľu potvrdiť
obsah textu, ktorý je na listine napísaný, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie písmoznalcom na
porovnanie podpisov na origináli holografného závetu so vzorkou vlastnoručného písma poručiteľky,

ktoré predložil navrhovateľ ako aj porovnaním vlastnoručného podpisu poručiteľky na úradnej listine
s názvom návrh na poistenie stavieb, ktorú nepochybne poručiteľka podpísala dňa 27. 09. 2000 a
návrh adresovala Slovenskej poisťovni, a. s. pobočka Banská Bystrica. Odporkyňa predložila do spisu
fotokópiu tejto listiny. Keďže sa jedná o úradnú listinu, súd požiadal Allianz - Slovenskú poisťovňu,
pobočku Banská Bystrica, aby z archívnych materiálov predložili súdu originál listiny, ktorý bol zaslaný

znalkyni ako nespochybniteľná vzorka vlastnoručného podpisu Z. N..

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne S.. G. K. číslo 11/2013 vyplýva, že podpis na závete napísala
identická osoba ako podpis poisteného na návrhu na poistenie stavieb. Záver znaleckého posudku teda
potvrdzuje, že vlastnoručný podpis na holografnom závete poručiteľky je jej vlastnoručným podpisom.

Navrhovateľ po obdržaní znaleckého posudku žiadal, aby znalecké dokazovanie bolo rozšírené aj na
pravosť písania ostatného textu na listine poručiteľkou. Súd urobil dotaz na znalkyňu, či pri predložení
vzorky písma písaného vlastnou rukou poručiteľky tlačeným písmom a porovnania originálu závetu
bude vzhľadom na technické možnosti písmoznalectva vedie zodpovedať na otázku, či sa jedná o
totožné písmo tej istej osoby. Znalkyňa písomne odpovedala súdu, že veľké tlačené paličkové písmo je

porovnateľné len s veľkým tlačeným paličkovým písmom. A to podľa kritérií primeranosti. Za predloženia
porovnávacej vzorky je možné zodpovedať na otázku týkajúcu sa pravosti rukopisu textu sporného
závetu.

Súd vyzval oboch účastníkov konania, aby predložili vzorku písma písanú vlastnou rukou poručiteľky

tlačeným paličkovým písmom. Odporkyňa uviedla, že takúto vzorku nemá k dispozícii a navrhovateľ
napriek písomnej výzve súdu porovnateľnú vzorku písma nepredložil, oznámil že takúto vzorku nemá k
dispozícii. Nebolo teda možné žiadať znalkyňu o doplnenie znaleckého dokazovania.

Z holografného závetu je zrejmé, že tento obsahuje aj ďalšiu podstatnú náležitosť, ktorou je zjavný deň,

mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný. Za slovom dňa je číselne uvedené 30. 9. a číslica 2010, v ktorej
je v poradí druhá nula prepísaná na jedničku výraznejším tlakom písma. Tá skutočnosť, že v uvedení
dátumu pri roku je jedna číslica prepísaná, sama o sebe ešte nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Neplatnosť by spôsobila absencia uvedenia dátumu alebo nepresne uvedený dátum (chýbajúca niektorá
z náležitostí uvedenia dňa, mesiaca a roka). Keďže je ďalšou listinou zo dňa 30. 09. 2010 preukázané, že

poručiteľkaokremzávetuvtenistýdeňzarovnakýchpodmienokspísalaajďalšiulistinu,niejepochybné,
ktorý je skutočný deň podpísania závetu. Vlastnoručný podpis poručiteľky je pripojený až za uvedením
dátumu. Platí zásada, že čo nie je kryté podpisom, nemožno považovať za platné. Preto ak závetca po
podpísaní listiny pripíše ešte niečo k závetu, treba, aby listinu pod pripojeným textom opätovne podpísal
a uviedol dátum, kedy tak urobil (komentár k občianskemu zákonníku). V súdenom prípade však takáto

okolnosť nenastala, pretože na listine je vlastnoručný podpis poručiteľky umiestnený pod textom závetu,
uvedením dňa podpisu závetu ako posledný údaj na listine. Ani z tohto dôvodu jednostranný právny
úkon poručiteľky nemožno považovať za neplatný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V zmysle § 151 ods.1 OSP súd rozhodoval o návrhu oboch účastníkov na priznanie náhrady trov
konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods.1 OSP nemá právo na náhradu trov
od odporkyne. Naopak, odporkyňa bola v konaní úspešná, navrhovateľ je povinný uhradiť jej trovy
konania. Pre odporkyňu to predstavuje trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z.,

tarifná odmena podľa § 11 ods.1 písm.a), za úkony v roku 2011 príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu,
účasť na pojednávaní 06. 12., za každý z úkonov odmena vo výške 57,-- Eur, ku každej odmene režijný
paušál po 7,41 Eur. Za rok 2012 za pojednávanie 14. 02. odročené ako nemeritórne štvrtinová odmena
14,67 Eur a za ďalšie pojednávania 15. 03. a 19. 04 za každý úkon odmena po 58,69 Eur. Za tento rok
ku každej odmene režijný paušál po 7,63 Eur. Za rok 2013 za pojednávania 02. 05. a 12. 09. odmena po

60,07 Eur a ku nej režijný paušál po 7,81 Eur. Potom súčtom na odmene 423,19 Eur, na režijnom paušále
60,74 Eur, spolu 483,93 Eur. Právny zástupca odporkyne preukázal, že je platiteľom DPH, preto prináleží
aj 20 % DPH, čo je suma 96,78 Eur. Celé trovy právneho zastúpenia pre odporkyňu potom predstavujúna odmene 423,19 Eur, režijný paušál 60,74 Eur, DPH 96,78 Eur, spolu 580,72 Eur. Posledne uvedenú
sumu zaplatí navrhovateľ na účet právneho zástupcu odporkyne.

Podľa § 148 ods.1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil. V konaní svedočné trovy nevznikli, pretože svedkovia nežiadali priznanie
svedočného, vznikli však trovy znalecké vo výške 378,48 Eur. Navrhovateľ zložil zálohu na znalecké
trovy vo výške 500,-- Eur, z tejto zálohy bolo znalkyni vyplatené znalečné, pričom navrhovateľ ako
neúspešný účastník konania je povinný podieľať sa na úhrade znaleckých trov. Zvyšok zo zálohy (500

- 378,48) vo výške 121,52 Eur vracia súd navrhovateľovi ako zvyšok zo zloženej zálohy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.