Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311215701
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311215701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: MAXA REALITY
s.r.o. sídlom 971 01 Prievidza, Svätoplukova 99/37, IČO: 44 548 982, v konaní zast. JUDr. Gabrielom
Olšovským, advokátom so sídlom 971 01 Prievidza, ul. Švéniho č. 6, proti odporkyni: X. W. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y., M. XXXX/XX, o zaplatenie 1000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1000 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania

od 2.7.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 60 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 737,30 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Gabriela Olšovského
so sídlom 971 01 Prievidza, G. Švéniho 6, IČO: 42 272 921 vedený v G. F..M.. pobočka B. č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ vykonáva realitnú činnosť a zaoberá sa
sprostredkovaním predaja a kúpy nehnuteľností. Navrhovateľ uzavrel dňa 2.6.2011 výhradnú zmluvu

k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb v zmysle, ktorej
navrhovateľ
sprostredkoval odporkyni kúpu nehnuteľnosti- bytu číslo 2, na 0 podlaží , vchod č. 11 v katastrálnom
území Levice zapísaný na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX bytového domu. byt už vlastní v súčasnosti
iná osoba Odporkyňa sa za sprostredkovanie kúpy predmetnej nehnuteľnosti zaviazala v bode III zmluvy
navrhovateľovi zaplatiť províziu vo výške 1000 eur. Táto provízia sa stala splatnou dňa 2.7.2011 t.j. v

deň nasledujúci po sprostredkovaní možnosti uzavrieť zmluvu s kupujúcim podľa čl. II bod 1 zmluvy.
Navrhovateľ dňa 1.7.2011 sprostredkoval príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj jej nehnuteľností,
pričom o termíne kedy sa má uzatvárať kúpna zmluva bola odporkyňa informovaná. Odporkyňa sa
uzavrieť zmluvu s kupujúcim bez udania dôvodu nedostavila. Navrhovateľ si svoju povinnosť dňa
1.7.2011 sprostredkovať možnosť uzavrieť zmluvu splnil a z tohto dôvodu mu vznikol dňa 2.7.2011 nárok
na zaplatenie provízie ( deň nasledujúci po sprostredkovaní príležitosti uzavrieť zmluvu).
Keďžeodporkyňadlžnúsumunezaplatiladňa4.7.2011navrhovateľzaslalodporkynivýzvunazaplatenie

dlžnej sumy 700 eur s návrhom takto mimosúdne vyriešiť celú vec. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa
reagovala listom zo dňa 11.7.2011, v ktorom uviedla, že dlžnú sumu odmieta zaplatiť.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 2.12.2011 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/324/2011-16, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 2.4.2012
pod č.k. 13Rob/324/2011-28 podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, REGOB Banská
Bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mestského úradu v Leviciach, Sociálnej
poisťovne pobočka Levice, Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Levice, oddelenie informačných asprostredkovateľských služieb Levice, Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí
oddelenie služieb zamestnanosti Levice, ORPZ odbor poriadkovej polície , OOPZ Levice, príbuzných
odporkyne nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto súd ustanovil odporkyni na ochranu jej

práv a záujmov podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. v tomto súdnom konaní opatrovníka.

Následneodporkyňaprevzaladovlastnýchrúkpredvolanieanávrhapretosúdkonalďalejsodporkyňou.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu dňa 6.2.2013 poukázala na to, že v roku 2011 predávala

spoločný byt s manželom pod hrozbou dražby a troch exekúcii sama. S rôznymi klamstvami pracovník
navrhovateľa pani Z. ju donútila podpísať s navrhovateľom zmluvu. Uviedla, že nie je pravdou že dňa
1.7.2011navrhovateľzabezpečilkupujúceho.Kupujúcinebolanebolianipeniaze.Kupujúcasilenchcela
vybaviť úver, ktorý do týždňa nevybaví, a ani nevybavila. Chcela kľúče od bytu s tým, že už tam chce
bývať, jednoducho špekulovala. Keď zistila, že kupujúca nemá peniaze hľadala kupujúcich sama bez
realitnej kancelárie. So žalovanou sumou nesúhlasí, pretože bola oklamaná vo viacerých bodoch , bola

zavádzaná a prinútená k podpísaniu
zmluvy o sprostredkovaní predaja bytu. Zmluvu podpísala pod psychickým tlakom. Uviedla, že je dva
roky nezamestnaná. Má veľké finančné problémy a z predaja bytu nevidela ani euro, pričom všetky
peniaze išli na exekúcie banky, hľadá si prácu a psychicky je na dne s tým, že bola na liečení v nemocnici
a má zdravotné problémy. Konečne dostala ponuku práce do zahraničia a tak musí odísť.

Dňa 19.2.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá,
nakoľko navrhovateľ si riadne splnil povinnosť zo zmluvy o sprostredkovaní t.j. zabezpečil príležitosť
pre odporkyňu uzavrieť kúpnu zmluvu ,ktorá ale túto príležitosť nevyužila z dôvodov na jej strane.
Preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny dohodnutej zmluve o

sprostredkovaní. Túto skutočnosť vie navrhovateľ preukázať výsluchmi svedkov a listinnými dôkazmi.

Zo svedeckej výpovede R.. M. Z. na pojednávaní dňa 19.2.2013 je zrejmé, že zmluvu o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti a s ním spojených poskytovaných služieb za navrhovateľa vlastnoručne
podpísala,nakoľkovobdobíuzatváraniazmluvyprenavrhovateľapracovalavpozíciirealitnéhomakléra.

K uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní došlo na podnet na slečny N.j a pani W.. Odporkyňa mala u
navrhovateľa predaný inzerát, pretože chcela predať byt a o tento byt prejavila záujem slečna N.. U
odporkyni sa realizovali dve prehliadky bytu pred dátumom 2.6.2011 a druhá sa uskutočnila po 2.6.2011
pričom na obidvoch prehliadkach bola prítomná odporkyňa aj slečna N.. Na druhej prehliadke slečna
N.Á. požiadala o zníženie kúpnej ceny na 24.000 eur. Druhá prehliadka sa uskutočnila dňa 8.6.2011

pričom na zmluve sa nachádza dátum 2.6.2011 avšak táto zmluva bola podpisovaná až po dátume
druhej prehliadke po 8.6.2011 na čo upozornila aj odporkyňu, ktorá uviedla, že jej to nevadí, pretože
už na zmluve sa nachádzala znížená kúpna cena vo výške 24.000 eur. Ďalej svedkyňa poukázala
na to, že navrhovateľ uzavrel so slečnou N. aj rezervačnú zmluvu ,ktorá znamená že po dobu ktorá
sa uvedie v rezervačnej bude navrhovateľ rezervovať byt pre záujemcu po určitú dobu. Pri konaní za

navrhovateľa vždy postup konzultovala s pánmi konateľmi R.. B. X. a W., ktorý bol druhým konateľom.
Ďalej uviedla, že si dohodla stretnutie s odporkyňou v Leviciach v pizzerie Jaskyňa dňa 1.7.2011 s
tým, že mala pripravenú kúpnu zmluvu na predaj bytu a na toto stretnutie sa dostavila aj slečna N.,
záujemkyňa o byt, ktorá mala všetko vybavené a schválený úver. K 1.7.2011 videla aj schválený úver,
ktorým disponovala záujemkyňa o kúpu bytu. Následne jej odporkyňa zavolala, že sa nedostaví, pretože

nestihne prísť. Po 1.7.2011 už odporkyňu nekontaktovala . Vo svojej svedeckej výpovedi poukázala na
to, že na stretnutí 1.7.2011 záujemkyňa o byt bola dosť nahnevaná, pretože jej ponúkala aj iné byty
a o tieto nemala záujem. Uviedla, že pri uzatváraní a podpisovaní výhradnej zmluvy s odporkyňou sa
odporkyňa tešila , že je už záujemca o jej byt. Odporkyňu netlačila k zníženiu ceny bytu , pričom má k
dispozícii aj email, kde sama znižuje cenu bytu. Žiadne podanie, v ktorom by sa vyhrážala odporkyni

alebo by jej zasiela list, v ktorom mala by mala odporkyňu vydierať nepísala. Záujemkyňa o byt slečna
N. zložila rezervačnú zálohu vo výške 200 eur.

Podľa svedeckej výpovede svedkyni F. N. na pojednávaní dňa 19.2.2013 je zrejmé, že mienila v roku

2011 kúpiť byt. O tom, že odporkyňa predáva byt
sa dozvedela prostredníctvom inzercie, ktorú uverejňoval navrhovateľ teda cez MAXA REALITY a
následne išla na obhliadku bytu aj s pani odporkyňou a za realitnú kanceláriu bola prítomná R.. Z.. Hneď
na mieste obhliadky prehlásila, že byt sa jej páči a rozhodla sa pre jeho kúpu. Následne uzavrela zmluvus navrhovateľom na základe ktorej mala predkupné právo. Za týmto účelom zložila pre navrhovateľa
200 eur . O týždeň išla na obhliadku bytu kde bola prítomná aj odporkyňa. Časť peňažných prostriedkov
mala v hotovosti a časť si chcela zabezpečiť prostredníctvom úveru. Potvrdila, že pani Z. mala snahu o

uzavretie kúpnej zmluvy. Uviedla, že odporkyňa sa jej vyhrážala, že byt jej nepredá pokiaľ na ňu bude
tlačiť, avšak žiadny tlak na ňu nevyvíjala. Mala možnosť si zabezpečiť peňažné prostriedky do dvoch
týždňov od uzavretia zmluvy o predkupnom práve. Rozhodla sa prefinancovať čiastočnú kúpu bytu
stavebným úverom, pretože odporkyňa mala byť zaťažený a veriteľom odporkyne bola Prvá stavebná
sporiteľňa . Potvrdila, že bola prítomná na stretnutí v Leviciach v pizzerii Jaskyňa kde sa dostavila za

navrhovateľa pani Z. avšak odporkyňa neprišla. Na tomto stretnutí predpokladala, že dôjde k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Pred týmto stretnutím jej pani Z. poslala emailom kúpnu zmluvu. Na tomto stretnutí aj
telefonovala odporkyni pani Z., avšak táto telefón nezdvíhala. Po tomto stretnutí sa snažila skontaktovať
s odporkyňou avšak táto ani jej telefón nezdvíhala. Odporkyňa ponúkala byt aj iným na predaj a keď
požiadala inú osobu aby zavolala odporkyňu po tomto stretnutí v pizzérii odporkyňa nemala problém
rokovať o predaji bytu s inou osobou. V deň keď sa dostavila do pizzerie v Leviciach- Jaskyňa vedela

uhradiť celú kúpnu cenu za byt odporkyni pretože už mala peňažné prostriedky, ktoré boli potrebné k
dispozícii.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené na pojednávanie dňa 12.9.2013 podľa §-u 48
ods. 2 O.s.p., keďže súd doručoval navrhovateľovi predvolanie do miesta sídla, ktoré má aktuálne

zapísané v obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 26.6.2013 z
dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Odporkyňa mala predvolanie riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnila písomným podaním zo dňa 5.3.2013, o odročenie nepožiadala a preto súd vec
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. Za navrhovateľa konal
právny zástupca navrhovateľa, ktorý bol vo veci viackrát vypočutý, pričom odporkyňa sa nedostavila na

pojednávanie dňa 19.2.2013, 9.4.2013 ani dňa 12.9.2013.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výhradnej zmluvy k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných
služieb je zrejmé, že je datovaná dňom2.6.2011, pričom za navrhovateľa podpísala výhradnú zmluvu
R.. M. Z. v pozícii sprostredkovateľa a odporkyňa v pozícii vlastníka nehnuteľností.

Podľa čl. III výhradnej zmluvy odmena sprostredkovateľa- provízia bola dohodnutá na sumu 1000 eur
s tým, že sa uzavrela zmluva na dobu určitú do jedného mesiaca do 30.7.2011.

Podľa čl. VII zmluvné strany prehlásili, že zmluva bola spísaná na základe ich skutočnej a slobodnej vôli,
zmluvu a zmluvné podmienky si zmluvné strany prečítali a z ich obsahom súhlasia čo vlastnoručnými
podpismi potvrdzujú.

Podľa čl. II bod 1 zmluvných podmienok v prípade, že pričinením sprostredkovateľa dôjde k

možnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi záujemcom a vlastníkom , je vlastník povinný zaplatiť
sprostredkovateľovi odmenu - províziu uvedenú v bode III.

V zmysle čl. II bod VI zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že nárok na províziu vznikne
sprostredkovateľovi aj za situácie ,keď príslušná kúpna zmluva bude uzatvorená do jedného roka po

skončení tejto zmluvy, pokiaľ bude uzatvorená medzi vlastníkom a záujemcom predstaveným alebo inak
navrhnutým či doporučeným sprostredkovateľom vlastníkovi po dobu trvania tejto zmluvy.

Podľa čl. II bod XIV zmluvných podmienok vlastník je povinný poskytnúť súčinnosť nevyhnutnú k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy so záujemcom .

Podľa čl. IV bod 4 zmluvných podmienok v prípade, že vlastník uzavrie kúpnu zmluvu s treťou osobou
bez pomoci sprostredkovateľa, je povinný o tomto sprostredkovateľa informovať do troch pracovných
dní od uzavretia kúpnej zmluvy.Zo záznamu o prehliadke nehnuteľností, ktorú vykonal navrhovateľ v byte odporkyni vyplýva, že táto
prehliadka sa uskutočnila dňa 8.6.2011, pričom záujemca o byt záznam o prehliadke podpísal. Záznam

o prehliadke nehnuteľností podpísala aj odporkyňa. Podľa tohto záznamu vlastník nehnuteľností a
záujemkyňa o byt sa písomne zaviazali, že spolu neuzatvoria kúpnu zmluvu alebo inú zmluvu o pôvode
vlastníctva prevode práv a povinností týkajúcich sa nehnuteľnosti uvedenej v tomto dokumente bez
vedomia a písomného súhlasu navrhovateľa.

Z výpisu z obchodného registra vedeného na Okresnom súde v Trenčíne na navrhovateľa je zrejmé, že
od 6.4.2012 navrhovateľ zmenil sídlo na 971 01 Prievidza, Svätoplukova 99/37.

Z katastra nehnuteľností vedenom na Správe katastra Levice je zrejmé, že byt odporkyne bol predaný
na základe kúpnej zmluvy č. V 3775/2011 zo dňa 7.9.2011 V. G..

Súd vykonal dokazovanie aj podaním navrhovateľa odporkyni zo dňa 4.7.2011 z ktorej vyplýva, že
odporkyňa sa na podpis kúpnej zmluvy dňa 1.7.2011 nedostavila.

Ďalejsúdvykonaldokazovanieajpodanímodporkynenavrhovateľovizodňa11.7.2011,kúpnouzmluvou
vyhotovenou navrhovateľom medzi predávajúcimi odporkyňou a jej manželom a kupujúcou F. N.,
návrhom na vklad do katastra nehnuteľností na byt odporkyne, ktorý vyhotovil navrhovateľ, emailovou
komunikáciou medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a odporkyňou a R.. M. Z., inzerciou realizovanou
navrhovateľom na byt odporkyne.

Podľa §-u 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v §-e 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa §-u 262 ods. 2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa §-u 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje , že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu , (províziu) .

Podľa §-u 646 veta práv Obch. zák. ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu
až splnením záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok
takisto v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby
sa oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok , a to
až do doby riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa §-u 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, a že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu - výhradnú zmluvu k
sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti a s ním spojených poskytovaných služieb podľa §-u 262 Obch.zák. To znamená, že zmluvné strany sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať režimom
Obchodného zákonníka. Dohoda bola platná, pretože bola dodržaná písomná forma ako do vyžaduje
Obchodný zákonník v §-e 262 ods. 2 Obch. zákonníka. Zmluvné strany podľa §-u 273 ods. 1 Obch .zák.

časť obsahu zmluvy určili odkazom na zmluvné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu
známe a s ich obsahom súhlasili. Zmluvný vzťah zahŕňal v sebe všetky náležitosti o platne uzavretej
zmluveosprostredkovanípodľa§-u642anasl.Obchodnéhozákonníka.Nazákladeuzavretejvýhradnej
zmluvy k sprostredkovaniu predaja zodpovedá povinnosť navrhovateľ vyvíjať činnosť smerujúca k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou a povinnosť odporkyne ako

záujemkyne zaplatiť sprostredkovateľovi dohodnutú odplatu - províziu vo výške 1000 eur. Predmetom
kúpnej zmluvy mal byť byt odporkyne na adrese XXX XX Y., K. XX, číslo LV XXXX, súpisné číslo XXXX,
k.ú. Y., parc. č. XXXXXXX, číslo bytu X, B. vhod č. XX. Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá na
dobudo30.7.2011.Nazákladezmluvyksprostredkovaniupredajanehnuteľnostinavrhovateľzrealizoval
obhliadku bytu u odporkyni dňa 8.6.2011 kde za navrhovateľa bola prítomná R.. M. Z., ako aj odporkyňa
a záujemkyňa o byt F. N.. F. N. sa dňa 1.7.2011 dostavila v Leviciach do pizzerie - Jaskyňa . K dátumu

1.7.2011 svedkyňa N. potvrdila, že disponovala celou kúpnou cenou potrebnou na kúpu bytu : Ešte pred
1.7.2011 potvrdila svedkyňa N. , že navrhovateľ jej zaslal kúpnu zmluvu. Na stretnutie dňa 1.7.2011 sa
odporkyňa nedostavila aj napriek telefonátu R.. Z. za navrhovateľa. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú
zo svedeckej výpovede F. N., ktorá tiež potvrdila, že odporkyňa jej telefón nezdvíhala ani po 1.7.2011.
Po 1.7.2011 ale požiadala inú sobou, aby zatelefonovala odporkyni, pričom odporkyňa nemal problém

rokovať o predaji bytu s touto inou osobou.
Svedkyňa M. Z. na pojednávaní dňa 19.2.12013 potvrdila, že u odporkyni sa vykonali dve obhliadky bytu
pred 2.6.2011 a 8.6.2011. Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá na dobu do 30.7.2011 a na identickú
dobu uzavrel navrhovateľ so záujemkyňou bytu p. N. rezervačnú zmluvu to znamená, že do 30.7.2011
bude byt rezervovaný pre pani N.. Svedkyňa Z. potvrdila, že dna 1.7.2011 sa odporkyňa do pizzerie v

Leviciach - Jaskyňa nedostavila a tiež , že k 1.7.2011 p. KY. mala u seba schválený úver, ktorý videla.
Následne navrhovateľ dňa 4.7.2011 vyzval písomne odporkyňu, aby v prípade záujmu o predaji bytu
kontaktovala maklérku navrhovateľa R.. Z.. Následne dňa 11.7.2011 zareagovala odporkyňa písomne
a tvrdila, že nemôže čakať pokiaľ si p. N. pôžičku vybaví. Z výpisu katastra nehnuteľností vyplýva, že
odporkyňa by predala dňa 7.9.2011 inej osobe ako p. N. (č.l.87). Odporkyňa na jednej strane tvrdila,

že byt chcela predať čo
najskôr a na druhej strane byt predala ž takmer po dvoch mesiacoch od 1.7.2011 kedy mala
prostredníctvom navrhovateľa možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu s kupujúcou pani Klimentovou.
Navrhovateľ súdu preukázal, že mal pripravenú kúpnu zmluvu ohľadne predaja bytu odporkyni a tiež
návrh na vklad nehnuteľnosti k 1.7.2011.

Navrhovateľ počas konania preukázal, že si splnil svoju povinnosť podľa čl. III. bod 2 zmluvných
podmienok a k 1.7.2011 pričinením sprostredkovateľa došlo k možnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy
medzi p. N. a vlastníkom bytu - odporkyňou a preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutú odmenu - províziu vo výške 1000 eur podľa č.l. II bod 1 zmluvných podmienok, ktorý je
v súlade s ustanovením podľa §-u 645 Obch. zákonníka kde sa uvádza, že ak zo zmluvy vyplýva, že

sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu
s určitým obsahom vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.
Navrhovateľ zaobstaral príležitosť k 1.7.2011 na predaj bytu odporkyni pani N..
Odporkyňa sa na nariadené pojednávania dňa 19.2.2013, 9.4.2013 a 12.9.2013 nedostavovala a
tvrdenia odporkyne sa preukázali ako nezodpovedajúce skutočnosti a boli vyvrátené svedeckými

výpoveďami R.. Z., ktorá konala za navrhovateľa a svedkyňou F. N..
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9,25% ročný úrok z omeškania od 2.7.2011 až do zaplatenia. Medzi účastníkmi
konania nebola dohodnutá výška ročného úroku z omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta
druhá Obch. zák. ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. V ust. §-u 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka kde sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania,

dňom 2.7.2011 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,25% + 8 percentuálnych bodov
zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,25% ročný úrok z omeškania. Súd považoval za dôvodné aj
obdobie omeškania tak ako si ho uplatnil navrhovateľ v návrhu nakoľko pričinením navrhovateľa ako
sprostredkovateľa došlo k možnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi záujemcom a vlastníkom apreto vlastník nehnuteľnosti odporkyňa bola sprostredkovateľovi odmenu povinná zaplatiť kúpu bytu
dňa 1.7.2011sprostredkovateľovi odmenu a už a dňom 2.7.2011 bola odporkyňa s platbou provízie v
omeškaní.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 60 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v
4 úkonoch právnej pomoci - príprava a prevzatie
veci a prvá porada dňa 12.7.2012, účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013, účasť na pojednávaní dňa

9.4.2013 a 12.9.2013 t.j. 4 úkony á 61,41 eur = 245,64 eur, 1 x režijný paušál á 7,63 eur za rok 2012,
3 x režijný paušál á 7,81 eur za rok 2013 = 23,43 eura, cestovné náhrady z účasť na pojednávaní dňa
19.2.2013 na trase Prievidza - Levice a späť osobným motorovým vozidlom na vzdialenosť 198 km pri
priemernejspotrebe10,9lna100kmacenepohonnýchhmôt1,41eurna1liter=66,66eura,náhradaza
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013 za 8 začatých polhodín á 13,01 eura= 104,08 eura,
cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 9.4.2013 osobným motorovým vozidlom na vzdialenosť

198 km pri priemernej spotrebe 10,9 l na 100 km a cene pohonných hmôt 1,41 eur na l = 66,66 eura,
náhrada za stratu času za 6 začatých polhodín á 13,01 eur= 78,06 eur, cestovné náhrady za účasť
na pojednávaní dňa 12.9.2013 na trase Prievidza -Levice a späť na vzdialenosť 198 km pri priemernej
spotrebe 10,9 l na 100 km a cene pohonných hmôt 1,419 eur na 1 l čo zodpovedá cestovnej náhrade vo
výške 66,68 eur náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 za 6 začatých polhodín

á 13,01 eur = 78,06 eura podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. a,b, §-u 15 písm. a,b, §-u 16 ods. 3?
§-u 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 797,30 eur z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 737,30 eura.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi , ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 ods. 1 O.s.p.).