Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212225243
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212225243.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: FOREST WORK,
s.r.o., Velušovce 176, 955 01 Velušovce, IČO: 45 617 155, zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr.
Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: JMM s.r.o.,
Pinciná 88, 984 01 Pinciná, IČO: 44 091 061, v konaní o zaplatenie 972 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 972 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.5.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 315,17 € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 58 € a trov právneho zastúpenia vo výške 257,17 € na účet
jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde 5.9.2012 navrhoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 972 € s prísl. a nahradiť trovy konania.

V podanej žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného realizoval v máji 2012 vyvážanie
drevnej hmoty na štiepkovanie v lokalite C.L. S.. Za vykonané práce vystavil žalovanému faktúru vo
výške 972 €, ktorú žalovaný neuhradil.

Na základe podanej žaloby vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz č.k. 32Rob 219/2012-17 z
18.10.2012, proti ktorému podal žalovaný dňa 6.11.2012 odpor.

V podanom odpore žalovaný uviedol, že nemá žiadnu pohľadávku voči žalobcovi. K odporu pripojil
faktúru č. 12600043 na sumu 972 €, ktorou vyúčtoval žalobcovi parkovanie strojov a využívanie dielní,
bez podpisu a pečiatky žalovaného a vzájomný zápočet faktúr bez podpisu žalobcu a žalovaného.

K odporu sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 6.11.2012 v ktorom uviedol, že nemá vedomosť
o žiadnej pohľadávke žalovaného, faktúra č. 12600043 mu nebola doručená, žalobca neparkoval žiadne
stroje a nevyužíval dielne žalovaného, obranu žalovaného považuje len za účelovú.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 neospravedlnil
napriek tomu, že súd mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z faktúry žalobcu č. 2012019 vyhotovenej 6.5.2012 splatnej 13.5.2012 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 972 € za vyvážanie drevnej hmoty na štiepkovanie v lokalite C. S..

Súd z cenníka na prepravu dreva - vývozky žalobcu platného od 1.1.2012 zistil hodnotu prác a výkonov
účtovaných za vykonané práce.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vo všeobecnosti o obchodnej veci možno hovoriť vtedy, ak právny vzťah z ktorého spor vyplýva je z
hľadiska podstaty svojho spoločenského významu obchodno-právny, a teda musí ísť o právny vzťah
medzi fyzickými, právnickými osobami, ktoré vykonávajú samostatnú podnikateľskú činnosť, vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.

Z uvedeného dôvodu právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania treba posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka ako ústne uzavretú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím
uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi
(žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného zvážanie
drevnej hmoty na štiepkovanie, pričom žalovaný úhradu za vykonané práce nevykonal.

Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v odpore súd pokladá za potrebné uviesť, že faktúra žalovaného,
ktorá bola predložená súdu spolu s podaným odporom je bez podpisu a pečiatky žalovaného. Zároveň,
vzájomný zápočet faktúr predložený žalovaným neobsahuje podpis žalobcu ani žalovaného. V týchto
súvislostiach preto súd tvrdenia žalovaného pokladal len za účelové, keďže relevantným spôsobom
nespochybnili skutkové tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 972 €, ktorá predstavuje
cenu realizácie prác - vyvážanie drevnej hmoty na štiepkovanie podľa ústne uzavretej zmluvy.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania, pretože je v súlade s ustanovením §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Trovy konania úspešného žalobcu spolu vo výške 315,17 € pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 58 € a trov právneho zastúpenia vo výške 257,17 €, ktoré súd priznal žalobcovi v
zmysle §§ 9,10,13,15,18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania za nasledovné právne úkony - 51,45 €
prevzatie a príprava zastúpenia, 51,45 € podanie žaloby, 51,45 € vyjadrenie žalobcu k odporu, 12,86 €
účasť na pojednávaní dňa 6.6.2013 (odročeného bez prejednania veci), 51,45 € účasť na pojednávaní
12.9.2013, 3x 7,63 € paušálna náhrada hotových výdavkov, 2x 7,81 € paušálna náhrada hotových
výdavkov.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkony právnej služby - doplnenie vyjadrenia žalobcu
k odporu a ďalšia porada a rokovania s klientom, pretože nejde o úkon v konaní potrebný na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.