Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612214066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612214066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom
Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900
25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 324,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 92,16 Eur s prísl. z a m i e t a .

Konanie čo do zaplatenia 232,29 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkov konania na strane žalovaného

ohľadom právneho zastupovania v sume 65,24 Eur na jeho účet, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 324,45 Eur s prísl. . Uviedol,
že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35
763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
2896144350, splatnú dňa 18.01.2009, znejúcu na sumu vo výške 12,95 Eur, faktúru č. 7893893135,
splatnú dňa 18.11.2008, znejúcu na sumu vo výške 30,86 Eur, faktúru č. 4892768295, splatnú dňa
18.01.2008, znejúcu na sumu vo výške 48,35 Eur, faktúru č. 9897294604, splatnú dňa 19.02.2009,

znejúcu na sumu vo výške 232,29 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnučiastku na žalovanej istine. Žalobcovi vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 48,35 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 30,86 Eur
od 19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 12,95 Eur od 19.01.2009 do zaplatenia,

vo výške 10,50 % ročne zo sumy 232,29 Eur od 20.02.2009 do zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, čiastočne vzal návrh na začatie
konaniaspäťvčastizmluvnejpokutyvovýške232,29Eur,vozvyškutrvalnapodanomžalobnomnávrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 2896144350,
faktúrou č. 7893893135, faktúrou č. 4892768295, faktúrou č. 9897294604, oznámením o vstupe

vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX, čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou žalobného petitu
a ospravedlnením žalobcu zo dňa 27.08.2013, na základe čoho zistil, že žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu. Predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 2896144350, splatnú dňa 18.01.2009, znejúcu na sumu vo výške 12,95
Eur, faktúru č. 7893893135, splatnú dňa 18.11.2008, znejúcu na sumu vo výške 30,86 Eur, faktúru č.
4892768295, splatnú dňa 18.01.2008, znejúcu na sumu vo výške 48,35 Eur, faktúru č. 9897294604,

splatnú dňa 19.02.2009, znejúcu na sumu vo výške 232,29 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Žalobcovi vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 48,35 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 30,86 Eur od 19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 12,95 Eur od
19.01.2009 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 232,29 Eur od 20.02.2009 do zaplatenia. V

priebehu konania potom žalobca vzal čiastočne čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 232,29 Eur
s prísl. návrh späť. Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol v konaní námietku premlčania.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o pripojení dňa 07.06.2006. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanému, a to poskytovanie internetu.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý v priebehu konania
namietol premlčanie žalobcovho nároku.

Keďže žalobca vzal čiastočne návrhu na začatie konania späť v sume 232,29 Eur s prísl., súd konanie
v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Ďalej súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie 92,16 Eur ako odplaty za telekomunikačné služby,

ktoré žalobca vyúčtoval U. M. faktúrami splatnými 18.01.2009, 18.10.2008, 24.11.2008, ktoré priložil k
žalobnému návrhu. Súd bol toho názoru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom svoj nárok,
nakoľko predložil faktúry, ktoré boli vystavené inému subjektu ako žalovanému, a taktiež prihliadal na
námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného a bol toho názoru, že nárok
žalobcu je premlčaný vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 100 a nasl. O.Z., a preto mu

nebolo možné tento nárok priznať.

Podľa § 100 ods. 1 O.Z. právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 O.Z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému trovy konania nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy konania
v sume 65,24 Eur za 2 úkony á 24,90 Eur + 2x režiný paušál á 7,81 Eur, celkove 65,24 Eur, na náhradu
ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.