Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112011231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti T. Peľákovi,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 10.9.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

U.:
T. P e ľ á k, narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., I. ulica číslo 6, prechodne bytom G., B. ulica
číslo XX, bez riadneho pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e :

ako otec maloletej L. R., narodenej XX.X.XXXX, bytom u matky V. R. v G., ku ktorej má vyživovaciu
povinnosť zo Zákona o rodine a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Nitra 13P/11/2011 - 18 zo dňa 18.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2011, sumou 70,-
eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, túto svoju povinnosť

si úmyselne neplní tak, že nie je zamestnaný a o prácu nejaví skutočný záujem a napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu Nitra 6T4/2012 - 112 zo dňa 16.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.2.2012 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
15(pätnásť) mesiacov, vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru neplnil od 16.2.2012 do 10.9.2013 a tak
za toto obdobie dlhuje na výživnom pre maloletú dcéru sumu 1.260,- eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal hoci v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.)

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 a § 49 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 1(jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. O., výsluchom svedkyne
V. R. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný T. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že výživné neplatí preto, lebo je nezamestnaný a
nemá príjem. Nepoberá žiadne sociálne dávky. Bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na
úrade práce. Nevie prečo a nevie kedy. Výživné neplatí dlhodobo. Výživné zaplatil na dcéru ešte pred
súdom,ktorýmmubolaurčenávýškavýživného.Nevie,čijehodieťatrpínúdzoualebonie,lebohonemal

možnosť vidieť. Keď volal Daši, tak mu to neumožnila. Nedovolila mu stretnúť sa s dcérkou. Ani inak
neprispieval na výživné pre dcérku. Keďže je nezamestnaný, nemá príjem, pomáhajú mu jeho najbližší
a jeho priatelia a tiež jedna rodina v Dražovciach, kde býva. Neskúšal sa opäť zaradiť do evidencie
uchádzačov o prácu, lebo ani nevie kedy bol vyradený. Prácu si hľadal po stavbách a aj v stavebných
firmách ako je Inpek a aj u živnostníkov, ale bez výučného listu a bez praxe ho nikde do práce neprijali.

Tiež si hľadal prácu v DD Uni, kde vykonávajú kováčske práce. Hľadal si prácu aj po kaviarňach ako
čašník, ale tam ho tiež bez výučného listu neprijali. Na úrade práce, keď bol evidovaný, tak prejavil
záujem o murárske práce a o prácu čašníka. Aj keď mal doporučenú prácu úradom práce a išiel do
konkrétnej firmy kam ho poslali, tak ho do práce neprijali, pretože nemá výučný list. O rekvalifikáciu sa
na úrade práce neinformoval. Počas skúšobnej doby podmienečného trestu odňatia slobody výživné

neplatil, lebo nemal z čoho.

Svedkyňa V. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný neprispieva na výživné na dcéru
od jej narodenia. Spočiatku ju chodil pozerať, ale potom začal piť a tak sa to skončilo. Nechodil ju
teraz navštevovať a nezaplatil ani cent. Keď má vypité, tak v nočnú hodinu obťažuje. Nikdy si dcéru

nepýtal s tým, že sa chce o ňu starať. S výživou a výchovou dcéry jej pomáhajú rodičia a priateľ. Z
rodiny obžalovaného sa o ňu nikto nezaujíma. Jej príjem je 20,-- eur a niekoľko centov, čo dostáva
ako rodinné prídavky a 70,-- eur, ktoré dostávam ako náhradné výživné. Náklady na dcéru sú vyššie.
Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Dieťa nebolo v nebezpečenstve núdze, pretože keď jej nemôžu
pomôcť rodičia, tak jej finančne a inak s malou pomôže priateľ. Náhradné výživné poberám od 1.2.2012.

Materská dovolenka jej už skončila a teraz je nezamestnaná. Nepracuje preto, lebo financie jej nedovolia
dať dcérku do škôlky. V prípade, že by jej nepomáhal priateľ a rodičia dieťa by sa mohlo ocitnúť v
nebezpečenstve núdze. Od 16.2.2012 až do dnešného dňa poberala náhradné výživné a v prípade, že
by jej nebolo vyplácané jej dieťa by trpelo núdzou. Obžalovaný za celé toto obdobie neprejavil žiadny
záujem o dcérku. Je pravda, že mu nedovoľuje, aby sa stretával s maloletou dcérou a je to preto, lebo

je stále opitý. Chodí po krčmách a preto sa o malú bojí.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný bol usvedčený zo spáchania skutku
nielen vlastným priznaním, ale aj výpoveďou svedkyne V. R. a listinnými dôkazmi. Obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Nitra 13P/11/2011 - 18 zo dňa 18.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.3.2011, bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú dcéru L. sumou 70,- eur mesačne vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť
na dcéru riadne a pravidelne neplnil od 16.2.2012 napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra
6T4/2012 - 112 zo dňa 16.2.2012, ktorý nadobudol v deň vyhlásenia 16.2.2012 aj právoplatnosť, bol

odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3(tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15(pätnásť)
mesiacov. Napriek tomu, že mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody ani hrozba výkonom
trestu mu nebola dostačujúcou výstrahou a od vyhlásenia tohto rozsudku opätovne svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére neplní. Od 16.2.2012 nezaplatil ani jeden mesiac výživné na dcéru. Matka

maloletej L., V. R., bola nútená požiadať o vyplácanie náhradného výživného Úrad práce, sociálnychvecí a rodiny v Nitre, aby tak predišla tomu, že by maloletá L. bola vystavená stavu núdze. Svedkyňa
V. R. vo svojej výpovedi uviedla, že v prípade, že by jej nebolo náhradné výživné vyplácané, tak by
dcéra trpela núdzou. S výživou maloletej L. jej finančne pomáhajú aj jej rodičia a priateľ, pretože sa

nemohla vrátiť do zamestnania. Pracovať nemôže preto, lebo z finančných dôvodov nemôže dať dcérku
do materskej školy. Skutočnosť, že náhradné výživné je svedkyni vyplácané mal súd preukázanú aj
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre číslo 2012/62205/2 zo dňa 28.5.2012, ktorým
bolo rozhodnuté, že maloletá Laura R. má nárok na náhradné výživné a bude vyplácané vo výške 70,--
eur mesačne od 1.2.2012 žiadateľke, teda matke maloletej.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný si najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal hoci v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za taký čin odsúdený. Úmysel obžalovaného
neplniť si svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoju dcéru mal súd preukázaný tým, že obžalovaný

napriek uloženému podmienečnému trestu odňatia slobody, neprejavil skutočný záujem zamestnať sa
a mať pravidelný príjem.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že výživné neplatí preto, lebo je nezamestnaný a nemá príjem.

Súd jeho obranu považoval za účelovú, pretože nezistil, že by obžalovaný prejavil skutočný záujem
zamestnaťsaavýživnéplatiť.Nevedeluviesť,kedybolzevidencieuchádzačovozamestnanievyradený
a ani prečo. Nebol sa zaujímať o prácu na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre a necháva
sa vydržiavať svojimi príbuznými a priateľmi. Prácu si hľadal podľa jeho vyjadrenia v stavebníctve a
reštauračných zariadeniach, napriek tomu, že nie je vyučený ani ako murár a ani ako čašník. Neuviedol

a ani nepreukázal, že by jeho pracovná schopnosť bola obmedzená a nedovolila mu vykonávať niektorú
prácu. S týchto dôvodov súd jeho obranu považoval za účelovú.

Obžalovaný T. O. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. Pre priestupok bol postihnutý a to v roku
2011.SúdnetrestanýbolnaposledyrozsudkomOkresnéhosúduNitra6T/4/2012-112zodňa16.2.2012,

ktorýmboluznanýzavinnéhozprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 15(pätnásť) mesiacov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v deň jeho vyhlásenia
16.2.2012 a skúšobná doba mu plynula od 16.2.2012 do 16.5.2013.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval. Nezistil
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný
po ukončení predchádzajúceho prečinu zanedbania povinnej výživy ihneď začal páchať tento prečin

zanedbania povinnej výživy, ktorý je predmetom tohto konania. Obžalovaný páchal tento skutok, ktorý je
trvácim trestným činom, počas celej skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia
slobody, preto mu súd s poukazom na ustanovenie § § 49 ods. 2 Trestného zákona uložil trest odňatia
slobody v trvaní 1(jeden) rok nepodmienečne a do výkonu trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.