Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113205097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35 925 922, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 36
857 033, proti odporcovi: G. C., nar. X.XX.XXXX, bytom P. X/X, XXX XX P. nad E., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.391,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 15.2.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.391,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5

% ročne zo sumy 1.033,23 eur od 11/21/2008 až do zaplatenia, úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy
1.033,23 eur od 11/21/2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere z 18.1.2008 bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 24 mesačných
splátkachpo1.530,-Sk.Odporcatútopovinnosťnesplnilaneuhradilsumu1.033,23eur.Odporcaporušil
ustanovenie čl. II všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej
20.11.2008. Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť

veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.
Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne, ku dňu podania návrhu predstavuje 1.391,10
eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.033,23 eur, zmluvnej pokuty, odkúpených
poplatkov vo výške 0,- eur. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 6,5 ročný úrok z omeškania zo sumy
neuhradenej časti úveru od 21.11.2008 do zaplatenia a úrok v výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti
úveru od 21.11.2008 do zaplatenia. Dňa 8.3.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola

navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 1.391,10
eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
odporcovi listom z 22.3.2012.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd pretov súlade s ustanovením § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na

č.l. 1 - 3 v spojení s jeho doplnením na č.l. 32, zmluvou o pôžičke zo dňa 18.1.2008 vo fotokópii spolu
s podmienkami zmluvy o úvere na č.l. 4 - 5, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 7 - 20, výpisom
navrhovateľa o splátkach na č.l. 35 - 40, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 41, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako zmluva o pôžičke č. 11237429 podpísanej odporcom dňa 18.1.2008 vyplýva,
že táto mala byť uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a odporcom a

predmetom tejto zmluvy malo byť financovanie notebooku Pavilion a to pôžičkou vo výške 32.500,-
Sk, pri akontácii 1.530,- Sk, ktorá mala byť splatená v 24 splátkach po 1.530,- Sk. Pri uzatváraní
zmluvy mal veriteľ konať prostredníctvom sprostredkovateľa Ruženy Ružekovej, číslo sprostredkovateľa
08147. Z predloženej zmluvy o pôžičke ďalej vyplýva, že túto dňa 18.1.2008 podpísal odporca,
avšak táto neobsahuje podpis osoby oprávnenej konať za právneho predchodcu navrhovateľa, ani

sprostredkovateľa. Na predmetnej listine sa nachádza iba podpis osoby, ktorá mala zmluvu zaevidovať.

Listom zo dňa 22.3.2012 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi, že postúpil k 8.3.2012
svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo zmluvy č. 5055900 z 18.1.2008 vo výške 1.391,10 eur s
príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 7.5.2013 navrhovateľ doplnil žalobný návrh o skutočnosti upresňujúce

podaný návrh v časti žalovanej sumy tak, že táto pozostáva z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných
pokút vyčíslených podľa čl. 12 všeobecných obchodných podmienok. Odporca sa v zmluve zaviazal
uhradiť úver 1.269,67 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 50,79 eur a jednej vo výške 50,79 eur.
Odporca uhradil splátky vo výške 152,36 eur. Neuhradená cena úveru je vo výške 1.033,23 eur. Odporca
sa dostal do omeškania so splácaním a odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa

čl. 12 všeobecných obchodných podmienok.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s odstupom času si už nepamätá, ale mal uzatvorenú zmluvu o
pôžičke so spoločnosťou Triangel na kúpu notebooku, avšak v rámci splátkového kalendára splátky
hradil, bližšie uviesť výšku jednotlivých splátok, ako aj koľko z poskytnutej pôžičky mu bolo vyplatené,
uviesť nevedel. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti Mobis Slovakia a má pravidelný zdroj príjmu.

Bližšie sa k veci s odstupom času vyjadriť nevedel.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľaust.§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada navšetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o úvere zo dňa 18.1.2008 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 1.391,10 eur, ktorá mala
pozostávať z neuhradenej časti úveru vo výške 1.033,23 eur, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov
vo výške 0,- eur. Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ

si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 18.1.2008 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že táto nebola
podpísaná veriteľom a teda nemohlo dôjsť k jeho písomnému prejavu vôle byť touto zmluvou viazaný.
Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4
ods. 1 sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa

ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený
žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom).
I keď nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože
urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez
akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho

dôvodu uvádzaného v žalobe, že ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a
súd tomuto návrhu z tohto dôvodu nemožno vyhovieť, hoci iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto
prípade nemôže proti vôli účastníka žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1

OSP. Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).