Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111201237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111201237.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa H. J., nar.

XX. XX. XXXX, bytom W. Y. XXXX/XX, U. U., občana Slovenskej republiky, zastúpený advokátkou JUDr.
Maricou Koreňovou, Advokátska kancelária J. Cikkera 8, Banská Bystrica, proti odporkyni X. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. Y. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, zastúpenej advokátom
JUDr. Petrom Petríkom, Advokátska kancelária Komenského 14419/18/D, Banská Bystrica, o návrhu
na zaplatenie 3 786,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 3 786,28 Eur z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 956,97 Eur
od 27. 12. 2010 do 29. 06. 2011 a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 829,31 Eur od 27. 10. 2011 do

11. 11. 2011, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 20. 01. 2011, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 2
956,97 Eur s úrokom z omeškania od 27. 12. 2010 do zaplatenia. S odporkyňou boli manželia, nadobudli
za trvania manželstva trojizbový byt, na splatenie ktorého si zobrali hypotekárny úver. Navrhovateľ
uzavrel poistnú zmluvu na poistenie bytu. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Od 01. 01. 2007 sa
odporkyňa nepodieľa na úhrade nákladov spojených s vlastníctvom bytu, preto navrhovateľ požadoval
úhradu polovice splatenej časti hypotekárneho úveru vo výške 1 986,16 Eur od 01. 01. 2008 do 31. 12.

2010, polovice sumy nákladov na správu nehnuteľnosti vrátane úhrad do fondu údržby opráv bytového
domu za to isté obdobie vo výške 932,45 Eur, polovicu zaplatenej sumy poistného nehnuteľnosti od 29.
03. 2008 do 28. 03. 2011 vo výške 38,36 Eur.

Súd o návrhu rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu 16RO/28/2011-31 zo dňa 11.
02. 2011. Proti nemu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým zo zákona došlo
ku zrušeniu platobného rozkazu.

Odporkyňa v odpore uviedla, že ako rozvedená manželka neužíva byt od roku 2006, užíva ho v celom
rozsahu navrhovateľ. Užíva teda v prevyšujúcom rozsahu ako je jeho zákonný podiel bez uzatvorenianájomnej zmluvy, čím dochádza na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor. Hodnota
bezdôvodného obohatenia predstavuje okolo 200,-- Eur mesačne bez zálohových platieb, preto sa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 123,21 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov, čo je

výška bezdôvodného obohatenia zhodná s výškou žalovanej pohľadávky 2 956,97 Eur.

Navrhovateľ pred prvým meritórnym pojednávaním rozšíril návrh celkove na sumu 3 786,28 Eur tak,
že z jednotlivých nárokov, ktoré pôvodne žaloval, žiadal priznať aj za ďalšie obdobie roku 2011 do
31. 10. 2011. A to polovičnú sumu na uhradenom hypotekárnom úvere 540,20 Eur, polovičnú sumu
nákladov na správu nehnuteľnosti vo výške 269,45 Eur a polovičnú sumu poistného na nehnuteľnosť

vo výške 7,12 Eur. Potom žiadal priznať pohľadávku z titulu hypotekárneho úveru vo výške 2 526,36
Eur, pohľadávku z titulu nákladov na správu nehnuteľnosti 1 201,9 Eur, pohľadávku z titulu poistného
45,48 Eur a pohľadávku z titulu dane z nehnuteľnosti 12,54 Eur. Spolu 3 786,28 Eur. K tejto sume žiadal
priznať úrok z omeškania. Rozšírenie návrhu došlo súdu 27. 10. 2011.

Odporkyňavpísomnompodanízodňa09.11.2011,ktorýmreagovalanarozšírenienávrhunavrhovateľa
zopakovala, že na strane navrhovateľa vzniká bezdôvodné obohatenie na jej úkor. Uviedla, že ani v

priebehu roku 2011 sa nedohodla s navrhovateľom a nemala možnosť užívať nehnuteľnosť.

Na pojednávaní 10. 11. 2011 navrhovateľ trval na návrhu aj na rozšírenom návrhu, uviedol že svoju
pohľadávku voči odporkyni uplatňuje podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka. Na strane odporkyne
nevzniká bezdôvodné obohatenie, pretože odporkyňa opustila spoločnú domácnosť v roku 2006. Mala
kľúč od bytu, nijako jej nebránil užívať byt. V jednej izbe mala zložené svoje veci, ktoré si zobrala 09.

12. 2010. Odporkyňa na tomto pojednávaní potvrdila, že v byte nebývala, ani ho neužívala, pretože sa
s navrhovateľom dohodli tak, že on bude byt užívať. Nárok navrhovateľa uplatňovaný v súdnom konaní
považuje za nemorálny, zopakovala že na strane navrhovateľa vzniká bezdôvodné obohatenie tým, že
ona nemôže do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosť užívať. V byte býva navrhovateľ
s inou ženou, preto ani nemôže reálne byt užívať. Od navrhovateľa doposiaľ finančnú kompenzáciu za

neužívanie bytu nežiadala preto, lebo navrhovateľ platil všetky náklady spojené s bytom.

Odporkyňa v písomnom podaní, ktoré súdu došlo 27. 08. 2012 uviedla, že po rozšírení návrhu
navrhovateľom uplatňuje svoju obranu voči pohľadávke navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenie za ďalšie časové obdobie od 01. 01. 2011 do 20. 10. 2011 v sume 829,31 Eur. Vychádza
z listinných dôkazov, ktoré v konaní boli získané od realitných kancelárií s tým, že priemerné

nájomné za takýto byt predstavuje 411,67 Eur a z toho polovica sumu 205,84 Eur. Potom od
navrhovateľa požadované bezdôvodné obohatenie vo výške 123,12 Eur mesačne je primerané výške
jej spoluvlastníckeho podielu.

Na pojednávaní 05. 02. 2013 navrhovateľ uviedol, že súdnym rozhodnutím došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k bytu s právoplatnosťou 23. 07. 2012

tak, že od nasledujúceho dňa je výlučným vlastníkom bytu. Naďalej trval na návrhu. Odporkyňa
zopakovala, že v rámci obrany proti návrhu navrhovateľa žiada, aby jej navrhovateľ zaplatil bezdôvodné
obohatenie.

Odporkyňa podaním, ktoré súdu došlo 10. 06. 2013, zopakovala, že prvýkrát v odpore proti platobnému
rozkazu použila obranu voči pohľadávke navrhovateľa v jej pohľadávke na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Vzniesla teda kompenzačnú námietku pohľadávky navrhovateľa s jej pohľadávkou na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní 05. 09. 2013 navrhovateľ žiadal svojmu návrhu vyhovieť, uviedol že nie sú splnené
podmienky pre priznanie bezdôvodného obohatenia odporkyni, mal záujem o vyporiadanie zaniknutého
BSM, pre nereagovanie odporkyne sa nedohodli. Odporkyňa sa vstupu do nehnuteľnosti začala

domáhať až v priebehu súdneho konania, do 25. 10. 2010 mala možnosť užívať jednu izbu a do zrušenia
podielového spoluvlastníctva aj kľúče od bytu. Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť, trvalana svojej obrane, ktorou žiada vydanie bezdôvodného obohatenia, čo treba považovať za vznesenú
kompenzačnú námietku. Svoju obranu uplatňuje až v súdnom konaní z toho dôvodu, že navrhovateľ
prvý voči nej si uplatnil v súdnom konaní pohľadávku.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s listom vlastníctva
5396, rozvodovým rozsudkom, zmluvou o poskytnutí hypotekárneho úveru, potvrdením o vinkulácii
poistenia, výzvou na zaplatenie a podacím lístkom, výpismi z účtov, vyúčtovaním služieb súvisiacich s
užívaním bytu za rok 2008, 2009, evidenčným listom, odpoveďami realitných kancelárií Reality Market,
s. r. o. Banská Bystrica, Realitná kancelári LUX s. r.o. Banská Bystrica, Kings Reality s. r. o. Banská

Bystrica, rozsudkom tunajšieho súdu 7C/129/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa boli manželia, manželstvo uzavreli 01. 02. 1997. Ich manželstvo bolo
rozsudkom tunajšieho súdu 17C/89/2006-26 zo dňa 29. 06. 2006 rozvedené, rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť 01. 08. 2006. Za trvania manželstva účastníci konania sa stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. 7 na 3. poschodí do vchode 58, bytového domu, súpisné číslo 1741 postavený
na parcele KN 976, KN 977 a podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu

749/17107 v kat. úz. U. U., obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, zapísaný na LV XXXX u
Správy katastra Banská Bystrica, a to titulom kúpnej zmluvy vkladovanej pod V 3460/2005 zo dňa 19.
09. 2005. Po rozvode manželstva účastníci konania neuzavreli mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM,
ani nezačali súdne konanie o vyporiadanie BSM.

Byt, z ktorého pohľadávky uplatňujú účastníci konania v tomto súdnom konaní, bol v zmysle § 143

Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Podľa § 148 ods.1
zánikom manželstva došlo k zániku BSM. Po jeho zániku nedošlo k vyporiadaniu medzi manželmi, ani
dohodou v zmysle § 149 ods.2 alebo súdnym rozhodnutím podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníka,akdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú

pre manželov spoločné.

Z uvedeného vyplýva, že do 01. 08. 2006 byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania.
Po 01. 08. 2006 bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo a po uplynutí troch rokov od 02. 08. 2009 zo
zákona byt bol v režime podielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľom a odporkyňou, každého v
podiele 1/2-ice. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania vyplynulo, že aj podielové spoluvlastníctvo

medzi nimi bolo rozhodnutím súdu zrušené a vyporiadané tak, že výlučným vlastníkom bytu sa stal
navrhovateľ.Stalosatakvkonaní7C/129/2012rozsudkom,ktorýnadobudolprávoplatnosť23.07.2012,
teda od 24. 07. 2012 je navrhovateľ výlučným vlastníkom bytu.

Navrhovateľ v tomto súdnom konaní uplatňuje pohľadávku voči odporkyni za časové obdobie od 01. 01.
2008 do októbra 2011. Teda za obdobie po zániku BSM do troch rokov (do 01. 08. 2009) a za obdobie

režimu podielového spoluvlastníctva k bytu. V zmysle § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka, v prípade
nehnuteľných vecí márne uplynutie trojročnej lehoty na vyporidanie BSM zakladá nevyvrátiteľnú právnu
domnienku podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s rovnosťou podielov. Pokiaľ ide o ostatné
spoločné majetkové práva a povinnosti bývalých manželov, napríklad v prípade spoločných vkladov,
dlhov, pohľadávok, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí tiež nevyvrátiteľná

právna domnienka, že bývalí manželia sú z týchto ostatných majetkových práv a povinností vo
vzájomnom vzťahu oprávnení a zaviazaní v rovnakom pomere (komentár občianskeho zákonníka).Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že za trvania manželstva obaja účastníci uzavreli so
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru 10. 07. 2002, pričom
boli povinní veriteľovi hypotekárny úver podľa dohodnutých podmienok splácať. Navrhovateľ výpisom

z účtu (č. l. 21, 22) preukázal, že uhrádzal mesačné splátky za časové obdobie 01. 01. 2008 až 20.
10. 2011, z celkových mesačných úhrad predstavuje 1/2-ica sumu 2 526,36 Eur. Navrhovateľ ďalej
preukázal rekapituláciu vyúčtovania služieb od Spravbytu, s. r. o. Banská Bystrica za roky 2008, 2009,
evidenčným listom a poštovými poukážkami, že za časové obdobie od 01. 01. 2008 do 31. 10. 2011
vrátane uhradil náklady za správu nehnuteľnosti a do fondov na údržbu a opravy sumy tak, že polovica z

nich predstavuje 1 201,9 Eur (č. l. 23 - 25 a č. l. 76-81). Ďalej navrhovateľ predložil potvrdenie o vinkulácii
poistenia nehnuteľnosti na poistné ročné vo výške 947,-- Sk a poštovými poukážkami preukázal, že za
čas od 29. 03. 2008 do 26. 10. 2011 uhradil poistné tak, že jeho polovica predstavuje sumu 45,48 Eur
(č. l. 17, 26, 86, 87). Platobným výmerom na rok 2009 a rok 2011 vydaným Mestom Banská Bystrica
navrhovateľ preukázal vyrubenie dane z nehnuteľnosti a výpisom z účtu preukázal, že za tieto roky
uhradil daň z nehnuteľnosti tak, že polovičná suma predstavuje 12,54 Eur. Súčtom na úhrade polovičnej

sumy na hypotekárnom úvere 2 526,36 Eur, na nákladoch na správu a do fondov pre správcu polovičnú
sumu vo výške 1 201,9 Eur, polovičnú sumu poistného vo výške 45,48 Eur a polovičnú sumu dane z
nehnuteľnosti 12,54 Eur potom predstavuje žalovaná suma 3 786,28 Eur.

Účastníci konania po zániku BSM do 02. 08. 2009 ako bývalí vlastníci v režime BSM a po tomto dátume
ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti boli podielovými spoluvlastníkmi v rovnakých podieloch

každý v 1/2-ici.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

Návrh navrhovateľa voči odporkyni je dôvodný. Odporkyňa ani nespochybnila, že by navrhovateľovi
bola prispela na úhradu nákladov, ktoré súviseli s nehnuteľnosťou a uhradil ich v celosti navrhovateľ.

Navrhovateľ má teda právo žiadať od odporkyne zaplatenie polovičnej sumy úhrady týchto nákladov.

Odporkyňa ani nespochybňuje, že sa na úhrade nákladov do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu
nepričinila. V rámci uplatnenej obrany voči návrhu navrhovateľa podľa § 98 OSP žiada priznať vydanie
bezdôvodného obohatenia od navrhovateľa, ktoré mu vzniklo tým, že odporkyňa nemala možnosť sa
podieľať na užívaní spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu 1/2-ice.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vyjadrenia účastníkov konania vyplynulo, že ešte pred rozvodom manželstva odporkyňa v máji 2006

opustila spoločnú domácnosť v predmetnom byte. Zostal jej kľúč od bytu až do zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v roku 2012, ale nehnuteľnosť neužívala. Podstatné je to, že účastníci
konania sa ani nedohodli na tom, že navrhovateľ bude nehnuteľnosť užívať výlučne sám a sám
uhrádzať náklady spojené s užívaním a vlastníctvom. Neuzavreli ani dohodu o bezodplatnom užívaní
navrhovateľom. Tým, že odporkyňa neužívala nehnuteľnosť, nemohla realizovať svoje spoluvlastníckeprávo formou brania úžitkov v užívaní nehnuteľnosti, má právo na finančnú náhradu od druhého
podielového spoluvlastníka, ktorý realizoval užívania v celosti. Jej oprávnenie domáhať sa tejto finančnej
náhrady nevyplýva zo zmluvného vzťahu (keďže žiadna zmluva o spoločnom užívaní nehnuteľnosti

alebo bezodplatnom užívaní nehnuteľnosti uzavretá nebola), vzniklo potom na strane navrhovateľa
bezdôvodné obohatenie. Výška bezdôvodného obohatenia je primerané alebo obvyklé nájomné za
užívanie rovnakého bytu akého podielovými spoluvlastníkmi sú účastníci konania. Z odpovedí troch
oslovených realitných kancelárií v Banskej Bystrici za časové obdobie rokov 2009 až 2011 všeobecná
cena za nájom trojizbového bytu o rozlohe 74,9 m2 na Triede SNP v Banskej Bystrici v priemere

predstavuje 413,33 Eur (400 + 440 + 400 = 1240 : 3). Z toho 1/2-ica predstavuje 206,66 Eur (odpovede č.
l. 138, 142, 244). Ak odporkyňa požaduje od navrhovateľa vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
finančnej náhrady za neužívanie bytu za jeden mesiac vo výške 123,21 Eur, potom ňou požadovaná
suma neprekračuje polovicu priemernej hodnoty nájomného. Za časové obdobie od júna 2009 do júna
2011 za 24 mesiacov odporkyňa vyčísľuje túto finančnú náhradu na sumu 2 956,97 Eur (123,21 x 24) a
za časové obdobie od júla do októbra 2011 vrátane v sume požaduje sumu 829,31 Eur, ani táto suma

neprekračuje polovičnú hodnotu nájomného. Spolu odporkyňa požaduje sumu 3 786,28 Eur. Obrana
odporkyne vo vydaní bezdôvodného obohatenia je dôvodná.

Spolu s obranou odporkyňa vzniesla započítaciu námietku svojej pohľadávky s pohľadávkou
navrhovateľa voči nej.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods.2 a ods.3 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky,
pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej

pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Započítanie podľa vyššie uvedených ustanovení je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. K
započítaniu sa vyžaduje právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť

o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka v akom rozsahu sa
uplatňujenazapočítanieprotipohľadávkeveriteľa.Započítaniejejednostrannýprávnyúkon.Započítaciu
námietku možno uplatniť potom, keď sa pohľadávky stretli a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá
sa stala zročnou ako posledná.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku 3 786,28 Eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 956,97 Eur od

27. 12. 2010 do zaplatenia a zo sumy 829,31 Eur od 27. 10. 2011 do zaplatenia. Odporkyňa si uplatnila
pohľadávku 3786,28 Eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 956,97 Eur od 03. 06. 2009 a zo
sumy 829,31 Eur od 03. 07. 2011.

Navrhovateľova pohľadávka je splatná na sumu 2 956,97 Eur od 27. 12. 2010. Preukázal, že listom 30.
11. 2010 podávaný na pošte 01. 12. 2010 vyzval odporkyňu na zaplatenie tejto sumy. Odporkyňa na

pojednávaní 05. 02. 2013 potvrdila, že navrhovateľ ju v decembri 2010 vyzval na zaplatenie polovičnej
sumy nákladov. So sumou 829,31 Eur je pohľadávka splatná od 28. 10. 2011, je to deň nasledujúci po
pojednávaní 27. 10. 2011, kedy navrhovateľ rozšíril návrh na túto sumu odovzdaním rozšírenia návrhu
odporkyni. Nasledujúcim dňom je pohľadávka splatná.

Pohľadávka odporkyne na 2 956,97 Eur je splatná od 29. 06. 2011, uplatnená v odpore zo dňa 03.

06. 2011, ktorý bol navrhovateľovi doručený 28. 06. 2011. Nasledujúcim dňom sa pohľadávka stalasplatná. Pohľadávka 829,31 Eur je splatná od 11. 11. 2011, podanie odporkyne z 09. 11. 2011 doručené
navrhovateľovi na pojednávaní 10. 11. 2011. Nasledujúcim dňom je pohľadávka splatná.

Z uvedeného vyplýva, že pri vzájomných pohľadávkach na sumu 2 956,97 Eur dochádza ku stretu

pohľadávok dňa 29. 06. 2011 (pohľadávka odporkyne bola splatná týmto dňom) a pri pohľadávke na
829,31 Eur dochádza ku stretu pohľadávok 11. 11. 2011 (pohľadávka odporkyne bola splatná týmto
dňom). Teda vzájomné pohľadávky účastníkov konania uvedenými dňami zanikajú.

Obaja účastníci konania k žalovanej sume navrhovateľ a k uplatnenej sume v rámci obrany odporkyne
žiadajú priznať úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka. Pre občianskoprávne vzťahy je úrok z

omeškania o 8 percentuálnych bodov viac ako je úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania.

U navrhovateľovej pohľadávky na sumu 2 956,97 Eur došlo k omeškaniu od 27. 12. 2010 a pri sume
829,31 Eur došlo k omeškaniu od 27. 10. 2011. U pohľadávky odporkyne na sumu 2 956,97 Eur došlo
k omeškaniu od 29. 06. 2011 (deň nasledujúci po dni prevzatia odporu) a pri pohľadávke na 829,31 Eur
od 11. 11. 2011 (písomnosť prevzatá navrhovateľom na pojednávaní 10. 11. 2011).

Keďže obaja účastníci sa domáhajú k svojim pohľadávkam priznať aj úrok z omeškania, ktorý je
príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, aj na úrok z omeškania sa
vzťahuje započítacia námietka a zánik pohľadávky.

S pohľadávkami navrhovateľa voči odporkyni došlo k omeškaniu skôr ako s pohľadávkami odporkyne
voči navrhovateľovi. A to pri sume 2 956,97 Eur od omeškania 27. 12. 2010 do 29. 06. 2011, kedy je

už navrhovateľ v omeškaní s pohľadávkou odporkyne. Pri pohľadávke na 829,31 Eur je navrhovateľova
pohľadávka v omeškaní od 27. 10. 2011 do 11. 11. 2011. Za nasledujúce časové obdobie sa pohľadávky
z úroku z omeškania medzi účastníkmi stretajú, takže dochádza k ich zániku.

Návrhnavrhovateľavočiodporkyninazaplateniesumy3786,28Eurjedôvodný,odporkyňabytútosumu
navrhovateľovi mala podľa práva uhradiť. Obranu odporkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia

voči navrhovateľovi súd posúdil ako dôvodnú, navrhovateľ by bezdôvodné obohatenie mal odporkyni
podľa práva uhradiť. Keďže odporkyňa vzniesla v priebehu súdneho konania započítaciu námietku na
vzájomné pohľadávky, ktoré sú peňažného charakteru a sú u oboch účastníkov v tej istej výške, súd
potom pohľadávky oboch účastníkov uvedené v dvoch sumách posúdil ako stretnuté ku konkrétnemu
dátumu, ktorý je uvedený vyššie, čím tieto vzájomné pohľadávky zanikajú. Preto návrh navrhovateľa

zamieta. Pokiaľ sa týka príslušenstva pohľadávky, tam je návrh navrhovateľa čiastočne dôvodný v
tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za nasledujúce časové obdobie sa
pohľadávky stretli, a preto vzájomne zanikli, nemožno ich priznať.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodoval súd podľa § 151 ods.1 OSP na návrh obidvoch
účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný vo svojej pohľadávke voči odporkyni, ale neúspešný v

obrane odporkyne a opačne, odporkyňa bola neúspešná v pohľadávke navrhovateľa, ale bola úspešná
vo svojej obrane. Preto podľa § 142 ods.2 OSP súd nepriznáva ani navrhovateľovi, ani odporkyni právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.