Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200386
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612200386.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobkyne: C..

W.. S. D., L.. X. XX. XXXX, J. B. C., I. Č.. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Dušanom Jančim, advokátom
so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1. R. K., L.. XX. X. XXXX, J. G. Č.. XXX,
B. C., 2. I. E., L.. XX. XX. XXXX, J. B. C., Č.. J. Č.. XXXX/XX, 3. Poľnohospodárskemu družstvu so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Poľnohospodárska 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 195 651, 4. C. D., E. D.
L. G., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345, 6. I. T., zomrelom 4. 8. 1965, naposledy bytom v S., XX P. O., F. O., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 6. rade I. T., zomr. 4. 8. 1965, sa z a s t a v u j e.

Žaloba sa z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 1. 2012 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. C-KN XXXX/X, o
výmere 2000 m2, orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G.. Žalobkyňa
navrhla, aby nehnuteľnosť podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 1. až 6. k nehnuteľnosti
a to pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda
o výmere 2.000 m2, zapísané na Správe katastra B. C. na LV č. XXXX, obec B. C., katastrálne územie

G., okres B. C., sa zrušuje. Nehnuteľnosť a to pozemok parcely registra C, evidovanej na katastrálnej
mape, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 2.000 m2, zapísané na Správe katastra B. C. na LV č.
XXXX, obec B. C., katastrálne územie G., okres B. C., sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1. sumu 750 eur, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/24-ina, žalovanému 2. sumu 750 eur, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/24-ina, žalovanému 3. sumu 750 eur, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/24-
ina, žalovanému 6. sumu 1.500 eur, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-ina,

žalovanému4.sumu1.875eur,ztitulunáhradyzaspoluvlastníckypodielvoveľkosti5/48-in,žalovanému
8. sumu 1.875 eur, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/48-in, všetko do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, namietajúc výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z listu vlastníctva, úmrtnými listami,
rodnými listami, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že ako podielová spoluvlastníčka predmetného pozemku oslovila

podielových spoluvlastníkov a ponúkla im vyporiadanie. S niektorými spoluvlastníkmi sa podarilo zmluvy
uzavrieť, s inými nie. Predmetný pozemok je orná pôda, ktorá nemá prístupovú cestu. Je potrebné učiniť
viacero ďalších úkonov v súvislosti so zaradením pozemku medzi stavebné pozemky.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaní boli ochotní predať žalobkyni svoje
spoluvlastnícke podiely, avšak za kompromisnú cenu. Konanie žalobkyne označila za špekulatívne, keď
skupuje lacno pozemky a potom ich draho predáva. Stavebné pozemky v G. sa predávajú aj za 50 eur/

m2.

Výsluchom žalovaného v 2. rade bolo zistené, že žalobkyňa vedela už pred troma rokmi, že pozemok
bude vyňatý a daný na stavebné účely. Je potrebné prihliadať na trhovú cenu nehnuteľnosti aj vo
vzťahu k predmetnému pozemku. S ponukou žalobkyne pred začatím konania nesúhlasil, keďže nebola
adekvátna.

Žalovaný v 3. rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa stotožňuje s postojmi a prednesmi žalovaných v
danom súdnom konaní. Žalovaný je ochotný previesť spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu, avšak za
adekvátnu cenu.

Zákonný zástupca žalovaného C. D., prostredníctvom poverenej zamestnankyne Slovenského
pozemkového fondu uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výplatku spoluvlastníckeho podielu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra B. C., obec B. C., katastrálne územie G. bolo zistené,
že pod poradovým číslom X je zapísaný ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti I.L. T. s uvedením
titulu nadobudnutia vlastníckeho práva Č. XXX/XXXX, XXX. Z výpisu pozemnoknižnej vložky číslo XXX
Pozemkovej knihy G. bolo zistené, že pod radovým číslom XX došlo k zápisu vlastníckeho práva I. T.
na základe darovacej zmluvy zo dňa 25. 2. 1926, uzavretej medzi darcom zapísaným pod radovým

číslom X C. C. a I. T.. Z darovacej zmluvy (darunková zmluva Č. XXX/XX) bolo zistené, že darca C.
C., obyvateľ z G. daroval nehnuteľnosti svojmu zaťovi I. T., obyvateľovi z G., ktorý vstúpil do úžitku
darovaných nehnuteľností. Z úmrtného listu I. T. bolo zistené, že zomrel 4. augusta 1965 v S., naposledy
bytom XX P. O., F. O. ženatý s R. O.. C.. Priami potomkovia po zomrelom boli označení nasledovne: R.
(zomrela), E. XX-O., C. XX-O., R. XX-O.. Z úmrtného listu R. T. O.. C. bolo zistené, že zomrela dňa 29.

septembra 1978 v S., naposledy bytom XX P. O., F. O.. Označenie otca C. C., vydatá za I. T.. Z úmrtného
listu E. T.W., X.. X. X. XXXX, J. XX P. O., F. O. bolo zistené označenie rodičov I. T. a R. O.. C.. Deti
zomrelého I. XX-O., G. XX-O.. Z písomnej elektronickej správy zo dňa 7. októbra 2012 bolo zistené, že I.
T., J. XX P. O., F. O., D., S. je synom E. T. a vnukom I. T.. Z písomnej správy R. J., austrálskej právničky,
zo dňa 29. 5. 2013 bolo zistené, že na základe splnomocnenia I. T. predložila v danom súdnom konaní

notársky overenú kópiu úmrtných listov s austrálskou apostilou, s originálnymi prekladmi certifikovanej
prekladateľky z angličtiny do češtiny.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku:

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vetá prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku:

Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zastavil konanie voči
žalovanému v 6. rade I. T., zomrelom dňa 4. augusta 1965 v S. z dôvodu nedostatku jeho spôsobilosti byť
účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania predstavuje jednu z procesných podmienok
konania, ktorej nedostatok nemožno odstrániť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný
v 6. rade I. T. stratil spôsobilosť byť účastníkom konania už pred podaním žaloby. Z toho dôvodu konanie

voči nemu muselo byť zastavené. Keďže žalovaný v 6. rade nezomrel po začatí konania (po podaní
žaloby), nemohlo dôjsť v konaní k univerzálnej sukcesii a teda k pokračovaniu v konaní s dedičmi
žalovaného.

Pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k veciam po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi s poukazom na to, že

nadobudli vlastníctvo k týmto veciam smrťou poručiteľa podľa veľkosti podielov (NS sp. zn. 1Cz 139/76).
Povaha konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyžaduje, aby v čase podania
žalobybolioznačeníakoúčastnícikonaniavšetcispoluvlastnícinehnuteľnosti,ktorímajúspôsobilosťbyť
účastníkom konania. Ak spoluvlastník zapísaný na liste vlastníctva má uvedenú spôsobilosť, je potrebné
označiť jeho právnych nástupcov, ak dedičstvo prejednané nebolo, je nevyhnutné najskôr v dedičskom

konaní určiť, kto z dedičov prevezme spoluvlastnícky podiel poručiteľa a následne je možné podať
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. S právnymi nástupcami pôvodného
spoluvlastníka možno konať, ak došlo k strate spôsobilosti byť účastníkom konania po podaní žaloby (ak
všetci označení spoluvlastníci v čase podania žaloby mali spôsobilosť byť účastníkom konania). Údaje
v katastri nehnuteľnosti sú záväzné, len ak sa nepreukáže opak. V danom konaní opak preukázaný bol,

a to nespôsobilosť žalovaného I. T. byť účastníkom konania, a to už pred podaním žaloby. I. T. nemohol
byť preto ani zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaní ako spoluvlastníci mali vedomosť o žalovanom I. T.Š., jeho právnych nástupcoch v S., ako aj
o C. D., ktorý zomrel v meste X.. Za takto preukázaného skutkového stavu nebolo možné súdne konanie
viesť a meritórne rozhodnutie vydať. Súd je povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú

splnené podmienky konania, za ktorých môže konať. Keďže súd zistil, že nebola splnená podmienka
spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaného I. T., súd bol povinný konanie ex offo zastaviť.

Žalobu vo veci samej súd zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných. V
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam musia byť účastníkmi
konania všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov

konania. V danom prípade absentoval vlastník spoluvlastníckeho podielu po zomrelom I. T., po
ktorom dedičstvo prejednané nebolo. Nebolo preto možné vec meritórne prejednať a zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a následne ho vyporiadať.Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ďalší spoluvlastník zapísaný na liste vlastníctva pod
poradovým číslom XX, C. D., je taktiež osobou, ktorá v čase podania žaloby nemala spôsobilosť byť
účastníkom konania. Ďalšie dokazovanie v uvedenom smere bol v rozpore so zásadou hospodárnosti

konania, keďže vyššie uvedený spoluvlastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania už v čase
podania žaloby. Nemohol byť tak naplnený okruh účastníkov konania tvoriaci nerozlučné spoločenstvo
pre daný typ súdneho konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, prihliadajúc na
okruh účastníkov konania a doposiaľ nevyčíslené trovy štátu (tretím osobám, ktoré poskytli v konaní

edičnú súčinnosť vznikli výdavky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.