Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217773
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312217773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkýň v 1. rade Y. F., rod. E.,

nar. X.X.XXXX, Y. B. X, B. a v 2. rade U. N., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. U. XXXX/X, X. O. Z.,
zast. Mgr. Valérom Podoľskijm, advokátom, Námestie slobody 1, Humenné proti žalovanej R. E., rod.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2012 sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou, a to k nehnuteľnostiam pozemku parcele CKN XX, CKN XX, parcele
CKN XX a rodinnému domu súp. č. XXX v kat. území M. s odôvodnením, že žalobkyne sú podielovými

spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností so žalovanou, pričom snaha žalobkýň o mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bola zavinením žalovanej neúspešná, a preto žalobkyne navrhovali zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam a prikázať ich do výlučného vlastníctva žalovanej a
zaviazať žalovanú zaplatiť žalobkyniam náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom výpisu z
LV č. XXX a XXX kat. územie M. ako aj znaleckým dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobkýň v 1. a 2. rade súd zistil, že žalovaná je nevlastnou matkou žalobkýň s tým, že
žalobkyne sú podielové spoluvlastníčky so žalovanou k nehnuteľnostiam, a to parcele CKN XX, CKN
XX, parcele CKN XX a rodinnému domu súp. č. XXX v kat. území M.. Žalobkyne svoj podiel nadobudli

po svojom otcovi v dedičskom konaní, a to po U. E. s tým, že žalobkyne navrhovali zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam a prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalovanej, ktorá tieto nehnuteľnosti užívať a zaviazať žalovanú zaplatiť žalobkyniam náhradu za ich
spoluvlastnícky podiel.

Žalovaná na pojednávaní dňa 4.9.2013 s návrhom nesúhlasila a požadovala, aby až do jej smrti ostal
stav nezmenený s tým, že uviedla, že v rodinnom dome, ktorý je predmetom sporu býva od kedy si ho so
svojím nebohým manželom postavili, pričom žalobkyne v tomto dome nebývajú od času, keď sa vydalia odišli z domu preč s tým, že žalovaná ostala bývať v dome sama a vykonávala investície do domu
bez toho, aby sa žalobkyne o dom starali.

Žalovaná uviedla, že má XX rokov, je starobnou dôchodkyňou, nemá finančné prostriedky na vyplatenie

žalobkýň a poberá starobný dôchodok vo výške 350,00 eur mesačne, z ktorého platí všetky náklady
spojené s užívaním rodinného domu s tým, že žalovaná uviedla, že chce dožiť v rodinnom dome, v
ktorom býva.

Z výpisu z LV č. XXX, kat. územie M. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely CKN XX
- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, CKN XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 331
m2, CKN XX - Záhrady o výmere 366 m2, pričom žalobkyne a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky

každý po 1/3-ine.

Z obsahu LV č. XXX kat. územie M. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná nehnuteľnosť,
a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele CKN XX s tým, že žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkouvpodiele4/6-inyažalobkynesúpodielovýmispoluvlastníčkamikaždáznichpo1/6-ine.

Z obsahu znaleckého posudku č. 49/2013 vypracovaného znalcom C.. L. M. vyplýva, že všeobecná

hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu je 33 000,00 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Predmetom tohto konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkýň

a žalovanej.

Je pravdou, že právo každého spoluvlastníka a teda aj žalobkýň je obrátiť sa kedykoľvek na súd s
návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie
byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo tak ako to navrhujú spoluvlastníci, čiže v danom
prípade žalobkyne s tým, že takýmto dôvodom hodným osobitného zreteľa je v danom prípade vek
žalovanej, ktorá má XX rokov a hlavne skutočnosť, že žalovaná veľkú časť svojho života prežila
v rodinnom dome, ktorý bol predmetom tohto konania, pretože rodinný dom bol postavený a danýdo užívania v roku 1963, čo vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania a tieto skutočnosti ako aj
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej považoval ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súd žalobu zamietol a teda nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak

ako to navrhovali žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania súd rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.