Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Rob/134/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Dudík
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212214752.2
Rozhodnutie
Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporkyni: B. G., L.. X.X.XXXX, J. XXX, Č., T. - M., v konaní o zaplatenie 504,- eura
s prísl. takto
r o z h o d o l :
Opravuje výrok platobného rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 38Rob/134/2012-28 v časti
príslušenstva istiny tak, že tento správne znie:
„... úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,06 eura od 5.4.2012 do zaplatenia, úrok vo výške
25% ročne zo sumy 12,53 eura od 3.5.2012 do zaplatenia ...“
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Košice II vydal dňa 26.9.2012 platobný rozkaz, č.k. 38Rob/134/2012-28, ktorým odporkyni
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 47,49 eura,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,06 eura od 5.4.2012 do zaplatenia, úrok vo výške 9%
ročne zo sumy 12,53 eura od 3.5.2012 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania v celkovej výške
90,59 eura, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť v prospech právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby
v tej iste lehote podala odpor na tomto súde.
Písomným podaním zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ poukázal na zrejmú nesprávnosť vo výroku
platobného rozkazu spočívajúcu v uvedení nesprávnej výšky úroku z omeškania pri sume 12,53 eura a
požiadal o vydanie opravného uznesenia tak, že výrok platobného rozkazu, čo do úroku z omeškania
pri sume 12,53 eura správne znie: „...úrok vo výške 25% ročne zo sumy 12,53 eura od 3.5.2012 do
zaplatenia....“.
V zmysle § 174 ods. 6 O.s.p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností
v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164 O.s.p.
Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek, aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Súd mal tvrdenia navrhovateľa za preukázané z návrhu na vydanie platobného rozkazu ako aj ostatných
listinných dôkazov súdneho spisu a vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa jedná o chybu v písaní, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu ku ktorej
došlo v písomnom vyhotovení platobného rozkazu a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto
uznesenia.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 374 ods.
4 O.s.p., na Okresný súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z
neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.