Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010069
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512010069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Piešťanoch v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a

prísediacich L. D. K. G. G., v trestnej veci obžalovaného ml. D. R., U.. XX.XX.XXXX H. F., D. zločin
ublíženianazdravívoformespolupáchateľstvapodľa§20,§155odsek1Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.08.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. D. R., U.. XX.XX.XXXX H. F., trvale bytom E. Č.. XXXX/X, T., študent,

j e v i n n ý ž e

dňa23.08.2010včaseokolo20.00hod.vmesteHlohovecnauliciSvätopeterskávblízkostipohostinstva
G., spoločne po predchádzajúcej dohode so svojim otcom D. R. st., U.. XXXX (vylúčený na samostatné
konanie) fyzicky napadli A. L. tým spôsobom, že na futbalovom ihrisku ho obaja začali naháňať so
slovami, že ho zabijú, pričom D. R. E.. už v tom čase držal v ruke nôž s nezistenou dĺžkou čepele a
obvinený ml. D. R. držal v rukách baseballovú palicu, kde po preskočení zábradlia A. L. aj dobehli,

najprv obvinený G.. D. R. ho baseballovou palicou udrel do oblasti chrbta a vzápätí ho opakovane
baseballovou palicou udieral do oblasti hlavy, trupu a nôh, potom k nemu pribehol ešte D. R. E.., ktorý
prisadol A. L. a chytil ho za vlasy, zdvihol mu hlavu s tým, že ku krku z prednej časti mu priložil nôž,
čím ho čiastočne znehybnil, a zároveň sa mu vyhrážal, že ho zabije, vtedy ho opäť obvinený G.. D. R.
baseballovou palicou udieral najmä do oblasti hlavy, následne sa podarilo A. L. utiecť smerom k časti
Bagrovisko, kde ho D. R. E.. a obvinený G.. D. R. stále prenasledovali a približne po 200 metroch ho
aj dostihli, kde ho obvinený D. R. E.. spolu s obvineným ml. D. R. opätovne fyzicky napadli, kde ho
udierali do celého tela, v dôsledku čoho A. L. upadol do bezvedomia, čím uvedeným spoločným konaním

spôsobiliA.L.ťažkézraneniaakovnútrolebečnékrvácanienadmozgovýmiobalmi(epidurálne)včelovej
oblasti vpravo, pomliaždenie mozgu v oblasti čelového laloku vpravo, zlomenina čelovej kosti, zlomenina
klinovej kosti lebky, zlomenina dolného okraja očnice vpravo, tržná rana na hlave v čelovej a tylovej
oblasti vpravo, pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie pravého
lakťa, pomliaždenie pravej ruky a pomliaždenie ľavého stehna, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a
hospitalizáciu s celkovom dobou liečenia 2 (dva) mesiace,

teda

- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

tým spáchal:

- zločin ublíženia na zdraví vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona,za to sa odsudzuje

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l)
Trestného zákona a § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:

1/ A. L., U.. XX.XX.XXXX H. F., F. R. T., U. Č.. XX,
2/ Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874,
s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou Piešťany dňa 24.01.2012 na Okresný súd

Piešťany, vykonal súd rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca, oboznámením
listinných dôkazov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z vykonaného dokazovania bol zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G.. D. R. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a k predmetnému skutku
odmietol vypovedať. Súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde poprel spáchanie skutku,
taktiež konflikt E. A. L., ako aj jeho napadnutie.

Svedok a poškodený A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si z toho už veľa nepamätá, vie, že
ho napadli R. mladší a starší, a že v dôsledku napadnutia mal prasknutú lebku a krvácanie do mozgu.
Pomoc mu zavolala babka, v dôsledku zranení bol práceneschopný vyše 40 dní. Skoro týždeň bol na
intenzívke v nemocnici, doteraz nemá doriešené trvalé následky. V súvislosti so zranením má doposiaľ
problémy s pamäťou. Pamätá si, že ho zbili R. E. a R. G., a že tam bola baseballová palica a nôž.

Nepamätá si, kedy stratil vedomie, vie, že utekal, a keď sa prebral, bola noc. V prípravnom konaní skutok
bližšie popísal tak, že ho napadli A. R. starší a mladší, išiel na ihrisko, začali na neho kričať, rozbehli sa
po ňom. Mladší R. ho uderil baseballovou palicou, dobehol ho starší R., držal mu nôž na krku. Potom
utiekol na štrkovisko.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia traumatológie G.. K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
poškodený A. L. utrpel viaceré zranenia, z ktorých zranenie vnútrolebečného krvácania a pomliaždenie
mozgu označil za ťažké zranenia. Tieto zranenia vznikajú pôsobením opakovaného násilia strednej až
vysokej intenzity, ktoré pôsobilo na poškodeného z viacerých strán. Jednalo sa minimálne o sedem

úderov, predmetom násilia bol tupý predmet menších rozmerov. Doba liečenia na liečbu najťažších
zranení, bola najmenej 2 mesiace, kedy bol poškodený vážne obmedzený na svojom obvyklom
spôsobe živote. Jeho práceneschopnosť dokonca vzhľadom na utrpené zranenia bola predĺžená na
3 - 4 mesiace. Jednak bol obmedzený počas hospitalizácie do 27.08.2010, a to na spoločenskom
kontakte, nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonoch s poukazom na pobyt na lôžku.

Taktiež bol obmedzený v oblasti mobility, fyzickej záťaže, kedy bol odkázaný na starostlivosť inej osoby
- zdravotníckeho personálu. Bola mu potrebná aj čiastočná osobná asistencia. Tieto obmedzenia trvali
počas hospitalizácie, t.j. do 27.08.2010. Pokračovali však aj v ambulantnej liečbe, a to v oblasti fyzickej
záťaže, bolestiach, pri bežných denných úkonoch.Svedok Ľ. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v ten deň s L., popíjali. Vie, že mal L. konflikt s
R.Š.. Potom sa R. H.rátil ešte s jedným, svedok sa to snažil rozohnať. D. R., keď mal konflikt E. L. a
vrátil sa naspäť, bol s jedným kamarátom a mali baseballovú palicu aj periskopický obušok. Keďže L.

nechodil dlho z vonku, išiel ho svedok hľadať na ihrisko, tam videl, že ho dvaja idú napadnúť, tak ich
chcel rozbrojiť, pretože sa mu to nezdalo, aby dvaja išli na jedného a ešte aj ozbrojení.

Svedok R. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 23.08.2010 R. starší a mladší napadli poškodeného.
Vie, že tam bol nožík a R. mladší udrel poškodeného baseballovou palicou. Čo predchádzalo útoku, to

svedok nevie. Koleno pred nimi utekal preč, ale oni ho naháňali. Mladší R. udrel baseballovou palicou
Kolena do chrbta odzadu. Videl tváre útočníkov dobre, nemá žiadnu pochybnosť, že to bol R. mladší a
starší. Výhľad mal dobrý, nevie, prečo L. prenasledovali.

Svedkyňa B. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej vnuk je A. L.. V noci jej zazvonil na zvonček
A. celý dorezaný na krku, na tele bol od krvi, pričom jeden pán jej povedal, že mu treba dať pomoc.
A. sa poumýval, mal však reznú ranu na hlave a tiekla mu odtiaľ tekutina, preto svedkyňa volala 112,
pretože sa o neho bála. Zranenia sa jej zdali vážne. Ráno telefonovala do nemocnice, kde jej povedali,
že A. je na traumatológii. Zobrala mu tam veci, v nemocnici jej primár povedal, že pomoc mu zavolala

v poslednej minúte. A. C.ej hovoril, že páchatelia sú z Hlohovca.

Svedok G. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v pohostinstve G., v časti D. H. T., s C. O.. Počul
o tom, že mladý R. s jeho otcom mali napadnúť A. L., kto mu to však povedal, svedok nevie. A. L. mu
povedal, že bol v nemocnici.

Z prečítanej výpovede svedkyne G.. L. R. vyplynulo, že táto je oprávnená zastupovať Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu Bratislava, pričom si uplatňuje nárok na náhradu škody za liečebné náklady na
zdravotnú starostlivosť vynaloženú na liečbu poškodeného A. L. vo výške 1.319,01 Eur.

Z prečítanej výpovede D. R. E.. v prípravnom konaní vyplynulo, že tento ako otec obžalovaného využil
svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Za uvedený skutok bol však D. R. starší právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany,
sp. zn. 1T/2/2012 zo dňa 02.04.2012, na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z prečítanej výpovede C. M. vyplynulo, že bol služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ Hlohovec,
v čase udalosti. Riešil priestupkový spis napadnutia osoby A. L., ktorý mal biť napadnutý dvojicou
neznámych mužov baseballovou palicou, v časti ihriska zvanej Svätý Peter v T.. Bol vyslaný k

poškodenému domov, poškodený nechcel s políciou spolupracovať, nechcel to ani nahlasovať, avšak
vie, že mal privolanú lekársku pomoc, nakoľko mal úraz na hlave. Preto svedok spisoval priestupkový
spis.

Z prečítanej výpovede A. V. vyplynulo, že tento k incidentu medzi A. L. K. R. nevie nič uviesť, o tomto

vie len sprostredkovane. Videl na A. L., že mal jazvy na krku a na rukách, A. L. mu povedal, že mu to
spravili R. starší a mladší, a to s baseballovou palicou a nožíkom. Svedok vie o tom, že starší Birkuš je
asi chorý, pretože mal viac takýchto incidentov, napríklad svedkovho brata F. napadol tak, že mu rozbil
pivovou fľašou hlavu. Vie tiež, že R. starší napadol aj jednu osobu v Hlohovci. Taktiež mu A. L. povedal,
že bol zasiahnutý baseballovou palicou R., že na to spadol a potom im utiekol. S baseballovou palicou

ho mal udrieť mladší R.. Ten starší ho dorezal s nožom.

Z prečítanej výpovede K. Q. vyplynulo, že pozná D. R. z videnia, o incidente nevie nič konkrétne uviesť,
o také veci sa nezaujíma.

Z prečítanej výpovede N. R. vyplynulo, že v ten deň išiel ku frajerke, nebol svedkom žiadnej udalosti.Z prečítanej výpovede Y. R. vyplynulo, že okolo 20:30 hodine počula hluk, cez dvere jej bytu videla dve
osoby, ktorími boli dvaja mladí chalani, a títo búchali na dvere R. päsťami a kričali „R., R., H. H.“. Čo
nasledovalo potom, uviesť nevie. Nevie, ako dlho sa tam tieto dve osoby zdržali.

Svedok a poškodený A. L. v prípravnom konaní pri rekognícii opoznal D. R. mladšieho ako osobu, ktorá
ho napadla.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že G.. D. R. nebol doposiaľ súdne trestaný. Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny v Hlohovci je hodnotený ako žiak so slabšími vyučovacími výsledkami. Nechodí pravidelne
na vyučovanie, vymeškáva. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, zo školy je hodnotený negatívne
z dôvodu obrovského počtu vymeškaných hodín, na čo bola upozornená matka ako zákonný zástupca,
ktorá sa po výzve do školy vôbec nedostavila. Obžalovaný G.. D. R. bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo
prejednávaný, konanie bolo ukončené napomenutím a to v roku 2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané spáchanie skutku
obžalovaným G.. D. R., ktorý sa skutku dopustil so svojím otcom D. R. starším, ktorý bol vylúčený na
samostatné konanie a už aj právoplatne za skutok odsúdený.

Obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví vo forme spolupáchateľstva podľa

§ 20, § 155 odsek 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním s D. R. starším inému spôsobili
poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas, teda taký stav, ktorý sťažil poškodenému výkon obvyklej činnosti a
mal vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, a vyžiadal si lekárske ošetrenie a v tomto prípade
aj zanechal trvalé následky.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svedkom a poškodeným Romanom Kolenom,
ktorý uviedol, že osobou, ktorá ho napadla baseballovou palicou bol práve obžalovaný G.. D. R..
Jeho otec D. R. E.. T. dorezal nožom. Toto je podporené aj znaleckým posudkom znalca z odboru
zdravotníctva,odvetviachirurgiaatraumatológiaMUDr.AlexandraKöröcza,ktorýpotvrdil,žepoškodený
bol napadnutý minimálne siedmimi údermi, ktoré smerovali na rôzne časti tela, a týmito údermi boli

poškodenému spôsobené viaceré zranenia, z ktorých dve mali charakter ťažkej ujmy na zdraví. Znalec
popísal charakter zranení, spôsob ich vzniku, pričom tým, že boli zranenia na rôznych častiach tela, je
vylúčené, aby si zranenia poškodený sám spôsobil pádom. Zároveň znalec ohraničil dobu, po ktorú
bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života, a to nielen jeho hospitalizáciou v nemocnici,
ale aj následným doliečovaním v ambulancii, kedy bol obmedzený vo fyzickej aktivite, bol odkázaný na

pomoc druhej osoby.

Obžalovaný je z takéhoto konania usvedčovaný najmä priamym svedkom R. R., ktorý potvrdil, že
mal dobrý výhľad na štadión a videl, že obžalovaný s otcom napadli poškodeného. Konkrétne videl,
ako obžalovaný udrel poškodeného baseballovou palicou. Nepriamo je usvedčovaný aj svedkom Ľ. I.,

ktorý vie, čo bolo pred konfliktom, to znamená, že obžalovaný s poškodeným mali slovný konflikt v
pohostinstve. Obžalovaný to išiel riešiť tak, že si zavolal na pomoc kamaráta a vrátil sa do pohostinstva
pre A. L. s kamarátom, obuškom a baseballovou palicou. Svedok I. sa snažil konfliktu zabrániť, pretože
sa mu nepáčilo, že idú dvaja na jedného a sú ozbrojení. Napriek tomu obžalovaný neskôr poškodeného
napadol, a to aj so svojím otcom, so zbraňou - baseballovou palicou a nožíkom. Nepriamo je obžalovaný

usvedčený aj svedeckou výpoveďou svedkyne B. E., ktorá potvrdila, že jej vnuk A. L. prišiel domov v
noci dobitý, s krvavými ranami, keďže mu z rany vytekali tekutiny, a rana bola na hlave, usúdila, že
zranenie je vážne, preto volala záchranku. Poškodený bol odvezený do nemocnice, kde následne B.
E. prímár nemocnice uviedol, že mu bola pomoc zavolaná v poslednej chvíli. Čo sa týka svedka G. O.
tento potvrdil, že bol v pohostinstve G.. Počul o tom, že R. E. jeho otcom mali napadnúť A. L., ale kto

mu to povedal, už viac uviesť nevie. Ostatní svedkovia nemali bližšie informácie k predmetnému skutku,
svedok V. potvrdil, že sa dozvedel o tom, že obžalovaný napadol poškodeného. Obžalovaného aj s
jeho otcom pozná, a vie o tom, že obžalovaného otec taktiež napadol iné osoby, napr. jeho brata a inú
osobu v Hlohovci.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného.
Svedkovia vypovedali spontánne, bezprostredne na hlavnom pojednávaní, pričom ich výpovede boli
zhodné s výpoveďami v prípravnom konaní a navzájom tiež korešpondovali. Teda súd nenašiel žiadne
skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o vierohodnosti tvrdení svedkov.Naopak obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že v čase skutku bol doma, že sa skutku nedopustil,
že konflikt s poškodeným nemal, súd považoval za účelovú, urobenú v snahe obžalovaného vyhnúť sa

zodpovednosti za žalovaný skutok, navyše vyvrátenú svedeckými výpoveďami svedkov.

Pri výmeretrestusúdpostupovalpodľaustanovení§34odsek1,odsek4Trestnéhozákona,pričomvzal
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§155odsek1Trestnéhozákonajemožnézazločinublíženianazdravíuložiťtrestodňatiaslobody
v trvaní štyri roky až desať rokov.

Podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona sa trestné sadzby u mladistvých znižujú na polovicu, pričom
hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokovadolnáhranicazníženejtrestnej

sadzby dva roky.

S poukazom na toto ustanovenie súd sa pohyboval pri výmere trestu obžalovanému v upravenej trestnej
sadzbe dva roky až päť rokov.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým
je určená jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v páchaní trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj voči ďalším občanom

- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale musí
obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Zohľadniac všetky aspekty individuálnej aj generálnej prevencie súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody na samej dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby a to vo výške dva roky, ktorý mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 119 odsek 1 Trestného zákona, počas ktorej bude mať možnosť obžalovaný preukázať,
že je spôsobilý viesť riadny život. Navyše takýto trest súd považoval za dostatočný na prevýchovu
obžalovaného s poukazom na jeho osobu a doterajší život.
Keďže na priznanie nárokov na náhradu škody poškodenej spoločnosti a A. L. R.y bolo potrebné

vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec trestného konania, a podstatne by toto
dokazovanie konanie predĺžilo, boli poškodení s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15

( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.