Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203063
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812203063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni X/A C. nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. J. č. XXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
Námestie legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa
5/A o zaplatenie 98,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta
so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A trovy konania v sume 110,07 eur, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, na účet JUDr. Martina Landla, advokáta so
sídlom AKLučenec,Rázusova47/4825trovy konaniavsume 104,18eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 98,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 13,58 eur od 25.3.2011 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 24.3.2011 medzi postupcom slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na

navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 1.2.2007 Zmluvu č. 37289154, ktorej súčasťou sú i Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
odporkyni peňažné prostriedky, pričom podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.

Navrhovateľ návrh odôvodnil ustanovením § 497 Obchodného zákona a § 369 odst.1 cit. zákona.

Ďalej uviedol, že odporkyňa si neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka

navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 98,19 eur (2.958,07 Sk), ktorá
pozostávala z istiny 13,28 eur (400,07 Sk), úroku z omeškania 3,92 eur (118,09 Sk) a ostatnéhopríslušenstva 80,99 eur (2.439,90 Sk), v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca
slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
jegenerovanábankovýmsystémomapredstavujeaktuálnu dlžnú sumukudňu postúpeniapohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, od 25.3.2011, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni zmluvnej splatnosti úveru podľa
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ
si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

Dlžná suma predstavuje 98,19 eur (2.958,07 Sk), pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 13,28 eur (400,07 Sk), t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istine, úroky z omeškania vo výške 3,92 eur (118,09 Sk), t. j. rozdiel medzi
postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky; ostatného príslušenstva vo
výške 80,99 eur (2.439,90 Sk), t. j. rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami
započítanými na ostatné príslušenstvo.

Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky
k dnešnému dňu, a to vo výške 9 % zo sumy 13,28 eur od 25.3.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámil súdu listom zo dňa 28.9.2012 vstup do
konania na stranu odporkyne ako vedľajší účastník.

Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 30.1.2013 uviedol, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľskú vec, kde je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona. V
súvislosti s aplikáciou Občianskeho zákona poukázal na ustanovenie § 52 odst.2, § 53 odst.2, § 53
odst.3, § 53 odst. 5 a § 54 odst. 1 Občianskeho zákona zákona. Ďalej uviedol, že nie je potrebné sa
zaoberať podrobnejšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko právny predchodca

navrhovateľa odstúpil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej dňa 1.2.2007 s odporkyňou
(spotrebiteľom) a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Toto odstúpenie však navrhovateľ nepredložil, resp.
toto odstúpenie vedľajší účastník nemá, preto sa k nemu nevedel podrobnejšie vyjadriť. Podľa listín
predložených navrhovateľom bol už ku dňu 24.3.2011 celkový počet dní omeškania splátok 1300 dní,
t. j. viac ako tri roky, preto nárok navrhovateľa je premlčaný. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje podľa § 48 Občianskeho zákona. Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiťdruhémuvšetko,čopodľa nejdostal(§497OZ).Ideovydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 odst.1 OZ). Pokiaľ
by aj nedošlo k zániku celého záväzku, odstúpením od zmluvy, je všeobecná premlčacia doba, podľa
Občianskeho zákona trojročná. Odchylné dojednania, ktoré by neboli v spotrebiteľovi na prospech sú

neplatné (§ 52 odst. 2 OZ).

Navrhovateľ podal návrh dňa 22.2.2012, preto vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a návrh
navrhol zamietnuť. Žiadal priznať trovy konania za 2 úkony vo výške 48,82 eur.

Súd určil termín pojednávania na 15.8.2013, na ktorý sa odporkyňa nedostavila, doručenie vykázané
mala 25.7.2013, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti odporkyne podľa § 101 odst.2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
o poskytnutí balíka produktov a poskytnutí služieb č.l. 3, zmluva o odovzdaní a prevzatí benefitov
č.l. 4, dodatok k zmluve č.l. 5, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty č.l. 4, zmluva o postúpení

pohľadávok č.l. 12 - 16, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 19, oznámenie o postúpení
pohľadávok č.l. 20, pokus o zmier č.l. 21, platobná história č.l.27-28, výpis z účtu č.l. 29-30, vyjadrenie
navrhovateľa č.l. 37 - 38, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 50 - 51, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 61 - 63,
64, odstúpenie od zmluvy č.l. 72-74 a zistil tento skutkový stav :

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese uviedla, že právny predchodca navrhovateľa

odstúpil od Zmluvy zo dňa 24.2.2011, ale nemá informáciu, či odporkyňa toto odstúpenie prevzala. Z
platobnej histórie vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu 31.8.2007
a Slovenská sporiteľňa a.s. urobila úkon vo vzťahu k odporkyni ako k dlžníčke až 24.2.2011, kedy od
zmluvy odstúpila. Slovenská sporiteľňa a.s. dala možnosť odporkyni používať debetnú kartu a robiť s
ňou platobné operácie. Preto odstúpila od Zmluvy až neskôr. Na druhej strane mohla aj odporkyňa
zrušiť túto platobnú kartu a mohla sa zaujímať o stav na svojom účte. Vyslovila názor, že odporkyni

začala plynúť premlčacia doba až odstúpením od Zmluvy, t. j. doručením tohto odstúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu už pred podaním tohto návrhu na súd, o čom svedčí Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde je vyznačených 1300 dní omeškania. Z uvedeného vyplýva, že sa odporkyňa
musela dostať do omeškania s plnením peňažného dlhu niekedy na prelome rokov 2007/2008. Návrh

bol podaný na okresný súd dňa 22.2.2012, preto nárok navrhovateľa je premlčaný. Poukázal tiež
na VOP odst.7.6, kde sú upravené prípady porušenia, kde je možné zaradiť aj prípad omeškania s
plnením peňažného dlhu, a na to nadväzuje oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Banka tak mohla urobiť už v auguste 2007, kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, ale banka tak neurobila, a tento úkon

urobila až 24.2.2011, kedy odstúpila od úverovej zmluvy. Vedľajší účastník zastával názor, že nárok
navrhovateľa je premlčaný, nakoľko návrh bol podaný dňa 22.2.2012. Z platobnej histórie vyplýva,
že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu už 31.8.2007 a od tohto dátumu
na jej účet nebol realizovaný žiadny vklad. Boli len pripisované poplatky za vedenie účtu a iné, čo
v podstate navyšovalo tento dlh o vyššiu sumu. Zo strany banky to bol umelo udržiavaný účet, kde

sa navyšovali poplatky, pritom nie je na vôli veriteľa, že môže urobiť opatrenie, odstúpiť od zmluvy
alebo ukončiť zmluvný vzťah, kedy chce. Banka tak mohla urobiť hneď, keď sa odporkyňa dostala do
omeškania. Je potrebné aplikovať zásadu ochrany spotrebiteľa. Od 31.8.2007 nebol realizovaný žiadny
pohyb na karte odporkyne a z výpisu z účtu vyplýva, že odporkyňa si všetko vysporiadala a účet nebol
zrušený. Nebol teda ukončený ani zmluvný vzťah s odporkyňou, preto si banka účtovala poplatky a celý

dlh predstavuje sumu 98,19 eur. Táto suma predstavuje poplatky za vedenie účtu tak, ako to vyplýva
z výpisu, kde banka pripočítala 44,08 eur, neskôr 1,63 eur, neskôr 2,03 eur. Z týchto neuhradených
poplatkov si banka pripočítala úrok z omeškania, čo považuje vedľajší účastník za nekalú praktiku.
Navrhol návrh zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania a pre nekalú obchodnú praktiku.

Uplatnil i trovy konania.

Súd ďalej z listinných dôkazov zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzatvorila dňa 1.2.2007 s A.
C. ako majiteľkou účtu a odporkyňou Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.
Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie bankových produktov a kombinácií balíka EXTRA, vedenie/
zmena bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.

Slovenskásporiteľňaa.s. akobankaaodporkyňaakoklient(odporkyňa)uzatvorilidňa 1.2.2007 Zmluvu
o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predpisov podľa § 269 odst.2 Obchodného zákona. Predmetom
tejto zmluvy bolo sprístupnenie pre poskytnutie účtu klienta, elektronickú službu v rozsahu a za
podmienok uvedených majiteľom účtu v zmluve. Toho istého dňa bol spísaný aj Dodatok k Zmluve o
postupovaní a používaní elektronických služieb účtu č.:037289154/0900 uzavretý medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. ako bankou a odporkyňou. Obsahom tohto dodatku je poskytovanie elektronických
služieb bankou majiteľovi účtu a používanie elektronických služieb majiteľom účtu v rozsahu a zapodmienok uvedených v tejto zmluve, ako aj používanie bezpečnostných predmetov. Limit na úhradu
v slovenských korunách je uvedených 100.000 Sk a denný limit v slovenských korunách je 200.0000
Sk. Súčasťou tejto zmluvy sú aj osobitné Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky

produktov a služieb pre fyzické osoby, ktoré sú nečitateľné, resp. ťažko čitateľné.

Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzatvorila dňa 1.2.2007 Zmluvu o vydávaní a používaní platobnej
karty s odporkyňou, majiteľom účtu, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty VISA Electron k
jej číslu účtu. Limit na platobnej karte bol 15.000 Sk, v bezhotovostných dňoch 45.000 Sk a celkový
limit 50.000 Sk. V záverečných ustanoveniach v tejto Zmluve je uvedené, že odporkyňa sa oboznámila

s VOP, Obchodnými podmienkami, Sadzobníkom a podmienkami určenými zverejnením, za ktorý sa
bankový produkt v zmysle tejto Zmluvy poskytuje a s týmto súhlasí. Všetky právne vzťahy výslovne
neupravené v tejto Zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok, VOP,
ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca postúpila na obchodnú
spoločnosť EOS KSI Slovensko a.s. ako postupníka dňa 24.2.2011 vymáhané pohľadávky. Súčasťou

tejto Zmluvy je i Príloha č. 1 (č.l. 19 súdneho spisu), kde je uvedená pohľadávka odporkyne, ktorá
predstavovala sumu 98,19 eur. Z tejto prílohy ďalej vyplýva, že istina celkom predstavuje sumu 98,19
eur, istina 13,28 eur, zmluvné úroky 3,84 eur, ostatné príslušenstvo celkom - poplatky + náklady 80,99
eur, príslušenstvo pohľadávky celkom + zákonného úroku z omeškania 84,83 eur a počet dní omeškania
1300.

Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporkyni listom zo dňa 12.4.2011 postúpenie pohľadávky vo výške
98,19 eur s príslušenstvom. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 11.1.2012 Pokusom o zmier
vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 99,14 eur do 18.1.2012. Predložil platobnú históriu (č.l. 27-28
súdneho spisu), z ktorej vyplýva výber kartou, poplatok za vedenie účtu, kartový poplatok, pripísanie
zmluvného úroku za omeškanie. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že odporkyni bol zrušený účet

27.2.2009.

Právny zástupca navrhovateľa podal dňa 14.7.2013 písomné vyjadrenie k vznesenej námietke
premlčania, kde uviedol, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť
zmier a nemôže vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale úkon podľa
vecnéhopráva.Subjektom,ktorýjeoprávnený uplatniťnámietkupremlčania,jedlžník,resp.jeho právny

zástupca a prípadne aj zástupca. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Námietku premlčania môže
podať len dlžník, preto je potrebné na vznesené námietky premlčania vedľajším účastníkom nazerať
ako na neúčinne uplatnenú námietku. Je potom potrebné, aby súd prihliadol na to, že námietku
premlčania podala neoprávnená osoba.

Vďalšompodanízodňa 15.7.2013uviedol,žežalovanásuma 98,19eurpredstavuje nezaplatenúistinu
vo výške 13,28 eur, čo predstavuje rozdiel položiek „Zvýšenie pohľadávky za istinu BÚ“ a „Zníženie
pohľadávky za istinu BÚ“, ku ktorej je pripočítaný súčet položky „Popl.: 2012, COC - štandardný
poplatok“. Istina pozostáva z dvoch neuhradených kartových poplatkov. Účastníci sa dohodli na
úrokovej sadzbe pre úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 3,92

eur v platobnej histórii predstavuje rozdiel položiek („Zvyš. pohľad. za zml. úrok z omešk. /a/“) a
(„Zníž. pohľad. za zml. úrok z omešk. /a/“), ku ktorému je pripočítaný súčet položky „Pripísanie zml.
úroku z omeškania /a/“ a vypočítaný je nasledovne : výška dlžnej sumy, dohodnutá sankčná úroková
sadzba/počet dní v roku, počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp.
do postúpenia pohľadávky). Ostatné príslušenstvo vo výške 80,99 eur v platobnej histórii predstavuje

rozdiel položiek - „Zvýšenie pohľadávky za poplatky BÚ“ a „Zníženie pohľadávky za poplatky BÚ“, ku
ktorej je pripočítaný súčet položky „Popl.: Popl. za vedenie účtu“. Ostatné príslušenstvo pozostáva
z neuhradených poplatkov za vedenie účtu.

Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný veriteľ odstúpila od Zmluvy písomne listom zo dňa 24.2.2011
a zároveň v odstúpení je uvedená výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia vo výške

98,03 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.Podľa § 37 odst.1 Občianskeho zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 odst.2 Občianskeho zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 odst.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, a nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odst. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odst. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 odst.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd je toho názoru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať § 52
a nasl. Občianskeho zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo dňa 1.2.2007 k uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom
ktorej bol limit na platobnej karte hotovostný 15.000 Sk. Dňa 1.2.2007 bola súčasne uzavretá Zmluva o
odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov, Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby a Dodatok k Zmluve o poskytnutí a používaní elektronických služieb k účtu odporkyne,

pričom v Zmluve o vydávaní a používaní platobnej karty sa v záverečných ustanoveniach uvádza,
tak ako súd uviedol už predtým, že odporkyňa sa oboznámila s VOP, Obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom. K týmto Zmluvám a Dodatku boli pripojené Osobitné obchodné podmienky slovenskej
sporiteľne a.s. (č.l. 9-10), ktoré sú nečitateľné a v záverečných ustanoveniach je posledný článok
7, bod 4. Bod 6. v článku 7. uvedený v zmluve nie je, hoci sa naň navrhovateľ v návrhu aj vo

svojom prednese odvolával. V zmysle tohto článku pre prípad omeškania Slovenská sporiteľňa a.s.
bola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky. K návrhu
navrhovateľ nedoložil ani VOP, a ani Sadzobník poplatkov. Vzhľadom k tomu, že Osobitné obchodné
podmienky sú nečitateľné, len ťažko predpokladať, že by sa odporkyňa s nimi bola oboznámila. Z
platobnej histórie vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, bola v

omeškaní 1300 dní už 24.3.2011. Uvedené skutočnosti sú uvedené v Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, vypracovaná 24.3.2011. Z uvedeného potom vyplýva, že v čase postúpenia pohľadávky
odporkyne dňa 24.3.2011 bola odporkyňa v omeškaní s plnením peňažného dlhu už 1300 dní, to
znamená viac ako 3 a pol roka, preto považoval vedľajší účastník nárok navrhovateľa za premlčaný.
Návrhbolpodanýnasúddňa22.2.2012.Zplatobnejhistórievyplýva,ženesplatenáistinabola13,28eur.

Vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. neurobila žiadny úkon,
hoci odporkyňa bola v omeškaní už pred podaním návrhu s platením istiny, teda niekedy na prelome
rokov 2007/2008, urobila to až neskôr, až po odstúpení od Zmluvy zo dňa 24.2.2011, pričom nie je
zrejmé, či odporkyňa prevzala kvalifikovane toto odstúpenie. Odporkyni sa pripočítaval k nesplatenejistine, zmluvný úrok z omeškania vo výške 26,40 % a ďalšie poplatky, pričom z obsahu Zmluvy o
vydávaní a používaní karty a ostatných zmlúv a dodatku, vrátane osobitných obchodných podmienok,
ktorésúdzdôrazňuje,žesúnečitateľnénevyplýva,akýzmluvnýúrokmali zmluvnéstrany,aaképoplatky

právny predchodca navrhovateľa účtoval, keďže Sadzobník nie je pripojený k tomuto návrhu. Súd
ďalej z účtu odporkyne zistil, že celkový dlh 98,19 eur predstavuje nielen istina vo výške 13,28 eur,
ale ďalej sú platby, ktoré si právny predchodca navrhovateľa pripočítaval z nesplatenej istiny, preto sa
navyšovala istina, ktorá je predmetom tohto sporu až na sumu 98,19 eur, pričom nezaplatená istina
zo strany odporkyne bola 13,28 eur. Keď právny predchodca navrhovateľa zistil, že odporkyňa má

uvedený nedoplatok vo výške 13,28 eur, mohol realizovať niektorú z opatrení upravenú v článku 7., bod
6., ktorý ale nie je zrejmý z osobitných obchodných podmienok, o tento článok sa opiera navrhovateľ,
aj vedľajší účastník, a ukončiť zmluvný vzťah, aby odporkyni nenabiehali zbytočné úroky a poplatky, a
tým sa navýšil jej dlh. Preto súd považuje takéto konanie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
za nekalú praktiku a považuje túto zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, pretože z tejto zmluvy
nevyplývajú dohodnuté zmluvné úroky, poplatky, pričom tvrdenia, o ktoré opiera navrhovateľ svoj

nárok, nepreukázal v tomto konaní. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Podľa § 100 odst.1 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovoláva, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré uplynulo bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže vzniesť námietku premlčania. Námietka
premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 odst.1).

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa kvalifikovane prevzala odstúpenie

od zmluvy, nemožno tvrdiť, že premlčacia lehota plynula odstúpením od Zmluvy, a preto nárok nie je
premlčaný. Súd nemôže ponechať bez povšimnutia aj Prílohu č.1, platobnú históriu a tiež výpis z účtu
odporkyne, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa bola v omeškaní s plnením istiny 13,91 eur už pred
uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011, nakoľko toto omeškanie z istiny vyplýva z
Prílohy č.1, kde sa uvádza, že už pred touto zmluvou bola odporkyňa v omeškaní 1300 dní, to znamená

viac ako 3 roky. Keďže bol návrh podaný na súd dňa 22.2.2012, nárok mohol byť premlčaný ku koncu
roku 2008. Z uvedeného je potom možné vyvodiť, že nárok navrhovateľa bol premlčaný skôr, ako po
odstúpení od zmluvy. Aj z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Vedľajší účastník bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst.1 O.s.p..

Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo veci za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava -

dňa 28.9.2012 oznámenie vedľajšieho účastníka - vstup do konania, vyjadrenie 30.1.2013 a 1 x účasť
na pojednávaní dňa 16.7.2013) po 16,60 eur; 1 x režijný paušál po 7,63 eur a 2 x režijný paušál po
7,81 eur, trovy spolu činia 73,05 eur. Náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 16.7.2013 súd
priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi Cifrovi, cesta Lučenec - Prievidza
a späť je 43,920 eur (240 km x 0,183 eur) a náhrada za stratu času 104,16 eur (8 polhodín x 13,92 eur).

Spolu náhrada cestovného a náhrada za stratu času predstavuje sumu 148,08 eur, z toho 1-ina právny
zástupca vedľajšieho účastníka JUDr. Andrej Cifra sa zúčastnil 4 pojednávaní dňa 16.7.2013 (148,08 :
4 = 37,02 eur). Spolu trovy konania za 3 úkony právnej služby JUDr. Andrejovi Cifrovi činia 110,07 eur.

Súd priznal trovy právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, advokátovi - substitútovi JUDr.
Martinovi Landlovi, ktorý zastupoval vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 15.8.2013. Súd mu

priznal odmenu za 1 úkon právnej služby vo výške 16,60 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur, spolu
29,29 eur s DPH; ďalej mu priznal náhradu cestovného, cesta 15.8.2013 Lučenec - Prievidza a späť
166 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 6,5 l, cena za 1 l paliva 1,42 eur,
spolu cestovné činí 45,70 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil len 1-icu cestovnýchvýdavkov, lebo v uvedený deň dňa 15.8.2013 sa zúčastnil ďalšieho pojednávania v Prievidzi aj v
iných veciach. Súd priznal náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.8.2013 za 8
polhodín x 13,01 eur, spolu 104,08 eur, pričom aj túto náhradu uplatnil len v 1-ici vzhľadom na účasť na

pojednávaní v dvoch veciach. Trovy právneho zastúpenia JUDr. Martinovi Landlovi predstavujú sumu
104,18 eur s DPH (29,29 + jedna polovica zo 45,70 eur a jedna polovica zo 104,08 eur).

Trovy pre JUDr. Andreja Cifru za 3 úkony právnej služby predstavujú 110,07 eur a trovy právneho
zastúpenia JUDr. Martinovi Landlovi za 1 úkon právnej služby predstavuje 104,18 eur, teda spolu trovy
činia 214,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.