Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813200860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: C. V., W..
XX.XX.XXXX, F. C. XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie
sumy 434,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 213,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 10.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 434,16 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 10.6.2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. A5438417 a zmluvy č. A5438435 vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby žalobcu. V ďalšom uviedol, že v
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 215,00 eur s tým, že predmetné ustanovenie bolo

v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia 7230, a to vo výške 144 eur a Huawei E1752
USB modem, a to vo výške 71,00 eur ( ďalej len „škoda“ ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zaradenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy,
ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym
a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný
si bol v zmysle čl. 3 bod 3.7 dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie mu je predávané za cenuuvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou
a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi
vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti
dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej
cene telekomunikačného zariadenia Nokia 7230 1 euro a predajnej cene 145,00 eur v sume 144 eur a pri
akciovej cene telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem 9 eur a predajnej cene 80,00

eur v sume 71,00 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 219,16 eur
vyfakturovaných v období 2011/01 - 2011/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.5.2011 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanej žalobe neuplatňuje.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 10.6.2011. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 219,16 eur aj nárok na zaplatenie sumy 215,00 eur, ktorý
si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu

výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania dňa 21.05.2013. Navrhol žalobu v
časti o zaplatenie v sume 215 eur z titulu zmluvnej pokuty menený na nárok na zaplatenie náhrady
škody a v časti poplatku za oneskorenú platbu 1,33 eur a poplatku za odpojenie 3,98 eur, t.j. spolu

v sume 220,31 eur zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
medzi účastníkmi konania sa jednalo o vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv, že zmluva o pripojení je
zmluvou občianskoprávnou, pričom vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu a predpisu osobitného. Dodatky
k zmluvám boli uzavreté v čase, keď už Slovenská republika transformovala do právneho poriadku

smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Zmluvnú pokutu bol žalovaný povinný zaplatiť bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá zostávala do uplynutia doby viazanosti, uvedená zmluvná podmienka takto poškodzuje
spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. V zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, má za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je

podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou, je neprimeraná k hodnote zliav poskytnutých
zo strany žalobcu a k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného. Vymáhanie časti
tejto zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody vo výške 323,00 eur (pozostávajúcu zo sumy 239,00
eur a 84,00 eur), ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
ako rozdiel medzi ich predajnou cenou a akciovou cenou, treba považovať za absolútne neplatnú

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5
Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že žalobca bez právneho dôvodu a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa žiada poplatok za oneskorenú platbu v sume 1,33 eur a poplatok za odpojenie
3,98 eur, pričom ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve s poukazom na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandendurgu z 21.6.2006 č.k. 7U 17/06, ktorým potvrdil rozhodovaciu

líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa. Na záver uviedol, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď

zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
žeideorovnosťlenformálnu.Dojednaniaozmluvnejpokuteodporujúust.§53 Občianskehozákonníka,
nakoľko spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne obchádzajú systém

ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvami o
pripojení č. A5438417 a č. A5438435 a ich dodatkami zo dňa 8.1.2011, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 26.5.2011, dokladom o predajnej
cene mobilného telefónu, faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zozmluvyopripojeníč.A5438417zodňa8.1.2011uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,že
žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol užívateľský program Volania všetkým 100+Víkend-Nonstop zdarma.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. A5438417 zo dňa 8.1.2011poskytol žalobca žalovanému

mobilný telefón Nokia 7230 za akciovú kúpnu cenu 1,00 eur.

Zozmluvyopripojeníč.A5438435zodňa8.1.2011uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,že
žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol užívateľský program Denný internet 0 eur.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. . A5438435 zo dňa 8.1.2011 poskytol žalobca žalovanému

mobilný telefón Huawei E1752 USB modem za akciovú kúpnu cenu 1,00 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.5vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako

aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,
ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 26.05.2011 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za mesiace január 2011 až apríl 2011 v sume 224,16 eur a
zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov
k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 215,00
eur.Pohľadávkuhovyzvaluhradiťstým,žeakpohľadávkanebudepripísanánaúčetspoločnostiOrange

Slovensko, a.s. najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v tomto liste dňa 09.06.2011, odstúpi od
zmluvy o pripojení.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 9006615848 zo dňa 08.01.2011 na sumu 9,00 eur s dátumom splatnosti do 22.01.2011, faktúru
č. 9006615770 zo dňa 08.01.2011 na sumu 1,00 eur s dátumom splatnosti do 22.01.2011, faktúru č.

2104062292 zo dňa 02.03.2011 na sumu 2,33 eur s dátumom splatnosti do 16.03.2011, z čoho suma
1,33eurpredstavovalapoplatokzaupomienku,faktúruč.2104061540zodňa02.03.2011nasumu50,86
eur s dátumom splatnosti do 16.03.2011, faktúru č. 8791690937 zo dňa 27.01.2011 na sumu 150,01
eur s dátumom splatnosti do 10.02.2011, faktúru č. 2107593903 zo dňa 29.03.2011 na sumu 3,98 eur
predstavujúcej poplatok za odpojenie s dátumom splatnosti do 12.04.2011 a faktúru č. 2107593538 zo

dňa 29.03.2011 na sumu 3,98 eur s dátumom splatnosti do 12.04.2011.

Vo faktúre č. 2104062292 žalobca klienta upozornil na zmenu formy zasielania upomienky počnúc dňom
14.4.2009 a to tak, že papierová forma upomienky je nahradená SMS správou.Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ) spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,

ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto všeobecných

podmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebojejdodatkom,
zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5438417 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro a podľa dodatku k zmluve o pripojení č. A5438435 kúpna cena 9 eur.

V čl. 2 bod. 2.1 oboch vyššie uvedených dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku cenu koncového
telekomunikačného zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 oboch dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých medzi žalobcom a žalovaným v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške spolu 215,00 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Podľa čl. 3 bod 3.6 dodatkov k zmluvám o pripojení tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1963 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“),
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 153 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), súd môže
v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka

používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení
a dodatky k zmluve o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no
on sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie

uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 213,85
eur je opodstatnený.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v
pokuse o pokonávku, teda do 9.6.2011, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, teda dňom
10.6.2011, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením, t.j. ku dňu 10.6.2011, bola 1,25 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu
10.6.2011 bola teda 9,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s
platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,25 % ročne od 10.6.2011 do zaplatenia zo sumy 213,85 eur.

Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že sa voči žalovanému sa domáha aj zaplatenia sumy 215,-
eur,pričomtátosumapredstavujerozdielpredajnejcenytelefónovvčaseuzatvoreniazmlúvopripojenía
akciovej ceny, za ktoré žalobca telefóny žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáhal titulom
nároku na náhradu paušalizovanej škody, lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného
vznikla žalobcovi škoda vo výške 215,- eur.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných dodatkoch k zmluvám o pripojení tak
ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznikškody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať

jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatkoch k zmluvám o pripojení ako
aj Všeobecných podmienkach účastníci konania v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzavreli aj
dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a
za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku

podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného

zariadenie upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku
predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka
vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilnýchoperátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom

protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúcenustvrdenímospôsobeníškody.Keďžežalobcaobdržal
dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu

zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na
zaplatenie náhrady škody v sume 215,- r spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,33 eur z titulu zaslania upomienky
žalovanému, súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu takto uplatneného
nároku. Od 14.4.2009 žalobca zasielal upomienku formou SMS správy a z jeho strany súdu nebolo

preukázané, že žalovanému takouto formou bola upomienka zaslaná. Nakoľko súd danú skutočnosť
nemal za preukázanú dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena v
tejtočastiuplatnenéhonárokuapretojehonároknazaplateniesumy1,33eurspríslušenstvomzamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,98 eur z titulu poplatku za odpojenie žalovaného.
Súd opätovne poukazuje, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva

a žalovanému ako spotrebiteľovi je súd povinný poskytnúť primeranú ochranu. Z jednotlivých zmlúv
o pripojení, dodatkov k zmluvám a zo všeobecných obchodných podmienok jednoznačne nevyplýva
povinnosť žalobcu v prípade jeho odpojenia zaplatiť poplatok za odpojenie. V jednotlivých dokladoch
sú všeobecne formulovaná nároky žalobcu na zaplatenie sankčných nárokov, sankčných poplatkov,
pričom sa jedná o široko koncipované povinnosti a preto súd v tomto smere dospel k záveru, že takéto

dojednania sú v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie
sumy 3,98 eur s príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na výsledok konania bol v konaní úspešnejší žalobca a podľa § 142 ods. 2 O.s.p. mu vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v rozsahu 66 % k pomeru úspechu
žalovanej v rozsahu 34 %, teda vo výške 32 % z celkových jeho priznaných trov konania.

V danej právnej veci súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 220,31
eur s príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 213,85 eur s
príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný, čo
predstavuje 51 %. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje 49
%. Nakoľko úspech žalobcu a žalovaného je pomerne rovnaký, súd preto rozhodol, že žiadnemu z

účastníkovi konania, vrátane vedľajšieho účastníka, nárok na náhradu trov konania nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.