Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111212445.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
spol. EkoBet, s.r.o., so sídlom Snežnica 329, IČO: 36 407 372 , právne zastúpená.: Mgr. Richard Karkó,
advokát, so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, proti odporcovi: L. I., bytom F. XXXX/X, Q., právne zastúpený
AK JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš s.r.o., Tolstého 20/1201 Žilina, IČO: 36 864 455, o zaplatenie
2.108,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 475,25 Eur
na účet AK JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.108,41 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o dielo, ktorú uzavrel navrhovateľ, ako zhotoviteľ
so spoločnosťou R s.r.o., ako objednávateľom, dodal navrhovateľ tejto spoločnosti 20.11.2008 dielo -
dodávku montáž krbového telesa SCHIEDEL KINGFIRE Magic. Za účelom úhrady daného diela vystavil
spoločnosti R s.r.o. daňový doklad na sumu 2.882,76 Eur spoločne s DPH. Spoločnosť R si však
svoj záväzok na zaplatenie ceny diela voči navrhovateľovi dobrovoľne nesplnila, pričom navrhovateľ
podal na súd žalobu, okresný súd vydal platobný rozkaz 19Rob/715/2009, ktorým sa stal právoplatný

a vykonateľný dňa 17.2.2010. I napriek právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, však
spoločnosť R s.r.o., dlžnú sumu neuhradila. Bola začatá exekúcia, ktorá však do dnešného dňa neviedla
k úhrade dlžných súm. Jediným konateľnom spoločnosti R s.r.o., je t.č. označený odporca L. I.. Tento
porušil svoju povinnosti vyplývajúcu mu z výkonu funkcie konateľa, a preto sa podaným návrhom
domáha tejto škody od fyzickej osoby t.j. od konateľa spoločnosti R s.r.o. Spoločnosti K. okrem priznanej
čiastky platobným rozkazom vo výške 2.882,76 Eur vznikli úroky z omeškania v celkovej výške 976,89

Eur, trovy konania priznané platobným rozkazom 19Rob/715/2009 v sume 453,72 Eur, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 149,50Eur, trovy exekúcie vo výške 19,67 Eur a trovy
exekúcie vyčíslené exekútorom v sume 508,63 Eur. Náklady ku dňu podaniu návrhu sú teda 2.108,41
Eur.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ si uplatňoval nárok v
zmysle § 135 a ods. 5/ Obch. zákonníka. Podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky pre vznik
nároku navrhovateľa na náhradu škody resp. v tomto prípade pre vznik nároku na náhradu škody

na strane spoločnosti R a to v časti škody. Jedna z podmienok tohto nároku je teda skutočnosť, že
škoda skutočne vznikla, nakoľko zo žalobného návrhu, ako tvrdí navrhovateľ, má byť touto škodou
príslušenstvo pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatňoval voči spoločnosti R a to konkrétne úroky z
omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia, ako aj trovy exekúcie. Je zrejmé, že spoločnosť Rdo dnešného dňa neuhradila či už pohľadávku samotnú, ale neuhradila ani jej príslušenstvo. Táto škoda
ani nevznikla, preto nie je splnený predpoklad pre vznik nároku spoločnosti R na náhradu škody voči
konateľovi. Pretože je tohto času vedené konkurzné konanie na majetok spoločnosti R navrhovateľ v

tomto konaní nie je ani aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania resp. ich právnych
zástupcov, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Žilina 2K/18/2011, platobným rozkazom
19Rob/715/2009, s výpisom z Obchodného registra, s pripojenou faktúrou, dodacím listom k faktúre,
upovedomením o začatí exekúcie EX 398/2010, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Na základe ústnej zmluvy o dielo navrhovateľ, ako zhotoviteľ uzatvoril so spoločnosťou R s.r.o. ako
objednávateľom zmluvu, na základe ktorej mu dodal dodávku a montáž krbového telesa. Jednalo sa o
krbové teleso, ktoré bolo dodané dňa 20.11.2008. Toho istého dňa vystavil spoločnosti R daňový doklad
na sumu 2.882,76 Eur spolu s DPH. E. R si svoju povinnosť nesplnila, neuhradila predmetnú faktúru,
napokon platobným rozkazom zo dňa 18.1.2010 č.k. 19Rob/715/2009 bola spoločnosť R zaviazaná k

úhrade žalovanej čiastky s úrokom z omeškania a k úhrade aj trov konania. Vo veci prebehlo exekučné
konanie EX 398/2010, ktoré však neviedlo do dnešného dňa k úhrade dlžných súm.

Navrhovateľ,akoajodporcazotrvalinasvojichpísomnýchvyjadreniach.Počaskonaniasúdkonštatoval,
že na spoločnosť R s.r.o., bol vyhlásený konkurz. Z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu
2K/18/2011 mal súd nepochybne preukázané, že za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená

Mgr. G. H.. Okrem prihlásených iných pohľadávok voči spoločnosti R s.r.o., sa do konkurzu prihlásil i
navrhovateľ spoločnosť K., s.r.o. s pohľadávkou vo výške 2.882,76 Eur v úrokmi z omeškania 1.108,58
Eur a s nákladmi spojenými s uplatňovaním práva v sume 622,89 Eur, teda s celkovou sumou 4.614,23
Eur. Z tejto pohľadávky však bola spoločnosti K. uhradená len suma 28,65 Eur.

Navrhovateľ, okrem iného, počas pojednávania dôvodil aj tým, že jeho pohľadávka voči spoločnosti bola

judikovaná právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom. Právny predchodca terajšieho odporcu
nemoholuspokojiťjehopohľadávkuzmajetkuspoločnostianivexekučnomkonaníaanivkonkurzeabol
uspokojený len nepatrnou čiastkou, niečo cez 28 Eur. Keďže vzťah konateľa spoločnosti je vzhľadom na
ust. § 661 ods. 3, písm. a/ Obch. zákonníka absolútnym obchodom, v danom prípade je zodpovednosť
konateľa voči spoločnosti zodpovednosťou objektívnou. Odporca, ako konateľ spoločnosti, podľa jeho

názoru zodpovedá aj za záväzky spoločnosti, ktoré nemohli byť uspokojené z jej majetku voči veriteľovi,
teda navrhovateľovi a to do výšky škody spôsobenej spoločnosti.

Práve naopak právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol , že podmienkou uplatnenia takýchto
nárokov v zmysle § 135 a/ ods. 5 Obch. zákonníka je v prvom rade to, že existuje pohľadávka
navrhovateľa voči spoločnosti R ktorej bol odporca konateľom a súčasne, že existuje pohľadávka takejto

spoločnosti voči jej konateľovi. E. R nikdy neevidovala nárok na náhradu škody voči svojmu konateľovi
a takýto nárok ani nemohol vzniknúť tak, ako je vymedzený navrhovateľom.

Aj súd sa stotožnil s jeho argumentmi, že navrhovateľ si nárok vymedzuje, ako príslušenstvo svojej
pohľadávky, ktorú navrhovateľ evidoval resp. jeho právny predchodca evidoval voči spoločnosti R a to
vo forme úrokov z omeškania a k tomu prirátal náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky t.j. trovy

exekučného konania a trovy právneho zastúpenia.

Sud dáva do pozornosti, že samotný navrhovateľ spolu s návrhom predložil aj potvrdenie o tom,
že nedošlo do dňa podania návrhu k úhrade tejto pohľadávky. Podľa názoru súdu je návrh podaný
špekulatívne, nakoľko v rozpore so zákonom sa navrhovateľ snaží uspokojiť svoj nárok na uspokojenie
príslušenstva pohľadávky, ktorú si uplatnil už v konkurznom konaní voči spoločnosti R Ak mala vzniknúť

pohľadávkaspoločnostiRvočiodporcovi,základnýmpredpokladom,okreminého,jeskutočnevzniknutá
škoda. Súd má za to, že ak by mala škoda vzniknúť, tak v tomto prípade vo forme skutočnej škody. Tá
je v zmysle ustáleného výkladu definovaná, ako zmenšenie majetku spoločnosti, ku ktorému dôjde vdôsledku protiprávneho konania. Pokiaľ teda spoločnosť nikdy neuhradila ani len istinu tejto pohľadávky
a následne ani je príslušenstvo, je na mieste otázka, akým spôsobom došlo k zmenšeniu majetku
tejto spoločnosti, teda ku vzniku škody. Súd má za to, že nie je splnený predpoklad vzniku škody na

strane spoločnosti R a súčasne nie je splnený ani predpoklad porušenia povinnosti zo strany konateľa
spoločnosti.

Z pripojeného spisového materiálu, na ktorý už súd vyššie poukázal 2K/18/2011, z prihlásených
pohľadávok nepochybne vyplýva, že okrem samotnej istiny, ktorá bola priznaná platobným rozkazom
navrhovateľovi, si tento uplatňoval aj ďalšie náklady t.j. príslušenstvo, ako úrok z omeškania, trovy

exekučného konania, trovy právneho zastúpenia. Už to bolo spomenuté, že z výťažku úpadcu
spoločnosti R dostal navrhovateľ niečo vyše 28 Eur. Znova to súd opakuje, že spoločnosti R nemohla
takýmto spôsobom vzniknúť žiadna škoda, keďže žiadnu škodu skutočne ani neuhradila viacerým svojim
veriteľom. Navrhovateľovi bolo uhradených len 28 Eur, takže ide o škodu v sume 28 Eur, ktorá vznikla
ku škode spoločnosti R

Vzhľadomnauvedenéskutočnostianajmäsprihliadnutímnato,žespoločnosťRsadostaladodruhotnej

platobnejneschopnosti,pričomneboloskutočnepreukázané,žebyspoločnostiRprotiprávnymkonaním
jej konateľa jej vznikla škoda, nemohol súd považovať návrh navrhovateľa za opodstatnený. Ide o
špekulatívne podanie návrhu, keďže ani v rámci exekúcie a ani v rámci konkurzného konania nebola
uspokojená jeho pohľadávka, s takouto pohľadávkou / trovy konania, právneho zastúpenia, trovy
exekúcie atď. / sa obrátil na konateľa spoločnosti, ktorému však nebolo preukázané porušenie právnych

povinností, čo nepreukázal navrhovateľ, čím by sa mohla vyvodzovať jeho zodpovednosť za vzniknutú
škodu, ktorú mal spôsobiť spoločnosti R

Odporca bol v tomto konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Jeho právny zástupca si vyčíslil trovy konania
nasledovne:

- prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 19.1.2012 - 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- porada s klientom pred pojednávaním dňa 30.7.2013 - 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 1.8.2013 - 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál.

Spolu trovy 365,16 Eur za právne úkony + 30,88 Eur režijný paušál + 20% DPH, trovy celkom vo výške

475,25 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia, pričom musel konštatovať, že základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon bola správne vyčíslená v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. 655/2004
Z.z. Ďalej mal súd preukázané, že právny zástupca odporcu je aj platiteľom DPH, pričom 20% DPH z
uvádzanej sumy je 79,21 Eur. O tejto skutočnosti doložil právny zástupca potvrdenie platcu DPH. Spolu

teda trovy právneho zastúpenia činia sumu 475,25 Eur. Tieto trovy právneho zastúpenia bude povinný
navrhovateľ uhradiť odporcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).