Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 26, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: AMVIS, s. r. o., so

sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 36 792 781, proti žalovanému: Ing. W. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. M. XXX/X, XXX XX Q. nad Q., zastúpená Advokátsku kanceláriou JUDr.
Zuzana Čížová, s. r. o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925,
o zaplatenie zmenkovej sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 749,38 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 28.02.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz a tým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 5.000,- eur s úrokom vo výške 6,00 % ročne z tejto sumy od
01.03.2010 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Žaloba bola spolu s prílohami a poučením žalovanej riadne doručená dňa 18.02.2013. Žalovaná sa po
doručení žaloby k žalobe vyjadrila, že má vedomosť o tom, že žalobca je spoločnosťou zaoberajúcou
sa poskytovaním spotrebiteľských úverov. Žalobca zaslal žalovanej dňa 01.03.2010 list, v ktorom jej
oznámil, že na základe Zmluvy č. 3305500006 zo dňa 07.05.2009 jej bol poskytnutý úver vo výške
1.410,-eur.Poskytnutéfinančnéprostriedkymalažalovanávrátiťk01.03.2010vcelkovejvýške6.883,98

eur. Predmetná čiastka je tvorená dlžnou čiastkou vo výške 1.824,30 eur, úrokom z omeškania vo
výške 1.272,- eur, nákladmi na vymáhanie vo výške 62,85 eur, spoplatnením zostatku dlžnej sumy vo
výške 381,- eur a zmluvnou pokutou vo výške 3.344,13 eur. Žalovaná nie si je vedomá, že s žalobcom
niekedy uzatvorila takúto zmluvu o úvere, na základe ktorej by bola podpísala žalobcovi zmenku alebo
súčasťou ktorej by bola zmenka. Konanie žalobcu považuje žalovaná za zjavný rozpor s právnymi
predpismi. Žalovaná sa domáha ochrany práv spotrebiteľa, nakoľko vzťah medzi žalovanou a žalobcom
je vzťahom spotrebiteľským. Predloženú zmenku považuje v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z..

Žalovanápoukazujenaneplatnosťzmluvyoúvereaneprípustnosťzmenkyprerozporsdobrýmimravmi.
Žalovaná má za to, že s poukazom na § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmenka absolútne
neplatná. Rozpor s dobrými mravmi vyplýva v danom prípade zo skutočnosti, že za poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.410,- eur žalobca požaduje vrátiť 3.590,-eur. V dôsledku takého správania
žalobcu, tento od žalovanej získa neprimeraný majetkový prospech. Na základe vyššie uvedeného má
žalovanázato,žežalobajenedôvodnáažalobcasamôžemaximálnedomávaťvrátenianímposkytnutej
sumy, pokiaľ poskytnutie akejkoľvek sumy súdu preukáže. Žalobca mal poskytnúť žalovanej finančnéprostriedkydňa07.05.2009.Vprípade,žežalovanýpreukážeposkytnutiefinančnýchprostriedkov,môže
sa domáhať ich vydania jedine z titulu bezdôvodného obohatenia, teda v dvojročnej premlčacej dobe,
preto vznáša námietku premlčania voči uplatňovanému nároku v celkom rozsahu. Žalovaná záverom

uviedla, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.

Žalobca k vyjadreniu žalovanej k žalobe písomne uviedol, že dňa 07.05.2009 boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere č. 3505500006. Žalovaná síce tvrdí, že danú zmluvu
neobdržala, ale zároveň predkladá zmluvu o úvere z iného právneho vzťahu. Žalobca v čase, kedy
uzatváral zmluvy o úvere, teda v rokoch 2008 a 2009, nemal dôvod postupovať v dvoch prípadoch

rozdielnym spôsobom. Spočiatku žalovaná svoj záväzok plnila, keď sa však odmlčala a prestala so
žalobcom komunikovať, bol jej zaslaný list zo dňa 01.03.2010. Na tento list žalovaná nereagovala.
Tvrdenie žalovanej, že považovala list za bezpredmetný nie je na mieste, pretože naopak pokiaľ by
si žalovaná bola vedomá, že voči žalobcovi nemá žiadny záväzok, určite by sa situáciu pokúšala
riešiť už vtedy. Žalovanej neprináleží hodnotiť platnosť zmluvy, resp. zmenky. Čo sa týka námietky
premlčania, žalovaná síce zacitovala správny paragraf, ale dosadila si do neho nesprávny dátum,

pretože žalobca síce poskytol žalovanej finančné prostriedky dňa 07.05.2009, ale to nie je dátum, kedy
sa o bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť, pretože keby už vtedy žalobca ako oprávnený vedel,
že žalovaná si svoj záväzok nemieni dostáť, čo je vlastne podstatou bezdôvodného obohatenia, tak by
bolo logicky v jeho záujme, dané finančné prostriedky žalovanej vôbec neposkytnúť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.07.2013.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby. Podal návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenkou bol zabezpečený žalovanej poskytnutý úver.
Zmluvaoúverebolažalovanoupodpísanáaúverbolposkytnutývhotovosti,postupjetaký,žesklientom
vypíšu zmluvu o úvere a poskytnú mu úver v hotovosti. O poskytnutí úveru má doklad, ktorý je založený
v účtovníctve. Žalovaná z poskytnutého úveru v čase vyplnenia biancozmenky uhradila istinu vo výške

292,- eur. Žalovaná potvrdila, že v minulosti mala so žalobcom záväzkový vzťah, bol jej známy spôsob
poskytovania úverov. Vedela, že pri podpise zmluvy jej boli vyplatené finančné prostriedky. Z daného
záväzkového vzťahu má kópiu úverovej zmluvy a podmienok poskytovania úveru. Rok mala zmluvu
a podmienky doma. Mohla vedieť, čo od nej žalobca očakáva. K záväzkovému vzťahu v roku 2009
doložil všetky dokumenty. Väčšina údajov je vypisovaná klientom, jeho rukou. Je scestné tvrdiť, že tento

dokument žalovaná vypisovala pri vypisovaní iných dokumentov. Zdá sa mu dosť nepravdepodobné, že
keď dostane výzvu na zaplatenie o vec sa ďalej absolútne nezaujíma, ak si je vedomý, že nemá žiaden
záväzok. Žalovaná mala vo výzve uvedené telefónne číslo, mala uvedené, že ich má kontaktovať, ona
tak neurobila.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmenku vidí prvýkrát. V minulosti mala zmluvný vzťah so

žalovaným. Záväzok, ktorý mala vo vzťahu k žalovanému splatila v plnom rozsahu. Bola si vedomá
toho, že má všetko vysporiadané. Až v marci 2010 jej prišiel list, ktorým žalobca žiadal od nej finančné
prostriedky, tento list vzhľadom k tomu, že považovala všetky záväzky so žalobcom za vysporiadané
považovala za bezpredmetný. Nikdy by nebola podpísala zmenku na sumu vo výške 5.000,- eur.
Nepopiera však, že by na zmenke nemohol byť jej podpis. Nespochybňuje ani to, že jej podpis by mohol

byťajnazmluveoúvere.Akniečopodpisovala,bolavtom,žetosúvisísúverovýmvzťahomsožalobcom
z roku 2008. Zmenka, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní, jej nebola predložená na zaplatenie.
V súvislosti s právnym vzťahom so žalobcom v roku 2008 žiadnu biancozmenku nepodpisovala. S
dokumentmi, ktoré mala podpisovať a to zmluva o úvere č. 3505500006 a s obsahom zmenky ju nikto
neoboznamoval. Ak niečo podpisovala, tak s vedomím, že sa to týka právneho vzťahu so žalobcom z

roku 2008, ktorý v plnom rozsahu vyporiadala. Bol jej známy postup žalobcu pri uzatváraní úverových
zmlúv. List zo dňa 01.03.2010 považovala za bezpredmetný, číslo zmluvy jej nič nehovorilo. List jej
prišiel obyčajne, nemala pocit, že by sa jej to týkalo. O podmienkach zmluvy o úvere v júli 2008 nebola
oboznámená, neprečítala si ich, podmienky sú veľmi drobné a nečitateľné. Nie si je vedomá toho, že
by z úverovej zmluvy z roku 2009 uhradila sumu 292,- eur, tak ako to uviedol žalobca.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa 21.03.2013.
Poukázala na to, že na pôvodný vzťah, ktorý mal byť zabezpečený zmenkou, vzťahuje sa zákon č.
258/2001 Z.z., z neho poukázala hlavne na § 4 ods. 6. Zmenka bola vystavená na sumu 5.000,- eur

pričom zmluva o úvere, ktorú táto zmenka mala zabezpečovať bola uzavretá na úver vo výške 1.410,-
eur. Takto vystavená zmenka je pre rozpor so zákonom absolútne neplatná. V uvedenom prípade ide
o spotrebiteľský vzťah, žalovaná si nepamätá podpísanie žalobcom predloženej zmenky. Uznáva, že v
minulosti došlo k záväzkovému vzťahu medzi ňou a žalobcom, na tento však, ktorý mal byť zabezpečený
zmenkou si nepamätá. Žalovaná nikdy neobdržala finančné prostriedky, ktoré sú uvedené na zmluve,

ktorá je zabezpečená zmenkou, ktorá je predmetom tohto konania. V uvedenom prípade je dôvodná
ochranažalovanejakospotrebiteľa,ktorájegarantovanápríslušnýmprávnymipredpismiSRapredpismi
EÚ,ktorýchochranabolapremietnutáajdo§4ods.6Zák.č.258/2001.Maximálnasumu,naktorúmohla
byť zmenka v uvedenom prípade vystavená je okolo 1600 eur. Žalobca tvrdí, že výška nesplateného
úveru je 1.200,- eur k tomu treba prirátať plus 30 % istiny, to znamená, že zmenka, ktorá bola doplnená
na sumu 5.000,- je pre rozpor so zákonom absolútne neplatná. Táto neplatnosť sa dá posudzovať aj

podľa § 39 Obč. zák. vzhľadom k rozporu zmenky s dobrými mravmi. Takáto suma nemohla byť v
žiadnom prípade na zmenke uvedená. Čo sa týka samotného spotrebiteľského vzťahu, žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal odovzdanie peňazí žalovanej z titulu zmluvy o úvere č. 3505500006, pričom
dôkazné bremeno odovzdania peňazí spočíva na žalobcovi a tento toto dôkazné bremeno neuniesol.
Pokiaľ žalobca nepreukázal odovzdanie peňazí, nemôže sa

domáhať ani ich vrátenia. Čo sa týka zmluvy č. 3505500006 poukázala na to, že žalovaná nie si je
vedomá toho, že by túto zmluvu podpísala, ani že by podpísala zmenku. Vzhľadom k tomu, že bolo
v konaní preukázané, že zmluva o úvere nebola žalovanej odovzdaná, má za to, že aj s poukazom
na predchádzajúci úverový vzťah, sú v tejto zmluve uvedené neprijateľné zmluvné podmienky a to
neprimerane vysoké úroky a sankcie, zmluva bola vyhotovená na predtlačenom tlačive, žalobca si

neoveril bonitu žalovanej, ktorá už v tom čase mala značné finančné problémy a bolo voči nej vedené
viacero exekučných konaní. Zmluva je vyhotovená nečitateľným písmom a zmluva o úvere pokiaľ aj
bola podpísaná žalovanou je absolútne neplatná. Ak by aj žalobca preukázal poskytnutie peňazí mal by
nárok len na vrátenie ich z titulu bezdôvodného obohatenia v tomto smere zotrváva na podanej námietke
premlčania. Pokiaľ žalovaná podpísala zmluvu o úvere ako aj zmenku, podpísala ich len ako podstrčené

dokumenty a to pri čiastočných úhradách z predchádzajúceho záväzkového vzťahu so žalobcom z roku
2008. Vzhľadom k uvedenému navrhuje, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania. Ak by sú dospel k opačnému záveru, s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu navrhuje,
aby súd pristúpil k možnosti, aby žalovaná mohla dlh uhradiť v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov a to so Zmenkou č. 3505500006, Zmluvou o úvere č. 3405500007, prípisom žalobcu z
01.03.2010, výpisom z Obchodného registra na žalobcu, odpoveďou na výzvu z 24.05.2013, Zmluvou
o úvere č. 3505500006, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej vyhotovenej dňa 07.05.209 v
Bánovciach nad Bebravou, s originálom žiadosti o poskytnutie úvere z 07.05.2009 a originálom Zmluvy
o úvere č. 3505500006. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o

žalobe podstatný skutkový stav:

Žalobca mal uzavrieť so žalovanou dňa 07.05.2009 Zmluvu o úvere č. 3505500006. Na základe
uvedenej zmluvy mal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.410,- eur. Úver bol zaistený Vlastnou bianko
zmenkou č. 3505500006, vystavenou dňa 07.05.2009 na rad AMVIS, s. r. o. s miestom platenia Trenčín.
Zmluvou o úvere žalovaná vyjadrila súhlas s tým, aby žalobca v prípade neuhradenia troch za sebou

nasledujúcich splátok bude vymáhať záväzok prostredníctvom súdu, rozhodcov a exekútorov, prípadne
abypostúpilVlastnúbiancozmenkutretímosobámkvymáhaniu.Potom,akozostranyžalovanejnemalo
dôjsť k riadnemu plneniu povinností z uzavretej úverovej zmluvy, žalobca v súlade so zmluvou doplnil
bianco zmenku na zmenku. Ide o zmenku č. 350 550 006, vystavenú v Bánovciach nad Bebravou dňa
07.05.2009,smiestomplateniaTrenčín,ktoráobsahujebezpodmienečnýprísľubzaplatiťzatútozmenku

dňa 01.03.2010 na rad žalobcu čiastku 5.000,- eur uvedenú slovom aj číselným vyjadrením, ktorá
obsahuje doložku „bez protestu“, zmenka je splatná v AMVIS, s. r. o. a obsahuje podpis a identifikačné
údaje o dlžníkovi - žalovanej.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa článku 2 písmeno a/ smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú

zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním

úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 75 zákona č. 181/1950 Zb. v znení neskorších predpisov vlastná zmenka obsahuje: označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno

toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Po doručení žaloby, súd skúmal povahu účastníkov konania, keďže zmenka je vystavená fyzickou
osobou - žalovanou, nepodnikateľom a to v prospech žalobcu - podnikateľa. Vzhľadom k tomu,

že predmetná zmenka bola vystavená v prospech podnikateľa, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť aj poskytovaním pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom, je tu reálny predpoklad, že právo
uplatňované v danom konaní zo zmenky, môže mať právny základ v spotrebiteľskom vzťahu.

V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania a to aj v
každom druhu konania a to bez výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, s tým,

ak súd príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie ESD C-419/2011 z 14.03.2013, z ktorého vyplýva, že
napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného
cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Samotný ESD
v uvedenom prípade z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

V uvedenom prípade žalobca ako právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti tvrdil, že uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou nekonajúcou v rámci predmetu svojej
obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti dňa 07.05.2009 úverovú zmluvu č. 3505500006. Na základe
predmetnej úverovej zmluvy mal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.410,- eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť žalobcovi v celkovej výške 2.397,- eur.

Žalobca mal poskytnúť úver ako právnická osoba v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Úver
mal byť poskytnutý žalovanej - fyzickej osobe, ktorá nevykonáva žiadnu obchodnú ani podnikateľskú
činnosť. Z vykonaného dokazovania súd nemal jednoznačne preukázané platné uzatvorenie vyššie
uvedenej úverovej zmluvy. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že žiadne finančné prostriedky od žalobcu
neprevzala a že predmetná zmluva jej bola zo strany žalobcu podsunutá na podpis pri podpisovaní

dokumentov z predchádzajúceho právneho vzťahu so žalobcom. Žalobca poukazoval na možnosť
preukázania z účtovníctva žalobcu výdavkového pokladničného dokladu ako dôkazu preukazujúceho
odovzdanie a prijatie finančných prostriedkov žalovanou a do spisu predložil na preukázanie svojich
tvrdení o uzatvorení zmluvy so žalovanou originál žiadosti o uzatvorenie zmluvy o úvere, zmluvu o úvere
a kópiu občianskeho preukazu žalovanej. Rozpor medzi stranami sa ohľadom platného uzatvorenia

predmetnej zmluvy v priebehu konania nepodarilo odstrániť. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie k
odstráneniu rozporov medzi účastníkmi, vzhľadom k tomu, že predmetné dokazovanie by bolo nad
rámec tohto konania, t. zn. konania, ktorého predmetom je žaloba o uloženie povinnosti na zaplatenie
zmenkovej sumy a konanie by zbytočne predlžovalo. Súd má za to, že o povinnosti možno spravodlivo
rozhodnúť aj bez odstránenia vyššie uvedených rozporov.Súd preskúmal žalobcom predloženú zmluvu a jej preskúmaním zistil, že zmluva, ktorá mala byť medzi
účastníkmi uzatvorená, napĺňala znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dojednania

predmetnej zmluvy a jej označenie ako Zmluvy o úvere podľa § 452 a nasl. Obchodného zákonníka, nie
sú prekážkou aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ďalších
právnych predpisov spotrebiteľského práva, ktoré súd aplikuje na všetky zmluvy, bez ohľadu na ich
právnu formu, ak jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.

Spotrebiteľským úverom sa v zmysle zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch rozumie

dočasné použitie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ,
podnikateľ, ktorý má prebytočné finančné prostriedky, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie
finančných prostriedkov nebankovým spôsobom, a ktorý ich poskytuje za úroky, na požiadanie dlžníka.
Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami, ktoré ich nepoužijú na podnikateľský účel,
ani na výkon povolania resp. zamestnania, ide o spotrebiteľský úverový vzťah. V uvedenom prípade

mala byť dlžníkom fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá mala uzatvoriť formulárovú zmluvu o úvere. Išlo
o formulárovú, predtlačenú zmluvu, bez akejkoľvek reálnej možnosti ovplyvniť a osobitne, individuálne
dojednať podmienky poskytnutia úveru.

Zákon č. 258/2001 Z. z. ako špeciálny právny predpis vymedzuje presné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj ďalšie obmedzenia, za účelom zvýšenej ochrany slabšieho účastníka

zmluvy, spotrebiteľa. Jedným z obmedzení je aj ustanovenie § 4 odsek 6, ktoré obmedzuje možnosť
poskytovateľa úveru prijať od dlžníka zmenku alebo šek. Zmenku resp. šek môže veriteľ prijať len na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru a zmenková suma v čase vyplnenia zmenky
môže byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
vo výške 30 % istiny poskytnutého úveru. Pričom príslušenstvo predstavuje všetky nároky veriteľa

z poskytnutého spotrebiteľského úveru vrátane zmluvných pokút. V prípade nesplnenia zákonom
uvedeného obmedzenia, veriteľ nesmie vyplnenú zmenku alebo šek prijať, a v prípade ak ju napriek
tomu príjme, je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Zmenka predstavuje dlžnícky cenný papier, ktorým sa určitá osoba zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť
v určitom mieste a v určitom čase na zmenke uvedenú peňažnú sumu. Zmenka môže byť použitá

buď k priamemu uhradeniu vzniknutej pohľadávky alebo k jej zaisteniu. Podľa toho plní buď funkciu
uhradzovaciu alebo zaisťovaciu. Zaisťovaciu funkciu má zmenka vtedy, ak je poskytnutá veriteľovi
ako prostriedok zaistenia t. zn. má byť použitá k uspokojeniu príčinnej pohľadávky až v prípade,
že pohľadávka nie je riadne a včas splnená dlžníkom. Zákon č. 258/2001 Z. z. pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru obmedzuje veriteľa na prijatie zmenky len vo forme zabezpečovacej zmenky t.

zn. zmenky, ktorá plní zabezpečovaciu funkciu k pôvodnému záväzku a veriteľ ju môže použiť len vtedy,
ak pôvodný záväzok nie je riadne a včas splnený a najviac vo výške nesplateného úveru a príslušenstva
vo výške 30 % poskytnutého úveru.

Zmenka obvykle vzniká z určitých konkrétnych potrieb, vznik zmenky má svoj dôvod, svoju kauzu.
Vzhľadom k špeciálnej úprave a zákonným obmedzeniam existujúcim v spotrebiteľskom práve, súd

skúmal platnosť vzniku zmenkového záväzkového vzťahu.

Vzniku zmenkového záväzku malo predchádzať uzatvorenie tzn. zmenkovej zmluvy resp. dohody o
plnení alebo zabezpečení záväzku zmenkou. Ide o uzatvorenie zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom o
zabezpečení konkrétneho záväzku zmenkou. Zmenková zmluva je bezprostredným dôvodom vzniku
zmenky a zmenkového záväzku. Táto zmluva je spojítkom, ktoré spája všeobecný záväzok, ktorý

zmenka zabezpečuje so zmenkou. Ide o nepomenovanú zmluvu, a preto podmienky jej platnosti,
obsahové náležitosti a prípustnosť treba posudzovať podľa predpisov upravujúcich záväzok, ktorý má
byť zmenkou zabezpečený. (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006).V uvedenom prípade a to aj pri preukázaní existencie záväzku vzniknutého z poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmenková zmluva musela byť uzatvorená v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.
z. v znení neskorších predpisov, t. z. minimálne rešpektovať vymedzenie zmenkovej sumy spôsobom

uvedeným v § 4 odsek 6 zákona. Zmenková suma v čase vyplnenia zmenky mohla byť maximálne
vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške 30 % istiny
poskytnutého úveru. V uvedenom prípade mal byť žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.410,- eur. Žalobcom predložená zmenka, na základe ktorej uplatňuje svoje právo, je vystavená na
sumu 5.000,- eur. Žalobca v konaní tvrdil, že zo strany žalovanej došlo k úhrade sumy 292,- eur,

žalovaná tvrdila, že žalobcovi nič neuhradila. Ani tento rozpor medzi účastníkmi sa súdu nepodarilo v
priebehu konania odstrániť. Nič to ale nemení na skutočnosti, že aj keby žalovaná uhradila sumu 292,-
nemohol by byť platne spotrebiteľský úver vo výške 1.410,- zaistený dohodou o vyplnení zmenky bez
akýchkoľvek limitov a následne nemohla byť zmenka vyplnená vo výške 5.000,- eur. Podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 292,- eur, neuhradila dobrovoľne 1.118,- eur. 30
% istiny poskytnutého úveru predstavuje čiastku 423,- eur. Vzhľadom k uvedenému, zmenková zmluva

medzi žalobcom a žalovanou mohla byť, aby bola uzatvorená v súlade so zákonom, maximálne na sumu
1.833,- eur a zmenka, potom ak došlo k čiastočnej úhrade žalovanou mohla byť následne vyplnená len
vo výške 1.541,- eur. Vzhľadom k tomu, že zmenková zmluva, ako aj dohoda o vyplnení bianco zmenky
bola uzatvorená v rozpore so zákonom, je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v časti zmenkovej
sumy neplatná. Pričom ide o neplatnosť absolútnu, na ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti.

Dohoda o zabezpečení poskytnutého plnenia zmenkou, ako aj dohoda o vyplňovanom práve k zmenke,
boli súčasťou zmluvy o úvere. Súd preskúmaval z úradnej povinnosti predloženú zmluvu o úvere,
vzhľadom k zabezpečovaciemu charakteru zmenky a rešpektovaniu zásady ochrany spotrebiteľa.
Preskúmanímsúdzistil,žepredloženázmluvaobsahujenaviacerýchmiestachtzv.neprijateľnézmluvné
podmienky. Jednou z takýchto neprijateľných zmluvných podmienok je aj práve článok 13 dohoda o

zabezpečení poskytnutého úveru zmenkou a článok 14 Vyplňovacie zmenkové prehlásenie. Uvedené
ustanovenia neboli medzi účastníkmi individuálne dojednané, boli vopred žalobcom naformulované
a spôsobujú hrubé narušenie rovnováhy zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Bežný
spotrebiteľ nemá predstavu o fungovaní a dôsledkoch zmenkových záväzkov, nie je schopný posúdiť
právne dôsledky uzavretej dohody o zabezpečení záväzkového vzťahu zmenkou, ako aj dohody o

vyplnení bianco zmenky, a to posilnenie práva a jeho vymožiteľnosti na strane dodávateľa na jeho
úkor. Bežný spotrebiteľ bez akéhokoľvek právnického vzdelania nevie vyhodnotiť aké riziko pre neho
znamená podpísanie zmenky a ako tým „uľahčí“ vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Dohodou o vyplnení
bianco zmenky sa zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku, v ktorej nie sú vyplnené dátum
splatnosti a zmenková suma, ktorú vyplnení veriteľ, a ktorá bude pozostávať zo všetkých peňažných

nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a to v sume dlžných
zostatkov nesplateného úveru, úrokov, poplatkov za správu úveru, úrokov z omeškania, zmluvnej
pokuty a nákladov na mimosúdne vymáhanie. Takto formulovaná dohoda o vyplnení bianco zmenky
predstavuje pre spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, t. zn.
opäť dôvody jej neplatnosti v zmysle neprijateľných zmluvných podmienok. Spotrebiteľ nemôže vedieť,

vzhľadom k mnohosti dojednaných zmluvných pokút a poplatkov, či a v akej výške budú uplatnené
veriteľom, a v akej miere sa premietnu do zmenkovej sumy. Takáto dohoda o zabezpečení všetkých
pohľadávok vrátane pokút zmenkou je nielen z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, opäť neprimerane zhoršujúcou postavenie spotrebiteľa, ale je aj v priamom
rozpore so zákonom. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý výslovne limituje

možnosť zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou sumou a to do výšky
nesplatnej istiny a príslušenstva maximálne do výšky 30 % pôvodnej istiny. Inú dohodu prekračujúcu
uvedené zákonné ustanovenie možno považovať či už za neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo za
obchádzanie zákona, ktoré majú rovnaký právny dôsledok a to neplatnosť takéhoto dojednania. Zhrnúc
vyššie uvedené, súd konštatuje, že ako dojednanie zabezpečenia zmluvného záväzku zmenkou, tak

aj dohoda o vyplnení bianco zmenky uvedené v článku 13, 14 Podmienok pre poskytnutie úveru,
predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, neprimerane zhoršujúce postavenie spotrebiteľa, ktoré
sú z uvedeného dôvodu neplatné. Vzhľadom k neplatnosti zmenkovej dohody ako aj dojednania
o vyplňovanom práve k zmenke, súd neskúmal a nepreukazoval medzi účastníkmi všetky sporné
skutočnosti, rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania.Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť zmenkovej
zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať t. zn. v uvedenom prípade nedošlo k platnému vzniku zmenkového

záväzkového vzťahu. Predložená zmenka je po formálnej stránke platná, avšak záväzok ktorý aj keby
vznikolmedzižalobcomažalovanoupriposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvovýške1.410,-eur nemohol
byť platne zabezpečený zmenkou zmluvou a následne zmenkou so zmenkovou sumou 5.000,- eur.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu
nesplneniapodstatnýchnáležitostíresp.vyplnenievrozporesozákonomč.191/1950Zb.aneplatnosťou

zmluvy,dojednaniaovystavenízmenkyzaúčelomzabezpečeniakonkrétnejpohľadávky,čiužprerozpor
s dobrými mravmi, dojednaním majúcim charakter neprijateľnými zmluvnej podmienky či pre rozpor
so zákonom z dôvodu nerešpektovania zákonného obmedzenia maximálnej výšky zmenkovej sumy.
Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázanú absolútnu neplatnosť zmenkovej zmluvy a to ako z dôvodu
nerešpektovania maximálneho zákonom číslo 258/2001 Z. z. ustanoveného limitu zmenkovej sumy pri
zabezpečení zmenkou spotrebiteľského úveru tak aj z dôvodu uvedeného dojednania ako neprijateľnej

zmluvnej podmienky, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaná vzniesla námietky proti predloženej zmenke. Obsahom námietok bolo konanie žalobcu v
rozpore s právnymi predpismi, domáhanie sa ochrany práv spotrebiteľa, neplatnosti zmluvy o úvere,
neprípustnosti a absolútnej neplatnosti zmenky. Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatňovaného
nároku, pre prípad žiadosti žalobcu o vydanie poskytnutého plnenia žalovanou z titulu bezdôvodného

obohatenia.

Ochranu práv spotrebiteľa ktorej sa žalovaná domáha, bola žalovanej poskytnutá ex offo a to
aplikáciou na právny vzťah žalovanej so žalobcom ustanovení spotrebiteľského práva. V zmysle
uvedeného súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania, dospel k záveru o rozpore so zákonom
uzatvorenia zmenkovej zmluvy, ktorej zmenková suma sa premietla do zmenky, ako aj rozporu so

zákonom samotného dojednania o zabezpečení predmetného úverového vzťahu zmenkou a dohody
o vyplňovacom práve k zmenke. Žalobca zmenku s uvedenou zmenkou sumu nebol oprávnený prijať
a je povinný ju vyžiadanie žalovanej kedykoľvek vydať. Neplatnosť zmenkovej zmluvy, neznamená
automaticky neplatnosť zmenky. Avšak z takto platnej zmenky, nemôže byť žalobca úspešný v konaní,
z dôvodu nemožnosti zabezpečenia pôvodného zmluvného vzťahu zmenkou. Dohoda, ktorá obsahuje

uvedené dojednanie je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná vzniesla v konaní námietku premlčania, ktorú odôvodnila tým, že žalobca sa môže voči
žalovanej domáhať jedine vydania poskytnutej sumy a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Predmetom
tohto konania je uplatnenie práva zo zmenky, a nie z kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorého
plnenie mala zmenka zabezpečovať. Tým, že žalovaná vzniesla námietku premlčania vzťahujúcu sa k

kauzálnemu vzťahu medzi účastníkmi, ktorý nebol predmetnom tohto konania, súd na takto vznesenú
námietku neprihliadal, nakoľko presahuje rámec tohto konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalovanej, ktorá mala v konaní

plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 749,38 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajúzodmenyzatriúkonyprávnejslužbyatoprípravaaprevzatiezastúpenia, písomnépodanie
na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.03.2013 a účasť na konaní pred súdom -
pojednávanie zo dňa 26.07.2013. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi žalovanej podľa

§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, písm. b/, § 13a odsek 1 písmeno d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 542,79 eur. Ku každému
z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhradavýdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového
základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013
bol vo výške 781,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi priznaná

predstavuje za rok 2013 sumu 7,81 eur. Podľa § 15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok na náhradu cestovného, preto mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške 19,23
eur t. zn. za cestu Bánovce nad Bebravou - Trenčín, v celkovej dĺžke 65 km uskutočnenej osobným
motorovým vozidlom so spotrebou 9,8 l/100 km, pri cene paliva 1,15 eur/l a pri cene náhrady za 1 km vo
výške 0,183 eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovanej má sídlo v Bánovciach nad Bebravou,

súd mu priznal v zmysle § 17 náhradu za stratu času, vzhľadom k tomu, že dňa 26.07.2013 vykonal
úkon právnej služby mimo sídla jeho advokátskej kancelárie. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd odmenu a náhradu hotových výdavkov v súlade s § 18
ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.