Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111230215.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomJUDr.DrahomíromMrvom,vprávnejvecinavrhovateľky:

Z. L., H.. XX.XX.XXXX, C.: S. XXXX/XX, XXX XX F., proti odporcom v rade: X/ B. D., H.. XX.XX.XXXX,
C.: XXX XX S. XXX, X/ Ľ. D., H.. XX.XX.XXXX, C.: XXX XX S. XXX, X/ F. D., H.. XX.XX.XXXX, C.: XXX
XX S. XXX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í odstrániť na vlastné náklady betónový múrik plota z
parcely kat. úz. S., vedený na F. Č.. XXXX, z CKN parcely XXX/XX - záhrady o výmere 48 m2, v zmysle
znaleckého posudku znalca P.. A. S. Č.. XX/XXXX zo dňa 12.12.2012, v zmysle grafickej prílohy č. 1
znaleckého posudku v:

a) bode 100-2 až 100-61 v šírke 0,79 cm,

b) bode 100-1 až 290-3 v šírke 0,88 cm,

všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 772,39 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
v Žiline trovy štátu vo výške 16,12 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 7.9.2011, doplneným podaním zo dňa 4.11.2011, domáhala
súdneho výroku, ktorým by súd:

1. zaviazal žalovaných B. D., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX S. XXX, K., Ľ. D.D., H.. X.X.XXXX, XXX
XX S. XXX, K. B. F. D., H.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XXX, K., k povinnosti na vlastné náklady odstrániť
betónový múrik plota postavený na uvedenej parcele 675/15 a všetky nimi tam vysadené dreviny a pne

stromov z parcely XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne Z. L., Q.. L., H.. X.X.XXXX, S. XXXX/XX,
XXX XX F., K., ktorá je zapísaná v Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra C., kat. úz. S., Obec S.,
parcela registra „C“ evid. na katastrálnej mape na F. XXXX, do 14 dní od právoplatnosti rozsudku,2. žalovaní sú povinní v primeranom predstihu oznámiť termín odpratávania múrika vlastníkovi
nehnuteľnosti Z. L., Q.. L.E., C. S. XXXX/XX, XXX XX F.,

3. žalovaní sú povinní rešpektovať hranicu svojich nehnuteľností - parcely XXX/X, ktorá je zapísaná

na Katastrálnom úrade v Ž., Správe katastra C., na územie S., X. S., a tvorí s novou parcelou XXX/XX
spoločnú hranicu a ktorú nanovo ustanoví súdny znalec,

4. žalovaní sú povinní strpieť vstup na svoj pozemok - parcelu XXX/X žalobkyni Z. L., Q.. L. a osobám
jej pomáhajúcim v šírke 150 cm od spoločnej novo vymeranej hranice na čas nevyhnutný za účelom
výstavby oplotenia parcely XXX/XX na spoločnej hranici,

5. žalovaní sú povinní nahradiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ žiadali návrh zamietnuť, poukazovali na tú skutočnosť, že oni nezasahujú
do vlastníckeho práva navrhovateľky tak, ako to uvádza navrhovateľka v žalobnom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom, znaleckým
dokazovaním znalca P.. A. S., K. XXX, R., a oboznámením sa so spisom Okresného súdu v Žiline 25C
221/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa listu vlastníctva XXXX, kat. úz. S., vlastníkom CKN parcely XXX/XX - záhrady o výmere 48 m2 v
podiele 1/1-ne je vedená ako vlastník navrhovateľka L. Z., Q.. L..

Podľa listu vlastníctva XXX, kat. úz. S. sú vlastníkmi KNC parcely XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 388 m2, spolu s domom č. XXX, vedení B. D., v podiele 4/6, Ľ. D., v podiele 1/6 a F. D., v
podiele 1/6.

Podľa znaleckého posudku Č.. XX/XXXX, vypracovaného znalcom P.. A. S., K. XXX, R. zo dňa
12.12.2012 - v ňom obsiahnutom znaleckom nákrese, ktorý je príloha č. 1, uvedené parcely KNC XXX/
X a KNC XXX/XX spolu susedia.

V zmysle uvedeného znaleckého nákresu odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ zasahovali do vlastníctva
navrhovateľky a to do parcely KNC XXX/XX základmi murovaného plota, vysadenými stromami.

V priebehu konania odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ odstránili časť betónového múrika, ktorý zasahoval do
parcely navrhovateľky KNC XXX/XX.

Po odstránení časti betónového múrika, zostala na parcele navrhovateľky KNC XXX/XX časť
betónového múrika - v zmysle znaleckého nákresu, prílohy č. 1, na hranici:

a/ 100-1 až 290-3 ( v hornej časti v šírke 0,88m ),

b/ 100-2 až 100-61 ( v dolnej časti v šírke 0,79m ).

Ďalej na uvedenej parcele zostali v zemi 4 pne stromov ( v strednej časti ) a 5 ks. tují ( v hornej časti )
KNC parcele XXX/XX.

Za účelom overenia správnosti skutočností uvedených v predmetnom znaleckom posudku bola
vykonaná dňa 16.5.2013 ohliadka na mieste samom, kde bolo vykonané zameranie skutkového stavu.ZameranímnamiestesamomboliskutočnostiuvedenévznaleckomposudkuznalcaP..A.S. potvrdené.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Tak,akojevyššieuvedené,vykonanýmdokazovanímbolojednoznačnepreukázané,žeajpoodstránení
časti základov plota ( podľa znaleckého nákresu - príloha č. 1 z č.l. 72 spisu ), na pozemku navrhovateľky
KNC XXX/XX zostala časť betónového múrika v bodoch:

a/ 100-1 až 290-3 ( v hornej časti v šírke 0,88m ),

b/ 100-2 až 100-61 ( v dolnej časti v šírke 0,79m ).

Ďalej na uvedenej parcele navrhovateľky KNC XXX/XX zostali v zemi 4 pne stromov ( v strednej časti )
a 5 ks. tují ( v hornej časti ).

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 24.7.2013, kde do termínu pojednávania došlo z
uvedenej parcele k odstráneniu uvedených 4 pňov a piatich tují.

Vzhľadom na dohodu účastníkov konania na strane navrhovateľky a odporcov v rade 1/, 2/, 3/ na

pojednávaní dňa 24.7.2013 a odstránenie pňov a drevín z parcele KNC XXX/XX odporcami v rade 1/, 2/
a 3/, zobrala navrhovateľka čiastočne návrh späť v časti bodov 2/, 3/ a 4/ petitu návrhu a o odstránenie
pňov a drevín.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 25C 221/2011 zo dňa 24.7.2013 došlo k zastaveniu konania v časti
2/, 3/ a 4/ petitu návrhu a v časti o odstránenie pňov a drevín.

Predmetom sporu zostala akurát len odstránenie betónového múrika tak, že odporcovia v rade 1/, 2/, 3/
boli povinní odstrániť na vlastné náklady betónový múrik plota z parcely, kat. úz. S., vedenej na LV č.
XXXX, CKN parcely XXX/XX - záhrady o výmere 48 m2 v zmysle znaleckého posudku znalca P.. A. S.
č. XX/XXXX zo dňa 12.12.2012, v zmysle grafickej prílohy č. 1 znaleckého posudku v:

a) bode 100-2 až 100-61 v šírke 0,79 cm,

b) bode 100-1 až 290-3 v šírke 0,88 cm.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ uviedli na pojednávaní, že oni uvedené odstránia v lehote 15 dní odo dňa
pojednávania zo dňa 24.7.2013.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a s
poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite návrhu a zaviazal odporcov v rade 1/,

2/, 3/ k povinnosti odstrániť na vlastné náklady betónový múrik plota z parcely kat. úz. S., vedený na
LV č. XXXX, z CKN parcely XXX/XX - záhrady o výmere 48 m2, v zmysle znaleckého posudku znalca
P.. A. S. č. XX/XXXX zo dňa 12.12.2012, v zmysle grafickej prílohy č. 1 znaleckého posudku v:

a) bode 100-2 až 100-61 v šírke 0,79 cm,

b) bode 100-1 až 290-3 v šírke 0,88 cm,všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe späťvzatia návrhu v častiach 2/, 3/ a 4/ bolo v tejto časti konanie zastavené uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 24.07.2013, pričom o trovách konania v týchto častiach súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Preto predmetom konania zostala už len časť návrhu 1/, ako aj trovy konania týkajúce sa tejto časti. V
časti 1/ návrhu - ktorou sa navrhovateľka domáhala odstránenia betónového múrika, bola navrhovateľka

plne úspešná, a preto má právo na plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania titulom:

- 1/ náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 298,50 eur,

- 2/ náhrady zložených záloh na trovy znaleckého dokazovania a trovy ohliadky vo výške 600,- eur

- 3/ náhrady cestovných nákladov za cestu na 3 súdne pojednávania (trasa F. - Ž.), na 1 ohliadku (trasa

F. - S.) a 1 krát za cestu na trase F. - S. za účelom zistenia, či došlo k vyprataniu nehnuteľnosti.

1/ Čo sa týka uplatnenej náhrady za súdny poplatok za návrh, súd priznal navrhovateľke len náhradu
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľka zaplatila za tú časť návrhu, ktorou sa domáhala odstránenia
betónového múrika (časť 1/), a to vo výške 99,50 eur. Zvyšné súdne poplatky, tj. v sume 199,- eur totiž
navrhovateľka zaplatila za tie samostatné časti návrhu, v ktorých bolo konanie zastavené (uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 24.07.2013), pričom o náhrade trov konania týchto zastavených častí
bolo už rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd preto nemôže
priznať náhradu súdnych poplatkov aj za tie časti návrhu, ohľadne ktorých bolo už o trovách konania
skôr rozhodnuté.

Súd rozhodol len o trovách konania návrhu v časti 1/ (t.j. o odstránenie betónového múrika), z tejto časti

návrhu činil súdny poplatok sumu 99,50 eur, navrhovateľka bola v tejto časti úspešná, a preto má právo
na náhradu poplatku z tejto časti vo výške 99,50 eur.

2/ Čo sa týka uplatnenej náhrady za navrhovateľkou zložené preddavky na trovy znaleckého
dokazovania a na trovy ohliadky, súd jej priznal ako úspešnej účastníčke náhradu vo výške 596,87 eur.

Zo zálohy na trovy znaleckého dokazovania, ktorú navrhovateľka zložila v sume 500,- eur, bola použitá

suma 447,73 eur a 50,17 eur na výplatu znalečného pre znalca, ktoré mu bolo priznané uzneseniami
zo dňa 19.12.2012 a 11.04.2013. Z tejto zálohy bolo spolu minuté 497,90 eur. Na účte súdu zostala
neminutá suma 2,10 eur.

Zo zálohy na trovy ohliadky, ktorú navrhovateľka zložila v sume 100,- eur, bola použitá suma 98,97 eur
na výplatu znalečného pre znalca, ktoré mu bolo priznané uznesením zo dňa 04.06.2013. Na účte súdu

zostala neminutá suma 1,03 eur.

Celkovo tak bola z oboch záloh použitá suma vo výške 596,87 eur, ktorú sumu sú navrhovateľke ako
úspešnej účastníčke povinní nahradiť odporcovia ako neúspešní účastníci. Nespotrebovaný zvyšok
záloh vo výške 2,10 eur a 1,03 eur súd neuložil odporcom nahradiť, pretože tieto nespotrebované zvyšky
záloh, ktoré sa nachádzajú na účte súdu, budú navrhovateľke po právoplatnosti konania zo strany súduvrátené. Z tohto dôvodu uložil súd odporcom povinnosť nahradiť len sumu 596,87 eur, ktorá suma bola
zo zložených preddavkov reálne spotrebovaná.

3/ Čo sa týka cestovných náhrad, tieto si navrhovateľka uplatnila nasledovne:

- náhrada za použitie motorového vozidla na trase F. - Ž. za 3 súdne pojednávania,

- náhrada za použitie motorového vozidla na trase F. - S. za 1 ohliadku,

- náhrada za použitie motorového vozidla na trase F. - S. za 1 cestu realizovanú preto, aby navrhovateľka
zistila, či došlo k vyprataniu nehnuteľnosti.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľke nepriznal náhradu cestovných nákladov za použité
motorové vozidlo, ale len náhradu cestovných nákladov vynaložených ako pri ceste realizovanej

hromadným dopravným prostriedkom.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§72ods.1vyhl.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne
vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa § 73 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky, Nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá
nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je

predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. (2) Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.
Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa § 74 cit, vyhlášky, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným

hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada
podľa osobitných predpisov. Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané výdavky na
ubytovanie.

Navrhovateľka má trvalý pobyt v F., preto jej vznikol nárok na náhradu cestovných nákladov. Hoci
navrhovateľka použila vlastné motorové vozidlo, vzniklo jej v zmysle vyššie citovaných ustanovení

právo na náhradu cestovného ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, pretože nie sú dané
okolnosti v zmysle § 74 cit. vyhlášky, ktoré by vyslovene vyžadovali, aby navrhovateľka realizovala cesty
autom a ktoré by jej bránili použiť hromadný dopravný prostriedok.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľke náhradu cestovného hromadným dopravným
prostriedkom :

3x na trase F. - Ž. a späť (za 3 pojednávania), jednosmerný cestovný lístok vlakom stojí 9,02 eur, za
cestu na pojednávanie a späť to činí 18,04 eur, to všetko x 3 pojednávania: 54,12 eur

1x na trase F. - S. a späť (za 1 ohliadku), jednosmerný cestovný lístok stojí 10,95 eur, za cestu na
ohliadku a späť to činí 21,90 eurZa cestu na trase F. - S. a späť vykonanú za účelom zistenia, či zo strany odporcov došlo k vyprataniu
nehnuteľnosti, súd navrhovateľke náhradu cestovných nákladov nepriznal, pretože nemal preukázané,
žebynavrhovateľkatútocesturealizovala.Naviac,uvedenúcestunavrhovateľkavykonaladobrovoľne,z

vlastnej vôle, a nebola uskutočnená za účelom zúčastnenia sa pojednávania, ohliadky, alebo vykonania
iného úkonu vo vzťahu k súdu.

Celkovo tak súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 772,39 eur (99,50 eur súdny
poplatok, 596,87 eur náhrada zložených preddavkov a 76,02 eur náhrada cestovných výdavkov).

Počas konania ďalej vznikli aj trovy, ktoré štát počas konania vynaložil z vlastných prostriedkov, tj. trovy
štátu.

Ide o cestovné náklady za použitie služobného osobného motorového vozidla súdu za účelom dopravy
na ohliadku. Cestovná náhrada bola vyúčtovaná podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách v sume 16,12 eur nasledovne:

- za 60 km á 0,183 eur - 10,98 eur

- spotreba benzínu - 3,57 x 1,439 - 5,14 eur

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z., v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pri posudzovaní výsledku konania súd vychádzal z toho, že odporcovia v konaní neboli úspešní, a
preto sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne štátu trovy, ktoré počas konania platil.

Súd vzhľadom na § 148 ods. 1 OSP konštatuje, že v konaní neboli na strane odporcov zistené také
pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Naviac, s poukazom na
sumu, ktorú majú 3 odporcovia spoločne a nerozdielne zaplatiť v celkovej výške 16,12 eur, súd

konštatuje, že nejde o takú sumu, ktorej zaplatením by sa odporcovia dostali do ťaživej sociálnej situácie
a ktorej zaplatenie by im spôsobilo finančnú tieseň.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,

c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.