Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612211612.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1/ O. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX, XXX XX
F., štátny občan Slovenskej republiky a 2/ U. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX, XXX XX D., štátny
občan Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra,
advokát, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 773,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie 773,06 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách vedľajšieho účastníka konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovaným 1/
Arpádovi Danyimu, žalovanej 2/ U. A. zaplatenia 773,06 EUR s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 06.08.2012 platobný
rozkaz č.k. 17Ro/296/2012-54, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 773,06 Eur s príslušenstvom.

Uznesením č.k. 9C/206/2012-103 zo dňa 15.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2013
bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému 2/.

Súd vo veci nariadil pojednávania.

Zástupca žalobcu trval na žalobe a žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške

773,06 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
30.04.2007 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/. Dňa 08.09.2005
pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu k úverovému účtu číslo zákazníka
XXXXXXXXXX. Veriteľ sa zaviazal, že poskytne za podmienok dohodnutých v zmluve a vo Všeobecnýchobchodných podmienkach Všeobecnej úverovej banky a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník sa zaviazal, že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí odplatu za poskytnutie úveru a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy.

Žalovaný mal úver vo výške 763,46 Eur (23.000,- Sk) splácať v šesťdesiatich splátkach. Výška splátky
bola dohodnutá sumou 19,76 Eur (595,37 Sk). Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 773,06 Eur (23.289,21 Sk), ktorá pozostávala z istiny 643,59 Eur (19.388,79 Sk), riadneho úroku
42,74 Eur (1.287,59 Sk), úroku z omeškania 0,43 Eur (12,95 Sk) a ostatné príslušenstvo a poplatky vo
výške 86,30 Eur (2.599,87 Sk) v súlade s výpisom z účtových kníh peňažného ústavu, ktorým postupca

- Všeobecná úverová banka, a.s. deklaruje, že údaje výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny zostatok toho ktorého dlžníka ku dňu
postúpenia pohľadávok, respektíve k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalovaní 1/ a 2/ uznali záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalovaná 2/ U. A. pristúpila k záväzku podľa
§ 533 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ úver nesplácal v dohodnutých lehotách, preto
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 16.04.2007. Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach

bola podpísaná žalovanými 1/ a 2/ dňa 07.03.2009. Zástupca žalobcu vypovedal tak, že pokiaľ vedľajší
účastník konania vzniesol námietku premlčania nároku, pretože žalovaní 1/ a 2/ dlh uznali a v čase
uznania pohľadávka nebola premlčaná, dôvodne sa domáhajú zaplatenia pohľadávky vo výške 773,06
Eur s príslušenstvom.

Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 23.07.2013 vypovedal tak, že súhlasí so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania. Vzniesol námietku premlčania nároku. Pravdou je, že podpísal dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, avšak nebol poučený o tom, aké právne následky uznanie
záväzku má.

Žalovaná 2/ vypovedala na pojednávaní dňa 23.07.2013 tak, že súhlasí s tým, aby do konania vstúpil
vedľajší účastník konania na strane žalovaných 1/ a 2/. Vzhľadom na odstup času si nepamätala či

Dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísala. Nebola poučená o tom aké sú
ustanovenia zákona o premlčaní.

Vedľajší účastník konania uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
je formulár, ktorý vopred pripravil žalobca pre dlžníka - žalovaného 1/ a pre žalovanú 2/ ako osobu
pristupujúcu k záväzku. Žalovaní 1/ a 2/ nemali možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah pripravenej

dohody. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je „skryté“ do Dohody o splátkach v bode 3,
pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody o uznaní záväzku. Je nelogické, aby
spotrebiteľ ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej
doby. Zjavné je, že žalobcovi išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej
doby. Žalobca podal žalobu dňa 30.07.2012. Úver bol zosplatnený ku dňu 16.04.2007, preto je nárok

žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 773,06 Eur s príslušenstvom premlčaný vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkyne, prečítaním Zmluvy o postúpení
pohľadávok, Zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2005, Všeobecných obchodných podmienok, Oznámenia
o splnení obchodných podmienok prečerpanie Flexipôžičky zo dňa 08.09.2005, Dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.03.2009, na základe čoho bol zistený nasledovný
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2005.

Zmluvu o poskytnutí Flexipôžičky uzavrela Všeobecná úverová banka a.s. so žalovaným 1/ ako
dlžníkom. Výška úveru bola dohodnutá sumou 763,46 Eur (23.000,- Sk). Lehota splatnosti 60 mesiacov.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý dňom 08.10.2005 a dátum poslednej splátky bol dohodnutý dňom
08.09.2010. Žalovaný 1/ mal dlh voči veriteľovi splácať v mesačných splátkach 19,76 Eur (595,37
Sk). Ročná percentuálna miera nákladov činila 11,07 %. Celkové náklady dlžníka boli vyčíslené sumou

1.290,31 Eur (38.872,- Sk). Veriteľ vyčíslil výšku úrokov s poplatkami sumou 526,85 Eur (15.872,-Sk). Zmluvu o úvere podpísal zástupca Všeobecnej úverovej banky a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava a
žalovaný 1/ O. A. dňa 08.09.2005. Veriteľ oznámil žalovanému 1/ splnenie obchodných podmienok
pre čerpanie Flexipôžičky. Súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej

úverovej banky, a.s..

Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku so žalobcom podpísal žalovaný 1/ O. A.
dňa 07.03.2009. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísala dňa 07.03.2009
U. A., jej súčasťou je Dohoda uzavretá podľa § 533 Občianskeho zákonníka.

Svedkyňa V. vypovedala tak, že Dohoda o uznaní dlhu a splátkovom kalendári bola v tejto právnej
veci uzatváraná v roku 2009. Na konkrétne okolnosti uzatvárania Dohody o uznaní dlhu a splátkovom

kalendári so žalovanými 1/ a 2/ si nepamätá. Štandardný postup je taký, že na osobnú návštevu dlžníkov
chodia vždy dvaja. Pokiaľ dlžník je ochotný uzavrieť dohodu o uznaní dlhu a uzavretí splátkového
kalendára, predloží mu vyplnenú dohodu na podpis. Nepoučovala dlžníkov o možnosti vzniesť námietku
premlčania, pokiaľ je dlh premlčaný.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a žalobcom postúpila Všeobecná úverová banka, a.s. na žalobcu

pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci

sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.Zmluva o úvere číslo zákazníka XXXXXXXXXX založila medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah,
ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv.
absolútny obchod - § 261 ods. 1 písmeno d)). Veriteľ - Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom

Bratislava časť obsahu zmluvy inkorporovala v úverových podmienkach, na ktoré zmluva odkazuje.
Súčasne odkazuje na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 až 507 Obchodného
zákonníka.

Žalovaní 1/, 2/, vedľajší účastník konania na strane žalovaných 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania
nároku. Vedľajší účastník poukázal na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

je pre spotrebiteľa výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku,
pretože tam upravená všeobecná premlčacia doba je oproti všeobecnej premlčacej dobe upravenej v
Obchodnom zákonníku kratšia.

Pokiaľ však Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu
premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka
(podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6, písmeno d)), je potrebné na posúdenie

premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože
právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany
spotrebiteľa.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -

splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby,
tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Žalovaní 1/ a 2/ a vedľajší
účastník konania vzniesli námietku premlčania nároku. Súd teda skúmal, kedy bolo možné podať
žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovaným 1/ a 2/ podľa Zmluvy k úverovému účtu číslo zákazníka
XXXXXXXXXX. Povinnosťou žalovaného 1/ bolo splácať úver pravidelne mesačne počnúc od 08.

októbra 2005 a splátky mal zasielať na účet Všeobecnej úverovej banka a.s. so sídlom Bratislava.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 08. september 2010. Žalovaný 1/ nesplácal úver
v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas, preto došlo zo strany veriteľa k predčasnému
zosplatneniu úveru dňa 16.04.2007. Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť

podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Premlčacia doba začala plynúť dňa 17.04.2007 a uplynula dňa 07.04.2011. Žaloba bola podaná na
Okresnom súde Lučenec dňa 30.07.2012, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Zmena v osobe
veriteľa nemala vplyv na plynutie premlčacej doby.

Pretože súd sa postavil na to stanovisko, že žalovaní 1/a 2/ oprávnene vzniesli námietku premlčania

a tým spôsobili zánik žalobcovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol voči žalovaným 1/ a 2/.

Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.03.2009 boli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť bola preukázaná prečítaním písomných Dohôd o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným 1/ a medzi

žalobcom a žalovanou 2/.

Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej
premlčacejdobyanamiestonejododňa,keďdošlokuznaniu,začneplynúťnovádesaťročnápremlčacia
doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník,
ktorý by nenamietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak,

by to však musel preukázať.Uznaný môže byť aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existencie dlhu
v čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel
o premlčaní, pretože nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie uvedené právne

účinky.

Svedkyňa V. K. vypovedala tak, že na okolnosti konkrétneho prípadu si nepamätá, pretože dohoda bola
uzatváraná v roku 2009. Pokiaľ predloží dlžníkovi dohodu o uznaní dlhu, ona sama neskúma či je dlh
premlčaný alebo nie je. Dlžníkovi nevysvetľuje význam premlčania. Zisťuje, či dlžník uznáva dlh voči
veriteľovi, či je ochotný dlh zaplatiť a či sa má záujem dohodnúť na zaplatení dlhu v splátkach.

Ustanovenie§558Občianskehozákonníkanemožnopoužiťnazáväzkyzobchodnýchzmlúv.Obchodný

zákonník upravuje „uznanie záväzku“ v osobitnom ustanovení § 323 Obchodného zákonníka.

Absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti a v súlade so všeobecnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka §§ 34 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Podmienkou uznania záväzku je, že musí ísť o záväzok určitý, to jest že

záväzok musí byť jednoznačne identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným záväzkom. V dohode
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.03.2009, ktorú podpísal dlžník - žalovaný
1/ nie je zmluva o úvere dostatočne identifikovaná, záväzok nebol vymedzený určite, chýba vyčíslenie
príslušenstva pohľadávky, vyčíslenie zostatku úveru a dátumu, ku ktorému vyčíslený bol, čo spôsobuje,
že tento právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

Tie isté vady má Dohoda o pristúpení k záväzku, ktorú uzavrela žalovaná 2/ podľa § 533 Občianskeho
zákonníka a Dohoda o uznaní dlhu uzavretá podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku
zabezpečenia záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka je uzavretie dohody medzi veriteľom a
pristupujúcim dlžníkom. Ustanovenie § 533 Občianskeho zákonníka možno v plnom rozsahu aplikovať
aj na obchodné záväzkové vzťahy, pretože Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu pristúpenia k

záväzku. V Dohode o pristúpení k záväzku chýba presné vymedzenie ku ktorému záväzku žalovaná
pristupuje, záväzok nie je dostatočne identifikovaný, takže právny úkon je absolútne neplatný podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatná je Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku, pretože má tie isté vady ako dohoda, ktorú podpísal dlžník - žalovaný 1/.

Z týchto dôvodov súd konštatuje, že uznanie dlhu nespôsobilo prerušenie plynutia premlčacej doby a

žalobu súd zamietol, pretože nárok je premlčaný v zmysle § 391 a nasledovné Obchodného zákonníka,
tak ako to konštatuje vyššie.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, avšak trovy konania si voči žalobcovi neuplatňovali, preto súd
rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.