Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112222540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657 proti odporcovi: W. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 47,31 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,31 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.3.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15 EUR a iných trov v sume

16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej
kancelárii Guniš & Partners s.r.o., Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 47,31 EUR s 20
% ročným úrokom z omeškania od 18.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 10.6.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených
v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi

debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 9.3.2011 odstúpil od zmluvy. Na
základe výpisu z účtu zo dňa 17.3.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku na odporcovom
účte v sume 47,31 EUR. Podľa Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa je navrhovateľ
oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa
sadzobníkov poplatkov, pričom výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20 %.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím voveci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie peňažnej
sumy 47,31 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č.: 148/L súd zistil, že

navrhovateľ vykonával svoju činnosť a bol zapísaný v obchodnom registri pôvodne pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko a.s., pričom od 1.1.2012 je obchodné meno navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
dňa 10.6.2009. Majiteľ účtu (odporca) uzavrel s navrhovateľom ako bankou zmluvu o zriadení rastového

osobného účtu č. XXXXXXXXXX. Zároveň bola majiteľovi účtu vydaná platobná karta Maestro -
medzinárodná s denným limitom 100,- EUR. V predmetnej zmluve v bode 4 bolo účastníkmi zmluvy
dohodnuté, že v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte (ďalej len služba PP) bankou, dôjde povolením prečerpania peňažných
prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o

poskytovaní služby PP. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technickéhosystémubankynaadresunazasielanievýpisovvzmyslečlánkuI,bod1zmluvy.VčlánkuIV,
bod 1 predmetnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek počas
platnosti zmluvy písomne vypovedať poskytovanie produktu/služby (napr. zrušenie účtu/zrušenie služby
elektronickéhobankovníctva)podľapríslušnejzmluvyvsúladespodmienkamiasvýpovednýmilehotami

podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu, pokiaľ majiteľovi účtu aj po výpovedi ostane
zriadený minimálne jeden účet na základe zmluvy. Zmluva bola uzavretá účastníkmi konania na dobu
neurčitú. Odporca v tejto zmluve svojím podpisom potvrdil, že obdŕžal obchodné podmienky, ktoré sú
súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z účtu odporcu zo dňa 17.3.2011, z ktorého súd zistil, že odporca mal

debetný zostatok na účte v sume 47,31 EUR.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu oznámenie adresované odporcovi zo dňa 9.3.2011, v ktorom
navrhovateľodporcovioznámil,žeod1.6.2010jenaúčteodporcuvykazovanýdebetnýzostatok,ktorého
aktuálna výška je 46,89 EUR, pričom navrhovateľ týmto odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom
účte dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných

podmienok Dexia banky Slovensko a.s. Zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky
zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu (napr. povolené
prečerpania na účte, platobná karta, služby elektronického bankovníctva atď.) a ukončí sa poskytovanie
týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv. Zároveň týmto písomne vyzval odporcu na úhradu
debetného zostatku v lehote do 3 dní od doručenia tohto oznámenia. Odporcovi navrhovateľ oznámil v

tomto písomnom podaní, že po uplynutí tejto lehoty bude jeho účet zrušený a pokiaľ v uvedenej lehote
dlžnú sumu neuhradí, navrhovateľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 cit. zákona, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a
z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a

vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľaust.§711ods.1cit.zákona,zavykonanieplatiebjebankaoprávnenápožadovaťúhradunákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa článku I Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko platných od 1.6.2009,
Dexia banka Slovensko (v súčasnosti Prima banka Slovensko, a.s.) vydáva v súlade s právnymi

normami platnými na území Slovenskej republiky Všeobecné obchodné podmienky, ktorými podrobne
upravuje vzťahy medzi bankou a klientmi. Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) sú súčasťou
zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchylné dojednania zmluvy
podpísanej medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP. Podľa článku II VOP, banka môže
uzatvoriť s klientom zmluvu, ak je klient na uzatvorenie takejto zmluvy oprávnený. Podľa článku III, bod

36VOP,bankamôžezmluvuvypovedaťsúčinnosťoukukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopo
mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie
do 20-tich dní od jeho vzniku. Podľa článku III, bod G VOP, rastové osobné účty zriaďuje banka pre
občanov. Účty sú vedené v domácej mene. Podľa článku III, písm. T), odsek 1 VOP, službu povolené
prečerpanie na osobnom účte zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade konkludentného

prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou, resp.
v prípade uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služby PP v súlade s podmienkami uvedenými v článku III
VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie služby PP.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ
účtu uzavreli dňa 10.6.2009 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Ďalej

bolo súdu preukázané, že odporca prečerpal limit vo výške 47,31 EUR, pričom v zmysle zmluvy
uzavretej s navrhovateľom došlo v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní PP k
prijatiu návrhu zmluvy o poskytovaní služby PP navrhovateľom odporcovi. V zmysle uvedenej zmluvy
navrhovateľ odstúpil od citovanej zmluvy v dôsledku dlhodobého vykazovaného debetného zostatku vo
výške 46,89 EUR dňa 9.3.2011 a toto písomne oznámil odporcovi. Zároveň ho vyzval na zaplatenie

debetného zostatku spolu s príslušnými úrokmi v zmysle sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko
a.s. platného od 1.1.2009. Keďže si odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a zo
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, súd vyhovel v celom rozsahu navrhovateľovi a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 47,31 EUR navrhovateľovi.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktoré v ust. § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bola výška úrokov z omeškania dňa 18.3.2011 vo výške 9 % ročne, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania od tohoto dňa vo výške 9 % ročne a v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Súd k úrokom z omeškania, ktoré žiadal navrhovateľ vo výške 20 % ročne podľa sadzobníka Dexia
banky, uvádza, že v tomto sadzobníku sa uvádza sankčný úrok a nie úrok z omeškania z istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. V danom prípade súd priznal navrhovateľovi voči neúspešnému odporcovi

právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15 EUR a iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy
právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR: príprava a
prevzatie zo dňa 16.7.2012, podanie žaloby zo dňa 4.9.2012, režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 20 % DPH v
sume 9,69 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na

začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa Advokátskej kancelárii Guniš & Partners s.r.o., Bratislava, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.