Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky

A. Č., N.. XX. XX. XXXX, A. Č. XX, A. A., Y. B., v konaní právne zast. Ľubomírom Samuelom, advokátom,
so sídlom AK v Banskej Bystrici, Horná 27, proti odporcovi P. C., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., A. XX, Y.
B., v konaní zast. JUDr. Ivanom Spišiakom, advokátom, so sídlom AK v Banskej Bystrici, Nad plážou
č. 19/A, o neplatnosť zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 203,67 Eur, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2013 domáhala voči odporcovi

určenia, že zmluva o pôžičke ako aj záložná zmluva, obe uzavreté medzi ňou a odporcom dňa
03.02.2012, sú neplatné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, zmluvou o pôžičke,
záložnou zmluvou, výsluchom navrhovateľky a odporcu a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka tvrdila, že dňa 03.02.2012 s odporcom ako veriteľom uzavrela zmluvu o bezúročnej
pôžičke a požičala si od neho 20 000,- Eur. Odporca pri uzatváraní zmluvy na ňu naliehal, že ak uzavrie
túto zmluvu ako bezúročnú, bude povinná vrátiť mu 24 000,-Eur. V článku I. bod 7 zmluvy si strany ďalej
dojednali, že ak by navrhovateľka nevrátila plnenie do 03.05.2012 mal odporca právo na zmluvnú pokutu

vo výške 0,06% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Toto dojednanie je podľa nej
v rozpore s ust. § 3 ods. 1 OZ, lebo ročný úrok by predstavoval 21,9%. Ďalej sa domnievala, že z čl.
I. bod 1 zmluvy je zrejmé, že išlo o simulovaný právny úkon, nakoľko namiesto plnenia úrokov, ktoré
mohli byť nanajvýš 9% sa zaviazala zaplatiť odporcovi 4 000,- Eur za výpožičnú dobu od 03.02.2012
do 03.05.2012.

V nadväznosti na neplatnú zmluvu o pôžičke navrhovateľka uviedla, že bola donútená uzavrieť s
odporcom záložnú zmluvu, ktorou mala zabezpečovať pôžičku v sume 24 000 Eur. Ako záloh bol
dohodnutý byt v jej vlastníctve. Záložnú zmluvu navrhovateľka považovala za neplatnú nielen kvôli

neplatnosti zmluvy o pôžičke, ale aj pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Protiprávnosť zmluvy ďalejvidela v tom, že umožňuje veriteľovi scudziť jej nehnuteľnosti aj v takom prípade, ak by okrem dlžnej
sumy neuhradila, čo len jediný cent. Takéto dojednanie sa podľa nej zjavne prieči ust. § 3 ods. 1 OZ.

Odporca považoval návrh za bezpredmetný, nakoľko medzičasom zo strany navrhovateľky došlo k

splneniu záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o pôžičke. Tvrdenia navrhovateľky o tom koľko
finančných prostriedkov jej bolo poskytnutých sú podľa neho irelevantné. Navrhovateľka prevzala od
navrhovateľa finančné prostriedky vo výške uvedenej v zmluve, zmluvu o pôžičke ako aj záložnú zmluvu
podpísala, čím prejavila svoju vôľu byť nimi viazaná. K nedorozumeniam v celej veci začalo dochádzať
len po dátume splatnosti pôžičky. Navrhovateľka uzatvorila zmluvy slobodne, bez akéhokoľvek

nátlaku, nie v tiesni ani donútením. Návrh žiadal z dôvodu dobrovoľného splnenia záväzku zo strany
navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe výzvy súdu navrhovateľka oznámila, že na návrhu aj naďalej trvá. Na určení neplatnosti
zmlúvmalanaliehavýprávnyzáujem,ktorývidelavsnahenenechaťsaekonomickyožobráčiťzastretými
právnymi úkonmi, ktoré sú v skutočnosti v rozpore so zákonom. Hoci sa malo jednať o bezúročnú
pôžičku, de facto sa jednalo úžeru, keďže nie je možné, aby uhradila ročný úrok viac ako 100% istiny.

Neprejednaním jej sporu v merite veci by došlo k legalizovaniu protiprávnych úkonov (neprimeraný úrok
v rozpore s dobrými mravmi, nátlak a hrozba odpredaja bytu v hodnote 150 000 Eur na úhradu zvyšku
údajnej pohľadávky vo výške 6278,16 Eur) a tiež k prehliadnutiu nezákonného postupu, teda realizácie
dražby v čase, keď táto fakticky nesmela byť vykonávaná (Krajský súd v Banskej Bystrici predbežným
opatrením, sp. zn. 17CO/45/2013, vyslovil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práv a pre odporcu

a dražobnú spoločnosť).

Odporca sa k dražbe nehnuteľnosti vyjadril tak, že v dohodnutej lehote nedošlo k vráteniu pôžičky.
Navrhovateľka mu uhradila 14 000 Eur až 13.12.2012. V tej dobe chcel realizovať záložné právo
prostredníctvom dražby, ale navrhovateľka aj jej druh ho uhovorili, že zvyšok uhradia v januári 2013. Z
tohto dôvodu odstúpil od prvej dražby. Navrhovateľka mu teda dlhovala ešte istinu vo výške 10 000,- Eur

s príslušenstvom vo výške 6 278,16 Eur. Následne mu prostredníctvom dražobnej spoločnosti uhradila
asi 14 alebo 16 tisíc Eur. Jednalo sa všetko o plnenie zo zmluvy. K úhrade sumy 16 000 došlo niekedy
v marci. Predbežné opatrenie, na ktoré navrhovateľka poukazovala prišlo až po dražbe.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predmetom sporu je žaloba o určenie neplatnosti zmlúv, teda negatívna určovacia žaloba. Procesným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
navrhovateľkino právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jej právne
postavenie neistým. Pri naliehavom právnom záujme, potreba odstránenia neistoty musí byť aktuálna

a navrhovateľka nemá inú možnosť, hlavne nemá možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho
pomeru. Určovacia žaloba má teda preventívny charakter, opodstatnená je len v prípadoch, keď k
porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla
žalovať priamo na plnenie, reparáciu škodlivých následkov zo strany žalovaného.

Súd mal z tvrdení účastníkov preukázané, že zo strany navrhovateľky došlo k úplnému splateniu dlhu

vzniknutého na základe zmluvy o pôžičke. Okamihom splatenia potom zanikol procesný predpoklad
určovacej žaloby - naliehavý právny záujem. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, že naliehavý
právny záujem je daný tým, že išlo o úžeru, že uhradila ročný úrok viac ako 100% istiny. Právo
navrhovateľky už viac nie je ohrozené, ani jej postavenie neisté, nakoľko môže odporcu žalovať
žalobou na plnenie, pokiaľ má za to, že od nej prijal viac ako mal. Čo sa týka nezákonného postupu,

teda realizácie dražby v čase, keď táto nesmela byť vykonávaná, žaloba o určenie neplatnosti nie je
prostriedkom nápravy v prípade tvrdeného nezákonného postupu.Z dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, súd neposudzoval jej vecnú
opodstatnenosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 7/2004).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť

ich odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Odporca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
203,67 Eur, ktoré pozostávali z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a obhajoby,
písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k návrhu navrhovateľky, zastupovanie na pojednávaní dňa
17.07.2013) za jeden úkon 60,80 Eur + režijný paušál 3 x 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.