Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512207933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zn. TD - 18827, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej č. 14 v Bratislave,
IČO 36 862 711 proti odporcovi X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č.. XX za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO 42 247 268,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Advokátskej kancelárie Stará baštová 2, Košice,
adresa na doručovanie Budapeštianska 8, Košice v konaní o zaplatenie 237,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 29,21 eur na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2012 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 237,70 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
16.12.2011 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43
zák.č. 610/2003 Z.z. uzavrel s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Odporca sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.
Doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. V
dôsledku toho mu navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Z obsahu návrhu nie je možné zistiť, prečo navrhovateľ požaduje
iba 237,70 eur.

Odporca prevzal návrh 9.11.2012, vo veci sa nevyjadril napriek výzve súdu.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 13.7.2012 poukázal na to, že medzi
účastníkmi bol uzavretý spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a ust. OZ a navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú

pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával a odporca mohol iba predformulovanéznenie zmluvy len prijať alebo odmietnuť, nešlo teda o individuálne dojednanie ustanovenia o zmluvnej
pokute.

Zároveň poukázal na to, že z obsahu žaloby ani z jej príloh nie je možné určiť, či právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty žalobcovi vôbec vzniklo, keďže nie je zrejmé, v akom rozsahu spotrebiteľ nesplnil svoju
povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pre prípad, že ide o zmluvnú pokutu,
uviedol, že navrhovateľ žiada vždy tú istú výšku zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
doby ukončenia viazanosti, čo je neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poukázal aj na rozsudok Krajského súdu

v Prešove 2Co/132/2011, v ktorom boli obdobné zmluvné podmienky určené za neprijateľné a teda
neplatné.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Podľa ust. § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust.
§ 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, č. zmluvy 1367766. Na
základeuzavretejzmluvyprávnypredchodcanavrhovateľaumožnilodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby - rýchly internet. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi
program služieb RI 2GB. Zmluva bola uzavretá na 24 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb

v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, bolo
povinnosťou odporcu uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil.

Faktúrou č. 7904715081 v zúčtovacom období od 22.4.2009 do 21.5.2009 fakturoval zmluvnú pokutu
331,94 eur. Z obsahu faktúry nie je možné zistiť, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná
pokuta fakturovaná a z obsahu spisu nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ požaduje istinu 237,70

eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súdmalzato,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľaZákona634/1992Zb.vznení

Zákona 616/2004 o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a tiež Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§23a)ods.2citovanéhozákonanaspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľaosobitného
predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (§ 52 - 60 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady
č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim

spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenia § 53 sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné

dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

V danom prípade navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj
pre zmluvné pokuty, ktoré žiada navrhovateľ od odporcu zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať

náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné

obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj

rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd výzvou zo dňa 17.4.2013 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na zdokladovanie fakturovanej

zmluvnej pokuty, upresnenie porušenia zmluvných povinností a upresnenie výška zmluvnej pokuty, ale
právny zástupca navrhovateľa naň nereagoval.

V zmluve o pripojení nie je vôbec medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta. Dodatok k zmluve o
pripojení navrhovateľ súdu nepredložil, aby vôbec preukázal dôvod fakturovania zmluvnej pokuty.

Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda bolo by

preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených
neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností
odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Naviac neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola určená
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/132/2011.

Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca v konaní bol úspešný, ale náhradu trov nežiadal priznať,
súd preto vyslovil, že navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka požadoval náhradu trov právneho zastúpenia 58,42 eur.

Súd v rámci úvah, či sú primerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
2 O.s.p., prihliadal na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k jej
uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa odporcu a tiež na okolnosti poskytovania právnej pomoci
zo strany vedľajšieho účastníka.Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných povinností, konkrétne
dojednanej zmluvnej pokuty. Pretože odporca dobrovoľne svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, neostávalo
navrhovateľovi iné, ako sa so svojim nárokom obrátiť na súd.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokát JUDr. Ladislav Mikluš
zastupuje vedľajšieho účastníka v obdobných veciach v desiatkach iných sporov. Nejde teda len o vzťah,
na základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém
je pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej
pomoci značne znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú

náhradu trov, ktoré pozostávajú z 50% vyčíslených trov, a preto priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka sumu 29,21 eur. Tieto trovy považoval za účelne vynaložené, pretože v dôsledku poskytnutej
právnej pomoci došlo k zamietnutiu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Trovy celkovo pozostávajú z
dvoch úkonov právnej pomoci prevzatie a príprav a vyjadrenie. Jeden úkon podľa Advokátskej tarify zo
sumy 237,70 eur činí 21,58 eur a režijný paušál za rok 2012 - 7,63 eur (2x 21,58 eur + 2x 7,63 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.