Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/198/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210075
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210075.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE
- 100.023.266, zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti
odporkyni : U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, K. A. o zaplatenie 790,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.05.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej
karty s oprávnením čerpať finančné prostriedky do výšky úverového rámca. Zároveň žiadal priznať úroky
z omeškania a náhradu trov konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Navrhol, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že podpisom zmluvy o účte jej banka automaticky poslala kreditnú kartu. Ona potom
z nej čerpala finančné prostriedky. Dlh by chcel vrátiť ale nemá z čoho, lebo už 4 rokom je nezamestnaná
a nemá nikoho, kto by jej mohol pomôcť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to : žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty ( č.l. 6 ), vyjadrenie ( č.l. 8
), výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 10 ), výpis z bankovej knihy ( č.l. 11 ), výpoveď
zmluvy ( č.l. 12 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 13, č.l. 16 ), obchodné podmienky ( č.l. 19 ),
špecifikácia ( č.l. 32 a zhodne aj č.l. 50 ), mesačný výpis ( č.l. 34, 35, 38 a 39 a zhodne aj č.l. 51, 52
a č.l. 55 a 56 ), oznámenie ( č.l. 37 a zhodne aj č.l. 54 ), kreditné platobné karty ( č.l. 40 ), oznámenie
exekútora ( č.l. 41 až 43 ), potvrdenie sociálnej
poisťovne ( č.l. 44 ), potvrdenie ÚPSVaR ( č.l. 45 až 47 ), cenník služieb ( č.l. 57 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA ( č.l. 6 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa ( Tatra banka, a.s. ) a odporkyňa podpísali uvedenú žiadosť, pričom právny predchodca
navrhovateľa súhlasil s vydaním karty a s poskytnutím celkového úverového rámca 663,88 € ( 20.000,00
Sk ). Uvedená listina neobsahuje žiadne údaje o úrokoch a a o úrokovej sadzbe. Neobsahuje žiadnu
dohodu o nich ani o poplatkoch. Na č.l. 19 sú pripojené obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa.

Z pripojeného výpisu z bankovej knihy ( č.l. 11 ) vyplýva, že ku dňu odplatného postúpenia bol dlh 790,74
€. Z tohto výpisu nevyplýva o aký konkrétny dlh ide. Nevyplýva z neho totiž či ide o dlh na istine úveru,
na úrokoch, prípadne na poplatkoch alebo úrokoch z omeškania a pod.

Z pripojenej výpovede ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca zmluvu vypovedal. Doručenka pripojená
nebola.

Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 13 ) a z druhej pripojenej zmluvy o postúpení
pohľadávky ( č.l. 16 ) vyplýva, že navrhovateľ prevzal na seba pohľadávku svojho právneho predchodcu
Tatra banky, a.s.

Na č.l. 34, 35, č.l. 38 a 39 a zhodne aj na č.l. 50 až 56 sa nachádzajú mesačné výpisy z kreditnej karty.
Na č.l. 37 sa nachádza oznámenie o prechode na duálne zobrazovanie aj v časti sadzobníka poplatkov.
Na č.l. 40 je tiež sadzobník.

Odporkyňa o svojich finančných pomeroch predložila oznámenia od súdnych exekútorov o vymáhaní
dlhov ( č.l. 41 až 44 ) a doklady o jej príjmoch ( č.l. 45 až 47 ).

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V prvom rade je nutné uviesť, že navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil podaním návrhu na
súd dňa 20.05.2013 ako to vyplýva z došlej pečiatky súdu na návrhu ( č.l. 1 ). Bez ohľadu na to, kedy
bola zmluva medzi účastníkmi, od ktorej si svoj nárok navrhovateľ uplatňuje, bude sa musieť právny
vzťah z nej posudzovať podľa zákonných ustanovení Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 a to
s poukazom na ust. § 879I Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, lebo navrhovateľ si svoj nárok
uplatnil až dňa 20.05.2013 a ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala vrátiť
ho. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ).
Uvedené je známe a vyplýva aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, kde sú v rôznych konaniach
tie isté predtlačené formuláre právneho predchodcu navrhovateľa. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa mu dlhuje žalovanú sumu. V návrhu nešpecifikoval ako k žalovanej
sume dospel. Odvolal sa iba na výpis z bankovej knihy. Vo výpise je uvedená len žalovaná suma. Na
výzvu súdu o špecifikáciu žalovanej sumy reagoval odkazom na výpis z bankovej knihy a pripojené
posledné tri výpisy z účtu. Uviedol ( č.l. 32 ), žalovaná suma zodpovedá výške poskytnutého úverového
rámca vrátane poplatkov a úrokov, ktoré boli účtované v zmysle sadzobníka poplatkov. Nešpecifikoval
koľko odporkyňa celkom v rámci úverového rámca čerpala. Neuviedol, koľko a kedy celkom odporkyňa
uhradila. Nepreukázal, akým spôsobom a prečo vykonali započítanie úhrad vykonaných odporkyňou.
Neuviedol, z akých čiastkových nárokov žalovaná suma pozostáva. Neuviedol, ako k čiastkovým
nárokom, ktoré v žalovanej sume žiada dospeli. Uvedené nepredložil napriek výzve súdu. Z návrhu tak
ako ho podal a z listín, ktoré pripojil, nie je možné zistiť a posúdiť oprávnenosť nároku navrhovateľa. Nie
je možné preukázať koľko odporkyňa čerpala. Nie je možné skúmať a ustáliť koľko uhradila. Nie je možné
skúmať, či započítanie úhrad bolo vykonané správne. Nie je možné zistiť ako dospeli k žalovanej sume.
Nie je možné zistiť, z akých čiastkových nárokov v akej konkrétnej výške žalovaná suma pozostáva. Nie
je možné vlastne posúdiť, či návrh navrhovateľa je alebo nie dôvodný, lebo nemožno prepočítať nič.
Navrhovateľ tým, že nepredložil požadovanú špecifikáciu ani žiadne listiny, z ktorých by táto vyplývala,
neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nestačí len tvrdiť, že odporkyňa žalovanú sumu dlhuje. Je nutné
svoje tvrdenie aj preukázať. K tomu však nepostačuje len výpis z bankovej knihy a mesačné výpisy.
Z neho ani z mesačných výpisov vyššie uvedené nevyplýva. Naviac ide o listiny, ktoré majú slúžiť ako
listinný dôkaz na tvrdenia nielen o konečnej žalovanej sume, ale aj o jej čiastkových nárokoch a spôsobu
a postupu ako k nej dospeli, aby bolo možné jej správnosť aj matematicky prepočítať. Keďže navrhovateľ
svoje dôkazné bremeno neuniesol, bolo potrebné jeho návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.
V konaní totiž nebolo preukázané, že odporkyňa skutočne dlhuje žalovanú sumu navrhovateľovi. Nebolo
preukázané z akého titulu by žalovanú sumu mala navrhovateľovi dlhovať ( istina úveru, úroky, poplatky ).
Nebolo možné tak posúdiť dôvodnosť nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnutý. Odporkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu, lebo návrh navrhovateľa ako nedôvodný
bol voči nej zamietnutý. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporkyňa mala
právo na náhradu trov konania. V konaní si však trovy neuplatnila a tak jej nebolo možné žiadne ani
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.