Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712211994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
K. I. O., O..U..L.. S., Ú. X, Y.Č.: XXXXXXXX, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, proti
odporcovi: T.Š. I., C.. X.XX.XXXX, S. N.-I. XXX, zast. opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 1.273,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,40 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 459,60 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa6.9.2012sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.273,65 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy zo dňa 13.1.2009 č.53151/040/2009
právny predchodca navrhovateľa, Istrobanka, a.s. poskytol odporcovi kreditnú kartu s výškou úverového

limitu 700,- eur. Nakoľko odporca neplnil podmienky zmluvy, svoj dlh nehradil a nereagoval na výzvy
právneho predchodcu navrhovateľa, ku dňu 8.9.2009 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil úver za
splatný, vyúčtoval si úroky a žiadal úhradu žalovanej sumy.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto
mu bol uznesením zo dňa 4.6.2013 ustanovený opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením
pojednávania. Podaním doručeným dňa 22.10.2012 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník,
následne podaním doručeným dňa 21.3.2013 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník a

podaním doručeným dňa 16.4.2013 pôvodný vedľajší účastník z konania vystúpil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 13.1.2009 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (Istrobanka, a.s., neskôr
Československá obchodná banka, a.s.) zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o vydaní a
používaní kreditnej bankovej platobnej karty č. XXXXX/XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo vydanieplatobnej karty a poskytnutie úveru vo výške 700,- eur. Nakoľko odporca svoje povinnosti zo zmluvy
neplnil, oznámením zo dňa 8.9.2009 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť záväzku
odporcu a žiadal úhradu sumy 751,44 eur. Oznámením zo dňa 11.1.2012 právny predchodca

navrhovateľa odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky s tým, že novým veriteľom sa stal navrhovateľ.
Po postúpení pohľadávky navrhovateľ pokusom o zmier, žiadal od odporcu úhradu sumy 1.369,65 eur.
Nakoľko odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval, domáha sa navrhovateľ úhrady sumy 1.273,65
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
riadne úverovú zmluvu uzavrel a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté prostriedky. Taktiež mal
súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote v celkovej výške neuhradil, v dôsledku
čoho navrhovateľ od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal o úhradu splatného dlhu.

Nakoľko napriek odstúpeniu od zmluvy odporca vyčerpané prostriedky navrhovateľovi neuhradil v

žalovanej sume, bezdôvodne sa obohatil. Súd mal za preukázanú výšku dlhu v sume 479,40 eur
ako zvyšok svojho záväzku po odstúpení navrhovateľa od uzavretej zmluvy. Navrhovateľ potvrdil,
že odporca z úveru uhradil 4 splátky v celkovej výške 200,60 eur. Súd zamietol návrh na úhradu
istiny sumy prevyšujúcej sumu 479,40 eur, nakoľko tým, že navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy
v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ, vznikol navrhovateľovi nárok na

úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru ale z titulu
bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné vrátiť
si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými odporcovi navrhovateľom
a objemom prostriedkov odporcom uhradených navrhovateľovi vo výške 479,40 eur, pričom uvedenásuma predstavuje záväzok odporcu z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok na úhradu uvedenej sumy
navrhovateľ riadne preukázal.

Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov, v tomto smere má súd za to, že s ohľadom už na uvedenú

argumentáciu tieto nároky na navrhovateľa na úrok, či úrok z omeškania nevznikli, preto súd v tejto časti
návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo náhradu trov konania v sume 459,60 eur, pričom priznaná bola náhrada za zaplatený súdny

poplatok v sume 76,- eur, trovy právneho zastúpenia za 4 úkony poskytnutej právnej služby á 61,41
eur, 3* režijný paušál á 7,63 eur, 1* režijný paušál á 7,81 eur, 1 cestovnej náhrady za cestu z Košíc do
Popradu a späť v súvislosti s pojednávaním dňa 2.7.2013 v sume 5,15 eur a 1 náhrady za stratu času
v sume 93,67 eur, to všetko vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.