Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213906
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111213906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská časť Bratislava - Staré mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpený LEGAL
CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava proti odporcovi: B2B, s.r.o., IČO: 36 291 765,
so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 93,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.05.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 93,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 15.10.2009
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 07.10.2009 na základe rozhodnutia

príslušníka mestskej polície Bratislava - Staré mesto bolo odstránené osobné motorové vozidlo S.: Z.-
XXXUY,ktoréhoprevádzkovateľombolodporca,nakoľkovozidlostálonavyhradenommieste.Technický
odťah vozidla vykonala obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej
služby uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto, zriadenej navrhovateľom.
Návrhom si uplatnil nárok na úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím
vozidla, ktoré odporca nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie nariadené na deň 01.07.2013 sa bez ospravedlnenia
nedostavil, pričom doručenie predvolania mal vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Súd preto v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: protokolom o odstránení vozidla zo dňa
07.10.2009, protokolom o výdaji vozidla zo dňa 07.10.2009, zriaďovacou listinou organizácie VEPOS zo
dňa 30.01.1992, poverením starostu mestskej časti Bratislava Staré Mesto zo dňa 15.02.2006, zmluvou
o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 a znaleckým posudkom č. 4/2008 zo dňa 30.06.2008
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zriaďovacej listiny organizácie VEPOS súd zistil, že Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava
Staré mesto zriadilo dňom 01.02.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu VEPOS, ktorá vykonáva
správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV. triedy v mestskej časti Staré mesto. Zo zmluvy o

výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenou medzi VEPOS Bratislava Staré mesto
ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom súd zistil, že príkazca osvedčila splnomocnil príkazníka výkonom odstraňovania a následným premiestňovaním motorových vozidiel
na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto na cestách patriacich do jeho správy. Z protokolu
o odstránení vozidla zo dňa 07.10.2009 súd zistil, že vozidlo S.O.: Z.-XXXUY bolo dňa 07.10.2009

odstránené z ulice G. O. Z. z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku na základe nariadenia správcu
komunikácií Bratislava - Staré mesto. Zo zápisu o výdaji motorového vozidla zo dňa 07.10.2009 súd
zistil, že spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá vykonala odťah vozidla ho dňa 07.10.2009 vydala
odporcovi a v protokole poučila odporcu o vzniku pohľadávky vo výške 93,- Eur za nútený odťah vozidla.
Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaného znaleckým ústavom Ekonomickou univerzitou v

Bratislave, Inštitútom ekonomického znalectva a expertíz, ktorého zadávateľom bola spoločnosť ASTER
spol. s r.o. vyplýva, že vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby za obdobie roka 2005 bola
stanovená výsledná kalkulácia nákladov na odťah jedného motorového vozidla na sumu 3 112,- Sk.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách účinného v čase
odtiahnutia vozidla kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to
neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 2 cit. zákona ak prekážku cestnej premávky nemožno bezodkladne odstrániť, je ten, kto
prekážku cestnej premávky spôsobil, povinný ju označiť a oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí,
správca cesty prekážku označí na náklady jej pôvodcu.

Podľa § 40 ods. 3 cit. zákona prekážka cestnej premávky sa označí tak, aby ju účastníci cestnej
premávky mohli včas spozorovať. Prekážka cestnej premávky sa označuje najmä červenou zástavkou,

zábranou na označenie uzávierky, výstražným svetelným majákom, za zníženej viditeľnosti aj červeným
svetlom. Na označenie vozidla, ktoré je povinne vybavené prenosným výstražným trojuholníkom, platí
ustanovenie § 23 ods. 3 a na označenie vozidla za zníženej viditeľnosti aj ustanovenie § 31 ods. 2.

Podľa § 40 ods. 4 cit. zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane
chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,

b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na

viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa § 40 ods. 5 cit. zákona ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené
v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady
jeho prevádzkovateľa.

Podľa čl. 2 zákona ods. 2 č. 460/1992 Zb. Ústava SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 2 zákona ods. 2 č. 460/1992 Zb. Ústava SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané,
a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

V danom prípade nebolo sporné, že k odtiahnutiu vozidla došlo v uvedenom čase a odporcovi bolo

vydané.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Miestne
zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava Staré mesto zriadilo dňom 01.02.1992 samostatnú rozpočtovú
organizáciu VEPOS, ktorá vykonávala správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV. triedy v mestskej

časti Staré mesto. Na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenou
medziVEPOSBratislavaStarémestoakopríkazcomaspoločnosťouASTERspol.sr.o.akopríkazníkom
príkazca osvedčil a splnomocnil príkazníka výkonom odstraňovania a následným premiestňovaním
motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto na cestách patriacich do
jeho správy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že organizácia VEPOS, ktorá bola zriadená miestnym

zastupiteľstvom mestskej časti Bratislava Staré mesto, mala vykonávať na základe zriaďovacej listiny
správu a údržbu miestnych komunikácií. Zmluvou o výkone odťahovacej služby organizácia VEPOS
osvedčil a splnomocnil spoločnosť ASTER s.r.o. výkonom odstraňovania a následným premiestnením
motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, pričom uvedená spoločnosť mala
vystupovať pri odstraňovaní vozidla ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť
za úradný postup pri výkone odtiahnutia motorového vozidla s tým, že zmluvné strany vyslovili, že

nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej
moci - príkazcu na príkazníka, ale iba za technický úkon a jeho následnú realizáciu, ktorý nemôže z
objektívnych dôvodov realizovať sám príkazca.

Súd vychádzal pri posudzovaní danej veci z právneho názoru vysloveného v rozsudku NS SR zo dňa
26.02.2004, sp.zn. 3Cdo 70/03, že správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla ako orgán verejnej

moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného,
a to ani po stránke technickej. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť ASTER s.r.o. nebola oprávnená
vykonať odťah predmetného vozidla odporcu a preto navrhovateľovi nepatrí náhrada nákladov naň
vynaložených. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že v zmysle § 124 ods. 6 zákona č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách sa všeobecné predpisy o správnom konaní nepoužijú

na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla, nakoľko ide iba o vylúčenie procesnoprávnych
predpisov na stanovené prípady a uvedený zákon je aj pri použití daného ustanovenia právnym
predpisom verejného práva. Na správcu komunikácie ako orgánu verejnej správy sa vzťahuje čl. 2
ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V súlade s uvedeným by správca verejnej komunikácie

mohol jemu zákonom zverený výkon verejnej moci zmluvne previesť na podnikateľské alebo iné subjekty
iba vtedy, ak by mu to zákon dovoľoval alebo ukladal. V zmysle zákona č. 135/1961 Zb. bol však správca
pozemných komunikácií oprávnený zveriť správu komunikácií iba právnickej osobe ním na tento účel
založenejalebozriadenej.Pokiaľsprávcakomunikáciezverilzmluvouvýkonnútenéhoodťahuinejosobe
(navrhovateľovi), postupoval v rozpore s uvedeným zákonom, čím je zmluva o výkone odťahovej služby

neplatná pre rozpor so zákonom. Z tohto dôvodu, keď odťah vozidla bol vykonaný v rozpore so zákonom
na základe neplatnej zmluvy, nevznikla správcovi komunikácie ani pohľadávka predstavujúca náklady
odťahu vozidla. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ sa jedná o nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.02.2008 sp.zn. III.ÚS 300/07, z jeho odôvodnenia
vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave boli len procesné dôvody, to

znamená, že rozhodnutie nebolo zrušené pre nesprávne právne závery čo sa týka merita veci, ale v
časti vyhlásenia zmluvy o výkone odťahovej služby za neplatnú nebolo riadne zdôvodnené a nespĺňalo
tak požiadavky na spravodlivý súdny proces.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval inými rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 15Co 40/2009,
15Co 234/2009 a Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Co 60/2009, v ktorých bol odlišne posúdený nárok

navrhovateľa, tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne významné a záväzné.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania voči
navrhovateľovi. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.