Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210207672.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej

veci navrhovateľky: X.. V. I., bytom K. XX, D. na V. XXX XX, proti odporcovi: N. I., W. X, D. XX XXX, o
rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom K.
I. I., nar. XX.XX.XXXX, C. N. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny, Vazovova 7/a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky X.. V. I., rod. R. a odporcu N. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX C. D., zap.
v knihe manželstiev Matričného úradu MČ Bratislava - N. vo zv. XX, roč. XXXX, str. XXX, por. č. XXX,
s a r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Súd zveruje maloletú K. I. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. N. I., nar. XX.XX.XXXX do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať nasledovne:

Striedavástarostlivosťzačneumatkyvsobotuo10,00hod.dňa18.05.2013,vtomtočasezačnestykdetí
s matkou. Po štrnástich dňoch v sobotu o 10.00 hod. matka odovzdá deti k otcovi v byte jeho bydliska.
Takto opakovane bude striedavá starostlivosť v priebehu kalendárneho roka trvať 14 dní s otcom a 14
dní s matkou.

V priebehu letných prázdnin bude prebiehať úprava styku tak, že každý párny kalendárny rok budú
maloleté deti v starostlivosti otca od 1.7 od 10,00 hodiny do 31.7 do 18,00 hodiny a v starostlivosti matky
od 31.7 od 18,00 hodiny do 31.8 do 18,00 hodiny, každý nepárny kalendárny rok budú maloleté deti v

starostlivosti matky od 1.7 od 10,00 hodiny do 31.7 do 18,00 hodiny a v starostlivosti otca od 31.7 od
18,00 hodiny do 31.8 do 18,00 hodiny.

V priebehu veľkonočných, jarných, polročných a jesenných prázdnin si rodičia rozdelia striedavú osobnú
starostlivosť podľa počtu dní na polovicu a to tak, aby polovicu prázdnin strávili maloleté deti s jedným
rodičom a druhú polovicu prázdnin s druhým rodičom.

III. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhomzodňa08.04.2010,podanýmnatunajšísúddňa12.04.2010, sanavrhovateľka
domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k mal. K. I. I., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. N. I., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu na rozvod (č.l.
1-2), písomným vyjadrením navrhovateľky (č.l. 16-18, 22-23), návrhom navrhovateľky na zvýšenie
výživného (č.l. 26), znaleckým posudkom č. 14/2013 (č.l. 58-74), dohodou rodičov o striedavej osobnej
starostlivosti (č.l. 83), sobášnym listom, rodným listom mal. K. I. I., sobášnym listom mal. C. N. I. a
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2009. Príčinou

rozvratu manželstva vidí vo vzájomnom citovom odcudzení, s manželom si častokrát hádali, nerozumeli
si, manžel mal sklony k častému požívaniu alkoholických nápojov.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Z dohody o striedavej starostlivosti zo dňa 16.05.2013, uzavretej medzi rodičmi N. I. a V. I. k mal. K.
I. I., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. N. I., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že striedavá starostlivosť začne

u matky v sobotu o 10,00 hod. dňa 18.05.2013, v tomto čase začne styk detí s matkou. Po štrnástich
dňoch v sobotu o 10.00 hod. matka odovzdá deti k otcovi v byte jeho bydliska. Takto opakovane bude
striedavá starostlivosť v priebehu kalendárneho roka trvať 14 dní s otcom a 14 dní s matkou. V priebehu
letných prázdnin bude prebiehať úprava styku tak, že každý párny kalendárny rok budú maloleté deti v
starostlivosti otca od 1.7 od 10,00 hodiny do 31.7 do 18,00 hodiny a v starostlivosti matky od 31.7 od

18,00 hodiny do 31.8 do 18,00 hodiny, každý nepárny kalendárny rok budú maloleté deti v starostlivosti
matky od 1.7 od 10,00 hodiny do 31.7 do 18,00 hodiny a v starostlivosti otca od 31.7 od 18,00 hodiny
do 31.8 do 18,00 hodiny. V priebehu veľkonočných, jarných, polročných a jesenných prázdnin si rodičia
rozdelia striedavú osobnú starostlivosť podľa počtu dní na polovicu a to tak, aby polovicu prázdnin strávili
maloleté deti s jedným rodičom a druhú polovicu prázdnin s druhým rodičom.

Kolízny opatrovník súhlasil s dohodou rodičov o striedavej osobnej starostlivosti.

Zo záverov znaleckého posudku (č.l. 73) vyplýva, že striedavá starostlivosť si vyžaduje intenzívnu
spoluprácu oboch rodičov vo výchove. Medzi rodičmi však stále prebiehajú spory, navzájom veľmi málo
komunikujú. Ich vzájomný kontakt je formálny, nepodieľajú sa spoločne na riešení bežných problémov
a potrieb detí. Pre maloletú K. je tento model v súčasnosti neprijateľný. Maloletá C. potrebuje aj osobu

otca, má o neho záujem. Maloletá by mohla vo vývine prosperovať zo striedavej starostlivosti, nie je
však zatiaľ splnená podmienka rodičovskej spolupráce, ako aj udržania väzby maloletej Viktórie na svoju
sestru. Znalec v súčasnosti túto starostlivosť neodporúča. Nevylučuje ju však v budúcnosti pre maloletú
Viktóriu. Obaja rodičia by mohli absolvovať psychologické poradenstvo či mediáciu, v ktorej by bol otec
viacej zainteresovaný do pravidelnej starostlivosti o deti. Pokiaľ sa ich kooperácia osvedčí, je možné

zvážiť striedavú starostlivosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Slovenská republika zavádza inštitút striedavej starostlivosti do slovenského rodinného práva aj z
dôvodu, že existenciu tohto inštitútu predpokladajú viaceré medzinárodné zmluvy a dohody, ktorými
je Slovenská republika viazaná. Inštitút striedavej starostlivosti predpokladá napríklad čl. 18 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého "Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu

a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa."

S poukazom na §24, §26 a §36 Zákona o rodine je možná aplikácia striedavej osobnej starostlivosti
v prípade, že rodičia mal. dieťaťa spolu "nežijú". Naplnenie zákonnej podmienky "rodičia spolu nežijú"

nemožno chápať len v tom zmysle, že rodičia spolu nebývajú v jednej domácnosti, ale túto podmienku
trebachápaťkomplexnetak,žerodičiaspolunežijú,pokiaľspoločneakorodinanezabezpečujúzákladné
potreby mal. dieťaťa. Môže tak nastať prípad, že rodičia spolu bývajú, ale napriek tomu spolu "nežijú",
ak sa nevedia dohodnúť na spoločnom zabezpečovaní základných potrieb mal. dieťaťa. Zákon nerobí
žiaden rozdiel medzi mal. deťmi, ktoré pochádzajú z manželstva a nemanželskými mal. deťmi.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel
návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené (neschopnosť vzájomne komunikovať a vytvárať vzájomnú citovú oporu) a trvalo rozvrátené
(účastníci nežijú a nemajú záujem žiť v spoločnej domácnosti), že nemožno od účastníkov očakávať
obnovu manželského spolužitia, či už v spoločenskej, ekonomickej, či biologickej rovine.Pokiaľ ide o úpravu pomerov rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, súd so súhlasom
kolízneho opatrovníka vyhovel dohode rodičov o striedavej starostlivosti. V tejto súvislosti súd zistil, že
zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme mal. detí a touto úpravou

budú lepšie zabezpečené potreby mal. detí.. Záujem mal. dieťaťa je základnou zásadou rodinného
práva, ktorá sa aplikuje pri každom rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu bez výnimky. Prvoradý je záujem mal. dieťaťa. Záujem rodičov mal. dieťaťa je tak až druhoradý.
Súd zistil, že obaja rodičia sú spôsobilí mal. dieťa riadne vychovávať. I keď zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že striedavá starostlivosť sa v súčasnosti javí vhodnejšia iba u mal. Viktórii, súd vzal

na zreteľ samotnú dohodu rodičov a záujem oboch mal. detí. Za splnenia vyššie uvedených zákonných
podmienok môže ktorýkoľvek rodič mal. dieťaťa podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmal.dieťaťu,vrámciktoréhosabudedomáhaťzvereniamal.dieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov. Zákon o rodine vždy uprednostňuje dohodu rodičov pred autoritatívnym
súdnym rozhodnutím (§24 ods. 3 Zákona o rodine), pretože sa predpokladá, že rodičia mal. dieťa
najlepšie poznajú potreby mal. dieťaťa a jeho záujem.

V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov. V zmysle §24 ods. 1 Zákona o rodine, pokiaľ jeden z rodičov navrhuje súdu zverenie
mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd musí skúmať, či bude striedavá

osobná starostlivosť v záujme mal. dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení
tak možno dedukovať, že novelizovaný Zákon o rodine "preferuje" zverenie mal. dieťaťa do striedavej
starostlivosti oboch rodičov pred zverením mal. dieťaťa len jednému z rodičov. Základnou výhodou
striedavej starostlivosti je zachovanie rovnocenného kontaktu mal. dieťaťa s oboma rodičmi. Týmto
spôsobom sa eliminuje najmä syndróm "nechceného dieťaťa", ktorý môže u mal. dieťaťa vzniknúť v

dôsledku zverenia mal. dieťaťa len jednému z rodičov. V doterajšej praxi sa, žiaľ, bežne stávalo, že v
dôsledku rozpadu vzťahu medzi rodičmi došlo aj k narušeniu vzťahu rodiča s mal. dieťaťom. Niektorí
rodičia, ktorým bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, využívali tento právny stav ako "zbraň"
proti druhému rodičovi, ktorému mal. dieťa nebolo zverené a to tým spôsobom, že obmedzovali styk
mal. dieťaťa s týmto rodičom s cieľom "vylúčiť" tohto rodiča zo života mal. dieťaťa. Dôsledkom tohto

nesprávneho rodičovského prístupu tak mal. dieťa často chápalo rodinnú situáciu ako nezáujem rodiča,
ktorému nebolo mal. dieťa zverené, o neho.

Novelizovaný Zákon o rodine pripúšťa možnosť, že súd, pokiaľ zverí mal. dieťa do striedavej
starostlivosti, neurčí žiadnemu z rodičov povinnosť platiť výživné. Súd tak postupoval aj v tomto konaní,
avšak obom rodičom dáva do pozornosti, že v zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

"Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov".

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 ods. 1 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného

priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)