Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Ing.

Dagmar Jančiovej a Viery Pňačekovej v trestnej veci proti T. G., pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, dňa 28.6.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. G r e g o r a, narodený XX.X.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Beladice, Veľké Chrášťany,
Horná ulica číslo 279, okres Zlaté Moravce, nezamestaný,

j e v i n n ý, ž e :

1/
dňa 22.9.2004 po výsluchu u vyšetrovateľa Policajného zboru, na Ďurkovej ulici číslo 22, v Nitre, nútil
pod hrozbou násilia svedkyňu Silviu Richterovú, aby vypovedala nepravdivo v trestnej veci vedenej na
Okresnom riaditeľstve PZ, Úrade justičnej a kriminálnej polície Nitra, pod spisovou značkou ORP-754/
OVK-NR-2004pretrestnýčinkrádežepodľa§247ods.1spolupáchateľstvompodľa§9ods.2Trestného

zákonačíslo140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisovtak,žesajejvyhrážal,žekeďpoviepravdubude
zahrdúsená, že bude mať zo života peklo a bude do tejto trestnej veci zatiahnutá ako spolupáchateľka,
čo vyvolalo u Silvii Richterovej odôvodnenú obavu a strach, preto ako svedkyňa pred vyšetrovateľom
PZ vypovedala nepravdivo dňa 27.9.2004 ako aj dňa 19.10.2004 pri konfrontácii so svedkyňou Kristínou
Kukučkovou, pričom pravdivo Silvia Richterová vypovedala až pri výpovedi pred vyšetrovateľom PZ dňa
30.5.2006,

2/

v presne nezistený deň v máji 2006, v Nitre, na Ďurkovej ulici číslo 22, oznámil Silvii Richterovej, že
dňa 10.5.2006 bol u vyšetrovateľa PZ na konfrontácii s Kristínou Kukučkovou, kde vypovedal to isté ako
predtým a nútil ju pod hrozbou násilia, aby vypovedala nepravdivo v trestnej veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve PZ, Úrade justičnej
a kriminálnej polície Nitra, pod spisovou značkou ORP-754/OVK-NR-2004 pre trestný čin krádeže
podľa § 247 ods. 1 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov, tak ako v zápisnici o jej výsluchu dňa 27.9.2004 ako aj pri konfrontácii so

svedkyňou Kristínou Kukučkovou dňa 19.10.2004 tak, že sa jej vyhrážal, že keď povie pravdu, tak sa
za ňou zapráši a povedal jej, že Štefan Pecho telefonoval nejakej právničke a tá mu povedala, že sa im
musia zhodovať výpovede a potom sa nemôže T. G. a R. H. v súvislosti s danou trestnou vecou nič stať,
pričom pravdivo Silvia Richterová vypovedala pred vyšetrovateľom PZ až dňa 30.5.2006,

t e d a:
bode 1/:

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal taký čin na svedkovi,v bode 2/:
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal taký čin na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l:

bode 1/:
trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. e/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení

neskorších predpisov,

v bode 2/:
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 300/2005 v znení neskorších
predpisov (ďalej len Tr. zák.) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zák.

Z a to m u súd u k l a d á:

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 a § 41 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní

4(štyri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej Silvie

Richterovej, t. č. Krulišovej, svedka Ing. Ondreja Guzu, prečítaním výpovedí svedkov Štefana Pechu a
Kristíny Kukučkovej a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný T. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu
kladenézavinuvobžalobe.Kveciuviedol,žepoškodenúSilviuRichterovú,tohočasuKrulišovú,poznáz

predchádzajúcich mnohých výsluchov. Predtým ju nikdy nevidel a do ničoho ju nenútil a ani ju nevydieral.
Prvýkrát sa stretol s poškodenou v roku 2003 alebo 2004 na diskotéke v Zlatých Moravciach. Našili tam
na neho ten mobilný telefón za, ktorý bol odsúdený na podmienku. Našili to na neho Silvia Richterová a
Kristína Kukučková. Inak sa ani s jednou nestretával. Nevie, kde v tom čase bývala Silvia Richterová. Asi
raz išiel okolo ich domu v nejakej dedine za Zlatými Moravcami. Nevedel na akej adrese v Nitre býva. V

Nitre sa s ňou na jej adrese nekontaktoval a nekontaktoval s ňou ani telefonicky. V súvislosti s trestným
činom krádeže vypovedal niekedy v roku 2003 alebo v roku 2004. Nikdy poškodenú do ničoho nenútil.
Toho času je stíhaný pre kupliarstvo, kde je obvinený aj Štefan Pecho. Poškodená je Silvia Richterová
a iné osoby si nepamätá. Vôbec si nepamätá na to s kým sa v roku 2003 alebo 2004 mal stretnúť, alebo
nie. So Štefanom Pechom nikdy nehovoril, že ich výpovede sa majú zhodovať a nikdy sa nerozprávali

spolu o žiadnych právnikoch. Nestretol sa s poškodenou za účelom ovplyvnenia jej výpovede. Nikdy ju
neovplyvňoval a ani do ničoho nenútil. Nepamätá sa, kedy sa mali stať skutky, ktoré sú kvalifikované ako
kupliarstvo. V súčasnosti je ženatý, má jednu päť ročnú dcéru a žije riadny život. Sem - tam chodí na
brigády a nepácha trestnú činnosť. Nepamätá si presne ako vypovedali na hlavnom pojednávaní, ktoré
sa týkalo mobilného telefónu v procesnom postavení svedkýň Silvia Richterová a Kristína Kukučková.

Zdá sa mu, že ho usvedčovali. Nepamätá sa na to, či na hlavnom pojednávaní tieto svedkyne aj zložili
sľub.

Svedkyňa Silvia Krulišová rodená Richterová na hlavnom pojednávaní uviedla, že už je to dlhá doba a
presne nevie ako a kedy sa s obžalovaným zoznámili. Zoznámila ich jedna kamarádka a potom jej začal

vyvolávať. Stretávali sa podľa toho na aké dievča mal chuť. Stretávali sa asi dva - tri roky a vtedy bývala v
obciŽikava.PotombolaajvČeskejrepublike.VNitrebývalaskamarádkouaajspriateľomnaKlokočine.
S priateľom bývali na Klokočine 3 - 4 roky. Na Ďurkovej ulici v Nitre bývala v čase, keď mala 20 - 21 rokov.
Kristínu Kukučkovú pozná od mala a boli kamarátky. O mobilnom telefóne sa dozvedela od Kristíny
Kukučkovej, ktorá jej povedala, že ho ide zobrať. Hovorila jej nech to nerobí, ale oni už boli dohodnutí.

Nevedela presne, kedy v súvislosti s mobilným telefónom vypovedala pred vyšetrovateľom. Prvýkrátnehovorila pravdu a druhýkrát vypovedala pravdu. Priateľ jej dal sebavedomie, aby sa nebála a aby
povedala pravdu. Doteraz ju vo vzťahu ku Kristíne Kukučkovej krizie svedomie, že prvýkrát nepovedala
pravdu. Nepamätá si už presne všetky, vyhrážky obžalovaného, no aj dnes má z neho stále strach.

Celá sa klepe. Po hlavnom pojednávaní ohľadne mobilného telefónu ju už obžalovaný nekontaktoval.
Vypovedalaajvinejtrestnejveciobžalovaného,ktorádoposiaľniejeskončenáaideokupliarstvo.Vtejto
vecipodalatrestnéoznámenieKristínaKukučková.Predtýždňom hovorilasosusedomatenjejpovedal,
že tiež mal potyčku s obžalovaným a musel to riešiť aj jeho strýko. Jej sused je bojazlivý plachý chlapec.
Konfrontáciusobžalovanýmvovecimobilnéhotelefónuodmietlazostrachu.Pamätási,žejuobžalovaný

v súvislosti s tou vecou kontaktoval, ale už si presne nepamätá na vyhrážky, ktoré použil. Myslí si, že
Štefan Pecho bol spolu s obžalovaným pre mobilný telefón. Musel obžalovaný voči nej mne vyhrážky
použiť, lebo inak by tak nepovedala. Kristína Kukučková v súčasnosti žije v Anglicku spolu s priateľom
a s dcérkou. S Kukučkovou sa nerozprávala o vyhrážkach, ktoré obžalovaný proti nej použil, lebo sa
ho bála päťkrát viac ako ona sama. Po hlavnom pojednávaní vo veci mobilného telefónu sa s Kristínou
Kukučkovou nekontaktovala, lebo jej otec jej nedovolil s nikým sa kamarátiť ani kontaktovať, preto mu aj

ušla. Byt na Ďurkovej ulici číslo 22 v Nitre mala jedna slečna a do tohto bytu ju dostal obžalovaný spolu
s Terekom. Do tohto bytu prišiel za ňou obžalovaný spoločne aj s Pechom, ale Pecho nebol prítomný pri
vyhrážkach, ktoré obžalovaný proti nej použil v súvislosti s mobilným telefónom. Obžalovaný chodieval
na tento byt s Pechom, ale v tých dvoch prípadoch, keď sa jej obžalovaný vyhrážal prišiel na tento
byt sám. S Pechom chodieval v súvislosti s kupliarstvom a Pecho robil obžalovanému šoféra. Pecho

nechodil na tento byt ako zákazník. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania rozdiel medzi svojimi
výpoveďami vysvetlila tak, že stačí keď sa pozrie na obžalovaného a bojí sa ho. Navštívil ju v byte na
Ďurkovej ulici, keď ho predvolali na políciu. Po výsluchu prišiel celý vyklepaný, že si ho aj fotili a nesmie
sa to dať dohromady, musí sa klamať. Klamať sa malo preto, aby nevyšlo najavo ako to celé bolo. Preto
musela hovoriť nepravdu. Vyšetrovateľ ju pred výsluchom poučil a asi ju poučil aj o následkoch krivej

výpovede. Jej strach, keď hovorila nepravdu pramenil z vyhrážok. Vyhrážky proti nej použil G.. Pred
konfrontáciou medzi ňou a Kristínou Kukučkovou jej obžalovaný telefonoval a hovoril jej, že nesmie
hovoriť pravdu. Presne nevedela povedať aké slová použil, ale obsah rozhovoru bol ten, že nesmie
povedať pravdu a musí hovoriť len to, čo jej prikázal. V tomto duchu aj prebiehala konfrontácia a hovorila
len to, čo jej obžalovaný kázal. Motívom toho, že nehovorila pri konfrontácii pravdu bolo to, že sa jej začal

vyhrážať a možno aj to, že bola vtedy do neho zaľúbená až po uši. Po návrate s konfrontácie o celej veci
hovorila s vtedajším priateľom, ktorý jej vynadal a pýtal sa jej, či ju strach bude sprevádzať celým životom
a či nemá výčitky voči Kristíne Kukučkovej. Preto dňa 30.5.2006 navštívila vyšetrovateľa a povedala
mu pravdu. K vyšetrovateľovi išla sama bez sprievodu vtedajšieho priateľa. Útoky obžalovaného na jej
osobu boli len slovné, neboli fyzické. Snaží sa zabudnúť na minulosť a snaží sa vytesniť spomienku na

to, čo bolo. Nemá strach už len o seba, má strach aj o svoju rodinu. S manželom žijú spolu dva roky.
Obžalovaného nevidela už dávno. Presne nevie kedy, bolo to vtedy, keď sa to všetko dialo. Má na mysli
nielen to, čo súvisí s mobilným telefónom, ale hlavne to, čo súvisí s kupliarstvom.

Svedok Ing. Ondrej Guza, na hlavnom pojednávaní uviedol, že vyšetroval trestnú vec, v ktorej boli

obvinení Gregora a Pecho. Vyšetroval trestnú vec, kde bola poškodená Silvia Richterová a ešte jedna
poškodená, ktorej si už meno nepamätá. Pre odstup času si už presne nepamätá na okolnosti tejto veci.
Obe svedkyne poškodené boli pred výsluchom poučené a vypočuté boli za prítomnosti zapisovateľky,
ktorá zapisovala ich výpovede. Po ukončení výpovede si výpovede prečítali a na znak súhlasu podpísali.
V prípade, že doplnili svoju výpoveď tak je to zapísané v dodatkoch ich výpovede. Na obsah ich výpovedí

si nepamätá. Pamätá si na skutočnosť, že súčasťou jedného trestného spisu bol aj list, ktorý nechala
jedna z poškodených na chodbe po výsluchu. Nepamätá si už presne, či na základe tohto listu bola táto
svedkyňa opätovne vypočutá, ale pravdepodobne ju vypočul, pretože od toho sa odvíjala ďalšia trestná
vec. Nevie, či bol len jeden trestný spis alebo boli dva, prípadne, či došlo k spojeniu týchto trestných
vecí. V zápisnici je protokolované, či došlo k zmene výpovede a ak svedkyne uvádzali iné skutočnosti,

tak sú tam uvedené aj dôvody, pre ktoré ich uvádzajú. Pamätá si, že tam bol nejaký strach u svedkýň, no
nepamätá sa, či to bolo zo strany Pecha, alebo zo strany G.. V zápisnici je presne všetko uvedené, ale
na jej obsah si už nepamätá. Vie, že tam bol prítomný strach, ale presný dôvod si nepamätá. Na základe
tohto začala nová trestná vec. Poškodená uvádzala iné skutočnosti ako uvádzala svedkyňa Richterová.
Následne po zmene výpovede uviedla, že zmenila svoj súkromný život a na

základe podnetu priateľa, s ktorým v tom čase žila, sa rozhodla vypovedať. Tento jej priateľ ju inicioval,
že má ísť vypovedať. Sám bol prekvapený, že vypovedala inak, ale jej výpoveď bola zapísaná tak
ako uviedla. Potom prestala spolupracovať a odišla niekde do Českej republiky. Pôvodná trestná vec
súvisela s mobilným telefónom a výpovede poškodenej a svedkyne sa týkali obvinených Pechu a G..Pôvodne však Richterová vypovedala inak ako poškodená. Zdravotný stav poškodenej bol taký, že bolo
potrebné pribrať znalca na hodnovernosť jej výpovede. Mobilný telefón bol od spoločnosti T - mobile.
Realizoval aj trestnú vec kupliarstva a to na základe listu poškodenej, ktorý nechala na parapete okna

úradu po jej výsluchu alebo po konfrontácii, ktoré sa týkali mobilného telefónu. Po jej odchode našiel na
chodbe, na okne list a v tomto liste sa popisovalo, čo G. a Pecho mali s nimi robiť. Otec poškodenej,
ktorá bola ovplyvniteľná, zistil že k nim domov chodia faktúry na mobilný telefón od spoločnosti T -
mobile a sám hovoril, že musel veľmi vplývať na svoju dcéru, aby mu povedala pravdu ako to bolo
s tým telefónom. On podával aj trestné oznámenie v Zlatých Moravciach na Obvodnom oddelení PZ.

Jeho dcéra spočiatku ani nechcela spolupracovať s políciou. Keď našiel list a prečítal si jeho obsah
nevedel, či nechce niekomu uškodiť alebo chce povedať pravdu. Uvádzala, že pravdu nepovedala, lebo
mala strach. V týchto trestných veciach vypovedali tri svedkyne. Jedna bola Silvia Richterová a druhá
pochádzala z Loviec alebo zo Žikavy. Ak by počul jej meno, tak by vedel, či je to ona. Po oznámení
mena svedkyne Kristíny Kukučkovej uviedol, že Kristína Kukučková je tá svedkyňa, ktorá nechala list na
parapetnej doske okna ich úradu. List bol na parapetnej doske okna, ktoré bolo oproti jeho kancelárie,

preto si ho všimol. Kristína Kukučková je tá svedkyňa, o ktorej hovoril, že je ovplyvniteľná. Kristína
Kukučková a Silvia Richterová boli na úkone ešte pôvodnej veci, týkajúcej sa mobilného telefónu a
pravdepodobne boli vykonávané konfrontácie s obvinenými G. a Pechom. Mohli to byť aj iné úkony,
presne si to už nepamätá. Po ukončení týchto úkonov zbalil spis a odchádzal z kancelárie a vtedy
videl na parapete okna list veľkosti A4, na ktorom bolo napísané jeho meno. Po prečítaní zistil, že na

liste je podpísaná Kristína Kukučková. List sa týkal skutočností ohľadne kupliarstva. Svedkyňa Silvia
Richterová, hovorila o tom, že ju navštívil obžalovaný G. a v zápisnici je uvedené z akého dôvodu. Sám
bol prekvapený, že z jednoduchej veci týkajúcej sa mobilného telefónu a podvodu v súvislosti s ním, sa
vec odvíjala ďalej takýmto smerom. Najprv to spôsobil list, o ktorom hovoril a potom zmenená výpoveď
Silvie Richterovej. Richterová spomínala, že ju bol navštíviť G. a už si nepamätá, či aj Pecho. Hovorí to,

čo si pre odstup času pamätá. Bolo mu čudné, že to čo Richterová pôvodne vypovedala nebolo v súlade
s tým, čo hovorila Kristína Kukučková, ktorá bola jej kamarátka. Pravdepodobne hovoril s Richterovou o
jej vzťahu s obžalovaným G., ale nepamätá si ako na to reagovala. Vie, že vypovedala, že mala z neho
strach. Dôvod, pre ktorý by mala z neho strach si už nepamätá, ale je to uvedené v zápisnici. Skutočnosť,
že došla vypovedať a jej výpoveď bola odlišná od pôvodnej, vysvetlila tak, že priateľ s ktorým žije jej

povedal, aby zmenila svoju výpoveď. Uviedla, že mala z obžalovaného strach a dokonca po rodičoch
odkázala, že už nechce mať nič spoločné s touto vecou. Bolo potrebné spis ukončiť a preto boli v mieste
jej bydliska príslušníci Kriminálnej polície, ktorí zistili, že odcestovala do Českej republiky. Sám navštívil
rodičov svedkyne Richterovej a jej matka mu povedala, že už nechce mať nič spoločné s touto vecou.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stali skutky, ktoré sú uvedené v bode
1/ a 2/ výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinným
zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Napriek
vyhláseniu obžalovaného, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutkov, kladených mu za vinu, mal
súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný skutky spáchal. Zo spáchania skutkov bol usvedčený

výpoveďou poškodenej Silvie Richterovej, t. č. Krulišovej, ktorá ho usvedčila aj v prípravnom konaní
a aj na hlavnom pojednávaní. Poškodená na hlavnom pojednávaní a aj v prípravnom konaní, opísala
čo sa odohralo v byte na Ďurkovej ulici v Nitre dňa 22.9.2004 a tiež v mesiaci máj v roku 2006 pred
konfrontáciou s Kristínou Kukučkovou. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už presne nepamätá
všetky vyhrážky obžalovaného, no stále má z neho strach. Vypovedala u vyšetrovateľa nepravdu,

lebo po vyhrážkach obžalovaného mala z neho strach. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania
rozdiel medzi svojimi výpoveďami vysvetlila tak, že stačí keď sa pozrie na obžalovaného a bojí sa ho.
Navštívil ju v byte na Ďurkovej ulici, keď ho predvolali na políciu a musela hovoriť nepravdu, lebo proti
nej použil G. vyhrážky. Potvrdila aj to, že pred konfrontáciou medzi ňou a Kristínou Kukučkovou jej
obžalovaný telefonoval a hovoril jej, že nesmie hovoriť pravdu. Presne nevedela povedať aké slová

použil, ale obsah rozhovoru bol ten, že nesmie povedať pravdu a musí hovoriť len to, čo jej prikázal.
V tomto duchu aj prebiehala konfrontácia a hovorila len to, čo jej obžalovaný kázal. Motívom toho, že
nehovorila pri výsluchu a konfrontácii pravdu bolo to, že sa jej obžalovaný vyhrážal. Až dňa 30.5.2006
navštívila vyšetrovateľa na podnet vtedajšieho svojho priateľa a povedala mu pravdu. Nepriamo bol
obžalovaný usvedčený zo spáchania skutkov aj výpoveďou svedka Ing. Ondreja Guzu, ktorý potvrdil to,

čo vypovedala poškodená. Uviedol, že vyšetroval trestnú vec, v ktorej boli obvinení G. a Pecho. Pamätá
si, že tam bol nejaký strach u svedkýň, no nepamätá sa, či to bolo zo strany Pecha, alebo zo strany
G.. V zápisnici je presne všetko uvedené, ale na jej obsah si už nepamätá. Vie, že tam bol prítomný
strach, ale presný dôvod si nepamätá. Poškodená uvádzala iné skutočnosti ako uvádzala svedkyňaRichterová. Následne po zmene výpovede svedkyňa Richterová uviedla, že zmenila svoj súkromný život
a na základe podnetu priateľa, s ktorým v tom čase žila, sa rozhodla vypovedať. Richterová spomínala,
že ju bol navštíviť G. a vie, že vypovedala a že mala z neho strach.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, a aj v ich súvislostiach a mal jednoznačne
preukázané, že sa stali skutky, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný.
Súd tieto skutky obžalovaného kvalifikoval v bode 1/ ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1,
2 písm. e/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a v bode 2/ ako zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 300/2005 v znení neskorších predpisov
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný hrozbou
násilia nútil Silviu Richterovú, t. č. Krulišovú, aby niečo konala, teda aby nevypovedala pravdu a spáchal
taký čin na svedkyni. Podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. i/ Trestného zákona číslo 300/2005 v znení
neskorších predpisov svedok je chránenou osobou.

Súd skutok v bode 1/ kvalifikoval ako trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. e/ Trestného
zákonačíslo140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,pretožeobžalovanýhospáchalvčaseúčinnosti
tohto zákona a táto právna kvalifikácia je pre obžalovaného priaznivejšia, pretože trestná sadzba dva
roky až osem rokov odňatia slobody je miernejšia ako trestná sadzba v § 189 ods. 2 Trestného zákona
číslo 300/2005 v znení neskorších predpisov, podľa ktorej súd môže uložiť trest odňatia slobody na štyri

až desať rokov.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že poškodenú do ničoho ju nenútil a ani ju nevydieral. Súd na
základe vyššie uvedených dôkazov mal preukázané, že obžalovaný skutky spáchal a preto obrane

obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú.

Obžalovaný T. G. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený. Bol postihnutý iba pre porušenie pravidiel
v cestnej premávke, pre iné priestupky nebol oznámený. Súdne trestaný bol viackrát. Z posledného
výkonu trestu bol prepustený 30.7.2001.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil u obžalovaného ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S použitím §§ 38 ods. 2 a 41
ods. 2 Trestného zákona a s prihliadnutím na odstup času, ktorý plynul od spáchania skutkov, mu súd

uložil úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4(štyri) roky nepodmienečne
a do výkonu trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch nebol vo výkone trestu.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodená si v trestnom konaní neuplatnila nárok na náhradu

škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.