Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913202395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s. r.
o., Justičná č. 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporkyni V. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
G., G. M. XXXX/X o zaplatenie 1 065,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu133,36eurvlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa XX. XX. XXXX

(dodatok k zmluve o úvere zo dňa XX. XX. XXXX).

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, ani odporkyňa nedostavili, doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX,
dodatkom k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa, výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z účtu, podaním navrhovateľa zo dňa XX. XX.
XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver

vo výške 818,16 eur (konečná výška úveru) s mesačnou splátkou 68,18 eur, s počtom splátok 12
a RPMN 23,3 %. Nároky titulom tejto zmluvy si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval
svoje nároky titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý podľa navrhovateľa bol medzi
účastníkmi konania uzavretý v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou dodatku
k úverovej zmluve, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX. Odporkyňa čerpala
finančné prostriedky na základe úverovej karty po telefonickej aktivácii tejto karty odporkyňou. Keďže
odporkyňa podľa navrhovateľa si neplnila povinnosti v zmysle dohodnutej zmluvy o úvere (dodatku kzmluve), bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru s úrokmi a so zmluvnou
pokutou.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28. 05. 2013 vyplýva, že v zmysle

§ 3 Hlavy 8 ÚP Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa
ustanovenia § 36 ods. 2 OZ "Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky
úkonu nastanú". Odporkyňa slobodným, vážnym a zrozumiteľný prejavom vôle - aktiváciou úverovej
karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej úverovej

karty naplnila odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou a Zmluva o RÚ sa stala účinnou identifikačným
č. XXXXXXXXX.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t. j. zmluva o úvere, bola uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu dňa XX. XX. XXXX, ktorú úverovú zmluvu, t. j.
prvú stranu zmluvy odporkyňa podpísala. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane
zmluvy je uvedené, že nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti R. X. G.,
a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Tieto úverové

zmluvné podmienky obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok
si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere RÚ hlavy
8 úverových zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec
995,82 eur, pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení sa s

úverovými podmienkami je možné zistiť, že klient - odporkyňa je povinná platiť poplatky po poskytnutí
úverového rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec
663,88 eur (dodatok k zmluve o úvere zo dňa XX. XX. XXXX), bez možnosti zistenia ďalších podmienok,
ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Vzhľadom
na koncipovanie úverovej zmluvy nie je vôbec isté, či odporkyňa pri podpise úverovej zmluvy mala k

dispozícii aj úverové zmluvné podmienky, keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú
ďalšie dva úverové vzťahy, sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším
písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo zvádzať spotrebiteľa (odporkyňu) k tomu, že si túto
okolnosť nemusela všimnúť vychádzajúc z toho, že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky
zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalšie dva úverové vzťahy. Navrhovateľ v tejto súvislosti

nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie toho, že by pri podpise úverovej zmluvy mala odporkyňa
k dispozícii aj úverové podmienky a nie je teda zrejmé, či skutočne boli platne uzavreté písomnou
formou aj ďalšie úverové zmluvy ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej
neplatnosť.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07.
2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia sú
upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva obsahovať okrem všeobecných
náležitostí.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.V danom prípade niet sporu o tom, že XX. XX. XXXX uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý bol ohraničený
úverovým rámcom vo výške 663,88 eur (20 000,- Sk) s tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v pravidelných

splátkach 5 % z nesplatenej dlžnej čiastky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s ohľadom na možnú zmenu
sadzobníka, výšku RPMN nebolo možné určiť.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné na vyššie uvedený právny vzťah aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu. Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil skutkový stav veci a túto

právne posúdil. Je nutné zdôrazniť, že ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. V danom prípade si navrhovateľ
uplatňoval svoju pohľadávku na základe zmluvy označenej ako úverová zmluva, obsahom ktorej
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni úver a obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť.Vdodatkukzmluveoúverespoločnosťnavrhovateľaaodporkyňa
podpisom tejto úverovej zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru čiže zmluvu o

RÚ a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8.9.10.11. a 13. úverových podmienok spoločnosti R. X. G. a. s. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlhu 1 747,35 eur. Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania uzatvorili XX. XX. XXXX
jednak úverovú zmluvu individuálne špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru, a tiež dňa
XX. XX. XXXX dodatok k zmluve o úvere (poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej

karty za podmienok stanovených v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti R. X. G. a. s.).
Táto zmluva tvoriaca súčasť zmluvy o úvere je predtlačená a pripravená pre všetkých spotrebiteľov
obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t. j., bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Odporkyňa súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa
týkala iného právneho vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v

budúcnosti, pretože jeho poskytnutie bude závisieť od toho, či si bude odporkyňa riadne plniť svoje
povinností vyplývajúce zo zmluvy o úvere a platných právnych predpisov. Podpisom zmluvy nedošlo
automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu, vyplývajúceho z revolvingového úveru, pričom
vzájomné práva aj povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporkyne.
Podpisom dodatku k zmluve o úvere sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne podpísala aj pod tú časť

textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto
dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa môžu iba v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto
úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za
zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej
zmluvy,vktorejbyboltentozáväzkovývzťahindividualizovanýsovšetkýmináležitosťami,ktorévyžaduje

§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., nebola dodržaná predpísaná forma, preto je neplatná. Súhlas s
revolvingovým úverom ako jednostranným úkonom nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán
aniovýškeúrokuzúveru,aniovýškeúrokuzomeškania,aužvôbecnieustanoveniaozmluvnejpokute.
Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere
nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná

a navrhovateľ by mal nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia
v intenciách ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez písomnej zmluvy neexistovala potom ani dohoda strán
o výške úroku z úveru, výške úroku z omeškania ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že samotná úverová zmluva obsahuje v písomnej forme, všetky konkrétne
obsahované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bez ponúknutia dôkazu o tom sú jeho námietky
v tomto smere nedostatočné, pretože, ako je vyššie uvedené, súhlas navrhovateľa s revolvingovým
úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán o výške úroku z
úveru, o výške úrokov z omeškania a ustanovenia o zmluvnej pokute a iné poplatky, ktoré v návrhu

navrhovateľ uplatňoval.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v časti týkajúcej sa sumy 931,99 eur zamietol,
keďže na žalovanú sumu navrhovateľ nemá nárok. Súd navrhovateľovi priznal iba sumu 133,36 eur,
predstavujúcu neuhradenú časť istiny, na ktorú má navrhovateľ nárok s ohľadom ku skutočnosti, že
navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu 2 374,32 eur, pričom odporkyňa navrhovateľovi uhradila,

takakotovyplývazosplátkovéhokalendárakč.zmluvyXXXXXXXXXX,ktorýakolistinnýdôkazpredložilnavrhovateľ sumu 2 240,96 eur. Rozdiel teda tvorí suma 133,36 eur, ktorú sumu súd navrhovateľovi
priznal a zaviazal odporkyňu na úhradu predmetnej sumy.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.