Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912202568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi L. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M., U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie D., I. 9, V., C.:
XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom R. kancelária B. G., s.r.o., so sídlom F. 6, V., IČO: XX XXX XXX
o zaplatenie sumy 1.650,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.650,58 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.531,71 Eur od 25.03.2011 až do zaplatenia, ako i sumu 99,--Eur titulom trov konania,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v F. F., a.s.
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu 284,40 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

avrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 1.650,58 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - F. F. a.s., s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Keďže odporca neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto

konania a pozostáva jednak z istiny v sume 1.531,71 Eur riadneho úroku v sume 1,28 Eur a úroku
z omeškania v sume 117,59 Eur. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo výške 9 % ročne.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Predložil súdu platobnú históriu účtu odporcu.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že sa k tomu už presne vyjadriť nevie, pretože zmluvu uzatváral
dávno, dohodli sa ešte s bývalou manželkou, že úver bude splácať ona, boli už v tom čase rozvedení,

ale žili spolu, nemôže za to, že ho nesplácala. Keďže on v súčasnosti nikde nepracuje, nemá to z čoho
zaplatiť. Podľa jeho názoru, pohľadávka navrhovateľa je už premlčaná.Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu práv odporcu vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že predmetná zmluva je formulárovou zmluvou, ktorá bola vopred pripravená právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť.

Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné použiť špeciálnu úpravu spotrebiteľského
úveru a to Zákon č. 258/2001 Z.z., obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré však osobitne
nepoukazoval, vzhľadom k tomu, že žalovaný dlh považoval za premlčaný v zmysle § 100 ods.1
Občianskeho zákonníka a nasl., keďže splatnosť predmetnej pohľadávky nastala dňa XX.XX.XXXX a
navrhovateľ podal návrh na súd až dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhol návrh

navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s celým obsahom spisu,
zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č.1 k zmluve o kontokorentnom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, osobitnými obchodnými podmienkami
F. sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, platobnou
históriou odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 24. 03. 2011 uzavretej medzi postupcom - F. F. a. s., so sídlom Z. XX, V.,
ďalej len F., a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý kontokorentný úver vo výške pôvodne 10.000,-- Sk, ktorý bol následne dodatkom
č.1 k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX navýšený na sumu pôvodne 23.000,-- Sk, úroková sadzba bola
dohodnutá ako premenlivá vo výške 10,85 % ročne, úroky boli splatné ročne k 31.12. kalendárneho
roka, konečná splatnosť bola stanovená na XX.XX.XXXX, úroky z omeškania boli dohodnuté na 26,40

% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úverového rámca splatný pri podpise tejto zmluvy,
úrok z prečerpania predstavoval 26,40 % ročne a poplatok za správu úveru predstavoval 0,25 % z výšky
úverového rámca mesačne. Veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom, že bude
realizovaťpríkazydlžníkanaprevod,alebovýberyfinančnýchprostriedkovzúčtuajvprípade,aknebude
existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v

prospech jeho účtu, alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca. Dlžník
bol oprávnený požadovať čerpanie úveru až do času konečnej splatnosti v rozsahu úverového rámca,
dohodnutého v článku I. zmluvy. Veriteľ bol oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod,
alebo na výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. V
prípade, ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je úverový rámec v čase pred termínom konečnej

splatnosti, je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania v dohodnutej výške zo sumy, o ktorú
je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako úverový rámec. V prípade omeškania dlžníka
so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom, je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný úrok z omeškania
zaplatiť. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a

poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky.

Podľa článku III. uzavretej zmluvy, zmluva sa uzatvorila na dobu určitú a to na dobu jedného roka odo
dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami, s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu
jedného roka ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby

trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65-
eho roku veku dlžníka. Úver bol splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach zmluvy, v
prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy,
t.j. o jeden rok. Dlžník bol oprávnený písomne vypovedať zmluvu, výpoveď nadobúda účinky uplynutím
15-eho dňa od jej doručenia, v prípade, že dlžník v tejto lehote nevyrovná všetky záväzky vyplývajúce

z tejto zmluvy, účinnosť výpovede nastáva až ich úplným vyrovnaním. Veriteľ je oprávnený vypovedaťzmluvu, ak dlžník nečerpal úver v priebehu šiestich po sebe nasledujúcich mesiacoch, výpoveď je účinná
dňom jej doručenia klientovi. Všetky tieto ustanovenia obsahovala zmluva o kontokorentnom úvere,
ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a sadzobník.

Počas celého konania nemal súd preukázané, žeby došlo k výpovedi predmetnej zmluvy, resp. k
odstúpeniu od zmluvy. Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom súd zistil, že k zrušeniu účtu
došlo dňa XX.XX.XXXX a k ukončeniu úverového rámca aktívnej kontokorentnej zmluvy došlo dňa
XX.XX.XXXX.

Odporca neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala dlžná suma 1.650,58 Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 1.531,71 Eur,

riadneho úroku v sume 1,28 Eur, úroku z omeškania v sume 117,59 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.531,71 Eur odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. od XX.XX.XXXX.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 396 Obchodného zákonníka, pri práve na peňažné prostriedky uložené na bežnom, alebo
vkladovom účte plynie premlčacia doba odo dňa zániku zmluvy o vedení týchto účtov.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15.01.2009 sa nevzťahujú na omeškanie,
ktoré vzniklo pred 15.01.2009.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

K uzavretiu zmluvy o kontokorentnom úvere došlo dňa XX.XX.XXXX, teda pred XX.XX.XXXX,
kedy vstúpila do platnosti novela Občianskeho zákonníka ohľadom úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku. Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú nový typ zmluvy, avšak ide o
určitý typ zmlúv, ktoré majú vlastnosti, ktoré z bežných typov zmlúv robia spotrebiteľské zmluvy
podľa spôsobu, akým bola zmluva uzatvorená. Ak je zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka,

podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka podľa § 1, ods.2 Obchodného zákonníka odkazujúceho
na subsidiárne uplatnenie noriem Občianskeho zákonníka, avšak len v prípade absencie úpravy v
Obchodnom zákonníku. To znamená, že ak je určitý inštitút ako taký upravený Obchodným zákonníkom,
je tým vylúčená v otázkach tohto inštitútu úprava občiansko-právna. Zmluva o úvere v zmysle § 497 je
komplexne upravená Obchodným zákonníkom, preto sa na daný vzťah aplikuje Obchodný zákonník,
spolu aj s úpravou premlčania, ktorá je taktiež komplexne upravená.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej odporcom, ako i vedľajším účastníkom na strane odporcu,
súd je toho názoru, že táto námietka nie je dôvodná a to z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania
súd zistil, že k ukončeniu úverového rámca aktívnej predmetnej kontokorentnej zmluvy došlo dňa
XX.XX.XXXX a k zrušeniu účtu došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh navrhovateľa došiel tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o kontokorentnom úvere a osobitných obchodných podmienok F. F.,
a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou s použitím
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej čiastky
1.531,71Eur,takakotožiadalnavrhovateľ,podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaatopočnúcdňom

25. 03. 2011 až do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky postupcom na navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 284,40
Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tri úkony právnej služby po 85,64 Eur
zvýšené o 20 % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania a účasť na pojednávaní

dňa XX.XX.XXXX, 3 krát režijný paušál 9,16 Eur a suma 99,--Eur zaplatený súdny poplatok za návrh.
Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho
začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.